АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
16 июня 2009 года
Дело № А74-1663/2009
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года.
В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Колосовой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, к Хакасскому техническому институту, г. Абакан, филиалу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», г. Красноярск,
к индивидуальному предпринимателю Кочеву Алексею Александровичу, г. Абакан,
о признании открытого аукциона недействительным и о применении последствий
недействительности аукциона,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дровосек», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис», г. Абакан.
В судебном заседании принимали участие представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Рыбин А.С. по доверенности от 14.04.2009 № 06-899, Кирьян М.Г. по доверенности от 12.01.2009 №06-16;
Хакасского технического института - филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» - Потылицына Т.И. по доверенности от 11.01.2009 № 482.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 июня 2009 года объявлен перерыв до 10 июня 2009 года.
Протокол судебного заседания вели:
в судебном заседании 04 июня 2009 года - секретарь судебного заседания Кузнецова Н.В.;
в судебном заседании 10 июня 2009 года - секретарь судебного заседания Корякина О.Е.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее -Управление Федеральной антимонопольной службы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Хакасскому техническому институту - филиалу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее - Хакасский технический институт), к индивидуальному предпринимателю Кочеву Алексею Александровичу (далее -индивидуальный предприниматель Кочев А.А.) о признании открытого аукциона на выполнение работ по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций шатровых кровель учебного корпуса «А» и лабораторного корпуса «Б» Хакасского технического института, проведённого государственным заказчиком - Хакасским техническим институтом, недействительным, и о применении последствий недействительности аукциона путём признания контракта, заключённого с индивидуальным предпринимателем Кочевым А.А. по результатам аукциона, недействительным.
~.Отгред^лейием арбитражного суда от 22 апреля 2009 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дровосек», общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис».
В ходе судебного разбирательства представители истца уточнили заявленные требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изменения предмета иска. Просили признать открытый аукцион на выполнение работ по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций шатровых кровель учебного корпуса «А» и лабораторного корпуса «Б» Хакасского технического института, проведённый государственным заказчиком -Хакасским техническим институтом, недействительным, что влечёт также признание государственного контракта от 10.09.2008 № 09/08 недействительным, и применить последствия недействительности сделки к государственному контракту на выполнение работ по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций шатровых кровель учебного корпуса «А» и лабораторного корпуса «Б» Хакасского технического института от 10.09.2008 № 09/08. Пояснили, что в результате проведённой проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы выявлено, что к участию в аукционе неправомерно допущен индивидуальный предприниматель Кочев А.А., заявка которого по оформлению не соответствует требованиям подпункта 3.6.3. пункта 3.6. Документации об аукционе от 01.08.2008, а именно не прошита. Полагают рассматриваемую сделку оспоримой в соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и просят признать оспоримую сделку недействительной и применить в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации последствия недействительности сделки.
Представитель ответчика Хакасского технического института поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором в его удовлетворении просит отказать. Пояснила, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе акцент был сделан на содержание заявок. Нарушение по оформлению заявки индивидуальным предпринимателем Кочевым А.А. Единой комиссией признано несущественным. Кроме того, в заявке данного участника представлена опись документов с указанием страниц, анкета участника также перечисляет документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе № 16. Все документы, входящие в данную заявку, подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью участника. Отметила, что пункт 3.6.3. Документации об аукционе введён с целью предупреждения поступления жалоб на действия членов комиссии. Между тем в данном случае комиссия, основываясь на толковании в совокупности пунктов 3.6.3., 5.2.5. Документации об аукционе, решила, что поскольку документы поименованы и пронумерованы, не будет являться существенным нарушением то, что документы не прошиты.
Ответчик индивидуальный предприниматель Кочев А.А. в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Заказное письмо с копией определения арбитражного суда от 19 мая 2009 года об отложении судебного разбирательства возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения».
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на заявление не представили. Заказное письмо с копией определения арбитражного суда от 19 мая года получено представителем общества с ограниченной ответственностью «Дровосек» 01 июня 2009 года, представителем общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» 26 мая 2009 года, как об этом свидетельствуют уведомления о вручении заказной корреспонденции № 93935, 93936 соответственно.
В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает указанных лиц извещёнными о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в связи с этим на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» зарегистрировано 22 апреля 1994 года Администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 529, о чём 06 декабря 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402137460.
25 января 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Хакасском техническом институте - филиале Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» за государственным регистрационным номером 2072463006460.
Кочев Алексей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04 мая 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 305190112400129 (свидетельство серии 19 № 0100449).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон, Федеральный закон № 94-ФЗ) документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 названного Закона в редакции, действующей на момент проведения аукциона, при рассмотрении заявки на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2 - 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона, должна содержать требования к форме заявки.
В рамках настоящего дела 01 августа 2008 года заказчиком утверждена документация об открытом аукционе № 16 (далее - документация).
Согласно подпункту 1.8.2. документации при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации. В подпункте 3.6.3. документации заказчиком среди прочих установлены следующие требования к оформлению заявки. Все документы, представленные участниками размещения заказа, должны быть подписаны руководителем (уполномоченным лицом), скреплены соответствующей печатью. Все экземпляры документации должны иметь чёткую печать текстов. Все документы прошиваются, и проставляется сквозная нумерация. В случае несоблюдения данного требования заявка признаётся несоответствующей требованиям документации и не допускается комиссией к участию в аукционе.
При рассмотрении заявок на участие в аукционе в соответствии с подпунктом 5.2.1. документации комиссия изучает заявки на участие в аукционе на предмет их полноты, соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия всех необходимых документов, подписей, а также правильности оформления заявки на участие в аукционе в целом.
Согласно подпунктам 5.2.5.-5.2.8. документации комиссия может не принимать во внимание несущественные погрешности, несоответствия или неточности заявки на участие в аукционе, которые приемлемы для заказчика, не влияют на определение победителя аукциона. Существенными считаются отклонения, противоречия или оговорки, касающиеся важнейших положений (например: сроки поставки или технические характеристики, функциональные качества (возможности, свойства) товаров и т.п.). Определение комиссией степени соответствия каждой заявки на участие в аукционе требованиям документации должно опираться на содержание заявки без учёта внешних факторов и на основании принципа справедливости, а именно то, что не будет считаться нарушением у одного участника, не считается нарушением для всех участников размещения заказов. Если в ходе рассмотрения заявок выяснится, что заявка существенно не соответствует требованиям документации об аукционе, то она отклоняется комиссией.
Таким образом, заказчик предоставил комиссии право не принимать во внимание несущественные несоответствия (погрешности, неточности) заявки требованиям документации, указав, что существенными являются отклонения, противоречия или оговорки, касающиеся содержания заявки. В то время как в подпункте 3.6.3. заказчиком в императивной форме установлены требования к оформлению заявки, при несоблюдении которых заявка признаётся несоответствующей требованиям документации и не допускается комиссией к участию в аукционе. В силу требования подпункта 5.2.1. документации комиссия должна изучить правильность оформления заявки на участие в аукционе в целом.
Проанализировав указанные нормы документации, суд пришёл к выводу, что в подпункте 3.6.3. заказчик установил обязательные требования к оформлению заявки. В подпунктах 5.2.5.-5.2.8. заказчик определил, что существенным несоответствием заявки требованиям документации являются несоответствия, касающиеся её содержания, являющиеся неприемлемыми для заказчика и влияющие на определение победителя аукциона. Следовательно, при рассмотрении заявок комиссией могут быть не приняты во внимание иные несоответствия заявок, не касающиеся нарушения обязательных требований к оформлению заявки, не связанные с важнейшими положениями содержания заявки, которые приемлемы для заказчика, не влияют на определение победителя аукциона.
Суд отклоняет доводы Хакасского технического института о том, что несоответствия в оформлении заявок, по мнению заказчика, являются несущественным нарушением, а подпункт 5.2.5. документации предоставляет комиссии возможность не принимать во внимание несущественные погрешности, несоответствия или неточности, касающиеся оформления заявки на основании следующего. В подпункте 3.6.3. заказчиком установлены требования к оформлению заявки, при несоблюдении которых заявка признаётся несоответствующей требованиям документации и не допускается комиссией к участию в аукционе. Подпункт 5.2.5. не может применяться обособленно от других норм, содержащихся в документации.
Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается то, что:
- заявка участника аукциона индивидуального предпринимателя Кочева А.А. не прошита, что является нарушением требования подпункта 3.6.3. документации;
- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 16.02.2007, копии решений учредителя от 07.02.2007, 15.02.2007, копия учредительного договора от 15.01.2008, копия устава юридического лица, приложенные к аукционной заявке участника ООО «Дровосек» не парафированы уполномоченным лицом участника размещения заказа.
Согласно подпункту 3.2.1. документации заявка на участие в аукционе должна включать в себя документы, указанные в Информационной карте аукциона. Федеральный закон № 94-ФЗ и Информационная карта аукциона не содержат требования по предоставлению вышеуказанных копий документов, предоставленных ООО «Дровосек» по собственной инициативе. Подпункт 3.6.3. документации, устанавливающий требования к оформлению документов участников, входит в состав пункта 3.6. документации Требования к оформлению заявок на участие в аукционе. Следовательно, подпункт 3.6.3. устанавливает требования к оформлению документов, которые входят в состав заявки и не применяется к документам, предоставляемым участниками по своей инициативе.
Согласно части 6 статьи 12 Закона допуск комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если комиссией установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона При рассмотрении заявки на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.
Постановлением Правительства от 20.02.2006 № 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Следовательно, допуск аукционной комиссией к участию в аукционе участника размещения заказа, представившего заявку, не соответствующую требованиям документации об аукционе, является основанием для признания судом аукциона недействительным по иску Управления Федеральной антимонопольной службы. В связи с чем, требование Управления Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным открытого аукциона на выполнение работ по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций шатровых кровель учебного корпуса «А» и лабораторного корпуса «Б» Хакасского технического института подлежит удовлетворению.
В удовлетворении требования Управления Федеральной антимонопольной службы о применении последствий недействительности аукциона путём признания недействительным контракта, заключённого с индивидуальным предпринимателем Кочевым А.А. по результатам проведённого аукциона, и требования о применении последствий недействительности контракта суд полагает необходимым отказать на основании следующего.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 6 статьи 12, частью 3 статьи 54 Федерального закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа, торгов по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Статья 5 Федерального закона № 94-ФЗ даёт понятие размещения заказа. Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также -государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Таким образом, заключение государственного либо муниципального контракта в процедуру размещения заказа не входит, а является следствием осуществляемых в порядке, предусмотренном Законом, действий заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы уточнили свою правовую позицию, пояснив, что на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в рамках настоящего дела является оспоримой.
Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться заинтересованное лицо, с требованием о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться лицо, указанное в настоящем Кодексе (статья 166). В Гражданском кодексе Российской Федерации не указан федеральный орган исполнительной власти в качестве лица, которое имеет право в рассматриваемом случае заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной.
Федеральным законом № 94-ФЗ определены отдельные категории лиц, имеющих право обратиться в суд с иском о признании размещения заказа (торгов) недействительным: заинтересованное лицо либо уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. При этом право на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, заключённой в результате размещения заказа, и применении последствий недействительности такой сделки федеральному органу исполнительной власти Федеральным законом № 94-ФЗ не предоставлено.
В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.
При обращении заинтересованного лица (участника торгов) в защиту своих гражданских прав с иском о признании торгов недействительными обстоятельства дела оцениваются с учётом характера допущенных нарушений и их последствий, и как следствие признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, при обращении в суд с иском о признании торгов недействительными федеральный орган исполнительной власти действует в рамках осуществлении контрольных полномочий в сфере размещения государственного заказа, а не в рамках защиты своих гражданских прав как заинтересованное лицо.
Суд отклоняет довод Управления Федеральной антимонопольной службы о необходимости применения на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности оспоримой сделки в виде двухсторонней реституции, заключающейся в возложении на Хакасский технический институт обязанности выплатить стоимость произведённых работ и возложении на индивидуального предпринимателя Кочева А.А. обязанности возвратить оплату за выполненные работы в связи с вышеизложенным, а также на основании следующего.
Согласно пояснениям представителя Хакасского технического института работы по контракту выполнены, приняты институтом и оплачены.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федераци
недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. То есть, целью двухсторонней реституции является восстановление положения сторон, существовавшего до заключения сделки. В рамках настоящего дела при применении двухсторонней реституции положение, существующее между сторонами на настоящий момент, не изменится, поскольку Хакасскому техническому институту будет принадлежать результат выполненных работ, а индивидуальный предприниматель будет обладать денежными средствами, определяющими стоимость выполненных работ.
Таким образом, исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы арбитражный суд полагает удовлетворить частично. Признать недействительным открытый аукцион на выполнение работ по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций шатровых кровель учебного корпуса «А» и лабораторного корпуса «Б» Хакасского технического института. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 ООО рублей (2 ООО рублей - по требованию о признании открытого аукциона недействительным, 2 ООО рублей - по требованию о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки).
По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в арбитражный суд государственную пошлину не уплачивал, государственная пошлина в размере 1 ООО рублей подлежит взысканию с ответчика - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», в размере 1 ООО рублей с ответчика - индивидуального предпринимателя Кочева А.А в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Хакасия, г. Абакан, удовлетворить частично.
Признать недействительным открытый аукцион на выполнение работ по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций шатровых кровель учебного корпуса «А» и лабораторного корпуса «Б» Хакасского технического института - филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
2. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»,
г. Красноярск, зарегистрированного 22 апреля 1994 года Администрацией Октябрьского
района г. Красноярска (регистрационный номер 529, основной государственный регистрационный номер записи 1022402137460), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 ООО (одна тысяча) рублей.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочева Алексея Александровича, г. Абакан, зарегистрированного 04 мая 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 305190112400129 (свидетельство серии 19 № 0100449), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Л.А. Колосова
stdClass Object
(
[vid] => 7545
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда РХ по заявлению Хакасского УФАС России к ХТИ
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7545
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1245096000
[changed] => 1368722873
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368722873
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
16 июня 2009 года
Дело № А74-1663/2009
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года.
В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Колосовой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, к Хакасскому техническому институту, г. Абакан, филиалу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», г. Красноярск,
к индивидуальному предпринимателю Кочеву Алексею Александровичу, г. Абакан,
о признании открытого аукциона недействительным и о применении последствий
недействительности аукциона,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дровосек», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис», г. Абакан.
В судебном заседании принимали участие представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Рыбин А.С. по доверенности от 14.04.2009 № 06-899, Кирьян М.Г. по доверенности от 12.01.2009 №06-16;
Хакасского технического института - филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» - Потылицына Т.И. по доверенности от 11.01.2009 № 482.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 июня 2009 года объявлен перерыв до 10 июня 2009 года.
Протокол судебного заседания вели:
в судебном заседании 04 июня 2009 года - секретарь судебного заседания Кузнецова Н.В.;
в судебном заседании 10 июня 2009 года - секретарь судебного заседания Корякина О.Е.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее -Управление Федеральной антимонопольной службы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Хакасскому техническому институту - филиалу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее - Хакасский технический институт), к индивидуальному предпринимателю Кочеву Алексею Александровичу (далее -индивидуальный предприниматель Кочев А.А.) о признании открытого аукциона на выполнение работ по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций шатровых кровель учебного корпуса «А» и лабораторного корпуса «Б» Хакасского технического института, проведённого государственным заказчиком - Хакасским техническим институтом, недействительным, и о применении последствий недействительности аукциона путём признания контракта, заключённого с индивидуальным предпринимателем Кочевым А.А. по результатам аукциона, недействительным.
~.Отгред^лейием арбитражного суда от 22 апреля 2009 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дровосек», общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис».
В ходе судебного разбирательства представители истца уточнили заявленные требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изменения предмета иска. Просили признать открытый аукцион на выполнение работ по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций шатровых кровель учебного корпуса «А» и лабораторного корпуса «Б» Хакасского технического института, проведённый государственным заказчиком -Хакасским техническим институтом, недействительным, что влечёт также признание государственного контракта от 10.09.2008 № 09/08 недействительным, и применить последствия недействительности сделки к государственному контракту на выполнение работ по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций шатровых кровель учебного корпуса «А» и лабораторного корпуса «Б» Хакасского технического института от 10.09.2008 № 09/08. Пояснили, что в результате проведённой проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы выявлено, что к участию в аукционе неправомерно допущен индивидуальный предприниматель Кочев А.А., заявка которого по оформлению не соответствует требованиям подпункта 3.6.3. пункта 3.6. Документации об аукционе от 01.08.2008, а именно не прошита. Полагают рассматриваемую сделку оспоримой в соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и просят признать оспоримую сделку недействительной и применить в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации последствия недействительности сделки.
Представитель ответчика Хакасского технического института поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором в его удовлетворении просит отказать. Пояснила, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе акцент был сделан на содержание заявок. Нарушение по оформлению заявки индивидуальным предпринимателем Кочевым А.А. Единой комиссией признано несущественным. Кроме того, в заявке данного участника представлена опись документов с указанием страниц, анкета участника также перечисляет документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе № 16. Все документы, входящие в данную заявку, подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью участника. Отметила, что пункт 3.6.3. Документации об аукционе введён с целью предупреждения поступления жалоб на действия членов комиссии. Между тем в данном случае комиссия, основываясь на толковании в совокупности пунктов 3.6.3., 5.2.5. Документации об аукционе, решила, что поскольку документы поименованы и пронумерованы, не будет являться существенным нарушением то, что документы не прошиты.
Ответчик индивидуальный предприниматель Кочев А.А. в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Заказное письмо с копией определения арбитражного суда от 19 мая 2009 года об отложении судебного разбирательства возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения».
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на заявление не представили. Заказное письмо с копией определения арбитражного суда от 19 мая года получено представителем общества с ограниченной ответственностью «Дровосек» 01 июня 2009 года, представителем общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» 26 мая 2009 года, как об этом свидетельствуют уведомления о вручении заказной корреспонденции № 93935, 93936 соответственно.
В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает указанных лиц извещёнными о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в связи с этим на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» зарегистрировано 22 апреля 1994 года Администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 529, о чём 06 декабря 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402137460.
25 января 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Хакасском техническом институте - филиале Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» за государственным регистрационным номером 2072463006460.
Кочев Алексей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04 мая 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 305190112400129 (свидетельство серии 19 № 0100449).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон, Федеральный закон № 94-ФЗ) документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 названного Закона в редакции, действующей на момент проведения аукциона, при рассмотрении заявки на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2 - 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона, должна содержать требования к форме заявки.
В рамках настоящего дела 01 августа 2008 года заказчиком утверждена документация об открытом аукционе № 16 (далее - документация).
Согласно подпункту 1.8.2. документации при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации. В подпункте 3.6.3. документации заказчиком среди прочих установлены следующие требования к оформлению заявки. Все документы, представленные участниками размещения заказа, должны быть подписаны руководителем (уполномоченным лицом), скреплены соответствующей печатью. Все экземпляры документации должны иметь чёткую печать текстов. Все документы прошиваются, и проставляется сквозная нумерация. В случае несоблюдения данного требования заявка признаётся несоответствующей требованиям документации и не допускается комиссией к участию в аукционе.
При рассмотрении заявок на участие в аукционе в соответствии с подпунктом 5.2.1. документации комиссия изучает заявки на участие в аукционе на предмет их полноты, соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия всех необходимых документов, подписей, а также правильности оформления заявки на участие в аукционе в целом.
Согласно подпунктам 5.2.5.-5.2.8. документации комиссия может не принимать во внимание несущественные погрешности, несоответствия или неточности заявки на участие в аукционе, которые приемлемы для заказчика, не влияют на определение победителя аукциона. Существенными считаются отклонения, противоречия или оговорки, касающиеся важнейших положений (например: сроки поставки или технические характеристики, функциональные качества (возможности, свойства) товаров и т.п.). Определение комиссией степени соответствия каждой заявки на участие в аукционе требованиям документации должно опираться на содержание заявки без учёта внешних факторов и на основании принципа справедливости, а именно то, что не будет считаться нарушением у одного участника, не считается нарушением для всех участников размещения заказов. Если в ходе рассмотрения заявок выяснится, что заявка существенно не соответствует требованиям документации об аукционе, то она отклоняется комиссией.
Таким образом, заказчик предоставил комиссии право не принимать во внимание несущественные несоответствия (погрешности, неточности) заявки требованиям документации, указав, что существенными являются отклонения, противоречия или оговорки, касающиеся содержания заявки. В то время как в подпункте 3.6.3. заказчиком в императивной форме установлены требования к оформлению заявки, при несоблюдении которых заявка признаётся несоответствующей требованиям документации и не допускается комиссией к участию в аукционе. В силу требования подпункта 5.2.1. документации комиссия должна изучить правильность оформления заявки на участие в аукционе в целом.
Проанализировав указанные нормы документации, суд пришёл к выводу, что в подпункте 3.6.3. заказчик установил обязательные требования к оформлению заявки. В подпунктах 5.2.5.-5.2.8. заказчик определил, что существенным несоответствием заявки требованиям документации являются несоответствия, касающиеся её содержания, являющиеся неприемлемыми для заказчика и влияющие на определение победителя аукциона. Следовательно, при рассмотрении заявок комиссией могут быть не приняты во внимание иные несоответствия заявок, не касающиеся нарушения обязательных требований к оформлению заявки, не связанные с важнейшими положениями содержания заявки, которые приемлемы для заказчика, не влияют на определение победителя аукциона.
Суд отклоняет доводы Хакасского технического института о том, что несоответствия в оформлении заявок, по мнению заказчика, являются несущественным нарушением, а подпункт 5.2.5. документации предоставляет комиссии возможность не принимать во внимание несущественные погрешности, несоответствия или неточности, касающиеся оформления заявки на основании следующего. В подпункте 3.6.3. заказчиком установлены требования к оформлению заявки, при несоблюдении которых заявка признаётся несоответствующей требованиям документации и не допускается комиссией к участию в аукционе. Подпункт 5.2.5. не может применяться обособленно от других норм, содержащихся в документации.
Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается то, что:
- заявка участника аукциона индивидуального предпринимателя Кочева А.А. не прошита, что является нарушением требования подпункта 3.6.3. документации;
- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 16.02.2007, копии решений учредителя от 07.02.2007, 15.02.2007, копия учредительного договора от 15.01.2008, копия устава юридического лица, приложенные к аукционной заявке участника ООО «Дровосек» не парафированы уполномоченным лицом участника размещения заказа.
Согласно подпункту 3.2.1. документации заявка на участие в аукционе должна включать в себя документы, указанные в Информационной карте аукциона. Федеральный закон № 94-ФЗ и Информационная карта аукциона не содержат требования по предоставлению вышеуказанных копий документов, предоставленных ООО «Дровосек» по собственной инициативе. Подпункт 3.6.3. документации, устанавливающий требования к оформлению документов участников, входит в состав пункта 3.6. документации Требования к оформлению заявок на участие в аукционе. Следовательно, подпункт 3.6.3. устанавливает требования к оформлению документов, которые входят в состав заявки и не применяется к документам, предоставляемым участниками по своей инициативе.
Согласно части 6 статьи 12 Закона допуск комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если комиссией установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона При рассмотрении заявки на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.
Постановлением Правительства от 20.02.2006 № 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Следовательно, допуск аукционной комиссией к участию в аукционе участника размещения заказа, представившего заявку, не соответствующую требованиям документации об аукционе, является основанием для признания судом аукциона недействительным по иску Управления Федеральной антимонопольной службы. В связи с чем, требование Управления Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным открытого аукциона на выполнение работ по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций шатровых кровель учебного корпуса «А» и лабораторного корпуса «Б» Хакасского технического института подлежит удовлетворению.
В удовлетворении требования Управления Федеральной антимонопольной службы о применении последствий недействительности аукциона путём признания недействительным контракта, заключённого с индивидуальным предпринимателем Кочевым А.А. по результатам проведённого аукциона, и требования о применении последствий недействительности контракта суд полагает необходимым отказать на основании следующего.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 6 статьи 12, частью 3 статьи 54 Федерального закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа, торгов по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Статья 5 Федерального закона № 94-ФЗ даёт понятие размещения заказа. Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также -государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Таким образом, заключение государственного либо муниципального контракта в процедуру размещения заказа не входит, а является следствием осуществляемых в порядке, предусмотренном Законом, действий заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы уточнили свою правовую позицию, пояснив, что на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в рамках настоящего дела является оспоримой.
Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться заинтересованное лицо, с требованием о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться лицо, указанное в настоящем Кодексе (статья 166). В Гражданском кодексе Российской Федерации не указан федеральный орган исполнительной власти в качестве лица, которое имеет право в рассматриваемом случае заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной.
Федеральным законом № 94-ФЗ определены отдельные категории лиц, имеющих право обратиться в суд с иском о признании размещения заказа (торгов) недействительным: заинтересованное лицо либо уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. При этом право на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, заключённой в результате размещения заказа, и применении последствий недействительности такой сделки федеральному органу исполнительной власти Федеральным законом № 94-ФЗ не предоставлено.
В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.
При обращении заинтересованного лица (участника торгов) в защиту своих гражданских прав с иском о признании торгов недействительными обстоятельства дела оцениваются с учётом характера допущенных нарушений и их последствий, и как следствие признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, при обращении в суд с иском о признании торгов недействительными федеральный орган исполнительной власти действует в рамках осуществлении контрольных полномочий в сфере размещения государственного заказа, а не в рамках защиты своих гражданских прав как заинтересованное лицо.
Суд отклоняет довод Управления Федеральной антимонопольной службы о необходимости применения на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности оспоримой сделки в виде двухсторонней реституции, заключающейся в возложении на Хакасский технический институт обязанности выплатить стоимость произведённых работ и возложении на индивидуального предпринимателя Кочева А.А. обязанности возвратить оплату за выполненные работы в связи с вышеизложенным, а также на основании следующего.
Согласно пояснениям представителя Хакасского технического института работы по контракту выполнены, приняты институтом и оплачены.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федераци
недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. То есть, целью двухсторонней реституции является восстановление положения сторон, существовавшего до заключения сделки. В рамках настоящего дела при применении двухсторонней реституции положение, существующее между сторонами на настоящий момент, не изменится, поскольку Хакасскому техническому институту будет принадлежать результат выполненных работ, а индивидуальный предприниматель будет обладать денежными средствами, определяющими стоимость выполненных работ.
Таким образом, исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы арбитражный суд полагает удовлетворить частично. Признать недействительным открытый аукцион на выполнение работ по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций шатровых кровель учебного корпуса «А» и лабораторного корпуса «Б» Хакасского технического института. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 ООО рублей (2 ООО рублей - по требованию о признании открытого аукциона недействительным, 2 ООО рублей - по требованию о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки).
По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в арбитражный суд государственную пошлину не уплачивал, государственная пошлина в размере 1 ООО рублей подлежит взысканию с ответчика - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», в размере 1 ООО рублей с ответчика - индивидуального предпринимателя Кочева А.А в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Хакасия, г. Абакан, удовлетворить частично.
Признать недействительным открытый аукцион на выполнение работ по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций шатровых кровель учебного корпуса «А» и лабораторного корпуса «Б» Хакасского технического института - филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
2. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»,
г. Красноярск, зарегистрированного 22 апреля 1994 года Администрацией Октябрьского
района г. Красноярска (регистрационный номер 529, основной государственный регистрационный номер записи 1022402137460), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 ООО (одна тысяча) рублей.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочева Алексея Александровича, г. Абакан, зарегистрированного 04 мая 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 305190112400129 (свидетельство серии 19 № 0100449), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Л.А. Колосова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
16 июня 2009 года
Дело № А74-1663/2009
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года.
В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Колосовой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, к Хакасскому техническому институту, г. Абакан, филиалу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», г. Красноярск,
к индивидуальному предпринимателю Кочеву Алексею Александровичу, г. Абакан,
о признании открытого аукциона недействительным и о применении последствий
недействительности аукциона,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дровосек», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис», г. Абакан.
В судебном заседании принимали участие представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Рыбин А.С. по доверенности от 14.04.2009 № 06-899, Кирьян М.Г. по доверенности от 12.01.2009 №06-16;
Хакасского технического института - филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» - Потылицына Т.И. по доверенности от 11.01.2009 № 482.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 июня 2009 года объявлен перерыв до 10 июня 2009 года.
Протокол судебного заседания вели:
в судебном заседании 04 июня 2009 года - секретарь судебного заседания Кузнецова Н.В.;
в судебном заседании 10 июня 2009 года - секретарь судебного заседания Корякина О.Е.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее -Управление Федеральной антимонопольной службы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Хакасскому техническому институту - филиалу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее - Хакасский технический институт), к индивидуальному предпринимателю Кочеву Алексею Александровичу (далее -индивидуальный предприниматель Кочев А.А.) о признании открытого аукциона на выполнение работ по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций шатровых кровель учебного корпуса «А» и лабораторного корпуса «Б» Хакасского технического института, проведённого государственным заказчиком - Хакасским техническим институтом, недействительным, и о применении последствий недействительности аукциона путём признания контракта, заключённого с индивидуальным предпринимателем Кочевым А.А. по результатам аукциона, недействительным.
~.Отгред^лейием арбитражного суда от 22 апреля 2009 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дровосек», общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис».
В ходе судебного разбирательства представители истца уточнили заявленные требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изменения предмета иска. Просили признать открытый аукцион на выполнение работ по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций шатровых кровель учебного корпуса «А» и лабораторного корпуса «Б» Хакасского технического института, проведённый государственным заказчиком -Хакасским техническим институтом, недействительным, что влечёт также признание государственного контракта от 10.09.2008 № 09/08 недействительным, и применить последствия недействительности сделки к государственному контракту на выполнение работ по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций шатровых кровель учебного корпуса «А» и лабораторного корпуса «Б» Хакасского технического института от 10.09.2008 № 09/08. Пояснили, что в результате проведённой проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы выявлено, что к участию в аукционе неправомерно допущен индивидуальный предприниматель Кочев А.А., заявка которого по оформлению не соответствует требованиям подпункта 3.6.3. пункта 3.6. Документации об аукционе от 01.08.2008, а именно не прошита. Полагают рассматриваемую сделку оспоримой в соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и просят признать оспоримую сделку недействительной и применить в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации последствия недействительности сделки.
Представитель ответчика Хакасского технического института поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором в его удовлетворении просит отказать. Пояснила, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе акцент был сделан на содержание заявок. Нарушение по оформлению заявки индивидуальным предпринимателем Кочевым А.А. Единой комиссией признано несущественным. Кроме того, в заявке данного участника представлена опись документов с указанием страниц, анкета участника также перечисляет документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе № 16. Все документы, входящие в данную заявку, подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью участника. Отметила, что пункт 3.6.3. Документации об аукционе введён с целью предупреждения поступления жалоб на действия членов комиссии. Между тем в данном случае комиссия, основываясь на толковании в совокупности пунктов 3.6.3., 5.2.5. Документации об аукционе, решила, что поскольку документы поименованы и пронумерованы, не будет являться существенным нарушением то, что документы не прошиты.
Ответчик индивидуальный предприниматель Кочев А.А. в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Заказное письмо с копией определения арбитражного суда от 19 мая 2009 года об отложении судебного разбирательства возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения».
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на заявление не представили. Заказное письмо с копией определения арбитражного суда от 19 мая года получено представителем общества с ограниченной ответственностью «Дровосек» 01 июня 2009 года, представителем общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» 26 мая 2009 года, как об этом свидетельствуют уведомления о вручении заказной корреспонденции № 93935, 93936 соответственно.
В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает указанных лиц извещёнными о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в связи с этим на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» зарегистрировано 22 апреля 1994 года Администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 529, о чём 06 декабря 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402137460.
25 января 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Хакасском техническом институте - филиале Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» за государственным регистрационным номером 2072463006460.
Кочев Алексей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04 мая 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 305190112400129 (свидетельство серии 19 № 0100449).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон, Федеральный закон № 94-ФЗ) документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 названного Закона в редакции, действующей на момент проведения аукциона, при рассмотрении заявки на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2 - 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона, должна содержать требования к форме заявки.
В рамках настоящего дела 01 августа 2008 года заказчиком утверждена документация об открытом аукционе № 16 (далее - документация).
Согласно подпункту 1.8.2. документации при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации. В подпункте 3.6.3. документации заказчиком среди прочих установлены следующие требования к оформлению заявки. Все документы, представленные участниками размещения заказа, должны быть подписаны руководителем (уполномоченным лицом), скреплены соответствующей печатью. Все экземпляры документации должны иметь чёткую печать текстов. Все документы прошиваются, и проставляется сквозная нумерация. В случае несоблюдения данного требования заявка признаётся несоответствующей требованиям документации и не допускается комиссией к участию в аукционе.
При рассмотрении заявок на участие в аукционе в соответствии с подпунктом 5.2.1. документации комиссия изучает заявки на участие в аукционе на предмет их полноты, соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия всех необходимых документов, подписей, а также правильности оформления заявки на участие в аукционе в целом.
Согласно подпунктам 5.2.5.-5.2.8. документации комиссия может не принимать во внимание несущественные погрешности, несоответствия или неточности заявки на участие в аукционе, которые приемлемы для заказчика, не влияют на определение победителя аукциона. Существенными считаются отклонения, противоречия или оговорки, касающиеся важнейших положений (например: сроки поставки или технические характеристики, функциональные качества (возможности, свойства) товаров и т.п.). Определение комиссией степени соответствия каждой заявки на участие в аукционе требованиям документации должно опираться на содержание заявки без учёта внешних факторов и на основании принципа справедливости, а именно то, что не будет считаться нарушением у одного участника, не считается нарушением для всех участников размещения заказов. Если в ходе рассмотрения заявок выяснится, что заявка существенно не соответствует требованиям документации об аукционе, то она отклоняется комиссией.
Таким образом, заказчик предоставил комиссии право не принимать во внимание несущественные несоответствия (погрешности, неточности) заявки требованиям документации, указав, что существенными являются отклонения, противоречия или оговорки, касающиеся содержания заявки. В то время как в подпункте 3.6.3. заказчиком в императивной форме установлены требования к оформлению заявки, при несоблюдении которых заявка признаётся несоответствующей требованиям документации и не допускается комиссией к участию в аукционе. В силу требования подпункта 5.2.1. документации комиссия должна изучить правильность оформления заявки на участие в аукционе в целом.
Проанализировав указанные нормы документации, суд пришёл к выводу, что в подпункте 3.6.3. заказчик установил обязательные требования к оформлению заявки. В подпунктах 5.2.5.-5.2.8. заказчик определил, что существенным несоответствием заявки требованиям документации являются несоответствия, касающиеся её содержания, являющиеся неприемлемыми для заказчика и влияющие на определение победителя аукциона. Следовательно, при рассмотрении заявок комиссией могут быть не приняты во внимание иные несоответствия заявок, не касающиеся нарушения обязательных требований к оформлению заявки, не связанные с важнейшими положениями содержания заявки, которые приемлемы для заказчика, не влияют на определение победителя аукциона.
Суд отклоняет доводы Хакасского технического института о том, что несоответствия в оформлении заявок, по мнению заказчика, являются несущественным нарушением, а подпункт 5.2.5. документации предоставляет комиссии возможность не принимать во внимание несущественные погрешности, несоответствия или неточности, касающиеся оформления заявки на основании следующего. В подпункте 3.6.3. заказчиком установлены требования к оформлению заявки, при несоблюдении которых заявка признаётся несоответствующей требованиям документации и не допускается комиссией к участию в аукционе. Подпункт 5.2.5. не может применяться обособленно от других норм, содержащихся в документации.
Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается то, что:
- заявка участника аукциона индивидуального предпринимателя Кочева А.А. не прошита, что является нарушением требования подпункта 3.6.3. документации;
- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 16.02.2007, копии решений учредителя от 07.02.2007, 15.02.2007, копия учредительного договора от 15.01.2008, копия устава юридического лица, приложенные к аукционной заявке участника ООО «Дровосек» не парафированы уполномоченным лицом участника размещения заказа.
Согласно подпункту 3.2.1. документации заявка на участие в аукционе должна включать в себя документы, указанные в Информационной карте аукциона. Федеральный закон № 94-ФЗ и Информационная карта аукциона не содержат требования по предоставлению вышеуказанных копий документов, предоставленных ООО «Дровосек» по собственной инициативе. Подпункт 3.6.3. документации, устанавливающий требования к оформлению документов участников, входит в состав пункта 3.6. документации Требования к оформлению заявок на участие в аукционе. Следовательно, подпункт 3.6.3. устанавливает требования к оформлению документов, которые входят в состав заявки и не применяется к документам, предоставляемым участниками по своей инициативе.
Согласно части 6 статьи 12 Закона допуск комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если комиссией установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона При рассмотрении заявки на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.
Постановлением Правительства от 20.02.2006 № 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Следовательно, допуск аукционной комиссией к участию в аукционе участника размещения заказа, представившего заявку, не соответствующую требованиям документации об аукционе, является основанием для признания судом аукциона недействительным по иску Управления Федеральной антимонопольной службы. В связи с чем, требование Управления Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным открытого аукциона на выполнение работ по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций шатровых кровель учебного корпуса «А» и лабораторного корпуса «Б» Хакасского технического института подлежит удовлетворению.
В удовлетворении требования Управления Федеральной антимонопольной службы о применении последствий недействительности аукциона путём признания недействительным контракта, заключённого с индивидуальным предпринимателем Кочевым А.А. по результатам проведённого аукциона, и требования о применении последствий недействительности контракта суд полагает необходимым отказать на основании следующего.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 6 статьи 12, частью 3 статьи 54 Федерального закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа, торгов по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Статья 5 Федерального закона № 94-ФЗ даёт понятие размещения заказа. Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также -государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Таким образом, заключение государственного либо муниципального контракта в процедуру размещения заказа не входит, а является следствием осуществляемых в порядке, предусмотренном Законом, действий заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы уточнили свою правовую позицию, пояснив, что на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в рамках настоящего дела является оспоримой.
Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться заинтересованное лицо, с требованием о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться лицо, указанное в настоящем Кодексе (статья 166). В Гражданском кодексе Российской Федерации не указан федеральный орган исполнительной власти в качестве лица, которое имеет право в рассматриваемом случае заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной.
Федеральным законом № 94-ФЗ определены отдельные категории лиц, имеющих право обратиться в суд с иском о признании размещения заказа (торгов) недействительным: заинтересованное лицо либо уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. При этом право на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, заключённой в результате размещения заказа, и применении последствий недействительности такой сделки федеральному органу исполнительной власти Федеральным законом № 94-ФЗ не предоставлено.
В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.
При обращении заинтересованного лица (участника торгов) в защиту своих гражданских прав с иском о признании торгов недействительными обстоятельства дела оцениваются с учётом характера допущенных нарушений и их последствий, и как следствие признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, при обращении в суд с иском о признании торгов недействительными федеральный орган исполнительной власти действует в рамках осуществлении контрольных полномочий в сфере размещения государственного заказа, а не в рамках защиты своих гражданских прав как заинтересованное лицо.
Суд отклоняет довод Управления Федеральной антимонопольной службы о необходимости применения на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности оспоримой сделки в виде двухсторонней реституции, заключающейся в возложении на Хакасский технический институт обязанности выплатить стоимость произведённых работ и возложении на индивидуального предпринимателя Кочева А.А. обязанности возвратить оплату за выполненные работы в связи с вышеизложенным, а также на основании следующего.
Согласно пояснениям представителя Хакасского технического института работы по контракту выполнены, приняты институтом и оплачены.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федераци
недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. То есть, целью двухсторонней реституции является восстановление положения сторон, существовавшего до заключения сделки. В рамках настоящего дела при применении двухсторонней реституции положение, существующее между сторонами на настоящий момент, не изменится, поскольку Хакасскому техническому институту будет принадлежать результат выполненных работ, а индивидуальный предприниматель будет обладать денежными средствами, определяющими стоимость выполненных работ.
Таким образом, исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы арбитражный суд полагает удовлетворить частично. Признать недействительным открытый аукцион на выполнение работ по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций шатровых кровель учебного корпуса «А» и лабораторного корпуса «Б» Хакасского технического института. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 ООО рублей (2 ООО рублей - по требованию о признании открытого аукциона недействительным, 2 ООО рублей - по требованию о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки).
По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в арбитражный суд государственную пошлину не уплачивал, государственная пошлина в размере 1 ООО рублей подлежит взысканию с ответчика - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», в размере 1 ООО рублей с ответчика - индивидуального предпринимателя Кочева А.А в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Хакасия, г. Абакан, удовлетворить частично.
Признать недействительным открытый аукцион на выполнение работ по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций шатровых кровель учебного корпуса «А» и лабораторного корпуса «Б» Хакасского технического института - филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
2. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»,
г. Красноярск, зарегистрированного 22 апреля 1994 года Администрацией Октябрьского
района г. Красноярска (регистрационный номер 529, основной государственный регистрационный номер записи 1022402137460), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 ООО (одна тысяча) рублей.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочева Алексея Александровича, г. Абакан, зарегистрированного 04 мая 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 305190112400129 (свидетельство серии 19 № 0100449), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Л.А. Колосова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Республики Хакасия частично удовлетворил исковое заявление Хакасского УФАС России, признал недействительным открытый аукцион на выполнение работ по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций шатровых кровель учебного корпуса «А» и лабораторного корпуса «Б» Хакасского технического института - филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет».
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Республики Хакасия частично удовлетворил исковое заявление Хакасского УФАС России, признал недействительным открытый аукцион на выполнение работ по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций шатровых кровель учебного корпуса «А» и лабораторного корпуса «Б» Хакасского технического института - филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет».
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Куратор направления - Ольга Владимировна Широкова, заместитель руководителя Хакасского УФАС России. Начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти - Анастасия Владимировна Лунёва.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.
Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа
Проект федерального закона "О федеральной контрактной системе", подготовленный ФАС России
Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов
Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"
Интервью М.Я. Евраева "Российской Бизнес-газете": "Госзаказ на распутье. ФАС рассматривает 94-ФЗ как проект по модернизации страны"
Интервью М.Я. Евраева и председателя комитета Госдумы по строительству и земельными отношениям М.Л. Шаккума журналу "Профиль": "Цель оправдывает средства"
Экономия на электронных аукционах
Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.
Портал госзакупок
"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-06-16 00:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-06-16 00:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321542497
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Хакасское УФАС России
)
