Решение Арбитражного суда РХ по заявлению ГУП РХ "Институт "Абакангражданпроект"о признании незаконным решения Хакасского УФАС России

stdClass Object ( [vid] => 7552 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда РХ по заявлению ГУП РХ "Институт "Абакангражданпроект"о признании незаконным решения Хакасского УФАС России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7552 [type] => solution [language] => ru [created] => 1261342800 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан
21 декабря 2009 года

Дело №А74-4865/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Колосовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Даньо Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект», г. Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным решения от 19 октября 2009 года по жалобе № 116,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» г. Черногорска, г. Черногорск.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя – Шаталова Н.Г. по доверенности от 12.11.2009 № 17/51, Горева Л.С. по доверенности от 02.12.2009 № 1301;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Широкова О.В. по доверенности от 30.12.2008 № 05-2887;
Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» г. Черногорска – Кулова А.А. по доверенности от 12.11.2009.
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» (далее – ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 19 октября 2009 года по жалобе № 116.
Определением арбитражного суда от 02 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» г. Черногорска.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела.
Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, в котором в его удовлетворении просит отказать, представил конкурсную документацию.
Представитель третьего лица представил отзыв на заявление с приложением разъяснений отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», данных пресс-службой Федеральной антимонопольной службы. Поддержал позицию заявителя по делу. Полагает, что ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект» необходимо было допустить к участию в конкурсе.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
22.07.2009 МУ «Отдел капитального строительства» г. Черногорска на официальном сайте в сети Интернет разместил информацию о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку документов территориального планирования г. Черногорска. Источник финансирования услуг по контракту – средства республиканского и местного бюджетов.
04.09.2009 на основании части 5 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) ООО «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири-2» обратилось с жалобой №91 в антимонопольный орган. В результате рассмотрения жалобы и внеплановой проверки антимонопольный орган, руководствуясь частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказа, установил нарушение Единой комиссией заказчика пункта 1 части 1 статьи 12 указанного закона, выразившееся в неправомерном допуске к участию в конкурсе ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект» и ряда других претендентов в отсутствие решения об одобрении совершения крупной сделки. 11.09.2009 антимонопольным органом вынесено соответствующее решение о признании жалобы №91 частично обоснованной, признании Единой комиссии заказчика допустившей нарушение закона, выдаче заказчику и его Единой комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказа.
Согласно предписанию от 11.09.2009 заказчику и его Единой комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.08.2009, внесение изменений в указанный протокол от 26.08.2009, протокол оценки заявок от 26.08.2009, разместить об этом на официальном сайте в сети Интернет соответствующее информационное сообщение, повторно провести рассмотрение заявок и их оценку в соответствии с законодательством РФ о размещении заказа.
14.10.2009 Единая комиссия заказчика предоставила антимонопольному органу информацию об исполнении предписания. В соответствии с подпунктом 5 пункта 7.2 протокола №14 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №1 от 07.10.2009 предприятию отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с непредоставлением решения об одобрении крупной сделки или копии данного решения.
12.10.2009 в адрес Управления поступила жалоба предприятия №116 на действия Единой комиссии заказчика в части отказа в допуске к участию в конкурсе при проведении повторного рассмотрения заявок. Решением от 19.10.2009 антимонопольный орган признал жалобу №116 необоснованной. В связи с чем 12.11.2009 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 19.10.2009 по жалобе № 116.
Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён перечень обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таковым законодатель относит обстоятельства, свидетельствующие о соответствии (несоответствии) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением относящихся к государственному оборонному заказу, государственной тайне).
Согласно статье 17 Закона о размещении заказа данный контроль осуществляется путём проведения плановых и внеплановых проверок. Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.
Согласно подпункта е) пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказа в состав заявки участника конкурса по размещению заказа должно входить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами
юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.
Требование о необходимости наличия решения об одобрении или о совершении крупной сделки для государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено законодательством Российской Федерации. А именно, согласно статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Данная норма права в точности нашла своё отражение в пункте 4.5. устава предприятия, утверждённого председателем Госкомимущества РХ Дунаевой И.В. 10.10.2003.
В соответствии с подпунктом е) пункта 3.3.1 части 3.3. требований к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа оказание услуги являются крупной сделкой.
Суд отклоняет как необоснованный довод предприятия и заказчика о том, что заключение контракта на разработку документов территориального планирования г. Черногорска не является для предприятия сделкой, связанной с приобретением, отчуждением имущества, на основании следующего. Заключение контракта на оказание услуг по разработки документов территориального планирования предполагает получение предприятием как исполнителем услуг денежных средств, которые по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к имуществу. Кроме того подпункт е) пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказа прямо предусматривает необходимость наличия решения для совершения крупной сделки в случае, если для участника размещения заказа оказание услуг, являющихся предметом контракта, являются крупной сделкой.
Суд полагает ошибочным толкование предприятием статьи 23 Закона о предприятиях, согласно которому для признания сделки крупной необходима совокупность двух условий – стоимость приобретаемого и отчуждаемого имущества должна составлять более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия и одновременно более чем в 50 тысяч раз должна превышать установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В рамках рассматриваемого дела цена контракта больше десять процентов уставного фонда унитарного предприятия, но не превышает в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В связи с чем с точки зрения предприятия сделка не является крупной.
Однако из анализа пункта 1 статьи 23 Закона о предприятиях следует, что данная норма права является диспозитивной, то есть ставит признание сделки крупной в зависимости от одного либо от другого условия, следовательно, для признания сделки крупной необходимо наличие лишь одного условия. Представляется, что это обусловлено стремлением установить стоимостные критерии для определения крупной сделки для предприятий с различным размером уставного фонда. Поскольку для предприятий с большим уставным фондом сделка может не превышать десять процентов уставного фонда унитарного предприятия, но при этом превышать в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно заявлению предприятия, выписке из единого государственного реестра юридических лиц уставной фонд предприятия равен 3 000 000 рублей. Начальная цена контракта согласно пункту 4 раздела 2 Информационной карты конкурса конкурсной документации составляет 2 260 000 рублей, то есть более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, следовательно, предполагаемая сделка является для предприятия крупной.
Суд отклоняет ссылку представителя заказчика на пункт 2 Разъяснений отдельных положений Закона о размещении заказа Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 20.08.2009, согласно которому непредоставление участником размещения заказа решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия не являются для участника крупной сделкой, поскольку данные разъяснения нормативным правовым актом не являются и поскольку в представленных в составе заявки документах указан размер уставного фонда предприятия и, следовательно, из представленных участником документов можно сделать вывод о характере сделки для него.
Установленная законом для унитарного предприятия необходимость согласовать с собственником имущества заключение крупной сделки обусловлена особым правовым положением предприятий, которые в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о предприятиях не наделены правом собственности на закрепленное за ними на праве хозяйственного ведения (либо оперативного управления) имущество, являющееся государственной либо муниципальной собственностью. Кроме того, следует учитывать, что в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона, ничтожна и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.
При этом Закон о конкуренции обеспечивает создание правовых условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Таким образом, необходимость предоставления в определённых случаях участником размещения заказа в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения обусловлена необходимостью защиты интересов собственника имущества предприятий в части осуществления контроля за действиями предприятий, направлена на защиту интересов самого предприятия, поскольку предупреждает возможность применения последствий недействительности ничтожных сделок, то есть способствует стабильности гражданских правоотношений в целом.
На основании вышеизложенного суд полагает, что решение от 19.10.2009 антимонопольного органа о признании жалобы №116 необоснованной соответствует статье 23 Закона о предприятиях, в связи с чем не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявленного требования.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 06.11.2009 № 478. Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя и взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект», г. Абакан, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, от 19 октября 2009 года по жалобе № 116, в связи с соответствием решения статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Л.А. Колосова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан
21 декабря 2009 года

Дело №А74-4865/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Колосовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Даньо Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект», г. Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным решения от 19 октября 2009 года по жалобе № 116,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» г. Черногорска, г. Черногорск.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя – Шаталова Н.Г. по доверенности от 12.11.2009 № 17/51, Горева Л.С. по доверенности от 02.12.2009 № 1301;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Широкова О.В. по доверенности от 30.12.2008 № 05-2887;
Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» г. Черногорска – Кулова А.А. по доверенности от 12.11.2009.
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» (далее – ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 19 октября 2009 года по жалобе № 116.
Определением арбитражного суда от 02 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» г. Черногорска.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела.
Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, в котором в его удовлетворении просит отказать, представил конкурсную документацию.
Представитель третьего лица представил отзыв на заявление с приложением разъяснений отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», данных пресс-службой Федеральной антимонопольной службы. Поддержал позицию заявителя по делу. Полагает, что ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект» необходимо было допустить к участию в конкурсе.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
22.07.2009 МУ «Отдел капитального строительства» г. Черногорска на официальном сайте в сети Интернет разместил информацию о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку документов территориального планирования г. Черногорска. Источник финансирования услуг по контракту – средства республиканского и местного бюджетов.
04.09.2009 на основании части 5 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) ООО «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири-2» обратилось с жалобой №91 в антимонопольный орган. В результате рассмотрения жалобы и внеплановой проверки антимонопольный орган, руководствуясь частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказа, установил нарушение Единой комиссией заказчика пункта 1 части 1 статьи 12 указанного закона, выразившееся в неправомерном допуске к участию в конкурсе ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект» и ряда других претендентов в отсутствие решения об одобрении совершения крупной сделки. 11.09.2009 антимонопольным органом вынесено соответствующее решение о признании жалобы №91 частично обоснованной, признании Единой комиссии заказчика допустившей нарушение закона, выдаче заказчику и его Единой комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказа.
Согласно предписанию от 11.09.2009 заказчику и его Единой комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.08.2009, внесение изменений в указанный протокол от 26.08.2009, протокол оценки заявок от 26.08.2009, разместить об этом на официальном сайте в сети Интернет соответствующее информационное сообщение, повторно провести рассмотрение заявок и их оценку в соответствии с законодательством РФ о размещении заказа.
14.10.2009 Единая комиссия заказчика предоставила антимонопольному органу информацию об исполнении предписания. В соответствии с подпунктом 5 пункта 7.2 протокола №14 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №1 от 07.10.2009 предприятию отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с непредоставлением решения об одобрении крупной сделки или копии данного решения.
12.10.2009 в адрес Управления поступила жалоба предприятия №116 на действия Единой комиссии заказчика в части отказа в допуске к участию в конкурсе при проведении повторного рассмотрения заявок. Решением от 19.10.2009 антимонопольный орган признал жалобу №116 необоснованной. В связи с чем 12.11.2009 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 19.10.2009 по жалобе № 116.
Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён перечень обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таковым законодатель относит обстоятельства, свидетельствующие о соответствии (несоответствии) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением относящихся к государственному оборонному заказу, государственной тайне).
Согласно статье 17 Закона о размещении заказа данный контроль осуществляется путём проведения плановых и внеплановых проверок. Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.
Согласно подпункта е) пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказа в состав заявки участника конкурса по размещению заказа должно входить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами
юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.
Требование о необходимости наличия решения об одобрении или о совершении крупной сделки для государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено законодательством Российской Федерации. А именно, согласно статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Данная норма права в точности нашла своё отражение в пункте 4.5. устава предприятия, утверждённого председателем Госкомимущества РХ Дунаевой И.В. 10.10.2003.
В соответствии с подпунктом е) пункта 3.3.1 части 3.3. требований к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа оказание услуги являются крупной сделкой.
Суд отклоняет как необоснованный довод предприятия и заказчика о том, что заключение контракта на разработку документов территориального планирования г. Черногорска не является для предприятия сделкой, связанной с приобретением, отчуждением имущества, на основании следующего. Заключение контракта на оказание услуг по разработки документов территориального планирования предполагает получение предприятием как исполнителем услуг денежных средств, которые по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к имуществу. Кроме того подпункт е) пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказа прямо предусматривает необходимость наличия решения для совершения крупной сделки в случае, если для участника размещения заказа оказание услуг, являющихся предметом контракта, являются крупной сделкой.
Суд полагает ошибочным толкование предприятием статьи 23 Закона о предприятиях, согласно которому для признания сделки крупной необходима совокупность двух условий – стоимость приобретаемого и отчуждаемого имущества должна составлять более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия и одновременно более чем в 50 тысяч раз должна превышать установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В рамках рассматриваемого дела цена контракта больше десять процентов уставного фонда унитарного предприятия, но не превышает в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В связи с чем с точки зрения предприятия сделка не является крупной.
Однако из анализа пункта 1 статьи 23 Закона о предприятиях следует, что данная норма права является диспозитивной, то есть ставит признание сделки крупной в зависимости от одного либо от другого условия, следовательно, для признания сделки крупной необходимо наличие лишь одного условия. Представляется, что это обусловлено стремлением установить стоимостные критерии для определения крупной сделки для предприятий с различным размером уставного фонда. Поскольку для предприятий с большим уставным фондом сделка может не превышать десять процентов уставного фонда унитарного предприятия, но при этом превышать в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно заявлению предприятия, выписке из единого государственного реестра юридических лиц уставной фонд предприятия равен 3 000 000 рублей. Начальная цена контракта согласно пункту 4 раздела 2 Информационной карты конкурса конкурсной документации составляет 2 260 000 рублей, то есть более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, следовательно, предполагаемая сделка является для предприятия крупной.
Суд отклоняет ссылку представителя заказчика на пункт 2 Разъяснений отдельных положений Закона о размещении заказа Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 20.08.2009, согласно которому непредоставление участником размещения заказа решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия не являются для участника крупной сделкой, поскольку данные разъяснения нормативным правовым актом не являются и поскольку в представленных в составе заявки документах указан размер уставного фонда предприятия и, следовательно, из представленных участником документов можно сделать вывод о характере сделки для него.
Установленная законом для унитарного предприятия необходимость согласовать с собственником имущества заключение крупной сделки обусловлена особым правовым положением предприятий, которые в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о предприятиях не наделены правом собственности на закрепленное за ними на праве хозяйственного ведения (либо оперативного управления) имущество, являющееся государственной либо муниципальной собственностью. Кроме того, следует учитывать, что в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона, ничтожна и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.
При этом Закон о конкуренции обеспечивает создание правовых условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Таким образом, необходимость предоставления в определённых случаях участником размещения заказа в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения обусловлена необходимостью защиты интересов собственника имущества предприятий в части осуществления контроля за действиями предприятий, направлена на защиту интересов самого предприятия, поскольку предупреждает возможность применения последствий недействительности ничтожных сделок, то есть способствует стабильности гражданских правоотношений в целом.
На основании вышеизложенного суд полагает, что решение от 19.10.2009 антимонопольного органа о признании жалобы №116 необоснованной соответствует статье 23 Закона о предприятиях, в связи с чем не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявленного требования.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 06.11.2009 № 478. Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя и взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект», г. Абакан, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, от 19 октября 2009 года по жалобе № 116, в связи с соответствием решения статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Л.А. Колосова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект», г. Абакан, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, от 19 октября 2009 года по жалобе № 116, в связи с соответствием решения статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект», г. Абакан, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, от 19 октября 2009 года по жалобе № 116, в связи с соответствием решения статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

Куратор направления - Ольга Владимировна Широкова, заместитель руководителя Хакасского УФАС России. Начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти - Анастасия Владимировна Лунёва.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О федеральной контрактной системе", подготовленный ФАС России

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

Интервью М.Я. Евраева "Российской Бизнес-газете": "Госзаказ на распутье. ФАС рассматривает 94-ФЗ как проект по модернизации страны"

Интервью М.Я. Евраева и председателя комитета Госдумы по строительству и земельными отношениям М.Л. Шаккума журналу "Профиль": "Цель оправдывает средства"

Экономия на электронных аукционах

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Портал госзакупок

"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-21 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-21 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )