Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению Государтсвенного комитета по размещению государственных заказов РХ к Хакасскому УФАС России о признании незаконным решения и предписания по жалобе

stdClass Object ( [vid] => 7553 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению Государтсвенного комитета по размещению государственных заказов РХ к Хакасскому УФАС России о признании незаконным решения и предписания по жалобе [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7553 [type] => solution [language] => ru [created] => 1264366800 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Абакан

25 января 2010 года                                                                                                                 

Дело №А74-5184/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2010 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2010 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольмиллер Ю.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия, г. Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании недействительным предписания от 23.11.2009 и незаконным решения от 23.11.2009 по жалобе № 140,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры при Правительстве Республики Хакасия, г. Абакан, открытого акционерного общества «Страховая медицинская организация «Сибирь», г. Кемерово, закрытого акционерного общества «Страховая медицинская организация «Надежда», г. Красноярск.
прокурора Республики Хакасия, г. Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители: заявителя: Синьков Е.О. по доверенности от 11.01.2010 № 3;
антимонопольного органа: Кирьян М.Г. по доверенности от 11.01.2010 № 06-15; Широкова О.В. по доверенности от 11.01.2010 № 05-15;
третьего лица - Комитета по развитию предпринимательства; отсутствовал;
третьего лица - ОАО «СМО «Сибирь»: Засенко Г.Н. по доверенности от 24.12.2009 № 869;
третьего лица - ЗАО «СМО «Надежда»: Долгова Л.А. по доверенности от 01.01.2010 № 20; прокурора Республики Хакасия: Гончаренко С.Ю., заявление от 15.12.2009 № 8/3-8/60-2009.

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - Государственный комитет, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания от 23.11.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и незаконным решения от 23.11.2009 по жалобе № 140 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган).
Определением от 04.12.2009 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры при Правительстве Республики Хакасия, открытое акционерное общество «Страховая медицинская организация «Сибирь» (далее - ОАО «СМО «Сибирь»), закрытое акционерное общество «Страховая медицинская организация «Надежда» (далее - ЗАО «СМО «Надежд»).
В предварительном судебном заседании 16.12.2009 прокурор Республики Хакасия уведомил о вступлении в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Указал, что часть 9 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) не ограничивает права участника размещения заказа в выборе способа внесения изменений в состав поданной заявки. Поэтому он вправе совершать любые не запрещённые законом действия по изменению заявки, в том числе: изменять содержание отдельных положений заявки и входящих в состав заявки документов, исключать из состава заявки отдельные положения документов и документы целиком, включать в состав входящих в заявку документов новые положения и документы, отсутствовавшие ранее. Такое толкование понятия «изменения» соответствует толкованию в иных нормативных актах Российской Федерации: Иное толкование части 9 статьи 25 Закона о размещении заказов приведет к неправомерному ограничению участия в торгах.
Заявителю неясно, каким образом антимонопольный орган установил факт нарушения конкурсной комиссией пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, предусматривающей отказ в допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа по причине непредставления документов, определённых частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов. Фактически участник размещения заказа - ЗАО СМО «Надежда» предоставил весь предусмотренный законом пакет документов.
Представители антимонопольного органа требования заявителя не признали, указав, что на конкурс было подано 3 конверта: конверт № 1 содержал заявку ЗАО «МСО «Надежда», конверт № 2 - заявку ОАО «СМО «Сибирь», конверт № 3 - дополнение к заявке ЗАО «МСО «Надежда». При этом заявка ЗАО «МСО «Надежда» (конверт № 1) не содержала выписки из единого государственного реестра юридических лиц и копии лицензии на оказание услуг. Отсутствующие документы ЗАО «МСО «Надежда» подало 20.10.2009 в 17 час. 05 мин. в конверте № 3 как дополнения к конкурсной заявке. Заявка ОАО «СМО «Сибирь» (конверт № 2) содержала полный пакет документов в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов. Толковый словарь Владимира Даля понимает слово «изменять» как изменить что-либо, заменять, переменять, давать одну вещь вместо другой; переиначивать, переделывать, давать другой вид. Правом на дополнение заявки на участие в торгах участник не наделён. Таким образом, ЗАО «МСО «Надежда» нарушены положения части 9 статьи 25 Закона о размещении заказов, а именно - поданы не предусмотренные законодательством Российской Федерации о размещении заказов дополнения к заявке.
При рассмотрении 05.11.2009 конкурсных заявок конкурсная комиссия в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов допустила ЗАО «МСО «Надежда» к участию в конкурсе и по итогам оценки заявок 10.11.2009 признала его победителем торгов. Конкурсные предложения обоих участников размещения заказа (ОАО «СМО «Сибирь» и ЗАО «МСО «Надежда») одинаковы. Следовательно, победитель в соответствии с частью 8 статьи 28 Закона о размещении заказов определяется по дате поступления конкурсной заявки. ОАО «СМО «Сибирь» в установленный документацией срок подготовило заявку и представило её на конкурс 08.10.2009 в 17 час. 37 мин. в полном объёме. Второй участник торгов - ЗАО «МСО «Надежда» предполагая, что конкурсные предложения участников будут одинаковыми, для того, чтобы «занять первый номер», 30.09.2009 в 17 час. 32 мин. подало неполный пакет документов, который в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов нельзя назвать конкурсной заявкой.
Такие действия участников торгов являются недопустимыми, особенно при размещении заказов на услуги, тарифы на которые подлежат регулированию, и конкурсные документации по которым предполагают стандартный набор критериев, конкурсные предложения по которым с большей долей вероятности будут одинаковыми у всех участников торгов. Одобрение подобных действий и непринятие мер но их порицанию приведет в дальнейшем к подаче такими участниками «пустого конверта» с целью занятия первого номера, в то время как, добросовестные участники торгов будут вынуждены затратить определенное время для подготовки конкурсной заявки. Действия заявителя в части определения победителя торгов на услуги обязательного медицинского страхования являются нарушением антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов, так как являются о1раничивающими конкуренцию действиями, идут в разрез с целями Закона о размещении заказов в части расширения возможностей для участия лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

Третье лицо - Комитет по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры при Правительстве Республики Хакасия в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило. Почтовое уведомление от 21.12.2009 № 99219 свидетельствует о получении им определения арбитражного суда от 16.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 2 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица - ОАО «СМО «Сибирь» требования заявителя полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц и копия лицензии участника размещения заказа ЗАО «МСО «Надежда» поданы 20.10.2009 отдельно от основной части документов, которая была подана 30.09.2009. Заявка же ОАО «СМО «Сибирь» с полным пакетом документов подана 08.10.2009, то есть первой. Следовательно, решение заявителя о присвоении заявке ЗАО «МСО «Надежда» первого номера и признании его победителем конкурса является неправомерным. Законом предусмотрена только возможность внесения изменений в поданную заявку. Поэтому доводы заявителя о возможности внесения дополнений в конкурсную заявку не основаны на законе. Следуя такой логике можно подать, например, только один документ из предусмотренных законом (чтобы <аастолбйй» за собой первый номер), а затем спокойно подготовить остальной пакет документов и сдать его в течение месяца (срок подачи заявок). При таких обстоятельствах, при прочих равных условиях такой участник размещения заказа получает явное преимущество.
Представитель третьего лица - ЗАО «МСО «Надежда» поддержал требование заявителя об оспаривании предписания и решения антимонопольного органа. Пояснил, что перечисленные в статье 25 Закона о размещении заказов сведения, которые должна содержать заявка, ЗАО «МСО «Надежда» предоставило в полном объёме и своевременно. Заявка ЗАО «МСО «Надежда» была изменена в форме дополнения. При этом Закон о размещении заказов не связывает момент подачи заявки на участие в конкурсе с составом документов, прилагаемых к ней. Заявка ЗАО «МСО «Надежда» была подана 30.09.2009 с присвоением входящего номера 1. Согласно протоколу № 3 оценки и сопоставления заявок комиссия уполномоченного органа решила присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса ЗАО «МСО «Надежда», в связи с тем, что заявка данного участника поступила ранее других.
Представитель прокурора Республики Хакасия поддержал позицию антимонопольного органа, указав, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям федерального законодательства. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 , части 1 статьи 25, части 9 статьи 25 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявителем конкурсных заявок к участию в конкурсе допущено и признано победителем торгов ЗАО «МСО «Надежда», как участник, подавший заявку ранее остальных участников торгов. Однако, оснований для признания ЗАО «МСО «Надежда» победителем не имелось, поскольку его заявка от 30.09.2009 не соответствовала требованиям Закона о размещении заказов, так как не содержала выписки из единого государственного реестра юридических лиц и копии лицензии на оказание услуг. Эти недостающие документы ЗАО «МСО «Надежда» представлены 20.10.2009 в качестве дополнения к конкурсной заявке. Вместе с тем, Законом о размещении заказов участники размещения заказов не наделены правом дополнения заявки. Предоставленное частью 9 статьи 25 Закона о размещении заказов право изменить или отозвать заявку не предполагает дополнение конкурсной заявки, либо восполнение её недостающими документами.
Заявителем нарушены требования статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Положения закона, нарушение которых может повлечь признание размещения заказа недействительным, конкретизированы в части 6 статьи 12, части 6 статьи 20, части 5 статьи 23, части 6 статьи 32, части 4 статьи 42 Закона о размещении заказов. Основанием для признания в судебном порядке размещения заказа недействительным также является несоблюдение общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона о размещении заказов (в том числе развитие добросовестной конкуренции).
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 18.05.2009, о чём выдано свидетельство серии 19 № 000768940.
29.09.2009 Государственным комитетом на официальном сайте в сети Интернет и в официальном печатном издании - газете «Хакасия» размещено извещение № 438-09 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию сотрудников Комитета по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры при правительстве Республики Хакасия.
В соответствии с извещением № 438-09 и пунктом 22 информационной карты № 438-09 конкурсные заявки должны быть поданы до 10 час. 00 мин. 30.10.2009.
30.09.2009 в 17 час. 32 мин. в уполномоченный орган в опечатанном конверте поступила конкурсная заявка ЗАО «МСО «Надежда», не содержащая выписки из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенной копии такой выписки и копии лицензии на оказание услуг.
08.10.2009 в 17 час. 37 мин. в уполномоченный орган в опечатанном конверте поступила конкурсная заявка ОАО «СМО «Сибирь».
20.10.2009 в 17 час. 05. Мин. В уполномоченный орган в опечатанном конверте поступило дополнение к конкурсной заявке ЗАО «МСО «Надежда», содержащее нотариально заверенные копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц и лицензии.
30.10.2009 в 10 час. 00 мин. конкурсной комиссией, сформированной приказом Государственного комитета от 25.09.2009 № 240-19-к, произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе. Результаты оформлены протоколом от 30.10.2009 № 1.
05.11.2009 конкурсной комиссией уполномоченного органа рассмотрены поступившие заявки на соответствие требованиям и условиям конкурсной документации и принято решение о допуске заявок ЗАО «СМО «Надежда» и ОАО «СМО «Сибирь» к участию в открытом конкурсе. Результаты рассмотрения оформлены протоколом от 05.11.2009 № 2.
10.11.2009 конкурсной комиссией проведена оценка и сопоставление допущенных для участия в конкурсе конкурсных заявок. В связи с тем, что конкурсные заявки участников конкурса содержали равные условия исполнения государственного контракта, на основании части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов комиссией принято решение о присвоении первого номера конкурсной заявке и признании победителем конкурса ЗАО СМО «Надежда» в связи с тем, что его заявка поступила ранее других. Результаты рассмотрения оформлены протоколом от 10.11.2009 № 3.

16.11.2009 в антимонопольный орган поступила жалоба от участника конкурса ОАО «СМО «Сибирь» на действия комиссии уполномоченного органа - Государственного комитета, выразившиеся в проведения щ подведении итогов конкурса с нарушением норм Закона о размещении заказов. ОАО ^СМО «Сибирь» указало, что датой подачи конкурсной заявки победителя конкурса ЗАО «СМО «Надежда» следует считать 20.10.2009 - дату, когда в уполномоченный орган, с учётом дополнений, заявка поступила в полном объёме.
Решением антимонопольного органа от 23.11.2009 по жалобе № 140 жалоба ОАО «СМО «Сибирь» признана обоснованной, комиссия уполномоченного органа признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. В решении указано, что часть 9 статьи 25 Закона о размещении заказов не предусматривает возможности представить дополнения к уже поданной заявке. Заявка ЗАО «МСО «Надежда» дополнена обязательными для представления документами (в соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 1 и подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов), которые не были приложены в конверте № 1. Оспариваемым решением признано, что конкурсная комиссия необоснованно и в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов допустила к участию в конкурсе ЗАО «МСО «Надежда», поскольку в его конкурсной заявке, поданной 30.09.2009, не были представлены документы, определенные частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов.
По итогам рассмотрения жалобы в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов уполномоченному органу и его комиссии выдано предписание от 23.11.2009 об устранении нарушения пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, отмене протоколов рассмотрения и оценки заявок и проведении повторного рассмотрения заявок и их оценки.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Государственный комитет оспорил их в арбитражном суде.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их приняли или совершили.
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта или решения незаконным необходимо одновременное установление двух условий; их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками могут выступать государственные органы, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.
В случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков (уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных контрактов. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.
Согласно пунктам 1, 4.1, 4.6, 4.7 Положения о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 146, Государственный комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Хакасия.
Государственный комитет осуществляет полномочия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Хакасия в соответствии с законодательством Российской Федерации; принимает решения о создании конкурсных, аукционных и котировочных комиссий, определяет их состав и порядок работы, назначает председателя комиссии; разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе.
Пунктами 3, 4 раздела 1, подпунктами «в», «г» подпункта 1 пункта 1 раздела 3 Порядка взаимодействия государственных заказчиков и Государственного комитета, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 146, установлено, что при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, Государственный комитет принимает решение о создании конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, определяет состав и порядок работы, назначает председателя комиссии.
Государственный комитет вправе создать единую комиссию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, осуществляющую функции конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, определяет состав единой комиссии, порядок работы и назначается её председатель.
Государственный комитет формирует и утверждает комиссию по размещению государственного заказа путем проведения торгов; осуществляет иные действия, установленные Законом о размещении заказов.
Таким образом, антимонопольный орган правильно определил орган, уполномоченный осуществлять функции по размещению заказов для государственных заказчиков - Государственный комитет и созданная им комиссия.
Частями 1, 3, 4, 5, 9 стати 17, главой 8 Закона о размещении заказов установлено, что контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной, аукционной комиссией осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
Плановые и внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации осуществляются уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа либо конкурсной, аукционной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа либо конкурсной, аукционной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, конкурсной, аукционное .комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений.
Пунктом 1, подпунктами «г», «д» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №.1-89 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
К основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесён контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом.
В соответствии с частью 1, подпунктом «б» пункта 1, подпунктом «б» пункта 3 части 3, частью 9 статьи 25 Закона о размещении заказов участник размещения заказа подаёт заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
Заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе: выписку из единого – государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц); документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе - копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи И настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.
Участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 настоящего федерального закона.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Из пункта 1 части 1, части 6 статьи 12 Закона о размещении заказов следует, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов.
Допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, является основанием для признания судом торгов недействительными.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, заявка ЗАО «МСО «Надежда» поданная в первый же день подачи заявок - 30.09.2009 и зарегистрированная под номером 1, на момент вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе не содержала обязательных согласно части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов документов: выписки из единого государственного реестра юридических лиц либо её нотариально удостоверенной копии и копии лицензии на оказание услуг,
Отсутствующие обязательные документы ЗАО «МСО «Надежда» подало 20.10.2009 в 17 час. 05 мин. в конверте № 3 как дополнения к конкурсной заявке.
При таких условиях вывод, содержащийся в решении антимонопольного органа о том, что конкурсная комиссия неправомерно допустила ЗАО «СМО «Надежда» к участию в открытом конкурсе, является правильным.
Заявитель указывает, что участник размещения заказа не ограничен частью 9 статьи 25 Закона о размещении заказов в выборе способа внесения изменений в состав поданной заявки и вправе совершать любые не запрещённые законом действия по изменению заявки, в том числе, включать в заявку документов новые документы, отсутствовавшие ранее.
Между тем, то обстоятельство, что ЗАО «МСО «Надежда» предоставило до момента вскрытия конвертов требуемые документы, отсутствующие в заявке, 20.10.2009, поименовав их Словом «дополнения», не отменяло его обязанности по выполнению требований части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов в момент подачи заявки от 30.09.2009.
Частью 9 статьи 25 Закона о размещении заказов не установлено право участника размещения заказа дополнить уже поданную заявку на участие в конкурсе документами, которые в силу части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов участник размещения заказа обязан представить в заявке. Такие дополнения к заявке не могут быть расценены как изменения заявки в понимании части 9 статьи 25 Закона о размещении заказов.
В пункте 25 конкурсной документации указано на право участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе. Для внесения изменений или отзыва заявки на участие в конкурсе участник размещения заказа в письменной форме уведомляет уполномоченный орган об изменении или отзыве заявки на участие в конкурсе. При этом на конверте такого уведомления должно быть дополнительно указано «изменение заявки на участие в конкурсе» или «отзыв заявки на участие в конкурсе».
ЗАО «СМО «Надежда» на конверте № 3 указало «дополнение к заявке», что не предусмотрено пунктом 25 конкурсной документации.

Арбитражный суд не принимает ссылку заявителя на разъяснения, изложенные в письме Минэкономразвития России от 22.062009 № Д05-3111, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, на основании которых арбитражные суды в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают дела.
При таких условиях антимонопольный орган обоснованно посчитал, что, рассматривая заявку ЗАО «МСО «Надежда», поданную 30.09.2009 и зарегистрированную под № 1, конкурсная комиссия обязана была не допустить общество к участию в конкурсе. Кроме того, поданные документы, поименованные как «дополнения», не приобретают этот статуе, так как заявка от 30.09.2009 не содержала в полном объёме требуемых законом документов, то есть не было надлежащим образом оформленной заявки, которая могла быть дополнена.
Действия ЗАО «МСО «Надежда» по подаче неполного пакета документов являются недопустимыми и нарушают права добросовестных участников торгов.
Действия же комиссии уполномоченного органа в части допуска к конкурсу ЗАО «МСО «Надежда» определения его в качестве победителя конкурса являются нарушением антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов, так как являются ограничивающими конкуренцию, идут в разрез с целями Закона о размещении заказов в части расширения возможностей и стимулирования участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развития добросовестной конкуренции.

При установленных по делу обстоятельствах антимонопольный орган вправе был в соответствии с пунктом 9 статьи 17 Закона о размещении заказов выдать конкурсной комиссии уполномоченного органа предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
Поскольку оспариваемые решение и предписание соответствуют Закону о размещении
заказов и не нарушают права и законные интересы заявителя, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Выводы арбитражного суда подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам, в том числе, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2009 № А10-2320/08-Ф02-6988/08.
С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии со статьёй ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, однако с него не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия о признании недействительным предписания от 23.11.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и незаконным решения от 23.11.2009 по жалобе № 140 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в связи с их соответствием Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Абакан

25 января 2010 года                                                                                                                 

Дело №А74-5184/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2010 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2010 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольмиллер Ю.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия, г. Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании недействительным предписания от 23.11.2009 и незаконным решения от 23.11.2009 по жалобе № 140,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры при Правительстве Республики Хакасия, г. Абакан, открытого акционерного общества «Страховая медицинская организация «Сибирь», г. Кемерово, закрытого акционерного общества «Страховая медицинская организация «Надежда», г. Красноярск.
прокурора Республики Хакасия, г. Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители: заявителя: Синьков Е.О. по доверенности от 11.01.2010 № 3;
антимонопольного органа: Кирьян М.Г. по доверенности от 11.01.2010 № 06-15; Широкова О.В. по доверенности от 11.01.2010 № 05-15;
третьего лица - Комитета по развитию предпринимательства; отсутствовал;
третьего лица - ОАО «СМО «Сибирь»: Засенко Г.Н. по доверенности от 24.12.2009 № 869;
третьего лица - ЗАО «СМО «Надежда»: Долгова Л.А. по доверенности от 01.01.2010 № 20; прокурора Республики Хакасия: Гончаренко С.Ю., заявление от 15.12.2009 № 8/3-8/60-2009.

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - Государственный комитет, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания от 23.11.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и незаконным решения от 23.11.2009 по жалобе № 140 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган).
Определением от 04.12.2009 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры при Правительстве Республики Хакасия, открытое акционерное общество «Страховая медицинская организация «Сибирь» (далее - ОАО «СМО «Сибирь»), закрытое акционерное общество «Страховая медицинская организация «Надежда» (далее - ЗАО «СМО «Надежд»).
В предварительном судебном заседании 16.12.2009 прокурор Республики Хакасия уведомил о вступлении в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Указал, что часть 9 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) не ограничивает права участника размещения заказа в выборе способа внесения изменений в состав поданной заявки. Поэтому он вправе совершать любые не запрещённые законом действия по изменению заявки, в том числе: изменять содержание отдельных положений заявки и входящих в состав заявки документов, исключать из состава заявки отдельные положения документов и документы целиком, включать в состав входящих в заявку документов новые положения и документы, отсутствовавшие ранее. Такое толкование понятия «изменения» соответствует толкованию в иных нормативных актах Российской Федерации: Иное толкование части 9 статьи 25 Закона о размещении заказов приведет к неправомерному ограничению участия в торгах.
Заявителю неясно, каким образом антимонопольный орган установил факт нарушения конкурсной комиссией пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, предусматривающей отказ в допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа по причине непредставления документов, определённых частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов. Фактически участник размещения заказа - ЗАО СМО «Надежда» предоставил весь предусмотренный законом пакет документов.
Представители антимонопольного органа требования заявителя не признали, указав, что на конкурс было подано 3 конверта: конверт № 1 содержал заявку ЗАО «МСО «Надежда», конверт № 2 - заявку ОАО «СМО «Сибирь», конверт № 3 - дополнение к заявке ЗАО «МСО «Надежда». При этом заявка ЗАО «МСО «Надежда» (конверт № 1) не содержала выписки из единого государственного реестра юридических лиц и копии лицензии на оказание услуг. Отсутствующие документы ЗАО «МСО «Надежда» подало 20.10.2009 в 17 час. 05 мин. в конверте № 3 как дополнения к конкурсной заявке. Заявка ОАО «СМО «Сибирь» (конверт № 2) содержала полный пакет документов в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов. Толковый словарь Владимира Даля понимает слово «изменять» как изменить что-либо, заменять, переменять, давать одну вещь вместо другой; переиначивать, переделывать, давать другой вид. Правом на дополнение заявки на участие в торгах участник не наделён. Таким образом, ЗАО «МСО «Надежда» нарушены положения части 9 статьи 25 Закона о размещении заказов, а именно - поданы не предусмотренные законодательством Российской Федерации о размещении заказов дополнения к заявке.
При рассмотрении 05.11.2009 конкурсных заявок конкурсная комиссия в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов допустила ЗАО «МСО «Надежда» к участию в конкурсе и по итогам оценки заявок 10.11.2009 признала его победителем торгов. Конкурсные предложения обоих участников размещения заказа (ОАО «СМО «Сибирь» и ЗАО «МСО «Надежда») одинаковы. Следовательно, победитель в соответствии с частью 8 статьи 28 Закона о размещении заказов определяется по дате поступления конкурсной заявки. ОАО «СМО «Сибирь» в установленный документацией срок подготовило заявку и представило её на конкурс 08.10.2009 в 17 час. 37 мин. в полном объёме. Второй участник торгов - ЗАО «МСО «Надежда» предполагая, что конкурсные предложения участников будут одинаковыми, для того, чтобы «занять первый номер», 30.09.2009 в 17 час. 32 мин. подало неполный пакет документов, который в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов нельзя назвать конкурсной заявкой.
Такие действия участников торгов являются недопустимыми, особенно при размещении заказов на услуги, тарифы на которые подлежат регулированию, и конкурсные документации по которым предполагают стандартный набор критериев, конкурсные предложения по которым с большей долей вероятности будут одинаковыми у всех участников торгов. Одобрение подобных действий и непринятие мер но их порицанию приведет в дальнейшем к подаче такими участниками «пустого конверта» с целью занятия первого номера, в то время как, добросовестные участники торгов будут вынуждены затратить определенное время для подготовки конкурсной заявки. Действия заявителя в части определения победителя торгов на услуги обязательного медицинского страхования являются нарушением антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов, так как являются о1раничивающими конкуренцию действиями, идут в разрез с целями Закона о размещении заказов в части расширения возможностей для участия лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

Третье лицо - Комитет по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры при Правительстве Республики Хакасия в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило. Почтовое уведомление от 21.12.2009 № 99219 свидетельствует о получении им определения арбитражного суда от 16.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 2 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица - ОАО «СМО «Сибирь» требования заявителя полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц и копия лицензии участника размещения заказа ЗАО «МСО «Надежда» поданы 20.10.2009 отдельно от основной части документов, которая была подана 30.09.2009. Заявка же ОАО «СМО «Сибирь» с полным пакетом документов подана 08.10.2009, то есть первой. Следовательно, решение заявителя о присвоении заявке ЗАО «МСО «Надежда» первого номера и признании его победителем конкурса является неправомерным. Законом предусмотрена только возможность внесения изменений в поданную заявку. Поэтому доводы заявителя о возможности внесения дополнений в конкурсную заявку не основаны на законе. Следуя такой логике можно подать, например, только один документ из предусмотренных законом (чтобы Представитель третьего лица - ЗАО «МСО «Надежда» поддержал требование заявителя об оспаривании предписания и решения антимонопольного органа. Пояснил, что перечисленные в статье 25 Закона о размещении заказов сведения, которые должна содержать заявка, ЗАО «МСО «Надежда» предоставило в полном объёме и своевременно. Заявка ЗАО «МСО «Надежда» была изменена в форме дополнения. При этом Закон о размещении заказов не связывает момент подачи заявки на участие в конкурсе с составом документов, прилагаемых к ней. Заявка ЗАО «МСО «Надежда» была подана 30.09.2009 с присвоением входящего номера 1. Согласно протоколу № 3 оценки и сопоставления заявок комиссия уполномоченного органа решила присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса ЗАО «МСО «Надежда», в связи с тем, что заявка данного участника поступила ранее других.
Представитель прокурора Республики Хакасия поддержал позицию антимонопольного органа, указав, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям федерального законодательства. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 , части 1 статьи 25, части 9 статьи 25 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявителем конкурсных заявок к участию в конкурсе допущено и признано победителем торгов ЗАО «МСО «Надежда», как участник, подавший заявку ранее остальных участников торгов. Однако, оснований для признания ЗАО «МСО «Надежда» победителем не имелось, поскольку его заявка от 30.09.2009 не соответствовала требованиям Закона о размещении заказов, так как не содержала выписки из единого государственного реестра юридических лиц и копии лицензии на оказание услуг. Эти недостающие документы ЗАО «МСО «Надежда» представлены 20.10.2009 в качестве дополнения к конкурсной заявке. Вместе с тем, Законом о размещении заказов участники размещения заказов не наделены правом дополнения заявки. Предоставленное частью 9 статьи 25 Закона о размещении заказов право изменить или отозвать заявку не предполагает дополнение конкурсной заявки, либо восполнение её недостающими документами.
Заявителем нарушены требования статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Положения закона, нарушение которых может повлечь признание размещения заказа недействительным, конкретизированы в части 6 статьи 12, части 6 статьи 20, части 5 статьи 23, части 6 статьи 32, части 4 статьи 42 Закона о размещении заказов. Основанием для признания в судебном порядке размещения заказа недействительным также является несоблюдение общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона о размещении заказов (в том числе развитие добросовестной конкуренции).
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 18.05.2009, о чём выдано свидетельство серии 19 № 000768940.
29.09.2009 Государственным комитетом на официальном сайте в сети Интернет и в официальном печатном издании - газете «Хакасия» размещено извещение № 438-09 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию сотрудников Комитета по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры при правительстве Республики Хакасия.
В соответствии с извещением № 438-09 и пунктом 22 информационной карты № 438-09 конкурсные заявки должны быть поданы до 10 час. 00 мин. 30.10.2009.
30.09.2009 в 17 час. 32 мин. в уполномоченный орган в опечатанном конверте поступила конкурсная заявка ЗАО «МСО «Надежда», не содержащая выписки из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенной копии такой выписки и копии лицензии на оказание услуг.
08.10.2009 в 17 час. 37 мин. в уполномоченный орган в опечатанном конверте поступила конкурсная заявка ОАО «СМО «Сибирь».
20.10.2009 в 17 час. 05. Мин. В уполномоченный орган в опечатанном конверте поступило дополнение к конкурсной заявке ЗАО «МСО «Надежда», содержащее нотариально заверенные копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц и лицензии.
30.10.2009 в 10 час. 00 мин. конкурсной комиссией, сформированной приказом Государственного комитета от 25.09.2009 № 240-19-к, произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе. Результаты оформлены протоколом от 30.10.2009 № 1.
05.11.2009 конкурсной комиссией уполномоченного органа рассмотрены поступившие заявки на соответствие требованиям и условиям конкурсной документации и принято решение о допуске заявок ЗАО «СМО «Надежда» и ОАО «СМО «Сибирь» к участию в открытом конкурсе. Результаты рассмотрения оформлены протоколом от 05.11.2009 № 2.
10.11.2009 конкурсной комиссией проведена оценка и сопоставление допущенных для участия в конкурсе конкурсных заявок. В связи с тем, что конкурсные заявки участников конкурса содержали равные условия исполнения государственного контракта, на основании части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов комиссией принято решение о присвоении первого номера конкурсной заявке и признании победителем конкурса ЗАО СМО «Надежда» в связи с тем, что его заявка поступила ранее других. Результаты рассмотрения оформлены протоколом от 10.11.2009 № 3.

16.11.2009 в антимонопольный орган поступила жалоба от участника конкурса ОАО «СМО «Сибирь» на действия комиссии уполномоченного органа - Государственного комитета, выразившиеся в проведения щ подведении итогов конкурса с нарушением норм Закона о размещении заказов. ОАО ^СМО «Сибирь» указало, что датой подачи конкурсной заявки победителя конкурса ЗАО «СМО «Надежда» следует считать 20.10.2009 - дату, когда в уполномоченный орган, с учётом дополнений, заявка поступила в полном объёме.
Решением антимонопольного органа от 23.11.2009 по жалобе № 140 жалоба ОАО «СМО «Сибирь» признана обоснованной, комиссия уполномоченного органа признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. В решении указано, что часть 9 статьи 25 Закона о размещении заказов не предусматривает возможности представить дополнения к уже поданной заявке. Заявка ЗАО «МСО «Надежда» дополнена обязательными для представления документами (в соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 1 и подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов), которые не были приложены в конверте № 1. Оспариваемым решением признано, что конкурсная комиссия необоснованно и в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов допустила к участию в конкурсе ЗАО «МСО «Надежда», поскольку в его конкурсной заявке, поданной 30.09.2009, не были представлены документы, определенные частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов.
По итогам рассмотрения жалобы в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов уполномоченному органу и его комиссии выдано предписание от 23.11.2009 об устранении нарушения пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, отмене протоколов рассмотрения и оценки заявок и проведении повторного рассмотрения заявок и их оценки.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Государственный комитет оспорил их в арбитражном суде.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их приняли или совершили.
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта или решения незаконным необходимо одновременное установление двух условий; их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками могут выступать государственные органы, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.
В случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков (уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных контрактов. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.
Согласно пунктам 1, 4.1, 4.6, 4.7 Положения о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 146, Государственный комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Хакасия.
Государственный комитет осуществляет полномочия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Хакасия в соответствии с законодательством Российской Федерации; принимает решения о создании конкурсных, аукционных и котировочных комиссий, определяет их состав и порядок работы, назначает председателя комиссии; разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе.
Пунктами 3, 4 раздела 1, подпунктами «в», «г» подпункта 1 пункта 1 раздела 3 Порядка взаимодействия государственных заказчиков и Государственного комитета, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 146, установлено, что при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, Государственный комитет принимает решение о создании конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, определяет состав и порядок работы, назначает председателя комиссии.
Государственный комитет вправе создать единую комиссию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, осуществляющую функции конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, определяет состав единой комиссии, порядок работы и назначается её председатель.
Государственный комитет формирует и утверждает комиссию по размещению государственного заказа путем проведения торгов; осуществляет иные действия, установленные Законом о размещении заказов.
Таким образом, антимонопольный орган правильно определил орган, уполномоченный осуществлять функции по размещению заказов для государственных заказчиков - Государственный комитет и созданная им комиссия.
Частями 1, 3, 4, 5, 9 стати 17, главой 8 Закона о размещении заказов установлено, что контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной, аукционной комиссией осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
Плановые и внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации осуществляются уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа либо конкурсной, аукционной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа либо конкурсной, аукционной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, конкурсной, аукционное .комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений.
Пунктом 1, подпунктами «г», «д» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №.1-89 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
К основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесён контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом.
В соответствии с частью 1, подпунктом «б» пункта 1, подпунктом «б» пункта 3 части 3, частью 9 статьи 25 Закона о размещении заказов участник размещения заказа подаёт заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
Заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе: выписку из единого – государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц); документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе - копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи И настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.
Участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 настоящего федерального закона.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Из пункта 1 части 1, части 6 статьи 12 Закона о размещении заказов следует, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов.
Допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, является основанием для признания судом торгов недействительными.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, заявка ЗАО «МСО «Надежда» поданная в первый же день подачи заявок - 30.09.2009 и зарегистрированная под номером 1, на момент вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе не содержала обязательных согласно части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов документов: выписки из единого государственного реестра юридических лиц либо её нотариально удостоверенной копии и копии лицензии на оказание услуг,
Отсутствующие обязательные документы ЗАО «МСО «Надежда» подало 20.10.2009 в 17 час. 05 мин. в конверте № 3 как дополнения к конкурсной заявке.
При таких условиях вывод, содержащийся в решении антимонопольного органа о том, что конкурсная комиссия неправомерно допустила ЗАО «СМО «Надежда» к участию в открытом конкурсе, является правильным.
Заявитель указывает, что участник размещения заказа не ограничен частью 9 статьи 25 Закона о размещении заказов в выборе способа внесения изменений в состав поданной заявки и вправе совершать любые не запрещённые законом действия по изменению заявки, в том числе, включать в заявку документов новые документы, отсутствовавшие ранее.
Между тем, то обстоятельство, что ЗАО «МСО «Надежда» предоставило до момента вскрытия конвертов требуемые документы, отсутствующие в заявке, 20.10.2009, поименовав их Словом «дополнения», не отменяло его обязанности по выполнению требований части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов в момент подачи заявки от 30.09.2009.
Частью 9 статьи 25 Закона о размещении заказов не установлено право участника размещения заказа дополнить уже поданную заявку на участие в конкурсе документами, которые в силу части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов участник размещения заказа обязан представить в заявке. Такие дополнения к заявке не могут быть расценены как изменения заявки в понимании части 9 статьи 25 Закона о размещении заказов.
В пункте 25 конкурсной документации указано на право участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе. Для внесения изменений или отзыва заявки на участие в конкурсе участник размещения заказа в письменной форме уведомляет уполномоченный орган об изменении или отзыве заявки на участие в конкурсе. При этом на конверте такого уведомления должно быть дополнительно указано «изменение заявки на участие в конкурсе» или «отзыв заявки на участие в конкурсе».
ЗАО «СМО «Надежда» на конверте № 3 указало «дополнение к заявке», что не предусмотрено пунктом 25 конкурсной документации.

Арбитражный суд не принимает ссылку заявителя на разъяснения, изложенные в письме Минэкономразвития России от 22.062009 № Д05-3111, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, на основании которых арбитражные суды в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают дела.
При таких условиях антимонопольный орган обоснованно посчитал, что, рассматривая заявку ЗАО «МСО «Надежда», поданную 30.09.2009 и зарегистрированную под № 1, конкурсная комиссия обязана была не допустить общество к участию в конкурсе. Кроме того, поданные документы, поименованные как «дополнения», не приобретают этот статуе, так как заявка от 30.09.2009 не содержала в полном объёме требуемых законом документов, то есть не было надлежащим образом оформленной заявки, которая могла быть дополнена.
Действия ЗАО «МСО «Надежда» по подаче неполного пакета документов являются недопустимыми и нарушают права добросовестных участников торгов.
Действия же комиссии уполномоченного органа в части допуска к конкурсу ЗАО «МСО «Надежда» определения его в качестве победителя конкурса являются нарушением антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов, так как являются ограничивающими конкуренцию, идут в разрез с целями Закона о размещении заказов в части расширения возможностей и стимулирования участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развития добросовестной конкуренции.

При установленных по делу обстоятельствах антимонопольный орган вправе был в соответствии с пунктом 9 статьи 17 Закона о размещении заказов выдать конкурсной комиссии уполномоченного органа предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
Поскольку оспариваемые решение и предписание соответствуют Закону о размещении
заказов и не нарушают права и законные интересы заявителя, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Выводы арбитражного суда подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам, в том числе, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2009 № А10-2320/08-Ф02-6988/08.
С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии со статьёй ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, однако с него не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия о признании недействительным предписания от 23.11.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и незаконным решения от 23.11.2009 по жалобе № 140 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в связи с их соответствием Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия о признании недействительным предписания от 23.11.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и незаконным решения от 23.11.2009 по жалобе № 140 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в связи с их соответствием Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия о признании недействительным предписания от 23.11.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и незаконным решения от 23.11.2009 по жалобе № 140 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в связи с их соответствием Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

Куратор направления - Ольга Владимировна Широкова, заместитель руководителя Хакасского УФАС России. Начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти - Анастасия Владимировна Лунёва.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О федеральной контрактной системе", подготовленный ФАС России

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

Интервью М.Я. Евраева "Российской Бизнес-газете": "Госзаказ на распутье. ФАС рассматривает 94-ФЗ как проект по модернизации страны"

Интервью М.Я. Евраева и председателя комитета Госдумы по строительству и земельными отношениям М.Л. Шаккума журналу "Профиль": "Цель оправдывает средства"

Экономия на электронных аукционах

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Портал госзакупок

"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-01-25 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-01-25 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )