Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению Государственного комитета по размещению гос. заказов РХ

stdClass Object ( [vid] => 7555 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению Государственного комитета по размещению гос. заказов РХ [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7555 [type] => solution [language] => ru [created] => 1266400335 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан
17 февраля 2010 года
Дело № А74-5226/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2010.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2010.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольмиллер Ю.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия, г. Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании недействительным предписания от 03.12.2009 № 06-3240 и незаконным акта от 03.12.2009,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства», г. Абакан, прокурора Республики Хакасия, г. Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители: заявителя: Синьков Е.О. (доверенность от 11.01.2010 № 3);
антимонопольного органа: Кирьян М.Г. (доверенность от 11.01.2010 № 06-15); Широкова О.В. (доверенность от 11.01.2010 № 05-15);
третьего лица - ГУ РХ «Управление капитального строительства»: Яблонцева М.С. (доверенность от 15.12.2009);
прокурора Республики Хакасия: Гончаренко СЮ. (заявление от 15.12.2009 № 8/3-8/61-2009).

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - Государственный комитет, Уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным предписания от 03.12.2009 № 06-3240 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов и незаконным акта от 03.12.2009, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган).
Определением от 08.12.2009 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - ГУ РХ «Управление капитального строительства»).
В соответствии со статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования,
указав следующее. При проведении внеплановой проверки, оформленной оспариваемым
актом, антимонопольным органом допущены существенные нарушения порядка проведения
таких проверок.

В оспариваемом акте не указано существо нарушения заявителем положений частей 2, 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
Антимонопольный орган безосновательно и бездоказательно утверждает, что указанные Уполномоченным органом в аукционной документации технические требования соответствуют только одной марке автомобиля, а именно - Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией.
У Государственного комитета, выступающего в отношениях по размещению заказов в качестве Уполномоченного органа, отсутствует право на изменение предлагаемых в составе заявки показателей, определяемых потребностями государственного заказчика.
В обжалуемом предписании необоснованно указано на отмену протокола от 02.12.2009 № 1, так как этот документ не изучался при проведении проверки.
В судебном заседании 10.02.2010 представитель Государственного комитета озвучил пояснения по иску. В обоснование довода о том, что оспариваемый акт проверки нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указал, что данный акт может явиться основанием для отмены проведённых заявителем процедур торгов, в связи с чем, заявитель понесёт дополнительные расходы, связанные с проведением повторных торгов. Также акт проверки может явиться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. На заявителя необоснованно возложена обязанность по формированию технических и иных требований к приобретаемому товару, тогда как это относится к исключительной компетенции государственного заказчика.
Порядок проведения внеплановых проверок нормативными правовыми актами не установлен. Существующие Методические рекомендации по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и её территориальными органами, утверждённые письмом ФАС от 25.05.2007 № АЦ/8325, определяющие полномочия инспекции, в составе не менее пяти человек, на проведение проверки, принятие решений по проведённой проверке и вынесение предписания в случае выявления нарушений не имеют юридической силы.
У инспекции антимонопольного органа отсутствуют полномочия на принятие властно-обязывающих предписаний и указание в обжалуемом акте на нарушение заявителем положений частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Закон о размещении заказов не ограничивает государственного заказчика в количестве требований, предъявляемых им к приобретаемому товару, не устанавливает ограничений к конкретизации технических и иных характеристик.
При вынесении обжалуемых ненормативных актов и в ходе судебного разбирательства ответчиком не указано лицо (лица), право которого на участие в проводимых торгах ограниченно установленными государственным заказчиком, аукционной документацией требованиями к приобретаемому товару, не указано спорное требование (требования) к приобретаемому автомобилю, ограничивающие количество участников размещения заказа, не установлен факт несоответствия требований к приобретаемому товару фактическим потребностям заказчика.
Считает, что представленные ответчиком в материалы дела выписки с сайтов Джип-инфо, www.toyota.ru недостоверны.
В ходе аукциона поступила одна заявка от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Крепость» о поставке автомобиля Toyota Land Cruiser 200 массой снаряжённого автомобиля 2640 кг, длинной 4950 мм. Поскольку участником размещения заказа был предложен товар, не соответствующий техническим характеристикам, приведённым в аукционной документации (масса снаряжённого автомобиля от 2690 до 2795 кг, длина от 5000 до 5100 мм), аукционной комиссией принято решение об отклонении указанной заявки.
Представители антимонопольного органа требования заявителя не признали. Пояснили, что внеплановая проверка была проведена на основании информации о признаках нарушения законодательства о размещении заказов, поступившей от прокуратуры Республики Хакасия.
В результате проверки инспекцией антимонопольного органа на основании информации с сайта в сети Интернет установлено, что указанным при размещении заказа техническим характеристикам автомашины соответствует только Toyota Land Cruiser 200. Таким образом, те участники размещения заказа, которые предложат иные характеристики, будут отклонены на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.
Несмотря на то, что Уполномоченным органом и указаны слова «или эквивалент», определить эквивалентность товара на основании представленных технических характеристик невозможно, так как его эквивалентом будет только аналогичный товар. Антимонопольным органом проведено сравнение технических параметров Toyota Land Cruiser 200 с внедорожниками BMW ХЗ, Toyota Land Cruiser 100, Toyota Sequoia, Ford Expedition, Ford Excursion. Ни один из них не может служить эквивалентом заявленному по всем техническим характеристикам, указанным в документации об аукционе.
Таким образом, установлено, что при разработке и утверждении документации об аукционе Уполномоченным органом нарушены положения частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в связи с чем поставщики лишены возможности предлагать другие марки автомобилей, а так же автомобили этой же марки, незначительно отличающиеся от заявленного автомобиля комплектацией, так как перечисленные технические характеристики соответствуют только одной марке автомобиля, а именно - Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией.
Во исполнение положений пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов по результатам проверки комиссия антимонопольного органа выдала Уполномоченному органу предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов и об аннулировании торгов и отмене протокола № 1 рассмотрения заявок от 02.12.2009.
Акт проверки от 03.12.2009 не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Документация об аукционе должна быть разработана с учётом функционирующего рынка. Размещение заказа не должно быть конкретной заявкой, которая в этом случае автоматически повлекла бы за собой ограничение количества его участников, что недопустимо в силу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. Разработанная и утверждённая Уполномоченным органом документация об аукционе на поставку автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) является конкретной заявкой. Это привело к ограничению количества участников размещения заказа, что не соответствует целям Закона о размещении заказов, в том числе по расширению возможностей и стимулированию участия лиц в размещении заказов, развитию добросовестной конкуренции.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа озвучила дополнения к отзыву. Относительно довода заявителя о нарушении порядка проведения внеплановых проверок пояснила, что принятие какого-либо отдельного нормативного правового акта, регулирующего данный порядок, Законом о размещении заказов не предусмотрено. Письмо ФАС России от 25.05.2007 № АЦ/8325 носит рекомендательный характер. Участие в проверке трёх сотрудников антимонопольного органа, вместо рекомендованных пяти, не нарушает права и законные интересы заявителя. Направление письма руководителю проверяемой организации менее чем за один рабочий день до начала проверки, не свидетельствует о нарушении положений Закона о размещении заказов.
Пояснила, что внеплановые проверки проводятся, в том числе в случае поступления информации о совершении действия, содержащего признаки административного правонарушения. В рассматриваемом случае в действиях Государственного комитета содержались признаки нарушения, ответственность за которое установлена частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель третьего лица - ГУ РХ «Управление капитального строительстве озвучил доводы, изложенные в отзыве, полагает, что оспариваемые предписание и акт антимонопольного органа являются незаконными и подлежат отмене.
Вместе с тем указал, что аукционная документация разрабатывалась и утверждалас Государственным комитетом, следовательно, ответственность за её содержание долже нести Государственный комитет. Так, представленные в материалы дела письм подтверждают, что между третьим лицом (государственный заказчик) и Государственным комитетом, выступающим в качестве органа, уполномоченного на осуществление функцш по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Хакасия, возникали дискуссии и велась переписке относительно объёма их полномочий по формированию аукционной документации. В своих письмах Государственный комитет указывал, что он не только вправе, но и обязан в одностороннем порядке изменять условия, содержащиеся в заявке, это не является превышением его полномочий. Поскольку третье лицо не имеет непосредственного отношения к разработке аукционной документации, оно не должно нести ответственность за её содержание.
Приведённые в аукционной документации требования к техническим и функциональным характеристикам поставляемого автомобиля допускали изменения в сторону улучшения указанных параметров. Ограничение размера автомобиля (длина от 5000 до 5100, ширина от 1900 до 2000, высота от 1900 до 2000) вызвано необходимостью помещения автомобиля в имеющийся гаражный бокс Правительства Республики Хакасия. Все иные параметры автомобиля являются стандартными, могут быть предоставлены в качестве дополнительных опций и влияют лишь на увеличение стоимости автомобиля, но не ограничивают круг потенциальных поставщиков.
Представитель прокурора Республики Хакасия поддержал позицию антимонопольного органа, указав, что оспариваемое предписание и акт соответствуют требованиям федерального законодательства. Полагает, что указанные в документации об аукционе технические характеристики автомобиля являются индивидуализированными, детально и излишне конкретизированными, тем самым нарушаются требования части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Положения закона, нарушение которых может повлечь признание размещения заказа недействительным, конкретизированы в части 6 статьи 12, части 6 статьи 20, части 5 статьи 23, части 6 статьи 32, части 4 статьи 42 Закона о размещении заказов. Основанием для признания в судебном порядке размещения заказа недействительным также является несоблюдение общих положений и целей регулирования, определённых в статье 1 Закона о размещении заказов, в том числе развитие добросовестной конкуренции.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 18.05.2009, о чём выдано свидетельство серии 19 № 000768940.
07.11.2009 Государственным комитетом на официальном сайте в сети Интернет и в официальном печатном издании - газете «Хакасия» размещено извещение № 751-09 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд Государственного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства».
Начальная (максимальная) цена контракта - 2.800.000 руб. Документация об аукционе предоставляется до 11 час. 00 мин. 30.11.2009. Время и дата проведения аукциона - в 10 час. 00 мин. 03.12.2009.
30.11.2009 в 10 час. 30 мин. поступила одна заявка на участие в аукционе от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Крепость».

02.12.2009 поступившая заявка рассмотрена аукционной комиссией' на~хоответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и принято решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Крепость» в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием сведений о качественных и технических характеристиках товара требованиям пунктов 24, 26 аукционной документации, а именно -в отношении массы снаряженного автомобиля и его длины. Аукцион признан несостоявшимся. Результаты рассмотрения заявки оформлены протоколом от 02.12.2009 №1.
01.12.2009 в антимонопольный орган от прокуратуры Республики Хакасия поступила информация о признаках нарушения Уполномоченным органом законодательства о размещении заказов. При проверке аукционной документации вызвали сомнения индивидуализированные технические характеристики автомобиля. Со ссылкой на часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов прокурор просил дать правовую оценку законности аукционной документации в части технических характеристик товара с принятием, при наличии оснований, мер в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.
На основании указанного поручения прокуратуры от 01.12.2009 № 7-14/2009 в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа от 02.12.2009 № 265 и заданием проведена внеплановая проверка деятельности Государственного комитета на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд ГУ РХ «Управление капитального строительства».
03.12.2009 по результатам проверки составлен акт, в котором инспекция антимонопольного органа пришла к заключению о нарушении Государственным комитетом при размещении государственного заказа на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд ГУ РХ «Управление капитального строительства» положений частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, что выразилось в установлении в форме 4 документации об аукционе таких технических характеристик товара в количестве 39 позиций, которые лишили возможности поставщиков предлагать другие марки автомобилей, так как установленные технические характеристики соответствуют только одной марке автомобиля, а именно Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией. Таким образом, выставленные в документации об аукционе требования к техническим характеристикам автомобиля влекут за собой ограничение участников размещения заказа.
На основании акта проверки от 03.12.2009, в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов Уполномоченному органу и членам его комиссии выдано предписание от 03.12.2009 об устранении нарушений Закона о размещении заказов, отмене протокола от 02.12.2009 № 1 рассмотрения заявок, аннулировании торгов и о размещении на официальном сайте соответствующего информационного сообщения.
Не согласившись с актом и предписанием антимонопольного органа, Государственный комитет оспорил их в арбитражном суде.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их приняли или совершили (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта или решения незаконным необходимо одновременное установление двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками могут выступать государственные органы, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении" заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.
В случае, если созданы орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков (уполномоченный орган), указанный уполномоченный орган осуществляет функции по размещению заказов для государственных заказчиков, определенные решением о его создании, за исключением подписания государственных контрактов. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.
Согласно пунктам 1, 4.1, 4.6, 4.7 Положения о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 146, Государственный комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Хакасия.
Государственный комитет осуществляет полномочия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Хакасия в соответствии с законодательством Российской Федерации; принимает решения о создании конкурсных, аукционных и котировочных комиссий, определяет их состав и порядок работы, назначает председателя комиссии; разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе.
Пунктами 3, 4 раздела 1, подпунктами 1, 2 пункта 1 раздела 3 Порядка взаимодействия государственных заказчиков и Государственного комитета, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 №146, установлено, что при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, Государственный комитет принимает решение о создании конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, определяет состав и порядок работы, назначает председателя комиссии.
Государственный комитет вправе создать единую комиссию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, осуществляющую функции конкурсной, аукционной или котировочной комиссий. В решении о создании единой комиссии, оформляемом приказом Госкомитета, определяются состав единой комиссии, порядок работы и назначается её председатель.
В целях организации и подготовки проведения торгов в форме открытых конкурсов, открытых аукционов: 1) Государственный комитет:
а) на основании заявки, представленной государственным заказчиком, разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе;
б) вправе запросить дополнительные сведения и документы у государственного заказчика Республики Хакасия, экспертов, а также у органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора в соответствующей сфере деятельности в пределах их полномочий, в целях уточнения информации, указанной в заявке государственного заказчика Республики Хакасия, требований к поставляемым товарам, их функциональным характеристикам (потребительским свойствам), требований к выполняемым работам, оказываемым услугам, требований к участникам размещения заказа;
в) формирует и утверждает комиссию по размещению государственного заказа путем проведения торгов;
г) осуществляет иные действия, установленные Законом о размещении заказов;
2) государственный заказчик:
а) по запросу Государственного комитета в установленном порядке представляет разъяснения положений документации.
Таким образом, антимонопольный орган правильно определил орган, уполномоченный осуществлять функции по размещению заказов для государственных заказчиков, разрабатывать и утверждать документацию об аукционе - Государственный комитет и созданная им комиссия.
Частями 1, 3, 4, 5, 6, 9 стати 17 Закона о размещении заказов установлено, что контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной, аукционной комиссией осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
Плановые и внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации осуществляются уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа либо конкурсной, аукционной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
В случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 настоящей статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписаний, а также информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров для нужд субъекта Российской Федерации.
При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа либо конкурсной, аукционной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, конкурсной, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством, в том числе об аннулировании торгов.
Пунктом 1, подпунктами 5.3.1.12, 5.3.2.4, 5.3.7 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктом 1, подпунктами «г», «д» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; осуществляет в случаях-и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства о размещении заказов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд субъекта Российской Федерации, проведению внеплановых проверок, составлению акта по результатам проверки и вынесению предписаний.
В силу статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных контрактов на поставки товаров для государственных нужд.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под аукционом на право заключить государственный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного контракта (статья 32 Закона о размещении заказов).
В соответствии с частями 1, 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент». Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, промышленные образцы, наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, антимонопольный орган пришёл к выводу о нарушении Государственным комитетом при разработке и утверждении документации об аукционе и размещении государственного заказа на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд ГУ РХ «Управление капитального строительства» положений частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, что выразилось в установлении в документации об аукционе таких технических характеристик товара в количестве 39 позиций, которые лишили возможности поставщиков предлагать другие марки автомобилей, так как установленные технические характеристики соответствуют только одной марке автомобиля, а именно Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией. Таким образом, выставленные в документации об аукционе требования к техническим характеристикам автомобиля влекут за собой ограничение участников размещения заказа.
Арбитражный суд установил, что в разработанной и утверждённой Государственным комитетом документации об открытом аукционе № 751-09 в форме № 4 приведены 39 функциональных и качественных характеристик автомобиля, являющегося предметом поставки. В том числе такие как: наименование товара - Toyota Land Cruiser 200 или эквивалент; чёрный цвет кузова; серый или бежевый цвет салона; механическая двухступенчатая раздаточная коробка; рулевой механизм «шестерня-рейка» с гидроусилителем; рабочий объём не менее 4461 кв. см; максимальная мощность не менее 235/173 (3200) л.с./кВт (об./мин.); максимальная скорость не менее 200 км/ч; разгон от 0 до 100 км/ч не более 8,6 с; масса снаряжённого автомобиля от 2690 до 2795 кг; длина/ширина/высота от 5000 до 5100/ от 1900 до 2000/ от 1900 до 2000 мм; преодолеваемый объём не менее 45 градусов; угол поперечной устойчивости не менее 44 градусов; глубина преодолевания водных препятствий не менее 700 мм; размер шин 285/65R17 116Н; комплектация: кожаный салон с вставками под «дерево», мультифункциональный кожаный руль с вставками под «дерево», «бесключевая» система доступа в автомобиль и запуска двигателя, четырёх зонный климат-контроль, аудио система CD/DVD/NAVI (навигационная система без диска) с ченджером на 6 дисков с функцией Bluetooth и системой управления голосом, 9 аудио колонок, камера заднего вида, память регулировки рулевой колонки, водительского сидения и зеркал; 10 подушек безопасности; усилитель экстренного торможения; системы помощи при подъёме и спуске по склону.
Под совокупность указанных в документации об аукционе технических характеристик автомобиля попадает одна конкретная модель - Toyota Land Cruiser 200. С учётом приведённых индивидуальных признаков из автомобилей модели Toyota Land Cruiser 200 под предмет заказа попадает автомобиль с индивидуальной комплектацией.
Из смысла статей 1, 12, 32, 34, 37 Закона о размещении заказов следует, что размещение заказа не должно быть конкретной заявкой, которая в этом случае автоматически влечёт за собой ограничение количества участников размещения заказа, что недопустимо в силу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Разработанная и утверждённая Уполномоченным органом документация об аукционе на поставку автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) является конкретной заявкой. Это привело к ограничению количества участников размещения заказа, что не соответствует целям Закона о размещении заказов, перечисленным в части 1 статьи 1, в том числе: эффективное использование средств бюджетов, расширение возможностей и стимулирование участия лиц в размещении заказов, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
При таких условиях вывод, содержащийся в акте проверки антимонопольного органа от 03.12.2009, о том, что установленные в документации об аукционе технические характеристики товара в количестве 39 позиций лишили возможности поставщиков предлагать другие марки автомобилей, так как соответствовали только одной марке автомобиля, а именно Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией, и повлекли за собой ограничение участников размещения заказа, является правильным.
Так, те участники размещения заказа, которые предложат автомобиль другой марки или автомобиль этой же марки с иными характеристиками и комплектацией, незначительно отличающимися от заявленного автомобиля, будут отклонены на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе. Именно по этой причине единственному участнику размещения заказа - обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Крепость» было отказано в допуске к участию в аукционе.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно посчитал, что, Государственным комитетом при разработке и утверждении документации об аукционе и размещении государственного заказа на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд ГУ РХ «Управление капитального строительства» нарушены положения частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Выводы антимонопольного органа также подтверждаются следующим обстоятельством.
В пунктах 24, 26 формы № 4 документации об открытом аукционе № 751 -09 указаны следующие требования к поставляемому товару: масса снаряжённого автомобиля от 2690 до 2795 кг, длина от 5000 до 5100 мм.
Вместе с тем, как следует из представленной антимонопольным органом распечатки с сайта www.toyota.ru длина дизельного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составляет 4950 мм, масса снаряжённого автомобиля - 2640 кг. То есть, указанные уполномоченным органом в документации об открытом аукционе масса снаряжённого автомобиля и его длина не соответствуют сведениям сайта.
Единственный участник размещения заказа - общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Крепость» подало заявку о поставке автомобиля Toyota Land Cruiser 200 массой снаряжённого автомобиля 2640 кг, длинной 4950 мм (то есть именно с теми характеристиками, которые имеются на сайте). В связи с тем, что участником размещения заказа был предложен товар, не соответствующий техническим характеристикам, приведённым в аукционной документации (масса снаряжённого автомобиля от 2690 до 2795 кг, длина от 5000 до 5100 мм), аукционной комиссией принято решение об отклонении указанной заявки.
Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что у него, как выступающего в отношениях по размещению заказов в качестве Уполномоченного органа, отсутствует право на изменение предлагаемых в составе заявки показателей, определяемых потребностями государственного заказчика.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Из пунктов 1, 4.1, 4.7 Положения о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия и подпунктов 1, 2 пункта 1 раздела 3 Порядка взаимодействия государственных заказчиков и Государственного комитета, утверждённых Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 146, следует, чтс Государственный комитет осуществляет полномочия по размещению заказов; в целях организации и подготовки проведения торгов в форме открытых конкурсов, открытых аукционов на основании заявки, представленной государственным заказчиком разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе; вправ* запросить дополнительные сведения и документы у государственного заказчика, у экспертов у других уполномоченных органов в целях уточнения информации, указанной в заявке требований к поставляемым товарам, их функциональным характеристикам (потребительским свойствам), а государственный заказчик, в свою очередь, по запрос; Государственного комитета в установленном порядке представляет разъяснения положенш документации.
То есть, в соответствии с данными нормами полномочия и обязанность по разработке и утверждению документации об аукционе возложены именно на Государственный комитет как орган, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков.
Документация об открытом аукционе № 751-09 разработана Государственным комитетом и утверждена председателем Государственного комитета Ольховской Е.В.
Государственный комитет имел возможность, но не воспользовался правом запросить дополнительные сведения и документы у государственного заказчика, у экспертов, у других уполномоченных органов в целях уточнения информации, указанной в заявке, требований к поставляемым товарам, их функциональным характеристикам (потребительским свойствам). Государственный заказчик в этом случае обязан был по запросу Государственного комитета в установленном порядке представить разъяснения положений документации (заявки).
Кроме того, представленные третьим лицом в материалы дела письма подтверждают, что между ним и заявителем велась переписка относительно объёма их полномочий по формированию аукционной документации. В письмах от 19.10.2009 № 240-1239-ЕО, от 27.10.2009 № 240-1321-ЕО Государственный комитет указывал, что он не только вправе, но и обязан в соответствии с Положением о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия, утверждённом Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 146, в одностороннем порядке изменять условия, содержащиеся в заявке, и это не является превышением его полномочий.
Довод заявителя о том, что Закон о размещении заказов не ограничивает заказчика и Уполномоченный орган в количестве требований, предъявляемых им к приобретаемому товару, не устанавливает ограничений к конкретизации технических и иных характеристик, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов.
Как уже выше указывалось, в вину Уполномоченному органу вменена излишняя конкретизация и детализация параметров, непосредственно не связанных с техническими характеристиками автомобиля, что привело к ограничению круга лиц, желающих принять участие в аукционе. Включение заявителем в документацию об аукционе таких жестких параметров поставляемого автомобиля влечет ограничение количества участников размещения заказа и не соответствует природе аукциона (статья 32 Закона о размещении заказов) и целям его проведения (статья 1 Закона о размещении заказов).
Поскольку Закон о размещении заказов не регулирует порядок проведения внеплановых проверок, оснований для вывода о существенном нарушении антимонопольным органом порядка проведения таких проверок не имеется. Закон о размещении заказов и иные нормативные правовые акты не предусматривают вынесение по результатам внеплановой проверки решения.
Поводом для проведения внеплановой проверки послужило обращение прокуратуры Республики Хакасия от 01.12.2009 № 7-14/2009, содержащее информацию о совершении указанными в части 1 статьи стати 17 Закона о размещении заказов лицами (заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной, аукционной комиссией) действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение должностными лицами государственного заказчика, уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе указания на товарные знаки, фирменные наименования, а также требований к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа).
Действия антимонопольного органа по назначению и проведению внеплановой проверки после поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов соответствуют требованиям части 5 стати 17 Закона о размещении заказов.
Общие принципы и условия проведения проверок антимонопольным oprai соблюдены, гарантии проверяемого лица обеспечены.
Так, руководителем антимонопольного органа издан соответствующий приз сформировано задание на проверку (приложение 1 к приказу). Проверяемое лицо извещен проводимой проверке, у него истребованы соответствующие пояснения и докумен Государственный комитет имел возможность дать пояснения по проверяемой ситуацш представить соответствующие документы. Пояснения от 02.12.2009 по проверяем обстоятельствам изложены заместителем председателя Государственного комитета письменном виде.
Участие в проверке трёх сотрудников антимонопольного органа, а не пя не нарушает права и законные интересы заявителя. Направление письма руководите, проверяемой организации менее чем за один рабочий день до начала проверки, не свидетельствует о нарушении положений Закона о размещении заказов.
Изложенные в акте проверки от 03.12.2009 выводы мотивированы. Акт подписан все: участниками инспекции и утверждён руководителем антимонопольного oprai Председатель Государственного комитета Ольховская Е.В. ознакомлена с актом, ч подтверждается её подписью.
Арбитражный суд расценивает как состоятельный довод антимонопольного органа том, что оспариваемый акт проверки от 03.12.2009 не нарушает права и охраняемые законе интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта недействительнь необходимо одновременное установление двух условий: его несоответствие закону ш иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законнь интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На стадии проведения проверки и составления акта по ее результатам не выносите обязательное для исполнения решение или предписание. Сам по себе акт проверки г содержит обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекугвд юридические, в том числе негативные последствия, не порождает для заявителя каких-либ обязанностей, а также не создаёт препятствий для осуществления экономическо деятельности. Таким образом, оспариваемый акт проверки не нарушает права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, чт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в част оспаривания акта проверки.
При установленных по делу обстоятельствах антимонопольный орган вправе был : соответствии с пунктом 9 статьи 17 Закона о размещении заказов выдать Уполномоченном; органу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
Поскольку оспариваемые акт и предписание соответствуют Закону о размещенш заказов и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявление не имеется.
С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии со статьёй ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, однако с него не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 03.12.2009 № 06-3240 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов и незаконным акта от 03.12.2009 в связи с их соответствием Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан
17 февраля 2010 года
Дело № А74-5226/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2010.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2010.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольмиллер Ю.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия, г. Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании недействительным предписания от 03.12.2009 № 06-3240 и незаконным акта от 03.12.2009,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства», г. Абакан, прокурора Республики Хакасия, г. Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители: заявителя: Синьков Е.О. (доверенность от 11.01.2010 № 3);
антимонопольного органа: Кирьян М.Г. (доверенность от 11.01.2010 № 06-15); Широкова О.В. (доверенность от 11.01.2010 № 05-15);
третьего лица - ГУ РХ «Управление капитального строительства»: Яблонцева М.С. (доверенность от 15.12.2009);
прокурора Республики Хакасия: Гончаренко СЮ. (заявление от 15.12.2009 № 8/3-8/61-2009).

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - Государственный комитет, Уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным предписания от 03.12.2009 № 06-3240 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов и незаконным акта от 03.12.2009, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган).
Определением от 08.12.2009 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - ГУ РХ «Управление капитального строительства»).
В соответствии со статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования,
указав следующее. При проведении внеплановой проверки, оформленной оспариваемым
актом, антимонопольным органом допущены существенные нарушения порядка проведения
таких проверок.

В оспариваемом акте не указано существо нарушения заявителем положений частей 2, 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
Антимонопольный орган безосновательно и бездоказательно утверждает, что указанные Уполномоченным органом в аукционной документации технические требования соответствуют только одной марке автомобиля, а именно - Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией.
У Государственного комитета, выступающего в отношениях по размещению заказов в качестве Уполномоченного органа, отсутствует право на изменение предлагаемых в составе заявки показателей, определяемых потребностями государственного заказчика.
В обжалуемом предписании необоснованно указано на отмену протокола от 02.12.2009 № 1, так как этот документ не изучался при проведении проверки.
В судебном заседании 10.02.2010 представитель Государственного комитета озвучил пояснения по иску. В обоснование довода о том, что оспариваемый акт проверки нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указал, что данный акт может явиться основанием для отмены проведённых заявителем процедур торгов, в связи с чем, заявитель понесёт дополнительные расходы, связанные с проведением повторных торгов. Также акт проверки может явиться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. На заявителя необоснованно возложена обязанность по формированию технических и иных требований к приобретаемому товару, тогда как это относится к исключительной компетенции государственного заказчика.
Порядок проведения внеплановых проверок нормативными правовыми актами не установлен. Существующие Методические рекомендации по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и её территориальными органами, утверждённые письмом ФАС от 25.05.2007 № АЦ/8325, определяющие полномочия инспекции, в составе не менее пяти человек, на проведение проверки, принятие решений по проведённой проверке и вынесение предписания в случае выявления нарушений не имеют юридической силы.
У инспекции антимонопольного органа отсутствуют полномочия на принятие властно-обязывающих предписаний и указание в обжалуемом акте на нарушение заявителем положений частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Закон о размещении заказов не ограничивает государственного заказчика в количестве требований, предъявляемых им к приобретаемому товару, не устанавливает ограничений к конкретизации технических и иных характеристик.
При вынесении обжалуемых ненормативных актов и в ходе судебного разбирательства ответчиком не указано лицо (лица), право которого на участие в проводимых торгах ограниченно установленными государственным заказчиком, аукционной документацией требованиями к приобретаемому товару, не указано спорное требование (требования) к приобретаемому автомобилю, ограничивающие количество участников размещения заказа, не установлен факт несоответствия требований к приобретаемому товару фактическим потребностям заказчика.
Считает, что представленные ответчиком в материалы дела выписки с сайтов Джип-инфо, www.toyota.ru недостоверны.
В ходе аукциона поступила одна заявка от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Крепость» о поставке автомобиля Toyota Land Cruiser 200 массой снаряжённого автомобиля 2640 кг, длинной 4950 мм. Поскольку участником размещения заказа был предложен товар, не соответствующий техническим характеристикам, приведённым в аукционной документации (масса снаряжённого автомобиля от 2690 до 2795 кг, длина от 5000 до 5100 мм), аукционной комиссией принято решение об отклонении указанной заявки.
Представители антимонопольного органа требования заявителя не признали. Пояснили, что внеплановая проверка была проведена на основании информации о признаках нарушения законодательства о размещении заказов, поступившей от прокуратуры Республики Хакасия.
В результате проверки инспекцией антимонопольного органа на основании информации с сайта в сети Интернет установлено, что указанным при размещении заказа техническим характеристикам автомашины соответствует только Toyota Land Cruiser 200. Таким образом, те участники размещения заказа, которые предложат иные характеристики, будут отклонены на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.
Несмотря на то, что Уполномоченным органом и указаны слова «или эквивалент», определить эквивалентность товара на основании представленных технических характеристик невозможно, так как его эквивалентом будет только аналогичный товар. Антимонопольным органом проведено сравнение технических параметров Toyota Land Cruiser 200 с внедорожниками BMW ХЗ, Toyota Land Cruiser 100, Toyota Sequoia, Ford Expedition, Ford Excursion. Ни один из них не может служить эквивалентом заявленному по всем техническим характеристикам, указанным в документации об аукционе.
Таким образом, установлено, что при разработке и утверждении документации об аукционе Уполномоченным органом нарушены положения частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в связи с чем поставщики лишены возможности предлагать другие марки автомобилей, а так же автомобили этой же марки, незначительно отличающиеся от заявленного автомобиля комплектацией, так как перечисленные технические характеристики соответствуют только одной марке автомобиля, а именно - Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией.
Во исполнение положений пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов по результатам проверки комиссия антимонопольного органа выдала Уполномоченному органу предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов и об аннулировании торгов и отмене протокола № 1 рассмотрения заявок от 02.12.2009.
Акт проверки от 03.12.2009 не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Документация об аукционе должна быть разработана с учётом функционирующего рынка. Размещение заказа не должно быть конкретной заявкой, которая в этом случае автоматически повлекла бы за собой ограничение количества его участников, что недопустимо в силу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. Разработанная и утверждённая Уполномоченным органом документация об аукционе на поставку автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) является конкретной заявкой. Это привело к ограничению количества участников размещения заказа, что не соответствует целям Закона о размещении заказов, в том числе по расширению возможностей и стимулированию участия лиц в размещении заказов, развитию добросовестной конкуренции.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа озвучила дополнения к отзыву. Относительно довода заявителя о нарушении порядка проведения внеплановых проверок пояснила, что принятие какого-либо отдельного нормативного правового акта, регулирующего данный порядок, Законом о размещении заказов не предусмотрено. Письмо ФАС России от 25.05.2007 № АЦ/8325 носит рекомендательный характер. Участие в проверке трёх сотрудников антимонопольного органа, вместо рекомендованных пяти, не нарушает права и законные интересы заявителя. Направление письма руководителю проверяемой организации менее чем за один рабочий день до начала проверки, не свидетельствует о нарушении положений Закона о размещении заказов.
Пояснила, что внеплановые проверки проводятся, в том числе в случае поступления информации о совершении действия, содержащего признаки административного правонарушения. В рассматриваемом случае в действиях Государственного комитета содержались признаки нарушения, ответственность за которое установлена частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель третьего лица - ГУ РХ «Управление капитального строительстве озвучил доводы, изложенные в отзыве, полагает, что оспариваемые предписание и акт антимонопольного органа являются незаконными и подлежат отмене.
Вместе с тем указал, что аукционная документация разрабатывалась и утверждалас Государственным комитетом, следовательно, ответственность за её содержание долже нести Государственный комитет. Так, представленные в материалы дела письм подтверждают, что между третьим лицом (государственный заказчик) и Государственным комитетом, выступающим в качестве органа, уполномоченного на осуществление функцш по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Хакасия, возникали дискуссии и велась переписке относительно объёма их полномочий по формированию аукционной документации. В своих письмах Государственный комитет указывал, что он не только вправе, но и обязан в одностороннем порядке изменять условия, содержащиеся в заявке, это не является превышением его полномочий. Поскольку третье лицо не имеет непосредственного отношения к разработке аукционной документации, оно не должно нести ответственность за её содержание.
Приведённые в аукционной документации требования к техническим и функциональным характеристикам поставляемого автомобиля допускали изменения в сторону улучшения указанных параметров. Ограничение размера автомобиля (длина от 5000 до 5100, ширина от 1900 до 2000, высота от 1900 до 2000) вызвано необходимостью помещения автомобиля в имеющийся гаражный бокс Правительства Республики Хакасия. Все иные параметры автомобиля являются стандартными, могут быть предоставлены в качестве дополнительных опций и влияют лишь на увеличение стоимости автомобиля, но не ограничивают круг потенциальных поставщиков.
Представитель прокурора Республики Хакасия поддержал позицию антимонопольного органа, указав, что оспариваемое предписание и акт соответствуют требованиям федерального законодательства. Полагает, что указанные в документации об аукционе технические характеристики автомобиля являются индивидуализированными, детально и излишне конкретизированными, тем самым нарушаются требования части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Положения закона, нарушение которых может повлечь признание размещения заказа недействительным, конкретизированы в части 6 статьи 12, части 6 статьи 20, части 5 статьи 23, части 6 статьи 32, части 4 статьи 42 Закона о размещении заказов. Основанием для признания в судебном порядке размещения заказа недействительным также является несоблюдение общих положений и целей регулирования, определённых в статье 1 Закона о размещении заказов, в том числе развитие добросовестной конкуренции.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 18.05.2009, о чём выдано свидетельство серии 19 № 000768940.
07.11.2009 Государственным комитетом на официальном сайте в сети Интернет и в официальном печатном издании - газете «Хакасия» размещено извещение № 751-09 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд Государственного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства».
Начальная (максимальная) цена контракта - 2.800.000 руб. Документация об аукционе предоставляется до 11 час. 00 мин. 30.11.2009. Время и дата проведения аукциона - в 10 час. 00 мин. 03.12.2009.
30.11.2009 в 10 час. 30 мин. поступила одна заявка на участие в аукционе от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Крепость».

02.12.2009 поступившая заявка рассмотрена аукционной комиссией' на~хоответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и принято решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Крепость» в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием сведений о качественных и технических характеристиках товара требованиям пунктов 24, 26 аукционной документации, а именно -в отношении массы снаряженного автомобиля и его длины. Аукцион признан несостоявшимся. Результаты рассмотрения заявки оформлены протоколом от 02.12.2009 №1.
01.12.2009 в антимонопольный орган от прокуратуры Республики Хакасия поступила информация о признаках нарушения Уполномоченным органом законодательства о размещении заказов. При проверке аукционной документации вызвали сомнения индивидуализированные технические характеристики автомобиля. Со ссылкой на часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов прокурор просил дать правовую оценку законности аукционной документации в части технических характеристик товара с принятием, при наличии оснований, мер в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.
На основании указанного поручения прокуратуры от 01.12.2009 № 7-14/2009 в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа от 02.12.2009 № 265 и заданием проведена внеплановая проверка деятельности Государственного комитета на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд ГУ РХ «Управление капитального строительства».
03.12.2009 по результатам проверки составлен акт, в котором инспекция антимонопольного органа пришла к заключению о нарушении Государственным комитетом при размещении государственного заказа на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд ГУ РХ «Управление капитального строительства» положений частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, что выразилось в установлении в форме 4 документации об аукционе таких технических характеристик товара в количестве 39 позиций, которые лишили возможности поставщиков предлагать другие марки автомобилей, так как установленные технические характеристики соответствуют только одной марке автомобиля, а именно Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией. Таким образом, выставленные в документации об аукционе требования к техническим характеристикам автомобиля влекут за собой ограничение участников размещения заказа.
На основании акта проверки от 03.12.2009, в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов Уполномоченному органу и членам его комиссии выдано предписание от 03.12.2009 об устранении нарушений Закона о размещении заказов, отмене протокола от 02.12.2009 № 1 рассмотрения заявок, аннулировании торгов и о размещении на официальном сайте соответствующего информационного сообщения.
Не согласившись с актом и предписанием антимонопольного органа, Государственный комитет оспорил их в арбитражном суде.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их приняли или совершили (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта или решения незаконным необходимо одновременное установление двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками могут выступать государственные органы, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении" заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.
В случае, если созданы орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков (уполномоченный орган), указанный уполномоченный орган осуществляет функции по размещению заказов для государственных заказчиков, определенные решением о его создании, за исключением подписания государственных контрактов. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.
Согласно пунктам 1, 4.1, 4.6, 4.7 Положения о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 146, Государственный комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Хакасия.
Государственный комитет осуществляет полномочия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Хакасия в соответствии с законодательством Российской Федерации; принимает решения о создании конкурсных, аукционных и котировочных комиссий, определяет их состав и порядок работы, назначает председателя комиссии; разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе.
Пунктами 3, 4 раздела 1, подпунктами 1, 2 пункта 1 раздела 3 Порядка взаимодействия государственных заказчиков и Государственного комитета, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 №146, установлено, что при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, Государственный комитет принимает решение о создании конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, определяет состав и порядок работы, назначает председателя комиссии.
Государственный комитет вправе создать единую комиссию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, осуществляющую функции конкурсной, аукционной или котировочной комиссий. В решении о создании единой комиссии, оформляемом приказом Госкомитета, определяются состав единой комиссии, порядок работы и назначается её председатель.
В целях организации и подготовки проведения торгов в форме открытых конкурсов, открытых аукционов: 1) Государственный комитет:
а) на основании заявки, представленной государственным заказчиком, разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе;
б) вправе запросить дополнительные сведения и документы у государственного заказчика Республики Хакасия, экспертов, а также у органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора в соответствующей сфере деятельности в пределах их полномочий, в целях уточнения информации, указанной в заявке государственного заказчика Республики Хакасия, требований к поставляемым товарам, их функциональным характеристикам (потребительским свойствам), требований к выполняемым работам, оказываемым услугам, требований к участникам размещения заказа;
в) формирует и утверждает комиссию по размещению государственного заказа путем проведения торгов;
г) осуществляет иные действия, установленные Законом о размещении заказов;
2) государственный заказчик:
а) по запросу Государственного комитета в установленном порядке представляет разъяснения положений документации.
Таким образом, антимонопольный орган правильно определил орган, уполномоченный осуществлять функции по размещению заказов для государственных заказчиков, разрабатывать и утверждать документацию об аукционе - Государственный комитет и созданная им комиссия.
Частями 1, 3, 4, 5, 6, 9 стати 17 Закона о размещении заказов установлено, что контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной, аукционной комиссией осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
Плановые и внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации осуществляются уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа либо конкурсной, аукционной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
В случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 настоящей статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписаний, а также информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров для нужд субъекта Российской Федерации.
При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа либо конкурсной, аукционной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, конкурсной, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством, в том числе об аннулировании торгов.
Пунктом 1, подпунктами 5.3.1.12, 5.3.2.4, 5.3.7 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктом 1, подпунктами «г», «д» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; осуществляет в случаях-и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства о размещении заказов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд субъекта Российской Федерации, проведению внеплановых проверок, составлению акта по результатам проверки и вынесению предписаний.
В силу статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных контрактов на поставки товаров для государственных нужд.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под аукционом на право заключить государственный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного контракта (статья 32 Закона о размещении заказов).
В соответствии с частями 1, 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент». Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, промышленные образцы, наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, антимонопольный орган пришёл к выводу о нарушении Государственным комитетом при разработке и утверждении документации об аукционе и размещении государственного заказа на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд ГУ РХ «Управление капитального строительства» положений частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, что выразилось в установлении в документации об аукционе таких технических характеристик товара в количестве 39 позиций, которые лишили возможности поставщиков предлагать другие марки автомобилей, так как установленные технические характеристики соответствуют только одной марке автомобиля, а именно Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией. Таким образом, выставленные в документации об аукционе требования к техническим характеристикам автомобиля влекут за собой ограничение участников размещения заказа.
Арбитражный суд установил, что в разработанной и утверждённой Государственным комитетом документации об открытом аукционе № 751-09 в форме № 4 приведены 39 функциональных и качественных характеристик автомобиля, являющегося предметом поставки. В том числе такие как: наименование товара - Toyota Land Cruiser 200 или эквивалент; чёрный цвет кузова; серый или бежевый цвет салона; механическая двухступенчатая раздаточная коробка; рулевой механизм «шестерня-рейка» с гидроусилителем; рабочий объём не менее 4461 кв. см; максимальная мощность не менее 235/173 (3200) л.с./кВт (об./мин.); максимальная скорость не менее 200 км/ч; разгон от 0 до 100 км/ч не более 8,6 с; масса снаряжённого автомобиля от 2690 до 2795 кг; длина/ширина/высота от 5000 до 5100/ от 1900 до 2000/ от 1900 до 2000 мм; преодолеваемый объём не менее 45 градусов; угол поперечной устойчивости не менее 44 градусов; глубина преодолевания водных препятствий не менее 700 мм; размер шин 285/65R17 116Н; комплектация: кожаный салон с вставками под «дерево», мультифункциональный кожаный руль с вставками под «дерево», «бесключевая» система доступа в автомобиль и запуска двигателя, четырёх зонный климат-контроль, аудио система CD/DVD/NAVI (навигационная система без диска) с ченджером на 6 дисков с функцией Bluetooth и системой управления голосом, 9 аудио колонок, камера заднего вида, память регулировки рулевой колонки, водительского сидения и зеркал; 10 подушек безопасности; усилитель экстренного торможения; системы помощи при подъёме и спуске по склону.
Под совокупность указанных в документации об аукционе технических характеристик автомобиля попадает одна конкретная модель - Toyota Land Cruiser 200. С учётом приведённых индивидуальных признаков из автомобилей модели Toyota Land Cruiser 200 под предмет заказа попадает автомобиль с индивидуальной комплектацией.
Из смысла статей 1, 12, 32, 34, 37 Закона о размещении заказов следует, что размещение заказа не должно быть конкретной заявкой, которая в этом случае автоматически влечёт за собой ограничение количества участников размещения заказа, что недопустимо в силу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Разработанная и утверждённая Уполномоченным органом документация об аукционе на поставку автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) является конкретной заявкой. Это привело к ограничению количества участников размещения заказа, что не соответствует целям Закона о размещении заказов, перечисленным в части 1 статьи 1, в том числе: эффективное использование средств бюджетов, расширение возможностей и стимулирование участия лиц в размещении заказов, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
При таких условиях вывод, содержащийся в акте проверки антимонопольного органа от 03.12.2009, о том, что установленные в документации об аукционе технические характеристики товара в количестве 39 позиций лишили возможности поставщиков предлагать другие марки автомобилей, так как соответствовали только одной марке автомобиля, а именно Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией, и повлекли за собой ограничение участников размещения заказа, является правильным.
Так, те участники размещения заказа, которые предложат автомобиль другой марки или автомобиль этой же марки с иными характеристиками и комплектацией, незначительно отличающимися от заявленного автомобиля, будут отклонены на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе. Именно по этой причине единственному участнику размещения заказа - обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Крепость» было отказано в допуске к участию в аукционе.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно посчитал, что, Государственным комитетом при разработке и утверждении документации об аукционе и размещении государственного заказа на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд ГУ РХ «Управление капитального строительства» нарушены положения частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Выводы антимонопольного органа также подтверждаются следующим обстоятельством.
В пунктах 24, 26 формы № 4 документации об открытом аукционе № 751 -09 указаны следующие требования к поставляемому товару: масса снаряжённого автомобиля от 2690 до 2795 кг, длина от 5000 до 5100 мм.
Вместе с тем, как следует из представленной антимонопольным органом распечатки с сайта www.toyota.ru длина дизельного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составляет 4950 мм, масса снаряжённого автомобиля - 2640 кг. То есть, указанные уполномоченным органом в документации об открытом аукционе масса снаряжённого автомобиля и его длина не соответствуют сведениям сайта.
Единственный участник размещения заказа - общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Крепость» подало заявку о поставке автомобиля Toyota Land Cruiser 200 массой снаряжённого автомобиля 2640 кг, длинной 4950 мм (то есть именно с теми характеристиками, которые имеются на сайте). В связи с тем, что участником размещения заказа был предложен товар, не соответствующий техническим характеристикам, приведённым в аукционной документации (масса снаряжённого автомобиля от 2690 до 2795 кг, длина от 5000 до 5100 мм), аукционной комиссией принято решение об отклонении указанной заявки.
Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что у него, как выступающего в отношениях по размещению заказов в качестве Уполномоченного органа, отсутствует право на изменение предлагаемых в составе заявки показателей, определяемых потребностями государственного заказчика.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Из пунктов 1, 4.1, 4.7 Положения о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия и подпунктов 1, 2 пункта 1 раздела 3 Порядка взаимодействия государственных заказчиков и Государственного комитета, утверждённых Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 146, следует, чтс Государственный комитет осуществляет полномочия по размещению заказов; в целях организации и подготовки проведения торгов в форме открытых конкурсов, открытых аукционов на основании заявки, представленной государственным заказчиком разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе; вправ* запросить дополнительные сведения и документы у государственного заказчика, у экспертов у других уполномоченных органов в целях уточнения информации, указанной в заявке требований к поставляемым товарам, их функциональным характеристикам (потребительским свойствам), а государственный заказчик, в свою очередь, по запрос; Государственного комитета в установленном порядке представляет разъяснения положенш документации.
То есть, в соответствии с данными нормами полномочия и обязанность по разработке и утверждению документации об аукционе возложены именно на Государственный комитет как орган, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков.
Документация об открытом аукционе № 751-09 разработана Государственным комитетом и утверждена председателем Государственного комитета Ольховской Е.В.
Государственный комитет имел возможность, но не воспользовался правом запросить дополнительные сведения и документы у государственного заказчика, у экспертов, у других уполномоченных органов в целях уточнения информации, указанной в заявке, требований к поставляемым товарам, их функциональным характеристикам (потребительским свойствам). Государственный заказчик в этом случае обязан был по запросу Государственного комитета в установленном порядке представить разъяснения положений документации (заявки).
Кроме того, представленные третьим лицом в материалы дела письма подтверждают, что между ним и заявителем велась переписка относительно объёма их полномочий по формированию аукционной документации. В письмах от 19.10.2009 № 240-1239-ЕО, от 27.10.2009 № 240-1321-ЕО Государственный комитет указывал, что он не только вправе, но и обязан в соответствии с Положением о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия, утверждённом Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 146, в одностороннем порядке изменять условия, содержащиеся в заявке, и это не является превышением его полномочий.
Довод заявителя о том, что Закон о размещении заказов не ограничивает заказчика и Уполномоченный орган в количестве требований, предъявляемых им к приобретаемому товару, не устанавливает ограничений к конкретизации технических и иных характеристик, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов.
Как уже выше указывалось, в вину Уполномоченному органу вменена излишняя конкретизация и детализация параметров, непосредственно не связанных с техническими характеристиками автомобиля, что привело к ограничению круга лиц, желающих принять участие в аукционе. Включение заявителем в документацию об аукционе таких жестких параметров поставляемого автомобиля влечет ограничение количества участников размещения заказа и не соответствует природе аукциона (статья 32 Закона о размещении заказов) и целям его проведения (статья 1 Закона о размещении заказов).
Поскольку Закон о размещении заказов не регулирует порядок проведения внеплановых проверок, оснований для вывода о существенном нарушении антимонопольным органом порядка проведения таких проверок не имеется. Закон о размещении заказов и иные нормативные правовые акты не предусматривают вынесение по результатам внеплановой проверки решения.
Поводом для проведения внеплановой проверки послужило обращение прокуратуры Республики Хакасия от 01.12.2009 № 7-14/2009, содержащее информацию о совершении указанными в части 1 статьи стати 17 Закона о размещении заказов лицами (заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной, аукционной комиссией) действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение должностными лицами государственного заказчика, уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе указания на товарные знаки, фирменные наименования, а также требований к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа).
Действия антимонопольного органа по назначению и проведению внеплановой проверки после поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов соответствуют требованиям части 5 стати 17 Закона о размещении заказов.
Общие принципы и условия проведения проверок антимонопольным oprai соблюдены, гарантии проверяемого лица обеспечены.
Так, руководителем антимонопольного органа издан соответствующий приз сформировано задание на проверку (приложение 1 к приказу). Проверяемое лицо извещен проводимой проверке, у него истребованы соответствующие пояснения и докумен Государственный комитет имел возможность дать пояснения по проверяемой ситуацш представить соответствующие документы. Пояснения от 02.12.2009 по проверяем обстоятельствам изложены заместителем председателя Государственного комитета письменном виде.
Участие в проверке трёх сотрудников антимонопольного органа, а не пя не нарушает права и законные интересы заявителя. Направление письма руководите, проверяемой организации менее чем за один рабочий день до начала проверки, не свидетельствует о нарушении положений Закона о размещении заказов.
Изложенные в акте проверки от 03.12.2009 выводы мотивированы. Акт подписан все: участниками инспекции и утверждён руководителем антимонопольного oprai Председатель Государственного комитета Ольховская Е.В. ознакомлена с актом, ч подтверждается её подписью.
Арбитражный суд расценивает как состоятельный довод антимонопольного органа том, что оспариваемый акт проверки от 03.12.2009 не нарушает права и охраняемые законе интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта недействительнь необходимо одновременное установление двух условий: его несоответствие закону ш иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законнь интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На стадии проведения проверки и составления акта по ее результатам не выносите обязательное для исполнения решение или предписание. Сам по себе акт проверки г содержит обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекугвд юридические, в том числе негативные последствия, не порождает для заявителя каких-либ обязанностей, а также не создаёт препятствий для осуществления экономическо деятельности. Таким образом, оспариваемый акт проверки не нарушает права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, чт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в част оспаривания акта проверки.
При установленных по делу обстоятельствах антимонопольный орган вправе был : соответствии с пунктом 9 статьи 17 Закона о размещении заказов выдать Уполномоченном; органу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
Поскольку оспариваемые акт и предписание соответствуют Закону о размещенш заказов и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявление не имеется.
С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии со статьёй ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, однако с него не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 03.12.2009 № 06-3240 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов и незаконным акта от 03.12.2009 в связи с их соответствием Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 03.12.2009 № 06-3240 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов и незаконным акта от 03.12.2009 в связи с их соответствием Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 03.12.2009 № 06-3240 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов и незаконным акта от 03.12.2009 в связи с их соответствием Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

Куратор направления - Ольга Владимировна Широкова, заместитель руководителя Хакасского УФАС России. Начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти - Анастасия Владимировна Лунёва.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О федеральной контрактной системе", подготовленный ФАС России

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

Интервью М.Я. Евраева "Российской Бизнес-газете": "Госзаказ на распутье. ФАС рассматривает 94-ФЗ как проект по модернизации страны"

Интервью М.Я. Евраева и председателя комитета Госдумы по строительству и земельными отношениям М.Л. Шаккума журналу "Профиль": "Цель оправдывает средства"

Экономия на электронных аукционах

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Портал госзакупок

"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-17 12:52:15 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-17 12:52:15 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )