Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда по жалобе ГУП РХ "Институт Абакангражданпроект"

stdClass Object ( [vid] => 7557 [uid] => 1 [title] => Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда по жалобе ГУП РХ "Институт Абакангражданпроект" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7557 [type] => solution [language] => ru [created] => 1271880000 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2010 года

Дело № А74-4865/2009
г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ъ.А., при участии представителей:
от заявителя (ГУН «Институт Абакангражданпроект») - Андроповой Л.А., на основании доверенности от 12.04.2010 №352, Шаталовой Н.Г., на основании доверенности от 12.04.2010 №351;
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) -Кирьян М.Г., на основании доверенности от 11.01.2010 №06-15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Институт Абакангражданпроект» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2009 года по делу № А74-4865/2009, принятое судьей Колосовой Л.А.,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 19.10.2009 по жалобе № 116.
Определением арбитражного суда от 02.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства».
Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на статью 23 Федерального закона от 14.12.2002 №161 «О государственных и муниципальных предприятиях», в соответствии с которой, стартовая цена конкурса не является для заявителя крупной сделкой.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление от 07.04.2010 №74221), своих представителей на судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Третьим лицом 22.07.2009 на официальном сайте в сети Интернет размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку документов территориального планирования г. Черногорска. Источник финансирования услуг по контракту - средства республиканского и местного бюджетов.
На основании части 5 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) ООО «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири-2» 04.09.2009 обратилось с жалобой №91 в антимонопольный орган. В результате рассмотрения жалобы и внеплановой проверки антимонопольный орган, руководствуясь частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказа, установил нарушение Единой комиссией заказчика пункта 1 части 1 статьи 12 указанного Закона, выразившееся в неправомерном допуске к участию в конкурсе общества и ряда других претендентов в отсутствие решения об одобрении совершения крупной сделки. Антимонопольным органом 11.09.2009 вынесено соответствующее решение о признании жалобы №91 частично обоснованной, признании Единой комиссии заказчика допустившей нарушение закона, выдаче заказчику и его Единой комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказа. Согласно предписанию от 11.09.2009 заказчику и его Единой комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.08.2009, внести изменения в указанный протокол от 26.08.2009, протокол оценки заявок от 26.08.2009, разместить об этом на официальном сайте в сети Интернет соответствующее информационное сообщение, повторно провести рассмотрение заявок и их оценку в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказа.
Единая комиссия заказчика 14.10.2009 представила антимонопольному органу информацию об исполнении предписания. В соответствии с подпунктом 5 пункта 7.2 протокола №14 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 07.10.2009 №1 предприятию отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с непредставлением решения об одобрении крупной сделки или копии данного решения.
В адрес управления 12.10.2009 поступила жалоба предприятия №116 на действия Единой комиссии заказчика в части отказа в допуске к участию в конкурсе при проведении повторного рассмотрения заявок. Решением от 19.10.2009 антимонопольный орган признал жалобу №116 необоснованной. В связи с чем 12.11.2009 предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 19.10.2009 по жалобе № 116.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.
Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) конкурсной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.
Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
Согласно части 1 статьи 20 Закона о размещении заказов в целях настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке, на участие в конкурсе которого, присвоен первый номер.
Требования к содержанию конкурсной документации установлены статьей 22 Закона о размещении заказов, в соответствии с частью 1 которой конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
Подпункт «е» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказа предусматривает, что в состав заявки участника конкурса по размещению заказа должно входить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой;
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 названного Закона.
Согласно пунктам I и 2 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о предприятиях), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Аналогичные положения отражены в пункте 4.5 устава предприятия, утвержденного председателем Госкомимущества Республики Хакасия Дунаевой И.В. 10.10.2003.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3.3.1 части 3.3. Требований к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа оказание услуги являются крупной сделкой.
Учитывая, что подпунктом «е» части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов прямо предусмотрена необходимость наличия решения для совершения крупной сделки в случае, если для участника размещения заказа оказание услуг, являющихся предметом контракта, являются крупной сделкой, а заключение контракта на оказание услуг по разработки документов территориального планирования предполагает получение предприятием, как исполнителем услуг, денежных средств, которые по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к имуществу, суд первой инстанции правильно отклонил доводы о том, что заключение контракта на разработку документов территориального планирования г. Черногорска не является для предприятия сделкой, связанной с приобретением, отчуждением имущества.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дано правильное толкование пункта 1 статьи 23 Закона о предприятиях.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная правовая норма ставит признание сделки крупной в зависимость от одного либо от другого условия, следовательно, для признания сделки крупной необходимо наличие лишь одного условия. При этом, наличие альтернативы обусловлено стремлением установить стоимостные критерии для определения крупной сделки для предприятий с различным размером уставного фонда, поскольку для предприятий с большим уставным фондом сделка может не превышать десять процентов уставного фонда унитарного предприятия, но при этом превышать в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно заявлению предприятия, выписки из единого государственного реестра юридических лиц уставной фонд предприятия равен 3 000 000 рублей. Начальная цена контракта согласно пункту 4 раздела 2 Информационной карты конкурса конкурсной документации составляет 2 260 ООО рублей, то есть более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для предприятия выполнение работ, являющихся предметом муниципального контракта, является крупной сделкой.
Толкование статьи 23 Закона о предприятиях, предложенное обществом является ошибочным и не отвечает требованиям действующего законодательства.
Суд правильно указал, что установленная законом для унитарного предприятия необходимость согласовать с собственником имущества заключение крупной сделки, обусловлена особым правовым положением предприятий, которые в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о предприятиях не наделены правом собственности на закрепленное за ними на праве хозяйственного ведения (либо оперативного управления) имущество, являющееся государственной либо муниципальной собственностью.
Таким образом, необходимость предоставления в определенных случаях участником размещения заказа в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения, обусловлена необходимостью защиты интересов собственника имущества предприятий в части осуществления контроля за действиями предприятий и направлена на защиту интересов самого предприятия.
При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2009 года по делу № А74-4865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Борисов

Судьи: О.И. Бычкова

Н.М. Демидова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2010 года

Дело № А74-4865/2009
г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ъ.А., при участии представителей:
от заявителя (ГУН «Институт Абакангражданпроект») - Андроповой Л.А., на основании доверенности от 12.04.2010 №352, Шаталовой Н.Г., на основании доверенности от 12.04.2010 №351;
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) -Кирьян М.Г., на основании доверенности от 11.01.2010 №06-15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Институт Абакангражданпроект» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2009 года по делу № А74-4865/2009, принятое судьей Колосовой Л.А.,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 19.10.2009 по жалобе № 116.
Определением арбитражного суда от 02.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства».
Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на статью 23 Федерального закона от 14.12.2002 №161 «О государственных и муниципальных предприятиях», в соответствии с которой, стартовая цена конкурса не является для заявителя крупной сделкой.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление от 07.04.2010 №74221), своих представителей на судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Третьим лицом 22.07.2009 на официальном сайте в сети Интернет размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку документов территориального планирования г. Черногорска. Источник финансирования услуг по контракту - средства республиканского и местного бюджетов.
На основании части 5 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) ООО «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири-2» 04.09.2009 обратилось с жалобой №91 в антимонопольный орган. В результате рассмотрения жалобы и внеплановой проверки антимонопольный орган, руководствуясь частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказа, установил нарушение Единой комиссией заказчика пункта 1 части 1 статьи 12 указанного Закона, выразившееся в неправомерном допуске к участию в конкурсе общества и ряда других претендентов в отсутствие решения об одобрении совершения крупной сделки. Антимонопольным органом 11.09.2009 вынесено соответствующее решение о признании жалобы №91 частично обоснованной, признании Единой комиссии заказчика допустившей нарушение закона, выдаче заказчику и его Единой комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказа. Согласно предписанию от 11.09.2009 заказчику и его Единой комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.08.2009, внести изменения в указанный протокол от 26.08.2009, протокол оценки заявок от 26.08.2009, разместить об этом на официальном сайте в сети Интернет соответствующее информационное сообщение, повторно провести рассмотрение заявок и их оценку в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказа.
Единая комиссия заказчика 14.10.2009 представила антимонопольному органу информацию об исполнении предписания. В соответствии с подпунктом 5 пункта 7.2 протокола №14 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 07.10.2009 №1 предприятию отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с непредставлением решения об одобрении крупной сделки или копии данного решения.
В адрес управления 12.10.2009 поступила жалоба предприятия №116 на действия Единой комиссии заказчика в части отказа в допуске к участию в конкурсе при проведении повторного рассмотрения заявок. Решением от 19.10.2009 антимонопольный орган признал жалобу №116 необоснованной. В связи с чем 12.11.2009 предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 19.10.2009 по жалобе № 116.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.
Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) конкурсной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.
Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
Согласно части 1 статьи 20 Закона о размещении заказов в целях настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке, на участие в конкурсе которого, присвоен первый номер.
Требования к содержанию конкурсной документации установлены статьей 22 Закона о размещении заказов, в соответствии с частью 1 которой конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
Подпункт «е» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказа предусматривает, что в состав заявки участника конкурса по размещению заказа должно входить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой;
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 названного Закона.
Согласно пунктам I и 2 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о предприятиях), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Аналогичные положения отражены в пункте 4.5 устава предприятия, утвержденного председателем Госкомимущества Республики Хакасия Дунаевой И.В. 10.10.2003.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3.3.1 части 3.3. Требований к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа оказание услуги являются крупной сделкой.
Учитывая, что подпунктом «е» части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов прямо предусмотрена необходимость наличия решения для совершения крупной сделки в случае, если для участника размещения заказа оказание услуг, являющихся предметом контракта, являются крупной сделкой, а заключение контракта на оказание услуг по разработки документов территориального планирования предполагает получение предприятием, как исполнителем услуг, денежных средств, которые по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к имуществу, суд первой инстанции правильно отклонил доводы о том, что заключение контракта на разработку документов территориального планирования г. Черногорска не является для предприятия сделкой, связанной с приобретением, отчуждением имущества.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дано правильное толкование пункта 1 статьи 23 Закона о предприятиях.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная правовая норма ставит признание сделки крупной в зависимость от одного либо от другого условия, следовательно, для признания сделки крупной необходимо наличие лишь одного условия. При этом, наличие альтернативы обусловлено стремлением установить стоимостные критерии для определения крупной сделки для предприятий с различным размером уставного фонда, поскольку для предприятий с большим уставным фондом сделка может не превышать десять процентов уставного фонда унитарного предприятия, но при этом превышать в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно заявлению предприятия, выписки из единого государственного реестра юридических лиц уставной фонд предприятия равен 3 000 000 рублей. Начальная цена контракта согласно пункту 4 раздела 2 Информационной карты конкурса конкурсной документации составляет 2 260 ООО рублей, то есть более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для предприятия выполнение работ, являющихся предметом муниципального контракта, является крупной сделкой.
Толкование статьи 23 Закона о предприятиях, предложенное обществом является ошибочным и не отвечает требованиям действующего законодательства.
Суд правильно указал, что установленная законом для унитарного предприятия необходимость согласовать с собственником имущества заключение крупной сделки, обусловлена особым правовым положением предприятий, которые в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о предприятиях не наделены правом собственности на закрепленное за ними на праве хозяйственного ведения (либо оперативного управления) имущество, являющееся государственной либо муниципальной собственностью.
Таким образом, необходимость предоставления в определенных случаях участником размещения заказа в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения, обусловлена необходимостью защиты интересов собственника имущества предприятий в части осуществления контроля за действиями предприятий и направлена на защиту интересов самого предприятия.
При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2009 года по делу № А74-4865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Борисов

Судьи: О.И. Бычкова

Н.М. Демидова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Третий Арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Республики Хакасия  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по жалобе № 116 оставить без изменения, то есть отказал в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект», апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

Третий Арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Республики Хакасия  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по жалобе № 116 оставить без изменения, то есть отказал в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект», апелляционную жалобу - без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

Куратор направления - Ольга Владимировна Широкова, заместитель руководителя Хакасского УФАС России. Начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти - Анастасия Владимировна Лунёва.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О федеральной контрактной системе", подготовленный ФАС России

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

Интервью М.Я. Евраева "Российской Бизнес-газете": "Госзаказ на распутье. ФАС рассматривает 94-ФЗ как проект по модернизации страны"

Интервью М.Я. Евраева и председателя комитета Госдумы по строительству и земельными отношениям М.Л. Шаккума журналу "Профиль": "Цель оправдывает средства"

Экономия на электронных аукционах

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Портал госзакупок

"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-22 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-22 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )