ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ё
06 мая 2010 г. Дело № А74-5226/2009
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,
при участии представителей:
от заявителя (Государственного комитета по размещению заказов Республики Хакасия) – Синькова Е.О., представителя по доверенности от 11.01.2010 №3;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Кирьян М.Г., представителя по доверенности от 11.01.2010 №06-15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по размещению заказов Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 17 февраля 2010 года по делу № А74-5226/2009, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - комитет, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным предписания от 03.12.2009 № 06-3240 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов и незаконным акта от 03.12.2009.
Определением от 08.12.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, третье лицо).
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что для вывода о нарушении комитетом части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) необходимо установить несоответствие изложенных в аукционной документации требований к приобретаемым товарам (работам, услугам) фактической потребности государственного заказчика и наличие участников, способных удовлетворить государственную потребность в приобретаемых товарах (работах, А74-5226/2009 услугах), право на участие в торгах которых ограничено требованиями, установленными аукционной документацией. Данные обстоятельства не устанавливались судом при рассмотрении настоящего дела.
Также комитет указывает, что в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы отклонения его доводов о том, что представленные третьим лицом письма от 19.10.2009 №240-1239-ЕО, от 27.10.2009 №240-1321-ЕО, заявление о недостоверности сведений, полученных ответчиком из сети «Интернет», не относятся к рассматриваемому делу; не дана оценка свидетельству одобрения типа транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200.
Уполномоченный орган считает, что выводы суда о том, что предметом заказа является автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией; о конкретности заявки, оформленной аукционной документацией; о причине отклонения заявки ООО ПКФ «Крепость» не основаны на обстоятельствах размещения заказа и не подтверждены соответствующими доказательствами.
По мнению комитета, при проведении внеплановой проверки антимонопольным органом не осуществлялось изучение фактических потребностей заказчика, удовлетворить которые должен был приобретаемый товар, что привело к невозможности определения конкретных требований к приобретаемому товару, ограничивающих участников размещения заказа; не производилось изучение функционирующего рынка, что не позволило определить состав участников рынка, право на участие в торгах которых ограничено указанными в аукционной документации требованиями к приобретаемому товару и конкретные требования аукционной документации к приобретаемому товару, удовлетворить которые не способны неустановленные участники размещения заказа.
Комитет полагает, что отсутствие на момент проведения проверки утвержденного порядка ее проведения свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на принятие решения и вынесение предписания по результатам проверки; судом необоснованно не принято во внимание допущенное управлением превышение полномочий, предусмотренных частью 9 статьи 1 Закона о размещении заказов, выразившееся в отмене протокола от 02.12.2009 №1, который не исследовался при проведении проверки и отсутствии полномочий лиц, входящих в состав комиссии антимонопольного органа, на принятие решения и вынесение предписания. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что его полномочия по размещению государственных заказов определяются решением о создании уполномоченным органа, а решение о создании комитета относит вопрос по формированию технических характеристик приобретаемых товаров к исключительной компетенции государственных заказчиков, поэтому ответственность за их формирование не может быть возложена на уполномоченный орган.
Наличие права комитета обращаться к государственному заказчику с запросами об уточнении предлагаемых характеристик не изменяет сферу ответственности комитета по вопросу определения характеристик приобретаемых товаров, так как не подтверждено правом изменения условий, предлагаемых заказчиком.
Прокуратура и антимонопольный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо и прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (почтовые уведомления от 05.04.2010 №74945, от 06.04.2010 №74944), своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 апреля 2010 года объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 28 апреля 2010 года, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя комитета Синькова Е.О.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 18.05.2009, о чем выдано свидетельство серии 19 № 000768940.
Комитетом 07.11.2009 на официальном сайте в сети «Интернет» и в официальном печатном издании - газете «Хакасия» размещено извещение № 751-09 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд учреждения.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 800 000 рублей. Документация об аукционе предоставляется до 11 час. 00 мин. 30.11.2009. Время и дата проведения аукциона – в 10 час. 00 мин. 03.12.2009.
ООО «ПКФ «Крепость» 30.11.2009 в 10 час. 30 мин. представило заявку на участие в аукционе.
Поступившая заявка 02.12.2009 рассмотрена аукционной комиссией на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, принято решение об отказе
ООО «ПКФ «Крепость» в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием сведений о качественных и технических характеристиках товара требованиям пунктов 24, 26 аукционной документации, а именно в отношении массы снаряженного автомобиля и его длины. Аукцион признан несостоявшимся. Результаты рассмотрения заявки оформлены протоколом от 02.12.2009 №1.
В антимонопольный орган 01.12.2009 от Прокуратуры Республики Хакасия поступила информация о признаках нарушения уполномоченным органом законодательства о размещении заказов. Со ссылкой на часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов прокурор просил дать правовую оценку законности аукционной документации в части технических характеристик товара с принятием, при наличии оснований, мер в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.
На основании указанного поручения прокуратуры от 01.12.2009 № 7-14/2009 в соответствии с приказом от 02.12.2009 № 265 и заданием руководителя антимонопольного органа, проведена внеплановая проверка деятельности комитета на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд третьего лица.
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2009, в котором инспекция антимонопольного органа пришла к заключению о нарушении комитетом при размещении государственного заказа на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд учреждения положений частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, что выразилось в установлении в форме 4 документации об аукционе технических характеристик товара в количестве 39 позиций, которые лишили возможности поставщиков предлагать другие марки автомобилей, так как установленные технические характеристики соответствуют только одной марке автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией. Таким образом, указанные в документации об аукционе требования к техническим характеристикам автомобиля влекут за собой ограничение участников размещения заказа. На основании акта проверки от 03.12.2009 в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов уполномоченному органу и членам аукционной комиссии выдано предписание от 03.12.2009 об устранении нарушений Закона о размещении заказов, отмене протокола от 02.12.2009 № 1 рассмотрения заявок, аннулировании торгов и о размещении на официальном сайте соответствующего информационного сообщения.
Не согласившись с актом и предписанием антимонопольного органа, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, комитет оспорил их в Арбитражном суде Республики Хакасия.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей комитета и управления, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.
Частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров, заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок путем плановых и внеплановых проверок.
В соответствии с частью 4 указанной статьи внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.
Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено проведение внеплановой проверки при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.
В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007), Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
Из толкования изложенных норм следует, что рассмотрение управлением информации о признаках нарушения уполномоченным органом законодательства о размещении заказов, поступившей от прокурора Республики Хакасия, проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов и вынесение предписания соответствует полномочиям антимонопольного органа.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон о размещении заказов не регулирует порядок проведения внеплановых проверок, а действия антимонопольного органа по назначению и проведению внеплановой проверки после поступления информации о нарушении законодательства о размещении заказов соответствуют требованиям части 5 стати 17 Закона о размещении заказов.
Руководителем антимонопольного органа издан соответствующий приказ, сформировано задание на проверку (приложение 1 к приказу), проверяемое лицо извещено о проводимой проверке, у него истребованы соответствующие пояснения и документы, комитету предоставлена возможность дать пояснения по проверяемой ситуации и представить соответствующие документы. Пояснения от 02.12.2009 по проверяемым обстоятельствам изложены заместителем председателя комитета в письменном виде.
Участие в проверке трех сотрудников антимонопольного органа определено приказом от 02.12.2009 № 265 руководителя антимонопольного органа, не противоречит Закону о размещении заказов, не нарушает права и законные интересы заявителя. Направление письма руководителю проверяемой организации менее чем за один рабочий день до начала проверки, не свидетельствует о нарушении положений Закона о размещении заказов.
Изложенные в акте проверки от 03.12.2009 выводы мотивированы, акт подписан всеми участниками инспекции антимонопольного органа и вручен руководителю комитета.
Акт проверки от 03.12.2009, составленный по результатам внеплановой проверки, содержит решение о выдаче комитету предписания, утвержден руководителем антимонопольного органа, поэтому в соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предметом оспаривания в судебном порядке. Кроме того, утверждение руководителем управления акта проверки, содержащего решение о выдаче предписания уполномоченному органу, опровергает довод последнего об отсутствии у инспекции антимонопольного органа полномочий на выдачу предписания.
Указание в предписании от 03.12.2009 № 06-3240 на отмену протокола №1 от 02.12.2009 соответствует содержащимся в акте проверки выводам антимонопольного органа о допущенном комитетом нарушении при размещении заказа.
Следовательно, созданная антимонопольным органом комиссия вправе была в соответствии с пунктом 9 статьи 17 Закона о размещении заказов выдать уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов и отменить протокол, которым оформлены результаты рассмотрения заявок, при условии выявления допущенных при его проведении нарушений законодательства о размещении заказов, повлекших ущемление прав и законных интересов участников (потенциальных участников) размещения заказов.
В соответствии со статьей 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками могут выступать государственные органы, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.
В случае создания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков (уполномоченный орган), указанный уполномоченный орган осуществляет функции по размещению заказов для государственных заказчиков, определенные решением о его создании, за исключением подписания государственных контрактов. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.
Согласно пунктам 1, 4.1, 4.6, 4.7 Положения о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 146, комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Хакасия.
Комитет осуществляет полномочия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Хакасия в соответствии с законодательством Российской Федерации; принимает решения о создании конкурсных, аукционных и котировочных комиссий, определяет их состав и порядок работы, назначает председателя комиссии; разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе.
Пунктами 3, 4 раздела 1, подпунктами 1, 2 пункта 1 раздела 3 Порядка взаимодействия государственных заказчиков и комитета, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 146, установлено, что при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, комитет принимает решение о создании конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, определяет состав и порядок работы, назначает председателя комиссии.
В целях организации и подготовки проведения торгов в форме открытых аукционов комитет на основании заявки, представленной государственным заказчиком, разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе; вправе запросить дополнительные сведения и документы у государственного заказчика Республики Хакасия, экспертов, а также у органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора в соответствующей сфере деятельности в пределах их полномочий, в целях уточнения информации, указанной в заявке государственного заказчика Республики Хакасия, требований к поставляемым товарам, их функциональным характеристикам (потребительским свойствам), требований к выполняемым работам, оказываемым услугам, требований к участникам размещения заказа; формирует и утверждает комиссию по размещению государственного заказа путем проведения торгов; осуществляет иные действия, установленные Законом о размещении заказов. Государственный заказчик по запросу комитета в установленном порядке представляет разъяснения положений документации.
Таким образом, антимонопольный орган правильно установил, что комитет является органом, уполномоченным осуществлять функции по размещению заказов для государственных заказчиков, разрабатывать и утверждать документацию об аукционе, что отвечает требованиям статьи 34 Закона о размещении заказов.
Документация об открытом аукционе № 751-09 разработана комитетом и утверждена председателем комитета Ольховской Е.В.
В апелляционной жалобе комитет ссылается на то, что его полномочия по размещению государственных заказов определяются решением о создании уполномоченным органа, а решение о создании комитета относит вопрос по формированию технических характеристик приобретаемых товаров к исключительной компетенции государственных заказчиков, поэтому ответственность за их формирование не может быть возложена на истца; наличие права комитета обращаться к государственному заказчику с запросами об уточнении предлагаемых характеристик не изменяет сферу ответственности комитета по вопросу определения характеристик приобретаемых товаров, так как не подтверждено правом изменения условий, предлагаемых заказчиком или приостановлением торгов.
Апелляционный суд считает приведенные доводы необоснованными, поскольку наличие у государственного заказчика полномочий по определению технических характеристик приобретаемых товаров не освобождает уполномоченный орган от обязанностей по соблюдению действующего законодательства в сфере размещения заказов при разработке и утверждении аукционной документации.
Суд первой инстанции правильно указал на имеющуюся у комитета возможность (которую последний не использовал) запросить дополнительные сведения и документы у государственного заказчика, у экспертов, у других уполномоченных органов в целях уточнения информации, указанной в заявке, требований к поставляемым товарам, их техническим и функциональным характеристикам.
Полномочия комитета определены Законом о размещении заказов и нормативными актами о его создании, письма уполномоченного органа от 19.10.2009 № 240-1239-ЕО, от 27.10.2009 № 240-1321-ЕО не относятся к аукциону, в связи с проведением которого приняты оспариваемые акты, но по своему содержанию свидетельствуют о правильном понимании комитетом своих полномочий при формировании аукционной документации. В связи с этим ссылка суда на данные письма не повлекла принятие неправильного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона.
Документация об аукционе согласно статье 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Документация об аукционе в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 данной статьи.
Также частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Антимонопольный орган по результатам проведения внеплановой проверки пришел к выводу о нарушении комитетом при разработке и утверждении документации об аукционе и размещении государственного заказа на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд учреждения положений частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, что выразилось в установлении в документации об аукционе технических характеристик товара в количестве 39 позиций, установленные технические характеристики соответствуют только одной марке автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией, поэтому
установленные аукционной документацией требования к товару лишили возможности поставщиков предлагать другие марки автомобилей и повлекли ограничение участников размещения заказа.
В форме №4 документации об открытом аукционе № 751-09, разработанной и утвержденной комитетом, установлено 39 функциональных и качественных характеристик автомобиля, являющегося предметом поставки, в том числе: наименование товара - Toyota Land Cruiser 200 или эквивалент, черный цвет кузова, серый или бежевый цвет салона, механическая двухступенчатая раздаточная коробка, рулевой механизм «шестерня-рейка» с гидроусилителем, рабочий объем не менее 4461 кв. см, максимальная мощность не менее 235/173 (3200) л.с./кВт (об./мин.), максимальная скорость не менее 200 км/частью, разгон от 0 до 100 км/ч не более 8,6 с, масса снаряженного автомобиля от 2690 до 2795 кг, длина/ширина/высота от 5000 до 5100/ от 1900 до 2000/ от 1900 до 2000 мм, преодолеваемый объем не менее 45 градусов, угол поперечной устойчивости не менее 44 градусов, глубина преодолевания водных препятствий не менее 700 мм, размер шин 285/65R17 116H; комплектация: кожаный салон с вставками под «дерево», мультифункциональный кожаный руль с вставками под «дерево», «бесключевая» система доступа в автомобиль и запуска двигателя, четырех зонный климат-контроль, аудиосистема СD/DVD/NAVI (навигационная система без диска) с ченджером на 6 дисков с функцией Bluetooth и системой управления голосом, 9 аудиоколонок, камера заднего вида, память регулировки рулевой колонки, водительского сидения и зеркал; 10 подушек безопасности; усилитель экстренного торможения; системы помощи при подъеме и спуске по склону.
Оценив предъявляемые аукционной документацией требования, суд первой инстанции правильно указал, что под совокупность указанных в документации об аукционе технических характеристик автомобиля попадает только одна конкретная модель - Toyota Land Cruiser 200; с учетом приведенных индивидуальных признаков из автомобилей модели Toyota Land Cruiser 200 под предмет заказа попадает автомобиль с индивидуальной комплектацией. Доказательства того, что под заявленные требования подходят иные автомобили класса «внедорожник» в материалы дела не представлены.
Наличие потребности государственного заказчика в приобретении автомобиля класса «внедорожник» и право на формирование требований и характеристик к нему в аукционной документации не ставится под сомнение, выяснению подлежит вопрос о соответствии (несоответствии) порядка проведения избранного способа размещения заказа самим уполномоченным органом требованиям законодательства о размещении заказов. Комитетом допущена такая конкретизация и детализация параметров, непосредственно не связанных с техническими характеристиками автомобиля, что привело к ограничению круга лиц, желающих принять участие в аукционе.
Аукционная документация не содержит критериев эквивалентности, которые позволяли бы определить товар, являющийся эквивалентом автомобилю Toyota Land Cruiser 200, комитет не представил в материалы дела доказательства наличия автотранспортных средств, которые могли бы служить эквивалентом данному по всем техническим характеристикам, указанным в аукционной документации.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона.
Разработанная и утвержденная уполномоченным органом документация об аукционе на поставку автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалента) является заявкой на автомобиль конкретной марки с индивидуальной комплектацией, что нарушает положения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов о недопустимости ограничения количества участников размещения заказа и не соответствует целям Закона о размещении заказов, перечисленным в части 1 статьи 1, по эффективному использованию средств бюджетов, расширению возможностей и стимулированию участия лиц в размещении заказов, развитию добросовестной конкуренции, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что заявки участников аукциона, которые предложат автомобиль другой марки или автомобиль этой же марки с иными характеристиками и комплектацией, незначительно отличающимися от заявленного автомобиля, будут отклонены на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.
Данный вывод подтверждается отклонением аукционной комиссией заявки ООО ПКФ «Крепость» на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200, поскольку технические характеристики предложенного товара не соответствуют аукционной документации в части массы снаряженного автомобиля и его длины.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно признал, что комитетом при разработке и утверждении документации об аукционе и размещении государственного заказа на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд учреждения нарушены положения частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов при определении требований к товару, которые повлекли за собой ограничение участников размещения заказа.
Доводы комитета о недостоверности информации, полученной управлением из сети «Интернет», и отсутствии оценки судом свидетельства одобрения типа транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200, не могут быть приняты во внимание, так как указанные документы свидетельствует о том, что аукционная документация содержит технические характеристики определенной марки автомобиля индивидуальной комплектации.
Комитет также считает, что для вывода о нарушении части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов необходимо установить несоответствие изложенных в аукционной документации требований к приобретаемым товарам (работам, услугам) фактической потребности государственного заказчика и наличие участников, способных удовлетворить государственную потребность в приобретаемых товарах (работах, услугах), право на участие в торгах которых ограничено требованиями, установленными аукционной документацией.
Данный довод не основан на положениях частей 2 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, так как при отсутствии в аукционной документации критериев эквивалентности автомобиля Toyota Land Cruiser 200 невозможно установить потребности государственного заказчика. В таком случае участвовать в размещении заказов может только лицо, предложившее автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией, соответствующей техническим характеристикам, изложенным в аукционной документации, предложение эквивалента исключается. Данное обстоятельство свидетельствует об ограничении аукционной документацией количества участников размещения заказа и отсутствии необходимости установления антимонопольным органом при проведении внеплановой проверки лиц, способных удовлетворить государственную потребность в приобретаемых товарах (работах, услугах).
При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2010 года по делу № А74-5226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Борисов
Судьи: О.И. Бычкова
Л.Ф. Первухина
stdClass Object
(
[vid] => 7558
[uid] => 1
[title] => Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда по жалобе Государственного комитета по размещению заказов Республики Хакасия
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7558
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1273089600
[changed] => 1368722873
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368722873
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ё
06 мая 2010 г. Дело № А74-5226/2009
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,
при участии представителей:
от заявителя (Государственного комитета по размещению заказов Республики Хакасия) – Синькова Е.О., представителя по доверенности от 11.01.2010 №3;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Кирьян М.Г., представителя по доверенности от 11.01.2010 №06-15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по размещению заказов Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 17 февраля 2010 года по делу № А74-5226/2009, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - комитет, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным предписания от 03.12.2009 № 06-3240 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов и незаконным акта от 03.12.2009.
Определением от 08.12.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, третье лицо).
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что для вывода о нарушении комитетом части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) необходимо установить несоответствие изложенных в аукционной документации требований к приобретаемым товарам (работам, услугам) фактической потребности государственного заказчика и наличие участников, способных удовлетворить государственную потребность в приобретаемых товарах (работах, А74-5226/2009 услугах), право на участие в торгах которых ограничено требованиями, установленными аукционной документацией. Данные обстоятельства не устанавливались судом при рассмотрении настоящего дела.
Также комитет указывает, что в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы отклонения его доводов о том, что представленные третьим лицом письма от 19.10.2009 №240-1239-ЕО, от 27.10.2009 №240-1321-ЕО, заявление о недостоверности сведений, полученных ответчиком из сети «Интернет», не относятся к рассматриваемому делу; не дана оценка свидетельству одобрения типа транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200.
Уполномоченный орган считает, что выводы суда о том, что предметом заказа является автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией; о конкретности заявки, оформленной аукционной документацией; о причине отклонения заявки ООО ПКФ «Крепость» не основаны на обстоятельствах размещения заказа и не подтверждены соответствующими доказательствами.
По мнению комитета, при проведении внеплановой проверки антимонопольным органом не осуществлялось изучение фактических потребностей заказчика, удовлетворить которые должен был приобретаемый товар, что привело к невозможности определения конкретных требований к приобретаемому товару, ограничивающих участников размещения заказа; не производилось изучение функционирующего рынка, что не позволило определить состав участников рынка, право на участие в торгах которых ограничено указанными в аукционной документации требованиями к приобретаемому товару и конкретные требования аукционной документации к приобретаемому товару, удовлетворить которые не способны неустановленные участники размещения заказа.
Комитет полагает, что отсутствие на момент проведения проверки утвержденного порядка ее проведения свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на принятие решения и вынесение предписания по результатам проверки; судом необоснованно не принято во внимание допущенное управлением превышение полномочий, предусмотренных частью 9 статьи 1 Закона о размещении заказов, выразившееся в отмене протокола от 02.12.2009 №1, который не исследовался при проведении проверки и отсутствии полномочий лиц, входящих в состав комиссии антимонопольного органа, на принятие решения и вынесение предписания. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что его полномочия по размещению государственных заказов определяются решением о создании уполномоченным органа, а решение о создании комитета относит вопрос по формированию технических характеристик приобретаемых товаров к исключительной компетенции государственных заказчиков, поэтому ответственность за их формирование не может быть возложена на уполномоченный орган.
Наличие права комитета обращаться к государственному заказчику с запросами об уточнении предлагаемых характеристик не изменяет сферу ответственности комитета по вопросу определения характеристик приобретаемых товаров, так как не подтверждено правом изменения условий, предлагаемых заказчиком.
Прокуратура и антимонопольный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо и прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (почтовые уведомления от 05.04.2010 №74945, от 06.04.2010 №74944), своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 апреля 2010 года объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 28 апреля 2010 года, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя комитета Синькова Е.О.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 18.05.2009, о чем выдано свидетельство серии 19 № 000768940.
Комитетом 07.11.2009 на официальном сайте в сети «Интернет» и в официальном печатном издании - газете «Хакасия» размещено извещение № 751-09 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд учреждения.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 800 000 рублей. Документация об аукционе предоставляется до 11 час. 00 мин. 30.11.2009. Время и дата проведения аукциона – в 10 час. 00 мин. 03.12.2009.
ООО «ПКФ «Крепость» 30.11.2009 в 10 час. 30 мин. представило заявку на участие в аукционе.
Поступившая заявка 02.12.2009 рассмотрена аукционной комиссией на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, принято решение об отказе
ООО «ПКФ «Крепость» в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием сведений о качественных и технических характеристиках товара требованиям пунктов 24, 26 аукционной документации, а именно в отношении массы снаряженного автомобиля и его длины. Аукцион признан несостоявшимся. Результаты рассмотрения заявки оформлены протоколом от 02.12.2009 №1.
В антимонопольный орган 01.12.2009 от Прокуратуры Республики Хакасия поступила информация о признаках нарушения уполномоченным органом законодательства о размещении заказов. Со ссылкой на часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов прокурор просил дать правовую оценку законности аукционной документации в части технических характеристик товара с принятием, при наличии оснований, мер в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.
На основании указанного поручения прокуратуры от 01.12.2009 № 7-14/2009 в соответствии с приказом от 02.12.2009 № 265 и заданием руководителя антимонопольного органа, проведена внеплановая проверка деятельности комитета на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд третьего лица.
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2009, в котором инспекция антимонопольного органа пришла к заключению о нарушении комитетом при размещении государственного заказа на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд учреждения положений частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, что выразилось в установлении в форме 4 документации об аукционе технических характеристик товара в количестве 39 позиций, которые лишили возможности поставщиков предлагать другие марки автомобилей, так как установленные технические характеристики соответствуют только одной марке автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией. Таким образом, указанные в документации об аукционе требования к техническим характеристикам автомобиля влекут за собой ограничение участников размещения заказа. На основании акта проверки от 03.12.2009 в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов уполномоченному органу и членам аукционной комиссии выдано предписание от 03.12.2009 об устранении нарушений Закона о размещении заказов, отмене протокола от 02.12.2009 № 1 рассмотрения заявок, аннулировании торгов и о размещении на официальном сайте соответствующего информационного сообщения.
Не согласившись с актом и предписанием антимонопольного органа, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, комитет оспорил их в Арбитражном суде Республики Хакасия.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей комитета и управления, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.
Частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров, заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок путем плановых и внеплановых проверок.
В соответствии с частью 4 указанной статьи внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.
Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено проведение внеплановой проверки при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.
В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007), Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
Из толкования изложенных норм следует, что рассмотрение управлением информации о признаках нарушения уполномоченным органом законодательства о размещении заказов, поступившей от прокурора Республики Хакасия, проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов и вынесение предписания соответствует полномочиям антимонопольного органа.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон о размещении заказов не регулирует порядок проведения внеплановых проверок, а действия антимонопольного органа по назначению и проведению внеплановой проверки после поступления информации о нарушении законодательства о размещении заказов соответствуют требованиям части 5 стати 17 Закона о размещении заказов.
Руководителем антимонопольного органа издан соответствующий приказ, сформировано задание на проверку (приложение 1 к приказу), проверяемое лицо извещено о проводимой проверке, у него истребованы соответствующие пояснения и документы, комитету предоставлена возможность дать пояснения по проверяемой ситуации и представить соответствующие документы. Пояснения от 02.12.2009 по проверяемым обстоятельствам изложены заместителем председателя комитета в письменном виде.
Участие в проверке трех сотрудников антимонопольного органа определено приказом от 02.12.2009 № 265 руководителя антимонопольного органа, не противоречит Закону о размещении заказов, не нарушает права и законные интересы заявителя. Направление письма руководителю проверяемой организации менее чем за один рабочий день до начала проверки, не свидетельствует о нарушении положений Закона о размещении заказов.
Изложенные в акте проверки от 03.12.2009 выводы мотивированы, акт подписан всеми участниками инспекции антимонопольного органа и вручен руководителю комитета.
Акт проверки от 03.12.2009, составленный по результатам внеплановой проверки, содержит решение о выдаче комитету предписания, утвержден руководителем антимонопольного органа, поэтому в соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предметом оспаривания в судебном порядке. Кроме того, утверждение руководителем управления акта проверки, содержащего решение о выдаче предписания уполномоченному органу, опровергает довод последнего об отсутствии у инспекции антимонопольного органа полномочий на выдачу предписания.
Указание в предписании от 03.12.2009 № 06-3240 на отмену протокола №1 от 02.12.2009 соответствует содержащимся в акте проверки выводам антимонопольного органа о допущенном комитетом нарушении при размещении заказа.
Следовательно, созданная антимонопольным органом комиссия вправе была в соответствии с пунктом 9 статьи 17 Закона о размещении заказов выдать уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов и отменить протокол, которым оформлены результаты рассмотрения заявок, при условии выявления допущенных при его проведении нарушений законодательства о размещении заказов, повлекших ущемление прав и законных интересов участников (потенциальных участников) размещения заказов.
В соответствии со статьей 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками могут выступать государственные органы, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.
В случае создания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков (уполномоченный орган), указанный уполномоченный орган осуществляет функции по размещению заказов для государственных заказчиков, определенные решением о его создании, за исключением подписания государственных контрактов. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.
Согласно пунктам 1, 4.1, 4.6, 4.7 Положения о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 146, комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Хакасия.
Комитет осуществляет полномочия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Хакасия в соответствии с законодательством Российской Федерации; принимает решения о создании конкурсных, аукционных и котировочных комиссий, определяет их состав и порядок работы, назначает председателя комиссии; разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе.
Пунктами 3, 4 раздела 1, подпунктами 1, 2 пункта 1 раздела 3 Порядка взаимодействия государственных заказчиков и комитета, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 146, установлено, что при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, комитет принимает решение о создании конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, определяет состав и порядок работы, назначает председателя комиссии.
В целях организации и подготовки проведения торгов в форме открытых аукционов комитет на основании заявки, представленной государственным заказчиком, разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе; вправе запросить дополнительные сведения и документы у государственного заказчика Республики Хакасия, экспертов, а также у органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора в соответствующей сфере деятельности в пределах их полномочий, в целях уточнения информации, указанной в заявке государственного заказчика Республики Хакасия, требований к поставляемым товарам, их функциональным характеристикам (потребительским свойствам), требований к выполняемым работам, оказываемым услугам, требований к участникам размещения заказа; формирует и утверждает комиссию по размещению государственного заказа путем проведения торгов; осуществляет иные действия, установленные Законом о размещении заказов. Государственный заказчик по запросу комитета в установленном порядке представляет разъяснения положений документации.
Таким образом, антимонопольный орган правильно установил, что комитет является органом, уполномоченным осуществлять функции по размещению заказов для государственных заказчиков, разрабатывать и утверждать документацию об аукционе, что отвечает требованиям статьи 34 Закона о размещении заказов.
Документация об открытом аукционе № 751-09 разработана комитетом и утверждена председателем комитета Ольховской Е.В.
В апелляционной жалобе комитет ссылается на то, что его полномочия по размещению государственных заказов определяются решением о создании уполномоченным органа, а решение о создании комитета относит вопрос по формированию технических характеристик приобретаемых товаров к исключительной компетенции государственных заказчиков, поэтому ответственность за их формирование не может быть возложена на истца; наличие права комитета обращаться к государственному заказчику с запросами об уточнении предлагаемых характеристик не изменяет сферу ответственности комитета по вопросу определения характеристик приобретаемых товаров, так как не подтверждено правом изменения условий, предлагаемых заказчиком или приостановлением торгов.
Апелляционный суд считает приведенные доводы необоснованными, поскольку наличие у государственного заказчика полномочий по определению технических характеристик приобретаемых товаров не освобождает уполномоченный орган от обязанностей по соблюдению действующего законодательства в сфере размещения заказов при разработке и утверждении аукционной документации.
Суд первой инстанции правильно указал на имеющуюся у комитета возможность (которую последний не использовал) запросить дополнительные сведения и документы у государственного заказчика, у экспертов, у других уполномоченных органов в целях уточнения информации, указанной в заявке, требований к поставляемым товарам, их техническим и функциональным характеристикам.
Полномочия комитета определены Законом о размещении заказов и нормативными актами о его создании, письма уполномоченного органа от 19.10.2009 № 240-1239-ЕО, от 27.10.2009 № 240-1321-ЕО не относятся к аукциону, в связи с проведением которого приняты оспариваемые акты, но по своему содержанию свидетельствуют о правильном понимании комитетом своих полномочий при формировании аукционной документации. В связи с этим ссылка суда на данные письма не повлекла принятие неправильного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона.
Документация об аукционе согласно статье 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Документация об аукционе в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 данной статьи.
Также частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Антимонопольный орган по результатам проведения внеплановой проверки пришел к выводу о нарушении комитетом при разработке и утверждении документации об аукционе и размещении государственного заказа на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд учреждения положений частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, что выразилось в установлении в документации об аукционе технических характеристик товара в количестве 39 позиций, установленные технические характеристики соответствуют только одной марке автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией, поэтому
установленные аукционной документацией требования к товару лишили возможности поставщиков предлагать другие марки автомобилей и повлекли ограничение участников размещения заказа.
В форме №4 документации об открытом аукционе № 751-09, разработанной и утвержденной комитетом, установлено 39 функциональных и качественных характеристик автомобиля, являющегося предметом поставки, в том числе: наименование товара - Toyota Land Cruiser 200 или эквивалент, черный цвет кузова, серый или бежевый цвет салона, механическая двухступенчатая раздаточная коробка, рулевой механизм «шестерня-рейка» с гидроусилителем, рабочий объем не менее 4461 кв. см, максимальная мощность не менее 235/173 (3200) л.с./кВт (об./мин.), максимальная скорость не менее 200 км/частью, разгон от 0 до 100 км/ч не более 8,6 с, масса снаряженного автомобиля от 2690 до 2795 кг, длина/ширина/высота от 5000 до 5100/ от 1900 до 2000/ от 1900 до 2000 мм, преодолеваемый объем не менее 45 градусов, угол поперечной устойчивости не менее 44 градусов, глубина преодолевания водных препятствий не менее 700 мм, размер шин 285/65R17 116H; комплектация: кожаный салон с вставками под «дерево», мультифункциональный кожаный руль с вставками под «дерево», «бесключевая» система доступа в автомобиль и запуска двигателя, четырех зонный климат-контроль, аудиосистема СD/DVD/NAVI (навигационная система без диска) с ченджером на 6 дисков с функцией Bluetooth и системой управления голосом, 9 аудиоколонок, камера заднего вида, память регулировки рулевой колонки, водительского сидения и зеркал; 10 подушек безопасности; усилитель экстренного торможения; системы помощи при подъеме и спуске по склону.
Оценив предъявляемые аукционной документацией требования, суд первой инстанции правильно указал, что под совокупность указанных в документации об аукционе технических характеристик автомобиля попадает только одна конкретная модель - Toyota Land Cruiser 200; с учетом приведенных индивидуальных признаков из автомобилей модели Toyota Land Cruiser 200 под предмет заказа попадает автомобиль с индивидуальной комплектацией. Доказательства того, что под заявленные требования подходят иные автомобили класса «внедорожник» в материалы дела не представлены.
Наличие потребности государственного заказчика в приобретении автомобиля класса «внедорожник» и право на формирование требований и характеристик к нему в аукционной документации не ставится под сомнение, выяснению подлежит вопрос о соответствии (несоответствии) порядка проведения избранного способа размещения заказа самим уполномоченным органом требованиям законодательства о размещении заказов. Комитетом допущена такая конкретизация и детализация параметров, непосредственно не связанных с техническими характеристиками автомобиля, что привело к ограничению круга лиц, желающих принять участие в аукционе.
Аукционная документация не содержит критериев эквивалентности, которые позволяли бы определить товар, являющийся эквивалентом автомобилю Toyota Land Cruiser 200, комитет не представил в материалы дела доказательства наличия автотранспортных средств, которые могли бы служить эквивалентом данному по всем техническим характеристикам, указанным в аукционной документации.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона.
Разработанная и утвержденная уполномоченным органом документация об аукционе на поставку автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалента) является заявкой на автомобиль конкретной марки с индивидуальной комплектацией, что нарушает положения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов о недопустимости ограничения количества участников размещения заказа и не соответствует целям Закона о размещении заказов, перечисленным в части 1 статьи 1, по эффективному использованию средств бюджетов, расширению возможностей и стимулированию участия лиц в размещении заказов, развитию добросовестной конкуренции, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что заявки участников аукциона, которые предложат автомобиль другой марки или автомобиль этой же марки с иными характеристиками и комплектацией, незначительно отличающимися от заявленного автомобиля, будут отклонены на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.
Данный вывод подтверждается отклонением аукционной комиссией заявки ООО ПКФ «Крепость» на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200, поскольку технические характеристики предложенного товара не соответствуют аукционной документации в части массы снаряженного автомобиля и его длины.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно признал, что комитетом при разработке и утверждении документации об аукционе и размещении государственного заказа на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд учреждения нарушены положения частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов при определении требований к товару, которые повлекли за собой ограничение участников размещения заказа.
Доводы комитета о недостоверности информации, полученной управлением из сети «Интернет», и отсутствии оценки судом свидетельства одобрения типа транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200, не могут быть приняты во внимание, так как указанные документы свидетельствует о том, что аукционная документация содержит технические характеристики определенной марки автомобиля индивидуальной комплектации.
Комитет также считает, что для вывода о нарушении части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов необходимо установить несоответствие изложенных в аукционной документации требований к приобретаемым товарам (работам, услугам) фактической потребности государственного заказчика и наличие участников, способных удовлетворить государственную потребность в приобретаемых товарах (работах, услугах), право на участие в торгах которых ограничено требованиями, установленными аукционной документацией.
Данный довод не основан на положениях частей 2 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, так как при отсутствии в аукционной документации критериев эквивалентности автомобиля Toyota Land Cruiser 200 невозможно установить потребности государственного заказчика. В таком случае участвовать в размещении заказов может только лицо, предложившее автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией, соответствующей техническим характеристикам, изложенным в аукционной документации, предложение эквивалента исключается. Данное обстоятельство свидетельствует об ограничении аукционной документацией количества участников размещения заказа и отсутствии необходимости установления антимонопольным органом при проведении внеплановой проверки лиц, способных удовлетворить государственную потребность в приобретаемых товарах (работах, услугах).
При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2010 года по делу № А74-5226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Борисов
Судьи: О.И. Бычкова
Л.Ф. Первухина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ё
06 мая 2010 г. Дело № А74-5226/2009
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,
при участии представителей:
от заявителя (Государственного комитета по размещению заказов Республики Хакасия) – Синькова Е.О., представителя по доверенности от 11.01.2010 №3;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Кирьян М.Г., представителя по доверенности от 11.01.2010 №06-15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по размещению заказов Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 17 февраля 2010 года по делу № А74-5226/2009, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - комитет, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным предписания от 03.12.2009 № 06-3240 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов и незаконным акта от 03.12.2009.
Определением от 08.12.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, третье лицо).
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что для вывода о нарушении комитетом части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) необходимо установить несоответствие изложенных в аукционной документации требований к приобретаемым товарам (работам, услугам) фактической потребности государственного заказчика и наличие участников, способных удовлетворить государственную потребность в приобретаемых товарах (работах, А74-5226/2009 услугах), право на участие в торгах которых ограничено требованиями, установленными аукционной документацией. Данные обстоятельства не устанавливались судом при рассмотрении настоящего дела.
Также комитет указывает, что в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы отклонения его доводов о том, что представленные третьим лицом письма от 19.10.2009 №240-1239-ЕО, от 27.10.2009 №240-1321-ЕО, заявление о недостоверности сведений, полученных ответчиком из сети «Интернет», не относятся к рассматриваемому делу; не дана оценка свидетельству одобрения типа транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200.
Уполномоченный орган считает, что выводы суда о том, что предметом заказа является автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией; о конкретности заявки, оформленной аукционной документацией; о причине отклонения заявки ООО ПКФ «Крепость» не основаны на обстоятельствах размещения заказа и не подтверждены соответствующими доказательствами.
По мнению комитета, при проведении внеплановой проверки антимонопольным органом не осуществлялось изучение фактических потребностей заказчика, удовлетворить которые должен был приобретаемый товар, что привело к невозможности определения конкретных требований к приобретаемому товару, ограничивающих участников размещения заказа; не производилось изучение функционирующего рынка, что не позволило определить состав участников рынка, право на участие в торгах которых ограничено указанными в аукционной документации требованиями к приобретаемому товару и конкретные требования аукционной документации к приобретаемому товару, удовлетворить которые не способны неустановленные участники размещения заказа.
Комитет полагает, что отсутствие на момент проведения проверки утвержденного порядка ее проведения свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на принятие решения и вынесение предписания по результатам проверки; судом необоснованно не принято во внимание допущенное управлением превышение полномочий, предусмотренных частью 9 статьи 1 Закона о размещении заказов, выразившееся в отмене протокола от 02.12.2009 №1, который не исследовался при проведении проверки и отсутствии полномочий лиц, входящих в состав комиссии антимонопольного органа, на принятие решения и вынесение предписания. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что его полномочия по размещению государственных заказов определяются решением о создании уполномоченным органа, а решение о создании комитета относит вопрос по формированию технических характеристик приобретаемых товаров к исключительной компетенции государственных заказчиков, поэтому ответственность за их формирование не может быть возложена на уполномоченный орган.
Наличие права комитета обращаться к государственному заказчику с запросами об уточнении предлагаемых характеристик не изменяет сферу ответственности комитета по вопросу определения характеристик приобретаемых товаров, так как не подтверждено правом изменения условий, предлагаемых заказчиком.
Прокуратура и антимонопольный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо и прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (почтовые уведомления от 05.04.2010 №74945, от 06.04.2010 №74944), своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 апреля 2010 года объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 28 апреля 2010 года, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя комитета Синькова Е.О.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 18.05.2009, о чем выдано свидетельство серии 19 № 000768940.
Комитетом 07.11.2009 на официальном сайте в сети «Интернет» и в официальном печатном издании - газете «Хакасия» размещено извещение № 751-09 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд учреждения.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 800 000 рублей. Документация об аукционе предоставляется до 11 час. 00 мин. 30.11.2009. Время и дата проведения аукциона – в 10 час. 00 мин. 03.12.2009.
ООО «ПКФ «Крепость» 30.11.2009 в 10 час. 30 мин. представило заявку на участие в аукционе.
Поступившая заявка 02.12.2009 рассмотрена аукционной комиссией на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, принято решение об отказе
ООО «ПКФ «Крепость» в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием сведений о качественных и технических характеристиках товара требованиям пунктов 24, 26 аукционной документации, а именно в отношении массы снаряженного автомобиля и его длины. Аукцион признан несостоявшимся. Результаты рассмотрения заявки оформлены протоколом от 02.12.2009 №1.
В антимонопольный орган 01.12.2009 от Прокуратуры Республики Хакасия поступила информация о признаках нарушения уполномоченным органом законодательства о размещении заказов. Со ссылкой на часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов прокурор просил дать правовую оценку законности аукционной документации в части технических характеристик товара с принятием, при наличии оснований, мер в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.
На основании указанного поручения прокуратуры от 01.12.2009 № 7-14/2009 в соответствии с приказом от 02.12.2009 № 265 и заданием руководителя антимонопольного органа, проведена внеплановая проверка деятельности комитета на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд третьего лица.
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2009, в котором инспекция антимонопольного органа пришла к заключению о нарушении комитетом при размещении государственного заказа на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд учреждения положений частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, что выразилось в установлении в форме 4 документации об аукционе технических характеристик товара в количестве 39 позиций, которые лишили возможности поставщиков предлагать другие марки автомобилей, так как установленные технические характеристики соответствуют только одной марке автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией. Таким образом, указанные в документации об аукционе требования к техническим характеристикам автомобиля влекут за собой ограничение участников размещения заказа. На основании акта проверки от 03.12.2009 в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов уполномоченному органу и членам аукционной комиссии выдано предписание от 03.12.2009 об устранении нарушений Закона о размещении заказов, отмене протокола от 02.12.2009 № 1 рассмотрения заявок, аннулировании торгов и о размещении на официальном сайте соответствующего информационного сообщения.
Не согласившись с актом и предписанием антимонопольного органа, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, комитет оспорил их в Арбитражном суде Республики Хакасия.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей комитета и управления, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.
Частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров, заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок путем плановых и внеплановых проверок.
В соответствии с частью 4 указанной статьи внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.
Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено проведение внеплановой проверки при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.
В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007), Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
Из толкования изложенных норм следует, что рассмотрение управлением информации о признаках нарушения уполномоченным органом законодательства о размещении заказов, поступившей от прокурора Республики Хакасия, проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов и вынесение предписания соответствует полномочиям антимонопольного органа.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон о размещении заказов не регулирует порядок проведения внеплановых проверок, а действия антимонопольного органа по назначению и проведению внеплановой проверки после поступления информации о нарушении законодательства о размещении заказов соответствуют требованиям части 5 стати 17 Закона о размещении заказов.
Руководителем антимонопольного органа издан соответствующий приказ, сформировано задание на проверку (приложение 1 к приказу), проверяемое лицо извещено о проводимой проверке, у него истребованы соответствующие пояснения и документы, комитету предоставлена возможность дать пояснения по проверяемой ситуации и представить соответствующие документы. Пояснения от 02.12.2009 по проверяемым обстоятельствам изложены заместителем председателя комитета в письменном виде.
Участие в проверке трех сотрудников антимонопольного органа определено приказом от 02.12.2009 № 265 руководителя антимонопольного органа, не противоречит Закону о размещении заказов, не нарушает права и законные интересы заявителя. Направление письма руководителю проверяемой организации менее чем за один рабочий день до начала проверки, не свидетельствует о нарушении положений Закона о размещении заказов.
Изложенные в акте проверки от 03.12.2009 выводы мотивированы, акт подписан всеми участниками инспекции антимонопольного органа и вручен руководителю комитета.
Акт проверки от 03.12.2009, составленный по результатам внеплановой проверки, содержит решение о выдаче комитету предписания, утвержден руководителем антимонопольного органа, поэтому в соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предметом оспаривания в судебном порядке. Кроме того, утверждение руководителем управления акта проверки, содержащего решение о выдаче предписания уполномоченному органу, опровергает довод последнего об отсутствии у инспекции антимонопольного органа полномочий на выдачу предписания.
Указание в предписании от 03.12.2009 № 06-3240 на отмену протокола №1 от 02.12.2009 соответствует содержащимся в акте проверки выводам антимонопольного органа о допущенном комитетом нарушении при размещении заказа.
Следовательно, созданная антимонопольным органом комиссия вправе была в соответствии с пунктом 9 статьи 17 Закона о размещении заказов выдать уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов и отменить протокол, которым оформлены результаты рассмотрения заявок, при условии выявления допущенных при его проведении нарушений законодательства о размещении заказов, повлекших ущемление прав и законных интересов участников (потенциальных участников) размещения заказов.
В соответствии со статьей 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками могут выступать государственные органы, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.
В случае создания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков (уполномоченный орган), указанный уполномоченный орган осуществляет функции по размещению заказов для государственных заказчиков, определенные решением о его создании, за исключением подписания государственных контрактов. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.
Согласно пунктам 1, 4.1, 4.6, 4.7 Положения о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 146, комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Хакасия.
Комитет осуществляет полномочия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Хакасия в соответствии с законодательством Российской Федерации; принимает решения о создании конкурсных, аукционных и котировочных комиссий, определяет их состав и порядок работы, назначает председателя комиссии; разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе.
Пунктами 3, 4 раздела 1, подпунктами 1, 2 пункта 1 раздела 3 Порядка взаимодействия государственных заказчиков и комитета, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 146, установлено, что при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, комитет принимает решение о создании конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, определяет состав и порядок работы, назначает председателя комиссии.
В целях организации и подготовки проведения торгов в форме открытых аукционов комитет на основании заявки, представленной государственным заказчиком, разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе; вправе запросить дополнительные сведения и документы у государственного заказчика Республики Хакасия, экспертов, а также у органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора в соответствующей сфере деятельности в пределах их полномочий, в целях уточнения информации, указанной в заявке государственного заказчика Республики Хакасия, требований к поставляемым товарам, их функциональным характеристикам (потребительским свойствам), требований к выполняемым работам, оказываемым услугам, требований к участникам размещения заказа; формирует и утверждает комиссию по размещению государственного заказа путем проведения торгов; осуществляет иные действия, установленные Законом о размещении заказов. Государственный заказчик по запросу комитета в установленном порядке представляет разъяснения положений документации.
Таким образом, антимонопольный орган правильно установил, что комитет является органом, уполномоченным осуществлять функции по размещению заказов для государственных заказчиков, разрабатывать и утверждать документацию об аукционе, что отвечает требованиям статьи 34 Закона о размещении заказов.
Документация об открытом аукционе № 751-09 разработана комитетом и утверждена председателем комитета Ольховской Е.В.
В апелляционной жалобе комитет ссылается на то, что его полномочия по размещению государственных заказов определяются решением о создании уполномоченным органа, а решение о создании комитета относит вопрос по формированию технических характеристик приобретаемых товаров к исключительной компетенции государственных заказчиков, поэтому ответственность за их формирование не может быть возложена на истца; наличие права комитета обращаться к государственному заказчику с запросами об уточнении предлагаемых характеристик не изменяет сферу ответственности комитета по вопросу определения характеристик приобретаемых товаров, так как не подтверждено правом изменения условий, предлагаемых заказчиком или приостановлением торгов.
Апелляционный суд считает приведенные доводы необоснованными, поскольку наличие у государственного заказчика полномочий по определению технических характеристик приобретаемых товаров не освобождает уполномоченный орган от обязанностей по соблюдению действующего законодательства в сфере размещения заказов при разработке и утверждении аукционной документации.
Суд первой инстанции правильно указал на имеющуюся у комитета возможность (которую последний не использовал) запросить дополнительные сведения и документы у государственного заказчика, у экспертов, у других уполномоченных органов в целях уточнения информации, указанной в заявке, требований к поставляемым товарам, их техническим и функциональным характеристикам.
Полномочия комитета определены Законом о размещении заказов и нормативными актами о его создании, письма уполномоченного органа от 19.10.2009 № 240-1239-ЕО, от 27.10.2009 № 240-1321-ЕО не относятся к аукциону, в связи с проведением которого приняты оспариваемые акты, но по своему содержанию свидетельствуют о правильном понимании комитетом своих полномочий при формировании аукционной документации. В связи с этим ссылка суда на данные письма не повлекла принятие неправильного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона.
Документация об аукционе согласно статье 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Документация об аукционе в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 данной статьи.
Также частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Антимонопольный орган по результатам проведения внеплановой проверки пришел к выводу о нарушении комитетом при разработке и утверждении документации об аукционе и размещении государственного заказа на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд учреждения положений частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, что выразилось в установлении в документации об аукционе технических характеристик товара в количестве 39 позиций, установленные технические характеристики соответствуют только одной марке автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией, поэтому
установленные аукционной документацией требования к товару лишили возможности поставщиков предлагать другие марки автомобилей и повлекли ограничение участников размещения заказа.
В форме №4 документации об открытом аукционе № 751-09, разработанной и утвержденной комитетом, установлено 39 функциональных и качественных характеристик автомобиля, являющегося предметом поставки, в том числе: наименование товара - Toyota Land Cruiser 200 или эквивалент, черный цвет кузова, серый или бежевый цвет салона, механическая двухступенчатая раздаточная коробка, рулевой механизм «шестерня-рейка» с гидроусилителем, рабочий объем не менее 4461 кв. см, максимальная мощность не менее 235/173 (3200) л.с./кВт (об./мин.), максимальная скорость не менее 200 км/частью, разгон от 0 до 100 км/ч не более 8,6 с, масса снаряженного автомобиля от 2690 до 2795 кг, длина/ширина/высота от 5000 до 5100/ от 1900 до 2000/ от 1900 до 2000 мм, преодолеваемый объем не менее 45 градусов, угол поперечной устойчивости не менее 44 градусов, глубина преодолевания водных препятствий не менее 700 мм, размер шин 285/65R17 116H; комплектация: кожаный салон с вставками под «дерево», мультифункциональный кожаный руль с вставками под «дерево», «бесключевая» система доступа в автомобиль и запуска двигателя, четырех зонный климат-контроль, аудиосистема СD/DVD/NAVI (навигационная система без диска) с ченджером на 6 дисков с функцией Bluetooth и системой управления голосом, 9 аудиоколонок, камера заднего вида, память регулировки рулевой колонки, водительского сидения и зеркал; 10 подушек безопасности; усилитель экстренного торможения; системы помощи при подъеме и спуске по склону.
Оценив предъявляемые аукционной документацией требования, суд первой инстанции правильно указал, что под совокупность указанных в документации об аукционе технических характеристик автомобиля попадает только одна конкретная модель - Toyota Land Cruiser 200; с учетом приведенных индивидуальных признаков из автомобилей модели Toyota Land Cruiser 200 под предмет заказа попадает автомобиль с индивидуальной комплектацией. Доказательства того, что под заявленные требования подходят иные автомобили класса «внедорожник» в материалы дела не представлены.
Наличие потребности государственного заказчика в приобретении автомобиля класса «внедорожник» и право на формирование требований и характеристик к нему в аукционной документации не ставится под сомнение, выяснению подлежит вопрос о соответствии (несоответствии) порядка проведения избранного способа размещения заказа самим уполномоченным органом требованиям законодательства о размещении заказов. Комитетом допущена такая конкретизация и детализация параметров, непосредственно не связанных с техническими характеристиками автомобиля, что привело к ограничению круга лиц, желающих принять участие в аукционе.
Аукционная документация не содержит критериев эквивалентности, которые позволяли бы определить товар, являющийся эквивалентом автомобилю Toyota Land Cruiser 200, комитет не представил в материалы дела доказательства наличия автотранспортных средств, которые могли бы служить эквивалентом данному по всем техническим характеристикам, указанным в аукционной документации.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона.
Разработанная и утвержденная уполномоченным органом документация об аукционе на поставку автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалента) является заявкой на автомобиль конкретной марки с индивидуальной комплектацией, что нарушает положения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов о недопустимости ограничения количества участников размещения заказа и не соответствует целям Закона о размещении заказов, перечисленным в части 1 статьи 1, по эффективному использованию средств бюджетов, расширению возможностей и стимулированию участия лиц в размещении заказов, развитию добросовестной конкуренции, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что заявки участников аукциона, которые предложат автомобиль другой марки или автомобиль этой же марки с иными характеристиками и комплектацией, незначительно отличающимися от заявленного автомобиля, будут отклонены на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.
Данный вывод подтверждается отклонением аукционной комиссией заявки ООО ПКФ «Крепость» на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200, поскольку технические характеристики предложенного товара не соответствуют аукционной документации в части массы снаряженного автомобиля и его длины.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно признал, что комитетом при разработке и утверждении документации об аукционе и размещении государственного заказа на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд учреждения нарушены положения частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов при определении требований к товару, которые повлекли за собой ограничение участников размещения заказа.
Доводы комитета о недостоверности информации, полученной управлением из сети «Интернет», и отсутствии оценки судом свидетельства одобрения типа транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200, не могут быть приняты во внимание, так как указанные документы свидетельствует о том, что аукционная документация содержит технические характеристики определенной марки автомобиля индивидуальной комплектации.
Комитет также считает, что для вывода о нарушении части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов необходимо установить несоответствие изложенных в аукционной документации требований к приобретаемым товарам (работам, услугам) фактической потребности государственного заказчика и наличие участников, способных удовлетворить государственную потребность в приобретаемых товарах (работах, услугах), право на участие в торгах которых ограничено требованиями, установленными аукционной документацией.
Данный довод не основан на положениях частей 2 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, так как при отсутствии в аукционной документации критериев эквивалентности автомобиля Toyota Land Cruiser 200 невозможно установить потребности государственного заказчика. В таком случае участвовать в размещении заказов может только лицо, предложившее автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией, соответствующей техническим характеристикам, изложенным в аукционной документации, предложение эквивалента исключается. Данное обстоятельство свидетельствует об ограничении аукционной документацией количества участников размещения заказа и отсутствии необходимости установления антимонопольным органом при проведении внеплановой проверки лиц, способных удовлетворить государственную потребность в приобретаемых товарах (работах, услугах).
При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2010 года по делу № А74-5226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Борисов
Судьи: О.И. Бычкова
Л.Ф. Первухина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Третий Арбитражный Апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2010 года по делу № А74-5226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Третий Арбитражный Апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2010 года по делу № А74-5226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Куратор направления - Ольга Владимировна Широкова, заместитель руководителя Хакасского УФАС России. Начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти - Анастасия Владимировна Лунёва.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.
Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа
Проект федерального закона "О федеральной контрактной системе", подготовленный ФАС России
Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов
Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"
Интервью М.Я. Евраева "Российской Бизнес-газете": "Госзаказ на распутье. ФАС рассматривает 94-ФЗ как проект по модернизации страны"
Интервью М.Я. Евраева и председателя комитета Госдумы по строительству и земельными отношениям М.Л. Шаккума журналу "Профиль": "Цель оправдывает средства"
Экономия на электронных аукционах
Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.
Портал госзакупок
"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-05-06 00:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-05-06 00:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321542497
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Хакасское УФАС России
)
