Решение Абаканского городского суда аместителем директора МБУ "Усть-Абаканская районная правовая служба"

16 августа 2010, 08:00

Дата публикации: 16 августа 2010, 08:00

Дело №12-368/2010 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 12 августа 2010 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Шипанова Ю.В., при секретаре Миндибековой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Итманюк Ирины Петровны, 28.03.1974 года рождения, уроженки с. Краснозерское Усть-Абаканского района Республики Хакасия, работающей заместителем директора МБУ «Усть-Абаканская районная правовая служба», проживающей по адресу: Республика Хакасия, аал Райков, ул. Совхозная, 18, на постановление .Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о назначении административного наказания по делу № 50-ГЗ-10 об административном правонарушении от 25.06.2010 г. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Итманюк И.П. обратилась в Абаканский городской суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ о назначении административного наказания по делу № 50-ГЗ-10 от 25.06.2010 г. по ч.б ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 13500 рублей.
В жалобе указал, что 25.06.2010 года Управлением по РХ Федеральной антимонопольной службой вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 50-ГЗ-10 об административном правонарушении. Указанное постановление было получено почтой 01.07.2010 года. Данным постановлением она была признана виновной в совершении правонарушения, ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 13500 рублей. С вынесенным постановлением она не согласна, считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно Постановлению (абз.7 стр.3) котировочная комиссия, в нарушение положений ч.З ст. 47 Закона о размещении заказов допустила к участию в размещении заказа и предложила муниципальному заказчику заключить контракт по заявке ООО «Сибтехносервис» по цене 270000 рублей. С чем согласиться нельзя, поскольку котировочная заявка ООО «Сибтехносервис», зарегистрированная членом котировочной комиссии в журнале заявок за №2 от 18.12.2009 года поступившая в 13:00 часов по местному времени, соответствует всем требованиям, предъявляемым нормами Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2008 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе и п.1, п.2, п.З ст. 44 Закона о размещении заказа. А именно заявка содержит: наименование, место нахождения юр.лица, банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика, наименование и характеристики поставляемых товаров. Законность и обоснованность отклонения комиссией заявки от ЗАО «Лада-Азия» управлением федеральной антимонопольной службой под сомнение не ставилось, поскольку предложенная цена товара в заявке превышает начальную максимальную цену, указанную в извещении запроса котировок (п.З ст. 47 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2008 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава (события) административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ. Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 6 комментируемой статьи, состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством, или в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена. УФАС по РХ, рассматривая настоящее административное дело, не указало какие обязательные сведения отсутствуют в заявке ООО «Сибтехносервис», ссылки УФАС на нормы «Закона о размещении заказов» не обоснованы, поскольку рассматриваемая котировочной комиссией заявка соответствует всем предъявляемым требованиям, в чем конкретно выражено нарушение из постановления не ясно, указано лишь субъективное мнение о том, что заявка должна была быть отклонена. Необходимо учитывать, что КоАП РФ, а конкретно п.З ст. 1.5 устанавливает презумпцию невиновности, принцип которой заключается в том, что вина лица должна быть доказана, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении административного дела, УФАС не дало оценки форме вины, в то время как ст. 2.2 КоАП РФ устанавливает две формы вины, которые имеют существенные различия и в будущем могут отразиться на деловой репутации члена котировочной комиссии и результате рассмотрения административного дела в целом. Считает, что при рассмотрении данного дела необходимо обратить внимание на ст. 3.1 КоАП РФ, которая определяет цели и задачи административного наказания, так указанная норма устанавливает, что наказание за административное правонарушение применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, однако в данном случае имеется протокол №1 от 21.12.2009 года рассмотрения и оценки котировочных заявок, где коллегиальный орган комиссия приняла решение, следовательно, 6 человек, несущих персональную ответственность, пришли к выводу о допуске заявки ООО «Сибтехносервис» и отказала в допуске заявки ЗАО «Лада-Азия» по причинам указанным в законе. Однако субъективное, необоснованное мнение прокурора повлияло на признание ее виновной в правонарушении, которого нет, что противоречит целям и задачам административного наказания. Полагает, что ее вины нет, само правонарушение не имеет места, УФАС установило обстоятельства не верно, основываясь на субъективном мнении прокурора вынесло постановление о привлечении к ответственности, что противоречит принципам Верховенства Закона в Российской Федерации. Просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.06.2010 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Итманюк И.П. доводы, указанные в жалобе, поддержала.
Помощник прокурора Усть - Абаканского района РХ Цицилина О. А. суду пояснила, что полагает, что постановление в отношении Итманюк И.П. вынесено обоснованно и законно, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представители административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ Рыбин А.С. и Козгова Н.П. пояснили, что так же считают, что постановление вынесено законно и обоснованно.
Согласно представленного отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия следует, что Итманюк И.П. правомерно привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа. В соответствии с пунктом 4) статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно пунктов 1), 2), 3) статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать следующие сведения: - наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; -идентификационный номер налогоплательщика; - наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2010 г., вынесенного и.о. Прокурора Усть-Абаканского района младшим советником юстиции Махагаровым Д.О. в отношении члена котировочной комиссии МО Усть-Бюрский сельсовет Итманюк И.П., и материалов дела установлено событие административного правонарушения в области охраны собственности -рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов должна быть отклонена, в том числе. 08.12.2009 г. на официальном сайте - портале государственных закупок Республики Хакасия в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд - pgz.rhlider.ru размещено Извещение о проведении запроса котировок № 1 «На поставку автомобиля для нужд Администрации МО Усть-Бюрский сельсовет». Начальная (максимальная) цена контракта по данному размещению заказа составила 270 ООО рублей. Заказчиком по размещению выступает Администрация МО Усть-Бюрский сельсовет, специализированной организацией - МБУ «Усть-Абаканская районная правовая служба». Согласно Извещению о проведении запроса котировок № 1 от 08.12.2009 г. к поставке заявлен автомобиль LADA SAMARA (211540-22-010) или эквивалент (согласно Техническому заданию). В техническом задании заказчиком установлены требования к товару согласно пункту 4) статьи 43 Закона о размещении заказов. Извещение содержит форму «Котировочная заявка» - Приложение № 1 к извещению, в которой в соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 3 статьи 44 Закона о размещении заказов предусмотрено представление участником размещения заказа сведений о банковских реквизитах, ИНН участника, сведений о характеристиках поставляемого товара в виде таблиц. На рассмотрение комиссии заказчика поступило 2 котировочные заявки участников: ООО «Сибтехносервис» и ЗАО «Лада-Азия». Котировочная заявка ООО «Сибтехносервис», оформленная по форме -Приложению № 1 к Извещению о проведении запроса котировок № 1, оформлена участником с нарушениями пунктов 1, 2, 3 статьи 44 Закона о размещении заказов - не содержала сведений о банковских реквизитах, ИНН участника, сведений о характеристиках поставляемого товара. 21.12.2009 г. котировочной комиссией заказчика - Администрации МО Усть-Бюрский сельсовет, действующей на основании Распоряжения Главы МО Усть-Бюрский сельсовет от 04.01.2009 № 47/1-р, заявка ООО «Сибтехносервис» рассмотрена, признана соответствующей требованиям извещения и даны рекомендации заказчику заключить контракт на поставку товара с данным участником, что подтверждается записью в Протоколе № 1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.12.2009 г., приложенном в материалах административного дела. Пунктом 1.4.3 Приказа № 10 от 10.09.2009 г. «Порядок взаимодействия специализированной организации и муниципальных заказчиков в области размещения муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд, утвержденного директором специализированной организации - МБУ «Усть-Абаканская районная правовая служба», определено следующее: -специализированная организация принимает поступившие заявки, регистрирует их в журнале регистрации и по требованию участника размещения заказа выдает расписку в получении конверта с указанием даты и времени его получения; - специализированная организация обеспечивает хранение заявок. Заявку, оформленную с нарушением требований закона, которую необходимо было отклонить, предоставила прокурору специализированная организация - МБУ «Усть-Абаканская районная правовая служба» по Требованию прокурора о представлении информации и направлении копий документов от 23.04.2010 исх. № 7-3-2010. За подписью Главы Администрации МО Усть-Абаканский район Рябчевского В.В. исх. от 27.04.2010 № 522 прокуратуре 27.04.2010 г. были представлены копии заявок ЗАО «Лада-Азия» и ООО «Сибтехносервис», в том числе копия заявки ООО «Сибтехносервис», заверенная директором специализированной организации Ростовцевым Б.А., в которой отсутствуют сведения, предусмотренные законом. Учитывая эти обстоятельства, учитывая факт представления именно специализированной организацией прокурору Усть-Абаканского района запрошенных данных, в том числе и заявку от 18.12.2009 ООО «Сибтехносервис» на поставку автомобиля не соответствующую требованиям законодательства, нужно сделать однозначный вывод о том, что комиссия рассматривала именно эту заявку. Копия заявки, на которую ссылается Итманюк И.П. (котировочная заявка ООО «Сибтехносервис», содержащая сведения о банковских реквизитах, ИНН участника, сведения о характеристиках поставляемого товара), в этих материалах отсутствовала, что говорит о том, что ее комиссия не рассматривала. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не согласно с доводами жалобы, где указано, что Постановление о назначении административного наказания по делу № 50-ГЗ-10 об административном правонарушении от 25.06.2010 г. не содержит указание на обязательные сведения, которые отсутствуют в котировочной заявке ООО «Сибтехносервис». На странице 2 абзац 2 указанного постановления имеется ссылка на пункт 4) статьи 43 Закона о размещении заказов, где определен перечень информации, который, в том числе, должна содержать котировочная заявка. На странице 3 абзац 6 данного постановления имеется указание на сведения, которые отсутствуют в котировочной заявке ООО «Сибтехносервис». На основании материалов административного дела с учетом того, что «соответствующая требованиям извещения» котировочная заявка ООО «Сибтехносервис» появилась после рассмотрения котировочных заявок и проведения прокурорской проверки, формой вины является умысел. Нормой части 6 статьи 7.30 КоАП РФ не выделяет отдельного члена котировочной комиссии, который должен нести персональную ответственность за решение всей комиссии. Распоряжением Главы МО Усть-Бюрский сельсовет от 04.01.2009 № 47/1-р также не возложена персональная ответственность на отдельных членов котировочной комиссии по проведению тех или иных процедур запроса котировок цен. Поэтому на решение о назначении административного наказания в комплексе повлияли материалы дела № 50-ГЗ-10 об административном правонарушении, которыми установлено нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, пояснения Итманюк И.П., заключение представителя прокуратуры Усть-Абаканского района Цицилиной О.А. На основании изложенного материалами дела № 50-ГЗ-10 подтвержден состав административного правонарушения. Поэтому Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия считает, что доводы, указанные в жалобе Итманюк И.П., являются необоснованными. В соответствии с п. 1.7.2 «Порядка взаимодействия специализированной организации и муниципальных заказчиков в области размещения муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для муниципальных нужд» специализированная организация принимает котировочные заявки, регистрирует их в журнале регистрации, организует работу комиссии по рассмотрению котировочных заявок. Из материалов административного дела № 50-ГЗ-10 и пояснений защитника Ростовцева В.А. следует, что специализированная организация 18.12.2009 г. в 13 часов 00 минут зарегистрировала под одним номером две заявки, поданные ООО «Сибтехносервис» разного объема (одна на одной странице, другая на двух страницах) и разного содержания. Частью 1 статьи 46 Закона о размещении заказов установлено, что любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается. Так как ООО «Сибтехносервис» в нарушение законодательства о размещении заказов подало две заявки, котировочная комиссия должна была их отклонить и не рассматривать.
Суд, выслушав заявителя представителей ФАС по РХ, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Согласно ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать следующие сведения:
1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;
2) идентификационный номер налогоплательщика;
3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;
4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;
5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Согласно ч.З ст. 47 данного Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В соответствии с ч.б ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Итманюк И.П. представила суду котировочную заявку «Сибтехносервис», зарегистрированную в журнале заявок за №2 от 18.12.2009 года поступившую в 13:00 часов по местному времени, соответствующую всем требованиям предъявляемым нормами Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2008 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе и п.1, п.2, п.З ст. 44 Закона о размещении заказа. Заявка содержит: наименование, место нахождения юр. лица, банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров.
В представленных административным органом материалах содержится котировочная заявка «Сибтехносервис», так же зарегистрированная в журнале заявок за №2 от 18.12.2009 года, однако не соответствующая требованиям предъявляемым нормами Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2008 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
При этом, при вынесения постановления по делу об административном правонарушении, административному органу был известен данный факт. Данное обстоятельство не было исследовано административным органом в связи, с чем довод заявителя в данной части обоснован, так как мог повлиять на решение административного органа.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении КоАП РФ обязаны соответствовать нормам Конституции РФ, для обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Соответственно при рассмотрении дел об административных правонарушениях не должно допускаться привлечение граждан к административной ответственности без вины.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при привлечении Итманюк И.П. к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок привлечения к административной ответственности установленный законом не истек, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое

рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.
Руководствуясь пунктом 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о назначении административного наказания по делу № 50-ГЗ-10 об административном правонарушении от 04.06.2010г. по ч.б ст.7.30 КоАП РФ в отношении жалобу Итманюк Ирины Петровны, 28.03.1974 года рождения, уроженки с. Краснозерское Устъ-Абаканского района Республики Хакасия.
Возвратить дело об административном правонарушении № 50-ГЗ-10 в отношении Итманюк Ирины Петровны, 28.03.1974 года рождения, уроженки с. Краснозерское Усть-Абаканского района Республики Хакасия на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья
Абаканского городского суда В. Шипанов

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Хакасское УФАС России</div>Дело №12-368/2010 г.
РЕШЕНИЕ 
по делу об административном правонарушении
г.Абакан Республика Хакасия 12 августа 2010 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Шипанова Ю.В., при секретаре Миндибековой А.Н., 
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Итманюк Ирины Петровны, 28.03.1974 года рождения, уроженки с. Краснозерское Усть-Абаканского района Республики Хакасия, работающей заместителем директора МБУ «Усть-Абаканская районная правовая служба», проживающей по адресу: Республика Хакасия, аал Райков, ул. Совхозная, 18, на постановление .Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о назначении административного наказания по делу № 50-ГЗ-10 об административном правонарушении от 25.06.2010 г. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:
Итманюк И.П. обратилась в Абаканский городской суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ о назначении административного наказания по делу № 50-ГЗ-10 от 25.06.2010 г. по ч.б ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 13500 рублей. 
В жалобе указал, что 25.06.2010 года Управлением по РХ Федеральной антимонопольной службой вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 50-ГЗ-10 об административном правонарушении. Указанное постановление было получено почтой 01.07.2010 года. Данным постановлением она была признана виновной в совершении правонарушения, ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 13500 рублей. С вынесенным постановлением она не согласна, считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно Постановлению (абз.7 стр.3) котировочная комиссия, в нарушение положений ч.З ст. 47 Закона о размещении заказов допустила к участию в размещении заказа и предложила муниципальному заказчику заключить контракт по заявке ООО «Сибтехносервис» по цене 270000 рублей. С чем согласиться нельзя, поскольку котировочная заявка ООО «Сибтехносервис», зарегистрированная членом котировочной комиссии в журнале заявок за №2 от 18.12.2009 года поступившая в 13:00 часов по местному времени, соответствует всем требованиям, предъявляемым нормами Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2008 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе и п.1, п.2, п.З ст. 44 Закона о размещении заказа. А именно заявка содержит: наименование, место нахождения юр.лица, банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика, наименование и характеристики поставляемых товаров. Законность и обоснованность отклонения комиссией заявки от ЗАО «Лада-Азия» управлением федеральной антимонопольной службой под сомнение не ставилось, поскольку предложенная цена товара в заявке превышает начальную максимальную цену, указанную в извещении запроса котировок (п.З ст. 47 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2008 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава (события) административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ. Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 6 комментируемой статьи, состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством, или в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена. УФАС по РХ, рассматривая настоящее административное дело, не указало какие обязательные сведения отсутствуют в заявке ООО «Сибтехносервис», ссылки УФАС на нормы «Закона о размещении заказов» не обоснованы, поскольку рассматриваемая котировочной комиссией заявка соответствует всем предъявляемым требованиям, в чем конкретно выражено нарушение из постановления не ясно, указано лишь субъективное мнение о том, что заявка должна была быть отклонена. Необходимо учитывать, что КоАП РФ, а конкретно п.З ст. 1.5 устанавливает презумпцию невиновности, принцип которой заключается в том, что вина лица должна быть доказана, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении административного дела, УФАС не дало оценки форме вины, в то время как ст. 2.2 КоАП РФ устанавливает две формы вины, которые имеют существенные различия и в будущем могут отразиться на деловой репутации члена котировочной комиссии и результате рассмотрения административного дела в целом. Считает, что при рассмотрении данного дела необходимо обратить внимание на ст. 3.1 КоАП РФ, которая определяет цели и задачи административного наказания, так указанная норма устанавливает, что наказание за административное правонарушение применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, однако в данном случае имеется протокол №1 от 21.12.2009 года рассмотрения и оценки котировочных заявок, где коллегиальный орган комиссия приняла решение, следовательно, 6 человек, несущих персональную ответственность, пришли к выводу о допуске заявки ООО «Сибтехносервис» и отказала в допуске заявки ЗАО «Лада-Азия» по причинам указанным в законе. Однако субъективное, необоснованное мнение прокурора повлияло на признание ее виновной в правонарушении, которого нет, что противоречит целям и задачам административного наказания. Полагает, что ее вины нет, само правонарушение не имеет места, УФАС установило обстоятельства не верно, основываясь на субъективном мнении прокурора вынесло постановление о привлечении к ответственности, что противоречит принципам Верховенства Закона в Российской Федерации. Просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.06.2010 года, производство по делу прекратить. 
В судебном заседании Итманюк И.П. доводы, указанные в жалобе, поддержала. 
Помощник прокурора Усть - Абаканского района РХ Цицилина О. А. суду пояснила, что полагает, что постановление в отношении Итманюк И.П. вынесено обоснованно и законно, просит отказать в удовлетворении жалобы. 
Представители административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ Рыбин А.С. и Козгова Н.П. пояснили, что так же считают, что постановление вынесено законно и обоснованно. 
Согласно представленного отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия следует, что Итманюк И.П. правомерно привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа. В соответствии с пунктом 4) статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно пунктов 1), 2), 3) статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать следующие сведения: - наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; -идентификационный номер налогоплательщика; - наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2010 г., вынесенного и.о. Прокурора Усть-Абаканского района младшим советником юстиции Махагаровым Д.О. в отношении члена котировочной комиссии МО Усть-Бюрский сельсовет Итманюк И.П., и материалов дела установлено событие административного правонарушения в области охраны собственности -рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов должна быть отклонена, в том числе. 08.12.2009 г. на официальном сайте - портале государственных закупок Республики Хакасия в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд - pgz.rhlider.ru размещено Извещение о проведении запроса котировок № 1 «На поставку автомобиля для нужд Администрации МО Усть-Бюрский сельсовет». Начальная (максимальная) цена контракта по данному размещению заказа составила 270 ООО рублей. Заказчиком по размещению выступает Администрация МО Усть-Бюрский сельсовет, специализированной организацией - МБУ «Усть-Абаканская районная правовая служба». Согласно Извещению о проведении запроса котировок № 1 от 08.12.2009 г. к поставке заявлен автомобиль LADA SAMARA (211540-22-010) или эквивалент (согласно Техническому заданию). В техническом задании заказчиком установлены требования к товару согласно пункту 4) статьи 43 Закона о размещении заказов. Извещение содержит форму «Котировочная заявка» - Приложение № 1 к извещению, в которой в соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 3 статьи 44 Закона о размещении заказов предусмотрено представление участником размещения заказа сведений о банковских реквизитах, ИНН участника, сведений о характеристиках поставляемого товара в виде таблиц. На рассмотрение комиссии заказчика поступило 2 котировочные заявки участников: ООО «Сибтехносервис» и ЗАО «Лада-Азия». Котировочная заявка ООО «Сибтехносервис», оформленная по форме -Приложению № 1 к Извещению о проведении запроса котировок № 1, оформлена участником с нарушениями пунктов 1, 2, 3 статьи 44 Закона о размещении заказов - не содержала сведений о банковских реквизитах, ИНН участника, сведений о характеристиках поставляемого товара. 21.12.2009 г. котировочной комиссией заказчика - Администрации МО Усть-Бюрский сельсовет, действующей на основании Распоряжения Главы МО Усть-Бюрский сельсовет от 04.01.2009 № 47/1-р, заявка ООО «Сибтехносервис» рассмотрена, признана соответствующей требованиям извещения и даны рекомендации заказчику заключить контракт на поставку товара с данным участником, что подтверждается записью в Протоколе № 1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.12.2009 г., приложенном в материалах административного дела. Пунктом 1.4.3 Приказа № 10 от 10.09.2009 г. «Порядок взаимодействия специализированной организации и муниципальных заказчиков в области размещения муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд, утвержденного директором специализированной организации - МБУ «Усть-Абаканская районная правовая служба», определено следующее: -специализированная организация принимает поступившие заявки, регистрирует их в журнале регистрации и по требованию участника размещения заказа выдает расписку в получении конверта с указанием даты и времени его получения; - специализированная организация обеспечивает хранение заявок. Заявку, оформленную с нарушением требований закона, которую необходимо было отклонить, предоставила прокурору специализированная организация - МБУ «Усть-Абаканская районная правовая служба» по Требованию прокурора о представлении информации и направлении копий документов от 23.04.2010 исх. № 7-3-2010. За подписью Главы Администрации МО Усть-Абаканский район Рябчевского В.В. исх. от 27.04.2010 № 522 прокуратуре 27.04.2010 г. были представлены копии заявок ЗАО «Лада-Азия» и ООО «Сибтехносервис», в том числе копия заявки ООО «Сибтехносервис», заверенная директором специализированной организации Ростовцевым Б.А., в которой отсутствуют сведения, предусмотренные законом. Учитывая эти обстоятельства, учитывая факт представления именно специализированной организацией прокурору Усть-Абаканского района запрошенных данных, в том числе и заявку от 18.12.2009 ООО «Сибтехносервис» на поставку автомобиля не соответствующую требованиям законодательства, нужно сделать однозначный вывод о том, что комиссия рассматривала именно эту заявку. Копия заявки, на которую ссылается Итманюк И.П. (котировочная заявка ООО «Сибтехносервис», содержащая сведения о банковских реквизитах, ИНН участника, сведения о характеристиках поставляемого товара), в этих материалах отсутствовала, что говорит о том, что ее комиссия не рассматривала. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не согласно с доводами жалобы, где указано, что Постановление о назначении административного наказания по делу № 50-ГЗ-10 об административном правонарушении от 25.06.2010 г. не содержит указание на обязательные сведения, которые отсутствуют в котировочной заявке ООО «Сибтехносервис». На странице 2 абзац 2 указанного постановления имеется ссылка на пункт 4) статьи 43 Закона о размещении заказов, где определен перечень информации, который, в том числе, должна содержать котировочная заявка. На странице 3 абзац 6 данного постановления имеется указание на сведения, которые отсутствуют в котировочной заявке ООО «Сибтехносервис». На основании материалов административного дела с учетом того, что «соответствующая требованиям извещения» котировочная заявка ООО «Сибтехносервис» появилась после рассмотрения котировочных заявок и проведения прокурорской проверки, формой вины является умысел. Нормой части 6 статьи 7.30 КоАП РФ не выделяет отдельного члена котировочной комиссии, который должен нести персональную ответственность за решение всей комиссии. Распоряжением Главы МО Усть-Бюрский сельсовет от 04.01.2009 № 47/1-р также не возложена персональная ответственность на отдельных членов котировочной комиссии по проведению тех или иных процедур запроса котировок цен. Поэтому на решение о назначении административного наказания в комплексе повлияли материалы дела № 50-ГЗ-10 об административном правонарушении, которыми установлено нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, пояснения Итманюк И.П., заключение представителя прокуратуры Усть-Абаканского района Цицилиной О.А. На основании изложенного материалами дела № 50-ГЗ-10 подтвержден состав административного правонарушения. Поэтому Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия считает, что доводы, указанные в жалобе Итманюк И.П., являются необоснованными. В соответствии с п. 1.7.2 «Порядка взаимодействия специализированной организации и муниципальных заказчиков в области размещения муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для муниципальных нужд» специализированная организация принимает котировочные заявки, регистрирует их в журнале регистрации, организует работу комиссии по рассмотрению котировочных заявок. Из материалов административного дела № 50-ГЗ-10 и пояснений защитника Ростовцева В.А. следует, что специализированная организация 18.12.2009 г. в 13 часов 00 минут зарегистрировала под одним номером две заявки, поданные ООО «Сибтехносервис» разного объема (одна на одной странице, другая на двух страницах) и разного содержания. Частью 1 статьи 46 Закона о размещении заказов установлено, что любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается. Так как ООО «Сибтехносервис» в нарушение законодательства о размещении заказов подало две заявки, котировочная комиссия должна была их отклонить и не рассматривать. 
Суд, выслушав заявителя представителей ФАС по РХ, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему. 
Согласно ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 
1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 
2) идентификационный номер налогоплательщика; 
3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 
4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 
5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). 
Согласно ч.З ст. 47 данного Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. 
В соответствии с ч.б ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. 
Итманюк И.П. представила суду котировочную заявку «Сибтехносервис», зарегистрированную в журнале заявок за №2 от 18.12.2009 года поступившую в 13:00 часов по местному времени, соответствующую всем требованиям предъявляемым нормами Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2008 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе и п.1, п.2, п.З ст. 44 Закона о размещении заказа. Заявка содержит: наименование, место нахождения юр. лица, банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров. 
В представленных административным органом материалах содержится котировочная заявка «Сибтехносервис», так же зарегистрированная в журнале заявок за №2 от 18.12.2009 года, однако не соответствующая требованиям предъявляемым нормами Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2008 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 
При этом, при вынесения постановления по делу об административном правонарушении, административному органу был известен данный факт. Данное обстоятельство не было исследовано административным органом в связи, с чем довод заявителя в данной части обоснован, так как мог повлиять на решение административного органа. 
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 
Таким образом, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении КоАП РФ обязаны соответствовать нормам Конституции РФ, для обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Соответственно при рассмотрении дел об административных правонарушениях не должно допускаться привлечение граждан к административной ответственности без вины. 
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 
При таких обстоятельствах, учитывая, что при привлечении Итманюк И.П. к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок привлечения к административной ответственности установленный законом не истек, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое 
 
рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия. 
Руководствуясь пунктом 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о назначении административного наказания по делу № 50-ГЗ-10 об административном правонарушении от 04.06.2010г. по ч.б ст.7.30 КоАП РФ в отношении жалобу Итманюк Ирины Петровны, 28.03.1974 года рождения, уроженки с. Краснозерское Устъ-Абаканского района Республики Хакасия. 
Возвратить дело об административном правонарушении № 50-ГЗ-10 в отношении Итманюк Ирины Петровны, 28.03.1974 года рождения, уроженки с. Краснозерское Усть-Абаканского района Республики Хакасия на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней. 
 
Судья 
Абаканского городского суда  В. Шипанов<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://hakasia.fas.gov.ru/node/7563">полная версия статьи</a></div>

stdClass Object ( [vid] => 7563 [uid] => 1 [title] => Решение Абаканского городского суда аместителем директора МБУ "Усть-Абаканская районная правовая служба" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7563 [type] => solution [language] => ru [created] => 1281902400 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Дело №12-368/2010 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 12 августа 2010 г.

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Дело №12-368/2010 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 12 августа 2010 г.

УСТАНОВИЛ:

рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.
Руководствуясь пунктом 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья
Абаканского городского суда В. Шипанов

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Абаканский гороской суда отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о назначении административного наказания по делу № 50-ГЗ-10 об административном правонарушении от 04.06.2010г. по ч.б ст.7.30 КоАП РФ в отношении жалобу заместителя директора МБУ «Усть-Абаканская районная правовая служба».
Дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

[format] => full_html [safe_value] =>

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

Куратор направления - Ольга Владимировна Широкова, заместитель руководителя Хакасского УФАС России. Начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти - Анастасия Владимировна Лунёва.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О федеральной контрактной системе", подготовленный ФАС России

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

Интервью М.Я. Евраева "Российской Бизнес-газете": "Госзаказ на распутье. ФАС рассматривает 94-ФЗ как проект по модернизации страны"

Интервью М.Я. Евраева и председателя комитета Госдумы по строительству и земельными отношениям М.Л. Шаккума журналу "Профиль": "Цель оправдывает средства"

Экономия на электронных аукционах

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Портал госзакупок

"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка

Все решения

Основные ссылки

Решение Абаканского городского суда аместителем директора МБУ "Усть-Абаканская районная правовая служба"