Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу 1-Р-09-АП ЗАО "РегионМарт"

stdClass Object ( [vid] => 7569 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу 1-Р-09-АП ЗАО "РегионМарт" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7569 [type] => solution [language] => ru [created] => 1251144000 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Абакан                                                                                             

17 августа 2009 года     

Дело № А74-2896/2009 
                                                                                 
 Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2009 года.
 Решение в полном объёме изготовлено  17 августа 2009 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола   судебного   заседания   секретарём   судебного   заседания   Веселковой   А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «РегионМарт», г. Кемерово,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2009 № 1-Р-09-АП.
В судебном заседании принимали участие представители:
ЗАО «РегионМарт»: отсутствовал;
антимонопольного органа: Шалимов П.А. по доверенности от 12.01.2009 № 04-08.
Закрытое акционерное общество «РегионМарт» (далее – ЗАО «РегионМарт», общество) обратилось   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании   незаконным   и   отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) от 26.05.2009 о назначении административного наказания по делу № 1-Р-09-АП об административном правонарушении.
ЗАО   «РегионМарт»   своего   представителя   в   судебное   заседание   не   направило.
О времени и месте   судебного   заседания   заявитель  извещён надлежащим образом,  о чём свидетельствуют почтовые уведомления от 20.07.2009 №№ 96953, 96955.
При указанных обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,   дело  рассмотрено   в отсутствие представителя заявителя. 
До   судебного   заседания   заявитель   письменно   уточнил   дату   оспариваемого постановления - 22.05.2009.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принял заявление ЗАО «РегионМарт» об уточнении даты оспариваемого постановления и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.
В   судебном   заседании   представитель   антимонопольного   органа   с   заявленными требованиями не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление.  Пояснил, что   в   ходе   осуществлении   государственного   контроля   соблюдения   законодательства Российской  Федерации   о   рекламе   в  магазине   -  максимаркете   «Поляна»   был   обнаружен рекламный буклет с рекламой пива без пометки о вреде его чрезмерного потребления. В силу части   11   статьи   5   Федерального   закона   от   13.03.2006   №   38-ФЗ   «О   рекламе»   при производстве,   размещении   и   распространении   рекламы  должны  соблюдаться   требования законодательства   Российской   Федерации.   ЗАО   «РегионМарт»,   рекламируя   пиво,   и распространяя   данный   рекламный   буклет,   в   нарушение   требований   части   3   статьи   22 названного Закона, не разместило в нём предупреждение о вреде чрезмерного потребления 
При назначении меры административного наказания антимонопольный орган исходил из социальной опасности данного нарушения рекламного законодательства.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
ЗАО   «РегионМарт»   зарегистрировано   в   качестве   юридического   лица   Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области,  о чём выдано свидетельство от 02.07.2007 серии 42 № 002593352.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2009 № 20229 общество имеет филиалы в населённых пунктах Российской Федерации, в том числе филиал в городе Абакане Республики Хакасия, расположенный в г. Абакане по ул. Дружбы Народов, 48 (пункт 3.4 статьи 3 Устава (в редакции от 09.08.2007)).
16.05.2009   между   индивидуальным   предпринимателем   Савельевым   Николаем Ивановичем  (арендодатель)   и  ЗАО  «РегионМарт»   (арендатор)   заключён   договор   аренды части помещения,  расположенного по адресу:  Республика Хакасия,  г.  Абакан,  ул.  Дружбы Народов,  48,  общей площадью 2516кв.м для использования в целях организации магазина для торговли продовольственными и непродовольственными товарами,  хранения товара и офисных помещений. Срок действия договора определён с 16.05.2009 до 01.02.2010.
03.02.2009   руководителем   антимонопольного   органа   в   связи   с   поступлением информации   о   распространении   в   магазине   «Поляна»,   расположенном   в   г.   Абакане по ул. Дружбы Народов, 48, рекламных листовок (буклетов) с рекламой пива с признаками нарушения   законодательства   о   рекламе   и   в   целях   проверки   соблюдения   требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) издан приказ № 16 о проведении внепланового контрольного мероприятия.
На   основании   задания   на   проведение   внепланового   контрольного   мероприятия, утверждённого приказом от 03.02.2009 № 16, и удостоверения на право проведения проверки от 03.02.2009 № 6 должностными лицами антимонопольного органа проведена внеплановая проверка   соблюдения   рекламного   законодательства  при  распространении   в   г.  Абакане   в магазине «Поляна»  (ул.  Дружбы Народов,  48)  рекламных листовок  (буклетов)  с рекламой пива.
04.02.2009   в   ходе   проверки   в   магазине   «Поляна»   обнаружен   рекламный   буклет (листовка) с надписью «Выгодный товар! (предложение действует с 21.01.2009 по 08.02.2009 года)».  На первой странице буклета в нижнем левом углу изображены три бутылки пива «Двадцатьпятка» 1,5 л. по цене 29  руб. 90 коп. и три бутылки пива «Десятка» 0,5 л. по цене 12 руб. 50 коп. без пометки о вреде чрезмерного потребления пива.
По   итогам   проверки   в   присутствии   руководителя   филиала   ЗАО   «РегионМарт»   в г.  Абакане Смоленцевой Ю.А.  (приказ о переводе на должность руководителя филиала от 05.12.2008  №  65/ФЗ-к)   составлен   акт   от   04.02.2009  №  1,   в   котором  зафиксирован  факт распространения   в  максимаркете   «Поляна»   указанного   рекламного   буклета   и   изъятия   1 экземпляра буклета. В подтверждение факта распространения рекламных буклетов в пункте обслуживания клиентов сделаны фотографии.
Определением   антимонопольного   органа   от   13.02.2009   в   отношении ЗАО «РегионМарт» возбуждено дело № 1-Р-09-АП об административном правонарушении по   признакам   нарушения   части   3   статьи   22   Закона   о   рекламе,   административная ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее  – КоАП РФ)   (нарушение   законодательства  о рекламе),   назначено   проведение   административного   расследования,   законному представителю (представителю по доверенности) общества предложено прибыть 12.03.2009 к   14   час.   00   мин.   для   дачи   пояснений   и   подписания   протокола   об   административном правонарушении. Копия данного определения получена ЗАО «РегионМарт» 24.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.02.2009 № 92163.
12.03.2009   антимонопольным   органом   в   отсутствие   надлежащим   образом уведомлённого   законного   представителя   общества   в   отношении   ЗАО   «РегионМарт» составлен   протокол  №  1-Р-09-АП  об   административном  правонарушении   по   статье   14.3 КоАП РФ.
16.03.2009   с   сопроводительным   письмом  №  04-570   в   адрес   ЗАО   «РегионМарт» направлены два экземпляра протокола об административном правонарушении и предложено внести   недостающие   сведения,   подписать   протоколы   и   направить   один   экземпляр антимонопольному органу в течение суток с момента получения. Копия сопроводительного письма и протоколы получены заявителем 25.03.2009 (почтовое уведомление № 51918).
Протокол   об   административном   правонарушении   с   подписями   в   соответствующих графах   и   объяснениями   законного   представителя   не   был   возвращён   обществом   в антимонопольный   орган,   в   связи   с   чем,   антимонопольный   орган   пришёл   к   выводу,   что ЗАО «РегионМарт» отказалось от подписания протокола,  о чём на странице 4 протокола сделана отметка «от подписи отказался».
Определением от 14.04.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено   на   10   час.   00   мин.   22.05.2009.  Указанное   определение   получено   обществом 22.04.2009, о чём свидетельствует почтовое уведомление от 16.04.2009 № 99674.
По   результатам   рассмотрения   дела   об   административном   правонарушении заместителем  руководителя   антимонопольного   органа   в   отсутствие   надлежащим  образом извещённого   законного   представителя   общества   принято   постановление  №  1-Р-09-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 руб. Постановление получено обществом 01.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.05.2009 № 72121.
Не   согласившись   с   постановлением   о   привлечении   к   административной ответственности, общество оспорило его в арбитражном суде.
Определением   от   06.07.2009   арбитражный   суд   удовлетворил   ходатайство ЗАО «РегионМарт» и восстановил пропущенный срок на обжалование постановления.
Арбитражный   суд   рассмотрел   дело   в   соответствии   с   §2   главы   25   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.
В   соответствии   с   частью   6   статьи   210   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации   в   предмет   исследования   при   рассмотрении   дела   об   оспаривании решения   административного   органа   о   привлечении   к   административной   ответственности входят обстоятельства,  свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения,  наличии   соответствующих   полномочий  административного   органа,  принявшего оспариваемое решение, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности,   соблюдении   установленного   порядка   привлечения   к   ответственности, срока   давности   привлечения   к   административной   ответственности,   а   также   иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В   силу   статьи   2.1   КоАП   РФ   административным   правонарушением   признается противоправное,  виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Пунктами 1 - 7  статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация,  распространенная  любым способом,  в любой форме  и  с использованием любых  средств, адресованная   неопределенному   кругу   лиц   и   направленная   на   привлечение   внимания   к объекту   рекламирования,   формирование   или   поддержание   интереса   к   нему   и   его продвижение   на   рынке;   объект   рекламирования   -   товар,   средства   индивидуализации юридического   лица   и   (или)   товара,   изготовитель   или   продавец   товара,   результаты интеллектуальной деятельности,  на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;   ненадлежащая   реклама   -   реклама,   не   соответствующая   требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо   иное   определившее   объект   рекламирования   и   (или)   содержание   рекламы   лицо; рекламораспространитель   -   лицо,   осуществляющее   распространение   рекламы   любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
При   производстве,   размещении   и   распространении   рекламы   должны   соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).
Нарушение   рекламодателем,   рекламопроизводителем  или  рекламораспространителем законодательства   о   рекламе   в   силу   положений  статьи   14.3  КоАП РФ  влечёт   наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную  сторону указанного   состава  правонарушения   составляет,  в   том числе, несоблюдение требований части 3 статьи 22 Закона о рекламе. Из данной нормы следует, что реклама   пива   и   напитков,   изготавливаемых   на   его   основе,   в   каждом   случае   должна сопровождаться   предупреждением   о   вреде   чрезмерного   потребления   пива   и   напитков, изготавливаемых на его основе.
В   качестве   субъекта   ответственности   в   статье   14.3   КоАП   РФ   обозначены рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель. Из обстоятельств дела следует,   что   ЗАО  «РегионМарт»   является   рекламодателем   и   рекламораспространителем спорной рекламы.
Постановлением   антимонопольного   органа   от   22.05.2009   о   назначении административного   наказания   по   делу  №  1-Р-09-АП   общество   признано   виновным   в нарушении части 3  статьи  22 Закона   о рекламе,   распространённая  им  реклама  признана ненадлежащей.
В   заявлении   об   оспаривании   постановления   общество   указало,   что   формально совершило   административное  правонарушение,   предусмотренное   статьёй  14.3  КоАП РФ, так как в рекламном буклете (листовке) во исполнение требований части 3 статьи 22 Закона о рекламе вместо предупреждающей надписи «чрезмерное употребление пива вредит вашему здоровью»   разместило   надпись   «чрезмерное   употребление   алкоголя   вредит   вашему здоровью».   Упомянутая   надпись   расположена   непосредственно   под   рекламируемым товаром,   какого-либо   иного   товара,   содержащего   алкоголь,   на   листовке   не   изображено.
Таким   образом,   ЗАО   «РегионМарт»   указало   более   строгое   предупреждение, чем предусмотрено законом.  Административным органом назначен несоразмерно большой штраф  в  размере  150.000  руб.,  поскольку   совершённое  нарушение  не  причинило   вред и существенно   не   нарушило   охраняемые   общественные   правоотношения.   Совершённое обществом деяние является малозначительным.
Арбитражным судом не принимаются доводы общества в силу следующего.
Частью 3 статьи 21 Закона о рекламе установлено, что реклама алкогольной продукции в   каждом   случае   должна   сопровождаться   предупреждением   о   вреде   её   чрезмерного потребления,  причём такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Согласно   части   3   статьи   22   Закона   о   рекламе   реклама   пива   и   напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Из смысла положений части 3 статьи 21 и части 3 статьи 22 Закона о рекламе следует, что   законодатель   ввёл   специальные   ограничения   в   отношении   рекламы   алкогольной продукции и отдельно – в отношении пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Таким   образом,   при   наличии   специальной   нормы,   определяющей   требования   к содержанию   рекламы   пива,   арбитражный   суд   пришёл   к   выводу   о   нарушении ЗАО «РегионМарт» требований части 3 статьи 22 Закона о рекламе.
В   соответствии   со   статьёй   2.9   КоАП   РФ   при   малозначительности   совершённого административного   правонарушения   судья,   орган,   должностное   лицо,   уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть,  антимонопольный орган или суд вправе применить  названную норму,  если признают, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.
Согласно   пунктам   18,   18.1  Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда Российской   Федерации   от   02.06.2004  №  10   «О   некоторых   вопросах,   возникающих   в судебной   практике   при   рассмотрении   дел   об   административных   правонарушениях»   при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация  правонарушения  как малозначительного  может  иметь  место  только в исключительных   случаях   и   производится   с   учётом   положений   пункта   18   настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По   настоящему   делу   объектом   административного   правонарушения   являются общественные   отношения   в   сфере   рекламы.  В  силу  статьи  1   Закона   о   рекламе   целями настоящего  Федерального   закона   являются   развитие   рынков   товаров,   работ   и   услуг   на основе   соблюдения   принципов   добросовестной   конкуренции,   обеспечение   в   Российской Федерации   единства   экономического   пространства,   реализация   права   потребителей   на получение   добросовестной   и   достоверной   рекламы,   предупреждение   нарушения законодательства   Российской   Федерации   о   рекламе,   а   также   пресечение   фактов ненадлежащей рекламы.
Арбитражный   суд   полагает,   что   в   рассматриваемом   случае   существенная   угроза общественным   отношениям   заключается   не   в   наступлении   каких-либо   материальных последствий   административного   правонарушения,   а   в   пренебрежительном   отношении общества   к   исполнению  своих   публично-правовых   обязанностей.   Существенную   угрозу правоохраняемым   интересам   в   данном   случае   представляет   собой   ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области рекламы.
Законодателем   установлен   более   продолжительный   (по   сравнению   с общеустановленным)   срок   давности   привлечения   к   административной   ответственности, что свидетельствуют о важности охраняемых правоотношений.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и,  как  следствие,  потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит   санкция   статьи   14.3  КоАП РФ,   предусматривающая   применение   к  юридическим лицам штрафа в пределах от 40.000 руб.  до 500.000 руб.  Сравнительный анализ санкций, содержащихся   в   КоАП   РФ,   свидетельствует   о   том,   что   несоблюдение   установленных требований   к   рекламе   пива   обладает   высокой   степенью   общественной   опасности.
Вместе с тем,   заявителю назначено административное  наказание ниже среднего  значения санкции статьи 14.3 КоАП РФ.
Арбитражный   суд   расценивает   как   несостоятельным  довод   заявителя   о   том,   что спорное правонарушение  не могло причинить  вред и существенно нарушить  охраняемые общественные правоотношения, и что обществом совершено малозначительное деяние.
Нарушение   установленных   требований   к   рекламе   пива   представляет   большую общественную  опасность,   поскольку  может   нанести   вред   здоровью  граждан.  Отсутствие пометки о вреде чрезмерного потребления пива ставит рекламируемый товар в один ряд с безвредными напитками.
При  таких   условиях   освобождение   от   административной  ответственности  в   связи  с малозначительностью   правонарушения   не   может   быть   признано   соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме   того,   освобождение   от   ответственности   по   малозначительности   повлечёт нарушение   конституционно   закреплённого   принципа   справедливости   наказания   и   не обеспечит   реализацию  превентивной   цели   наказания,   заключающейся   в   предупреждении совершения новых правонарушений,  как самим правонарушителем,  так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).   
По результатам исследования представленных сторонами доказательств,  в том числе акта   от   04.02.2009,   изъятого   при   проверке   рекламного   буклета   «Выгодный   товар!», протокола   об   административном   правонарушении   от   12.03.2009   №   1-Р-09-АП, оспариваемого постановления,  арбитражный суд признал,  что событие административного правонарушения, указанного в статье 14.3 КоАП РФ, имело место в деятельности общества, выразилось   в   изготовлении   и   распространении   рекламы   пива   без   сопровождающих предупредительных надписей о вреде  чрезмерного употребления  пива  (часть 3 статьи 22 Закона о рекламе) и доказано административным органом.
Общество   не   представило   доказательств   принятия   всех   зависящих   от   него   мер   к обеспечению выполнения требований Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
Вследствие этого арбитражный суд пришёл к выводу, что у административного органа возникли законные основания для применения к обществу санкции статьи 14.3 КоАП РФ.
Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет   в   пределах   своих   полномочий   государственный   контроль   за   соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации   о   рекламе;   возбуждает   и   рассматривает   дела   по   признакам   нарушения законодательства   Российской  Федерации   о   рекламе;   применяет  меры  ответственности   в соответствии   с   законодательством   Российской   Федерации   об   административных правонарушениях.
Статьёй 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган,  его территориальные органы   наделены   полномочиями   на   рассмотрение   дел   об   административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.3 КоАП РФ.
Рассматривать   дела   об   административных   правонарушениях   от   имени антимонопольных   органов   вправе   руководитель  федерального   антимонопольного   органа, его   заместители,   а   также   руководители   территориальных   органов   федерального антимонопольного органа, их заместители.
В  соответствии  с  частью 1  статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об  административных правонарушениях,   предусмотренных   настоящим   Кодексом,   составляются   должностными лицами   органов,   уполномоченных   рассматривать   дела   об   административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Приказом Федеральной  антимонопольной  службы  от   19.11.2004  №  180   «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России),   управомоченных   составлять   протокол   об   административных   правонарушениях» в   перечень   должностных   лиц   территориальных   органов   ФАС   России,   которые   в соответствии  со   статьёй  28.3 КоАП РФ  вправе   составлять  и подписывать  протоколы  об административных   правонарушениях,   включены   руководители   территориальных   органов ФАС России, их заместители, начальники отделов территориальных органов ФАС России, их заместители,   а   также   иные   должностные   лица   территориальных   органов  ФАС   России, специально   уполномоченные   осуществлять   контроль   за   соблюдением   антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе.
Протокол об административном правонарушении составлен исполняющим обязанности заместителя   руководителя   антимонопольного   органа   Широковой   О.В.,  оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя антимонопольного органа Шалимовым П.А.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу,  что проверка проведена,   протокол   об   административном   правонарушении   составлен   и   дело   об 6административном правонарушении рассмотрено должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.
Исследование протокола об административном правонарушении от 12.03.2009 № 1-Р-09-АП   свидетельствует,   что   по   своему   содержанию,   форме   документ   соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.  В протоколе отражена информация о правах, предусмотренных   статьёй   25.1   КоАП   РФ,   что   следует   расценивать   как   процедуру разъяснения прав лицу, в отношении которого составляется протокол.
Частью   4.1   статьи   28.2   КоАП   РФ   установлено,   что   в   случае   неявки   законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.  Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.
Уведомления   учреждения   почтовой   связи   от   16.02.2009  №  92163,  №  51918   и   от 16.04.2009  №  99674   свидетельствуют,   что   общество   получило   24.02.3009,   25.03.2009   и 22.04.2009 заказные письма с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с копией протокола и уведомлением о времени и месте рассмотрения административного дела.
С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд признал, что требования частей 3 - 6 5 статьи 28.2 КоАП РФ антимонопольным органом соблюдены. 
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в виде нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не может  быть   вынесено   по  истечении   одного   года   со   дня   совершения   административного правонарушения.
Датой   обнаружения   административного   правонарушения   является   04.02.2009, оспариваемое постановление вынесено 22.05.2009, то есть в пределах установленного срока.
Статья   14.3   КоАП  РФ  предусматривает   наложение   административного  штрафа   на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Арбитражный   суд   констатирует,   что   штраф   в   отношении   общества   применён   в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения,   имущественное   и   финансовое   положение   юридического   лица, обстоятельства,   смягчающие   административную   ответственность,   и   обстоятельства, отягчающие административную ответственность.В оспариваемом постановлении исследованы и учтены перечисленные обстоятельства.
Из  пояснений представителя  антимонопольного органа  следует,  что при назначении наказания   учитывался   характер   совершённого   правонарушения,   в   частности,   высокая степень   социальной   опасности   рекламы   пива   без   предупреждающих   надписей   о   вреде чрезмерного употребления этого напитка. Штраф в размере 150.000 руб. назначен обществу с   учётом  характера   совершённого  правонарушения,  не   является  максимальным,  но  ниже
среднего размера, предусмотренного санкцией статьи.Арбитражный   суд   признал   состоятельными   доводы   антимонопольного   органа   по поводу высокой социальной опасности нарушения требований статьи 22 Закона о рекламе и полагает,   что   совершение   впервые  действий,   сопряжённых   с   существенным  нарушением законодательства   о   рекламе,   не   являлось   для   антимонопольного   органа   безусловным основанием для применения минимального размера санкции статьи 14.3 КоАП РФ.С   учётом   характера   правонарушения   арбитражный   суд   приходит   к   выводу   о соразмерности назначенного штрафа допущенному обществом нарушению законодательства о рекламе.
Учитывая   изложенное,   и   руководствуясь   частью   3  статьи  211   Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации,   арбитражный   суд   полагает   отказать   в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170,  176,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать   в   удовлетворении   заявления  закрытого   акционерного   общества «РегионМарт», находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 100, свидетельство от 02.07.2007 года серии 42 № 002593352, о признании незаконным и отмене постановления от   22.05.2009   о   назначении   административного   наказания   по   делу  №  1-Р-09-АП   об административном   правонарушении,   принятого  Управлением   Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в г. Абакане.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в  течение   двух   месяцев   после   вступления   решения   в   законную   силу   путем   подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья  Е.В. Каспирович

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Абакан                                                                                             

17 августа 2009 года     

Дело № А74-2896/2009 
                                                                                 
 Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2009 года.
 Решение в полном объёме изготовлено  17 августа 2009 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола   судебного   заседания   секретарём   судебного   заседания   Веселковой   А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «РегионМарт», г. Кемерово,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2009 № 1-Р-09-АП.
В судебном заседании принимали участие представители:
ЗАО «РегионМарт»: отсутствовал;
антимонопольного органа: Шалимов П.А. по доверенности от 12.01.2009 № 04-08.
Закрытое акционерное общество «РегионМарт» (далее – ЗАО «РегионМарт», общество) обратилось   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании   незаконным   и   отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) от 26.05.2009 о назначении административного наказания по делу № 1-Р-09-АП об административном правонарушении.
ЗАО   «РегионМарт»   своего   представителя   в   судебное   заседание   не   направило.
О времени и месте   судебного   заседания   заявитель  извещён надлежащим образом,  о чём свидетельствуют почтовые уведомления от 20.07.2009 №№ 96953, 96955.
При указанных обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,   дело  рассмотрено   в отсутствие представителя заявителя. 
До   судебного   заседания   заявитель   письменно   уточнил   дату   оспариваемого постановления - 22.05.2009.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принял заявление ЗАО «РегионМарт» об уточнении даты оспариваемого постановления и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.
В   судебном   заседании   представитель   антимонопольного   органа   с   заявленными требованиями не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление.  Пояснил, что   в   ходе   осуществлении   государственного   контроля   соблюдения   законодательства Российской  Федерации   о   рекламе   в  магазине   -  максимаркете   «Поляна»   был   обнаружен рекламный буклет с рекламой пива без пометки о вреде его чрезмерного потребления. В силу части   11   статьи   5   Федерального   закона   от   13.03.2006   №   38-ФЗ   «О   рекламе»   при производстве,   размещении   и   распространении   рекламы  должны  соблюдаться   требования законодательства   Российской   Федерации.   ЗАО   «РегионМарт»,   рекламируя   пиво,   и распространяя   данный   рекламный   буклет,   в   нарушение   требований   части   3   статьи   22 названного Закона, не разместило в нём предупреждение о вреде чрезмерного потребления 
При назначении меры административного наказания антимонопольный орган исходил из социальной опасности данного нарушения рекламного законодательства.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
ЗАО   «РегионМарт»   зарегистрировано   в   качестве   юридического   лица   Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области,  о чём выдано свидетельство от 02.07.2007 серии 42 № 002593352.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2009 № 20229 общество имеет филиалы в населённых пунктах Российской Федерации, в том числе филиал в городе Абакане Республики Хакасия, расположенный в г. Абакане по ул. Дружбы Народов, 48 (пункт 3.4 статьи 3 Устава (в редакции от 09.08.2007)).
16.05.2009   между   индивидуальным   предпринимателем   Савельевым   Николаем Ивановичем  (арендодатель)   и  ЗАО  «РегионМарт»   (арендатор)   заключён   договор   аренды части помещения,  расположенного по адресу:  Республика Хакасия,  г.  Абакан,  ул.  Дружбы Народов,  48,  общей площадью 2516кв.м для использования в целях организации магазина для торговли продовольственными и непродовольственными товарами,  хранения товара и офисных помещений. Срок действия договора определён с 16.05.2009 до 01.02.2010.
03.02.2009   руководителем   антимонопольного   органа   в   связи   с   поступлением информации   о   распространении   в   магазине   «Поляна»,   расположенном   в   г.   Абакане по ул. Дружбы Народов, 48, рекламных листовок (буклетов) с рекламой пива с признаками нарушения   законодательства   о   рекламе   и   в   целях   проверки   соблюдения   требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) издан приказ № 16 о проведении внепланового контрольного мероприятия.
На   основании   задания   на   проведение   внепланового   контрольного   мероприятия, утверждённого приказом от 03.02.2009 № 16, и удостоверения на право проведения проверки от 03.02.2009 № 6 должностными лицами антимонопольного органа проведена внеплановая проверка   соблюдения   рекламного   законодательства  при  распространении   в   г.  Абакане   в магазине «Поляна»  (ул.  Дружбы Народов,  48)  рекламных листовок  (буклетов)  с рекламой пива.
04.02.2009   в   ходе   проверки   в   магазине   «Поляна»   обнаружен   рекламный   буклет (листовка) с надписью «Выгодный товар! (предложение действует с 21.01.2009 по 08.02.2009 года)».  На первой странице буклета в нижнем левом углу изображены три бутылки пива «Двадцатьпятка» 1,5 л. по цене 29  руб. 90 коп. и три бутылки пива «Десятка» 0,5 л. по цене 12 руб. 50 коп. без пометки о вреде чрезмерного потребления пива.
По   итогам   проверки   в   присутствии   руководителя   филиала   ЗАО   «РегионМарт»   в г.  Абакане Смоленцевой Ю.А.  (приказ о переводе на должность руководителя филиала от 05.12.2008  №  65/ФЗ-к)   составлен   акт   от   04.02.2009  №  1,   в   котором  зафиксирован  факт распространения   в  максимаркете   «Поляна»   указанного   рекламного   буклета   и   изъятия   1 экземпляра буклета. В подтверждение факта распространения рекламных буклетов в пункте обслуживания клиентов сделаны фотографии.
Определением   антимонопольного   органа   от   13.02.2009   в   отношении ЗАО «РегионМарт» возбуждено дело № 1-Р-09-АП об административном правонарушении по   признакам   нарушения   части   3   статьи   22   Закона   о   рекламе,   административная ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее  – КоАП РФ)   (нарушение   законодательства  о рекламе),   назначено   проведение   административного   расследования,   законному представителю (представителю по доверенности) общества предложено прибыть 12.03.2009 к   14   час.   00   мин.   для   дачи   пояснений   и   подписания   протокола   об   административном правонарушении. Копия данного определения получена ЗАО «РегионМарт» 24.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.02.2009 № 92163.
12.03.2009   антимонопольным   органом   в   отсутствие   надлежащим   образом уведомлённого   законного   представителя   общества   в   отношении   ЗАО   «РегионМарт» составлен   протокол  №  1-Р-09-АП  об   административном  правонарушении   по   статье   14.3 КоАП РФ.
16.03.2009   с   сопроводительным   письмом  №  04-570   в   адрес   ЗАО   «РегионМарт» направлены два экземпляра протокола об административном правонарушении и предложено внести   недостающие   сведения,   подписать   протоколы   и   направить   один   экземпляр антимонопольному органу в течение суток с момента получения. Копия сопроводительного письма и протоколы получены заявителем 25.03.2009 (почтовое уведомление № 51918).
Протокол   об   административном   правонарушении   с   подписями   в   соответствующих графах   и   объяснениями   законного   представителя   не   был   возвращён   обществом   в антимонопольный   орган,   в   связи   с   чем,   антимонопольный   орган   пришёл   к   выводу,   что ЗАО «РегионМарт» отказалось от подписания протокола,  о чём на странице 4 протокола сделана отметка «от подписи отказался».
Определением от 14.04.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено   на   10   час.   00   мин.   22.05.2009.  Указанное   определение   получено   обществом 22.04.2009, о чём свидетельствует почтовое уведомление от 16.04.2009 № 99674.
По   результатам   рассмотрения   дела   об   административном   правонарушении заместителем  руководителя   антимонопольного   органа   в   отсутствие   надлежащим  образом извещённого   законного   представителя   общества   принято   постановление  №  1-Р-09-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 руб. Постановление получено обществом 01.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.05.2009 № 72121.
Не   согласившись   с   постановлением   о   привлечении   к   административной ответственности, общество оспорило его в арбитражном суде.
Определением   от   06.07.2009   арбитражный   суд   удовлетворил   ходатайство ЗАО «РегионМарт» и восстановил пропущенный срок на обжалование постановления.
Арбитражный   суд   рассмотрел   дело   в   соответствии   с   §2   главы   25   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.
В   соответствии   с   частью   6   статьи   210   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации   в   предмет   исследования   при   рассмотрении   дела   об   оспаривании решения   административного   органа   о   привлечении   к   административной   ответственности входят обстоятельства,  свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения,  наличии   соответствующих   полномочий  административного   органа,  принявшего оспариваемое решение, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности,   соблюдении   установленного   порядка   привлечения   к   ответственности, срока   давности   привлечения   к   административной   ответственности,   а   также   иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В   силу   статьи   2.1   КоАП   РФ   административным   правонарушением   признается противоправное,  виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Пунктами 1 - 7  статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация,  распространенная  любым способом,  в любой форме  и  с использованием любых  средств, адресованная   неопределенному   кругу   лиц   и   направленная   на   привлечение   внимания   к объекту   рекламирования,   формирование   или   поддержание   интереса   к   нему   и   его продвижение   на   рынке;   объект   рекламирования   -   товар,   средства   индивидуализации юридического   лица   и   (или)   товара,   изготовитель   или   продавец   товара,   результаты интеллектуальной деятельности,  на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;   ненадлежащая   реклама   -   реклама,   не   соответствующая   требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо   иное   определившее   объект   рекламирования   и   (или)   содержание   рекламы   лицо; рекламораспространитель   -   лицо,   осуществляющее   распространение   рекламы   любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
При   производстве,   размещении   и   распространении   рекламы   должны   соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).
Нарушение   рекламодателем,   рекламопроизводителем  или  рекламораспространителем законодательства   о   рекламе   в   силу   положений  статьи   14.3  КоАП РФ  влечёт   наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную  сторону указанного   состава  правонарушения   составляет,  в   том числе, несоблюдение требований части 3 статьи 22 Закона о рекламе. Из данной нормы следует, что реклама   пива   и   напитков,   изготавливаемых   на   его   основе,   в   каждом   случае   должна сопровождаться   предупреждением   о   вреде   чрезмерного   потребления   пива   и   напитков, изготавливаемых на его основе.
В   качестве   субъекта   ответственности   в   статье   14.3   КоАП   РФ   обозначены рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель. Из обстоятельств дела следует,   что   ЗАО  «РегионМарт»   является   рекламодателем   и   рекламораспространителем спорной рекламы.
Постановлением   антимонопольного   органа   от   22.05.2009   о   назначении административного   наказания   по   делу  №  1-Р-09-АП   общество   признано   виновным   в нарушении части 3  статьи  22 Закона   о рекламе,   распространённая  им  реклама  признана ненадлежащей.
В   заявлении   об   оспаривании   постановления   общество   указало,   что   формально совершило   административное  правонарушение,   предусмотренное   статьёй  14.3  КоАП РФ, так как в рекламном буклете (листовке) во исполнение требований части 3 статьи 22 Закона о рекламе вместо предупреждающей надписи «чрезмерное употребление пива вредит вашему здоровью»   разместило   надпись   «чрезмерное   употребление   алкоголя   вредит   вашему здоровью».   Упомянутая   надпись   расположена   непосредственно   под   рекламируемым товаром,   какого-либо   иного   товара,   содержащего   алкоголь,   на   листовке   не   изображено.
Таким   образом,   ЗАО   «РегионМарт»   указало   более   строгое   предупреждение, чем предусмотрено законом.  Административным органом назначен несоразмерно большой штраф  в  размере  150.000  руб.,  поскольку   совершённое  нарушение  не  причинило   вред и существенно   не   нарушило   охраняемые   общественные   правоотношения.   Совершённое обществом деяние является малозначительным.
Арбитражным судом не принимаются доводы общества в силу следующего.
Частью 3 статьи 21 Закона о рекламе установлено, что реклама алкогольной продукции в   каждом   случае   должна   сопровождаться   предупреждением   о   вреде   её   чрезмерного потребления,  причём такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Согласно   части   3   статьи   22   Закона   о   рекламе   реклама   пива   и   напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Из смысла положений части 3 статьи 21 и части 3 статьи 22 Закона о рекламе следует, что   законодатель   ввёл   специальные   ограничения   в   отношении   рекламы   алкогольной продукции и отдельно – в отношении пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Таким   образом,   при   наличии   специальной   нормы,   определяющей   требования   к содержанию   рекламы   пива,   арбитражный   суд   пришёл   к   выводу   о   нарушении ЗАО «РегионМарт» требований части 3 статьи 22 Закона о рекламе.
В   соответствии   со   статьёй   2.9   КоАП   РФ   при   малозначительности   совершённого административного   правонарушения   судья,   орган,   должностное   лицо,   уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть,  антимонопольный орган или суд вправе применить  названную норму,  если признают, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.
Согласно   пунктам   18,   18.1  Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда Российской   Федерации   от   02.06.2004  №  10   «О   некоторых   вопросах,   возникающих   в судебной   практике   при   рассмотрении   дел   об   административных   правонарушениях»   при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация  правонарушения  как малозначительного  может  иметь  место  только в исключительных   случаях   и   производится   с   учётом   положений   пункта   18   настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По   настоящему   делу   объектом   административного   правонарушения   являются общественные   отношения   в   сфере   рекламы.  В  силу  статьи  1   Закона   о   рекламе   целями настоящего  Федерального   закона   являются   развитие   рынков   товаров,   работ   и   услуг   на основе   соблюдения   принципов   добросовестной   конкуренции,   обеспечение   в   Российской Федерации   единства   экономического   пространства,   реализация   права   потребителей   на получение   добросовестной   и   достоверной   рекламы,   предупреждение   нарушения законодательства   Российской   Федерации   о   рекламе,   а   также   пресечение   фактов ненадлежащей рекламы.
Арбитражный   суд   полагает,   что   в   рассматриваемом   случае   существенная   угроза общественным   отношениям   заключается   не   в   наступлении   каких-либо   материальных последствий   административного   правонарушения,   а   в   пренебрежительном   отношении общества   к   исполнению  своих   публично-правовых   обязанностей.   Существенную   угрозу правоохраняемым   интересам   в   данном   случае   представляет   собой   ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области рекламы.
Законодателем   установлен   более   продолжительный   (по   сравнению   с общеустановленным)   срок   давности   привлечения   к   административной   ответственности, что свидетельствуют о важности охраняемых правоотношений.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и,  как  следствие,  потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит   санкция   статьи   14.3  КоАП РФ,   предусматривающая   применение   к  юридическим лицам штрафа в пределах от 40.000 руб.  до 500.000 руб.  Сравнительный анализ санкций, содержащихся   в   КоАП   РФ,   свидетельствует   о   том,   что   несоблюдение   установленных требований   к   рекламе   пива   обладает   высокой   степенью   общественной   опасности.
Вместе с тем,   заявителю назначено административное  наказание ниже среднего  значения санкции статьи 14.3 КоАП РФ.
Арбитражный   суд   расценивает   как   несостоятельным  довод   заявителя   о   том,   что спорное правонарушение  не могло причинить  вред и существенно нарушить  охраняемые общественные правоотношения, и что обществом совершено малозначительное деяние.
Нарушение   установленных   требований   к   рекламе   пива   представляет   большую общественную  опасность,   поскольку  может   нанести   вред   здоровью  граждан.  Отсутствие пометки о вреде чрезмерного потребления пива ставит рекламируемый товар в один ряд с безвредными напитками.
При  таких   условиях   освобождение   от   административной  ответственности  в   связи  с малозначительностью   правонарушения   не   может   быть   признано   соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме   того,   освобождение   от   ответственности   по   малозначительности   повлечёт нарушение   конституционно   закреплённого   принципа   справедливости   наказания   и   не обеспечит   реализацию  превентивной   цели   наказания,   заключающейся   в   предупреждении совершения новых правонарушений,  как самим правонарушителем,  так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).   
По результатам исследования представленных сторонами доказательств,  в том числе акта   от   04.02.2009,   изъятого   при   проверке   рекламного   буклета   «Выгодный   товар!», протокола   об   административном   правонарушении   от   12.03.2009   №   1-Р-09-АП, оспариваемого постановления,  арбитражный суд признал,  что событие административного правонарушения, указанного в статье 14.3 КоАП РФ, имело место в деятельности общества, выразилось   в   изготовлении   и   распространении   рекламы   пива   без   сопровождающих предупредительных надписей о вреде  чрезмерного употребления  пива  (часть 3 статьи 22 Закона о рекламе) и доказано административным органом.
Общество   не   представило   доказательств   принятия   всех   зависящих   от   него   мер   к обеспечению выполнения требований Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
Вследствие этого арбитражный суд пришёл к выводу, что у административного органа возникли законные основания для применения к обществу санкции статьи 14.3 КоАП РФ.
Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет   в   пределах   своих   полномочий   государственный   контроль   за   соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации   о   рекламе;   возбуждает   и   рассматривает   дела   по   признакам   нарушения законодательства   Российской  Федерации   о   рекламе;   применяет  меры  ответственности   в соответствии   с   законодательством   Российской   Федерации   об   административных правонарушениях.
Статьёй 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган,  его территориальные органы   наделены   полномочиями   на   рассмотрение   дел   об   административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.3 КоАП РФ.
Рассматривать   дела   об   административных   правонарушениях   от   имени антимонопольных   органов   вправе   руководитель  федерального   антимонопольного   органа, его   заместители,   а   также   руководители   территориальных   органов   федерального антимонопольного органа, их заместители.
В  соответствии  с  частью 1  статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об  административных правонарушениях,   предусмотренных   настоящим   Кодексом,   составляются   должностными лицами   органов,   уполномоченных   рассматривать   дела   об   административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Приказом Федеральной  антимонопольной  службы  от   19.11.2004  №  180   «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России),   управомоченных   составлять   протокол   об   административных   правонарушениях» в   перечень   должностных   лиц   территориальных   органов   ФАС   России,   которые   в соответствии  со   статьёй  28.3 КоАП РФ  вправе   составлять  и подписывать  протоколы  об административных   правонарушениях,   включены   руководители   территориальных   органов ФАС России, их заместители, начальники отделов территориальных органов ФАС России, их заместители,   а   также   иные   должностные   лица   территориальных   органов  ФАС   России, специально   уполномоченные   осуществлять   контроль   за   соблюдением   антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе.
Протокол об административном правонарушении составлен исполняющим обязанности заместителя   руководителя   антимонопольного   органа   Широковой   О.В.,  оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя антимонопольного органа Шалимовым П.А.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу,  что проверка проведена,   протокол   об   административном   правонарушении   составлен   и   дело   об 6административном правонарушении рассмотрено должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.
Исследование протокола об административном правонарушении от 12.03.2009 № 1-Р-09-АП   свидетельствует,   что   по   своему   содержанию,   форме   документ   соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.  В протоколе отражена информация о правах, предусмотренных   статьёй   25.1   КоАП   РФ,   что   следует   расценивать   как   процедуру разъяснения прав лицу, в отношении которого составляется протокол.
Частью   4.1   статьи   28.2   КоАП   РФ   установлено,   что   в   случае   неявки   законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.  Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.
Уведомления   учреждения   почтовой   связи   от   16.02.2009  №  92163,  №  51918   и   от 16.04.2009  №  99674   свидетельствуют,   что   общество   получило   24.02.3009,   25.03.2009   и 22.04.2009 заказные письма с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с копией протокола и уведомлением о времени и месте рассмотрения административного дела.
С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд признал, что требования частей 3 - 6 5 статьи 28.2 КоАП РФ антимонопольным органом соблюдены. 
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в виде нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не может  быть   вынесено   по  истечении   одного   года   со   дня   совершения   административного правонарушения.
Датой   обнаружения   административного   правонарушения   является   04.02.2009, оспариваемое постановление вынесено 22.05.2009, то есть в пределах установленного срока.
Статья   14.3   КоАП  РФ  предусматривает   наложение   административного  штрафа   на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Арбитражный   суд   констатирует,   что   штраф   в   отношении   общества   применён   в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения,   имущественное   и   финансовое   положение   юридического   лица, обстоятельства,   смягчающие   административную   ответственность,   и   обстоятельства, отягчающие административную ответственность.В оспариваемом постановлении исследованы и учтены перечисленные обстоятельства.
Из  пояснений представителя  антимонопольного органа  следует,  что при назначении наказания   учитывался   характер   совершённого   правонарушения,   в   частности,   высокая степень   социальной   опасности   рекламы   пива   без   предупреждающих   надписей   о   вреде чрезмерного употребления этого напитка. Штраф в размере 150.000 руб. назначен обществу с   учётом  характера   совершённого  правонарушения,  не   является  максимальным,  но  ниже
среднего размера, предусмотренного санкцией статьи.Арбитражный   суд   признал   состоятельными   доводы   антимонопольного   органа   по поводу высокой социальной опасности нарушения требований статьи 22 Закона о рекламе и полагает,   что   совершение   впервые  действий,   сопряжённых   с   существенным  нарушением законодательства   о   рекламе,   не   являлось   для   антимонопольного   органа   безусловным основанием для применения минимального размера санкции статьи 14.3 КоАП РФ.С   учётом   характера   правонарушения   арбитражный   суд   приходит   к   выводу   о соразмерности назначенного штрафа допущенному обществом нарушению законодательства о рекламе.
Учитывая   изложенное,   и   руководствуясь   частью   3  статьи  211   Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации,   арбитражный   суд   полагает   отказать   в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170,  176,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать   в   удовлетворении   заявления  закрытого   акционерного   общества «РегионМарт», находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 100, свидетельство от 02.07.2007 года серии 42 № 002593352, о признании незаконным и отмене постановления от   22.05.2009   о   назначении   административного   наказания   по   делу  №  1-Р-09-АП   об административном   правонарушении,   принятого  Управлением   Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в г. Абакане.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в  течение   двух   месяцев   после   вступления   решения   в   законную   силу   путем   подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья  Е.В. Каспирович

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 Постановление Хакасского УФАС России от 22.05.2009г. о назначении административного наказания по делу № 1-Р-09-АП об административном правонарушении ЗАО "РегионМарт" оставлено в силе.

[format] => full_html [safe_value] =>

 Постановление Хакасского УФАС России от 22.05.2009г. о назначении административного наказания по делу № 1-Р-09-АП об административном правонарушении ЗАО "РегионМарт" оставлено в силе.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя-начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы Ольга Олеговна Липина.

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

• предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан. – защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы,

• привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе;

• взаимодействие с органами саморегулирования рекламы.

Также ФАС России в соответствии с антимонопольным законодательством реализует задачи по недопущению, пресечению недобросовестной конкуренции (ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции").

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-25 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-25 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )