Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению ЗАО "Сочи-АВИА-Инвест"

stdClass Object ( [vid] => 7598 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению ЗАО "Сочи-АВИА-Инвест" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7598 [type] => solution [language] => ru [created] => 1277451134 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело № А74-1388/2010
25 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2010.
Полный текст решения изготовлен 25.06.2010.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарм судебного заседания Кольмиллер Ю.Б.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сочи-АВИА-Инвест», г. Сочи,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным решения от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09 и недействительным предписания от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Владивосток АВИА», г. Артм.

В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя Вивчарь С.А., доверенность от 20.04.2010 № 9, Гарт Е.Г., доверенность от 03.03.2010 № 5;
антимонопольного органа Панова Т.В., доверенность от 10.03.2010 № 05-695, Тимченко Ю.В., доверенность от 26.04.2010 № 05-110;
третьего лица - ОАО «Владивосток АВИА» Ляшев Н.Е., доверенность от 28.05.2010 №123/Д.

Закрытое акционерное общество «Сочи-АВИА-Инвест» (далее – общество, ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточннным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09 и недействительным предписания от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ, антимонопольный орган).
Определением от 06.04.2010 арбитражный суд привлк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия открытое акционерное общество «Владивосток АВИА» (далее- ОАО «Владивосток АВИА»).
В судебном заседании представитель ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях, пояснил следующее.
Указанный в предпоследнем абзаце листа 8 оспариваемого решения вывод УФАС по РХ о том, что первый критерий, установленный статьй 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) для признания цены монопольно высокой, не может быть оценн, фактически означает, что антимонопольный орган не доказал, что спорная цена 5675 руб. за тонну авиаГСМ (на 01.07.2009) является монопольно высокой, поскольку соответствует первому критерию, закреплнному в пункте 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.
Между тем часть 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции в редакции, которой руководствовалось УФАС по РХ (от 08.11.2008), закрепляет, что цена товара не признатся монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Данная формулировка означает, что цена признается монопольно высокой, если соответствует сразу двум критериям, а не первому либо второму, по выбору проверяющего.
По второму критерию определения монопольно высокой цены товара ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» усматривает как правовые, так и документальные основания для опровержения выводов УФАС по РХ о превышении суммы необходимых для производства и реализации услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ расходов и прибыли.
Так, стоимость услуги обеспечения авиаГСМ на 1 тонну, составляющая 5675 руб. (с 01.07.2009 по 26.08.2009), а впоследствии (с 26.08.2009) - 5650 руб. за тонну, была рассчитана исходя из затрат всего общества, которое осуществляет свою деятельность в двух аэропортах - г. Сочи и г. Абакана. Соответствующие документы (в том числе калькуляции) предоставлялись в УФАС по РХ во время проверки.
Выводы УФАС по РХ о том, что при рассмотрении вопроса о затратах общества необходимо учитывать только те затраты, которые произведены непосредственно в аэропорту г. Абакан, и что проведение ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» единой ценовой политики в аэропортах пребывания - г. Сочи и г. Абакана противоречит нормативным правовым актам, регулирующим данный вид деятельности, противоречат Приказу Минтранса России от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».
Так, согласно пункту 2.5 Приказа тариф за наземное обслуживание, в том числе тариф за обеспечение авиаГСМ (пункт 4.11 Перечня), устанавливается отдельно для каждой организации, предоставляющей услуги по наземному обслуживанию в аэропортах Российской Федерации, а не для каждого аэропорта, как считает антимонопольный орган.
В данном случае такой отдельной организацией является ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» наряду с его обособленным подразделением, расположенным в г. Абакане.
Само по себе обособленное подразделение не является самостоятельным юридическим лицом (организацией), а лишь представляет интересы такого юридического лица и осуществляет их защиту, что следует из содержания статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах стоимость услуги обеспечения авиаГСМ на 1 тонну правомерно была рассчитана исходя из затрат всего общества, а не отдельно обособленного подразделения в г. Абакане.
Не представляется возможным определить, чем руководствовалось УФАС по РХ при избирательном подходе к статьям затрат, включнных обществом в кал ькуляцию расходов. 03.11.2009 в отношении ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» УФАС по Краснодарскому краю рассматривалось аналогичное дело № 93/2009 по обращению ОАО «Владивосток АВИА» по вопросу увеличения тарифов на топливообеспечение воздушных судов авиаГСМ в аэропорту г. Сочи с 01.07.2009. Производство по этому делу было прекращено в виду отсутствия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что:
- ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» правомерно проводило единую ценовую политику в аэропортах пребывания г. Сочи и г. Абакана, а тариф обоснованно сформирован с учетом затрат всего предприятия;
- ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» ведт хозяйственную деятельность только в области обеспечения воздушных судов авиаГСМ. Таким образом все его затраты относятся к тарифу «Услуга обеспечения авиаГСМ» и перечень услуг соответствует перечню услуг согласно пункту 4.11 Приказа Минтранса России от 02.10.2000 № 110.
Однако УФАС по РХ при рассмотрении дела № 18-А-Т-09 не только проигнорировало данную позицию, но и приняло прямо противоположное решение от 29.01.2010 № 18-А-Т-09.
В дополнительных пояснениях от 25.05.2010 ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» указало, что с 01.07.2009 часть расходов, включаемых ранее в стоимость авиаГСМ, как составной части услуги обеспечения авиаГСМ (пункт 1.2 договора от 01.02.2006 № 1/1130-146/56-2006), была «переброшена» на стоимость услуги обеспечения авиаГСМ, которая, начиная с 01.07.2009, стала позиционироваться отдельно от услуги по реализации авиакеросина - как тариф за обеспечение авиаГСМ. Это подтверждается материалами дела.
При этом общая стоимость реализуемых по договору услуг до 01.07.2009 состоящих из стоимости авиакеросина и заправки воздушных судов, а с 01.07.2009 - из цены реализации авиакеросина и отдельно тарифа за обеспечение авиаГСМ, не только не увеличилась, а наоборот, уменьшилась.
Так, общая стоимость услуги (авиакеросин плюс заправка воздушных судов) до 01.07.2009 составляла: 17.350 1.500 = 18.850 руб. Общая стоимость авиаГСМ и тарифа за обеспечение авиаГСМ с 01.07.2009 составляла: 13.150 5.675 = 18.825 руб.; с 26.08.2009 – 13.150 5.650 = 18.800 руб.
При этом разбивка услуги обеспечения авиаГСМ, включающей до 01.07.2009 стоимость авиакеросина и заправки воздушных судов, на услугу по реализации авиакеросина и отдельно услугу (тариф) по обеспечению авиаГСМ была продиктована необходимостью приведения хозяйственной деятельности ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» в соответствие с требованиями Приказа Минтранса России от 02.10.2000 № 110.
В пункте 4.11 раздела IV Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение 1 к Приказу) закреплен перечень услуг, который в комплексе формирует тариф за предоставление усл уг по обеспечению воздушного судна авиаГСМ. В последнем абзаце указанного пункта отражено, что цена авиационного керосина, установленная отдельно в соответствии с действующим законодательством, в настоящий тариф не включается. УФАС по РХ неправомочно вмешиваться в договорные отношениях двух хозяйствующих субъектов (ОАО «Владивосток АВИА» и ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест») и давать какие-либо оценки условиям гражданско-правового договора.
Антимонопольный орган ссылается на сложившееся поведение ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест», указывая при этом, что общество на протяжении 2008 и до мая 2009 года регистрировало отдельно разные тарифы для аэропортов г. Сочи и Абакана, а также вело раздельный учт затрат для структурного подразделения в аэропорту г. Абакана.
Заявитель действительно регистрировал тарифы за обеспечение авиаГСМ отдельно для Сочи и Абакана, но при этом тарифы были практически идентичны.
Информация о том, что заявитель вл раздельный учт, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.
Докладная записка исполняющего обязанности начальника отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий Пановой Т.В. свидетельствует, что Панова Т.В. располагала доказательствами, позволяющими признать установленную ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» цену на услугу обеспечения авиаГСМ монопольно высокой по первому из двух критериев, закрепленных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольный орган признал, что доказательства соответствия установленной ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» цены первому критерию части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции не найдены, этот критерий не может быть оценен.
В материалах дела имеются отчты ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» по всем видам расходов за период с 01.01.2009 по 31.10.2009. Один отчт содержит информацию по видам расходов общества в целом. Расходы составили 145.219.572 руб. 68 коп. Второй отчт касается расходов подразделения в г. Абакане, расходы составили 22.116.945 руб.
Антимонопольным органом приняты как обоснованные расходы на сумму 81.202.372 руб.
При этом никаких разъяснений на предмет того, по каким критериям и какие расходы признавались обоснованными, в тексте оспариваемого решения не содержится.
Представители антимонопольного органа с требованиями не согласились, сославшись на доводы, приведнные в отзыве и дополнении к нему, пояснили следующее.
Нельзя согласиться со ссылкой заявителя на неправильное применение УФАС по РХ статьи 6 Закона о защите конкуренции. С учтом специфики товарных рынков услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ, которые осуществляются на локальной территории аэропортов, сопоставимые товарные рынки, находящиеся в состоянии конкуренции, отсутствуют, что подробно отражено на страницах 7 и 8 оспариваемого решения. Однако это не означает, что невозможно определить монопольно высокую цену, установленную занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом. Позиция антимонопольного органа подтверждена судебной практикой.
В результате анализа информации Западно-Сибирского и Красноярского межрегиональных территориальных управлений воздушного транспорта, комиссия УФАС по РХ пришла к выводу, что другие организации, оказывающие аналогичные услуги в других аэропортах, также действующие в условиях отсутствия конкуренции, установили цену ниже, чем ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» в аэропорту г. Абакана.
ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» помимо прочей информации представлена информация о соотношении планового и фактического уровней рентабельности от оказания услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ по итогам 2008 года по кварталам и за 7 месяцев 2009 года. Оказание данных услуг при заложенных уровнях рентабельности (от 5% до 20%) позволяло заявителю безубыточно предоставлять данные услуги и обеспечивать доходность.
Таким образом, УФАС по РХ правомерно оценн второй критерий - установленная заявителем цена, которая превышает сумму необходимых для производства и реализации ус-луги расходов и прибыли, и доказано, что эта цена является монопольно высокой.
УФАС по РХ считает необоснованным довод заявителя о том, что стоимость услуги обеспечения авиаГСМ на 1 тонну (тариф за обеспечение АвиаГСМ) необходимо было учитывать, исходя из затрат всего общества, а не отдельно в отношении обособленного подразделения в г. Абакане.
Помимо доводов, приведнных на странице 11 оспариваемого решения, антимонопольный орган со ссылкой на пункт 2.5 Приказа Минтранса России от 02.10.2000 № 110, раздел IV «Тарифы за наземное обслуживание» приложения 1 к названному Приказу (пункты 4.2.4, 4.11, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17) указывает, что тарифы за обслуживание воздушного судна зависят от условий предоставления их в каждом аэропорту. Кроме того, УФАС по РХ учитывало сложившееся поведение ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест»:
- общество на протяжении 2008 года и до мая 2009 года регистрировало тарифы для аэропортов г. Сочи и г. Абакана отдельно;
- общество вело раздельный учт затрат для структурного подразделения в аэропорту г. Абакана в 2008 году и до мая 2009 года;
- длительные договорные отношения между ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» и ОАО «Владивосток-АВИА» не изменились, договор от 01.02.2006 № 1/1130-146/56-2006 действовал и в него не вносились изменения относительно предмета и комплекса предоставляемых услуг;
- на момент установления стоимости услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ в сумме 5650 руб. за тонну нормативно правовая база не изменилась. В связи с изложенным, при рассмотрении вопроса о затратах общества необходимо учитывать только те затраты, которые произведены непосредственно в аэропорту г. Абакан.
Довод заявителя об избирательном подходе антимонопольного органа к статьям затрат, включнных обществом в калькуляцию расходов, говорит о невнимательном прочтении оспариваемого решения. На странице 12 оспариваемого решения проверена обоснованность включения представленных статей затрат в калькуляцию стоимости обеспечения на 1 тонну авиаГСМ. Фактов необоснованного включения расходов в калькуляцию затрат не выявлено.
В таблице представлены сведения о наиболее существенных статьях затрат. Общая сумма принятых затрат соответствует всем представленным обществом затратам.
Также является несостоятельным довод ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» о рассмотрении Управлением ФАС по Краснодарскому краю аналогичного дела № 93/2009. Комиссия УФАС по РХ принимала решения исходя из всех доказательств, имеющихся в деле. В частности, в деле имеются доказательства того, что ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» не проводило единую ценовую политику в аэропортах пребывания г. Сочи и г. Абакана до определнного времени, а, изменяя подход, не сочла нужным оповестить своих партнров об этом и о том, что, приземляясь в аэропорту г. Абакана, необходимо будет оплатить не только те затра ты, которые предоставляются на месте, но и те, которые предоставляются другим авиакомпаниям в другом аэропорту. Такое поведение свидетельствует о злоупотреблении своим доминирующим положением.
В дополнении от 11.06.2010 № 05-1798 к отзыву антимонопольный орган указал, что в спорном решении исследованы возможности применения двух критериев монопольно высокой цены. И только после того, как комиссия УФАС по РХ пришла к выводу, что не может быть оценен первый критерий, она перешла к оценке второго критерия. Однако, отсутствие возможности оценить два критерия монопольно высокой цены не означает, что невозможно определить установлена ли монопольно высокая цена занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом. Позиция антимонопольного органа подтверждена судебной практикой. Таким образом, УФАС по РХ правомерно сделан вывод о том, что отсутствие сопоставимого товарного рынка услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ не исключает возможности признания цены услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ в аэропорту г. Абакан монопольно высокой.
УФАС по РХ правомерно сделало вывод о том, что при рассмотрении вопроса о затратах общества необходимо учитывать только те затраты, которые произведены непосредственно в аэропорту г. Абакана. Материалы антимонопольного дела свидетельствуют о том, что ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» проводило различную ценовую политику в аэропортах г. Сочи и г. Абакана и вело отдельный учет расходов по подразделению в г. Абакане. Такая позиция подтверждается материалами дела. Обществом в июне 2009 года в УФАС по РХ представлены документы, свидетельствующие об утверждении генеральным директором общества калькуляции стоимости услуг заправки 1 тонны топлива отдельно в подразделении аэропорта г. Абакана по состоянию на 10.02.2009 и на 07.04.2009. Данное обстоятельство подтверждает, что обществом проводилась различная ценовая политика в аэропортах г. Сочи и г. Абакана и велся раздельный учет расходов по каждому из аэропортов.
ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» при установлении и расчте цен, тарифов для своих контрагентов само избрало нормативно - статистический метод с учетом фактических затрат предыдущего периода, планируемых объемов услуг и прогноза изменения за период применения тарифа. Об этом свидетельствует представленные калькуляции различных периодов, а также бизнес-план, утвержднный Советом директоров общества, в котором отражается информация в отношении подразделения общества в г. Абакане (страница 13 решения антимонопольного органа).
Расходы, представленные в отчетах по видам расходов в подразделении г. Абакана (страница 14 решения антимонопольного органа) не идентичны и отличаются в зависимости от понеснных расходов. При расчете стоимости услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ в аэропорту г. Абакана УФАС по РХ использовались абсолютно все расходы, понеснные обществом, с учетом максимального уровня рентабельности 20%.
Между ОАО «Владивосток-АВИА» и ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» заключен смешанный договор от 01.02.2006 № 1/1130-146/56-2006, который предусматривает как поставку (купля-продажа) товара - авиаГСМ, так и предоставление комплекса услуг по заправке воздушных судов. С 22.07.2009 услуга обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом отнесена к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах.
Поскольку тариф на услуги по названному договору существенно изменился, то УФАС по РХ правомерно исследовало вопрос о необходимых для производства и реализации услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ в аэропорту г. Абакана расходов и прибыли хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. Оценка действий ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» по установлению тарифа на рассматриваемую услугу не зависит от того, произошла ли «переброска», перераспределение между стоимостью авиакеросина и услуги по обеспечению авиаГСМ. Это соответствует Закону о защите конкуренции.
Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не правомочен вмешиваться в договорные отношения двух хозяйствующих субъектов и давать оценку условиям договора, опровергается пунктами 1, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
Оценка договорных отношений между хозяйствующими субъектами относится к компетенции антимонопольного органа, ему предоставлено право, в том числе выдавать обязательные для исполнения предписания о заключении, изменении условий договоров или о расторжении договоров (подпункт «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). Позиция ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» о том, что ОАО «Владивосток-АВИА» должен был обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края, не основана на законе.
УФАС по РХ действовало в соответствии с пунктами 3.21, 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447. Указание в служебной записке Пановой Т.В. о наличии признаков монопольно высокой цены по двум критериям не является нарушением ни Закона о защите конкуренции, ни Административного регламента.
Третье лицо - ОАО «Владивосток АВИА» предоставило отзыв на заявление, в котором не согласилось с заявленными требованиями по следующим основаниям.
Статья 6 Закона о защите конкуренции предусматривает два критерия монопольно высокой цены товара и антимонопольный орган вправе использовать любой из них. Первый критерий (определение цены товара в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке) УФАС по РХ не рассматривался ввиду отсутствия таких рынков. Для отнесения цены ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» на топливообеспечение воздушных судов к монопольно высокой достаточно доказать превышение этой ценой суммы необходимых для производства и реализации услуги топливообеспечения расходов и прибыли.
В соответствии с пунктом 2.5 Приказа Минтранса России от 02.10.2000 № 110 тарифы устанавливаются отдельно дня каждой организации гражданской авиации, оказывающей услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропортах Российской Федерации. Расходы от деятельности ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» в аэропорту г. Сочи не относятся к расходам, необходимым для топливообеспечения воздушных судов в аэропорту г. Абакана (второй критерий монопольно высокой цены). В связи с этим ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» незаконно увеличивает свои расходы.
Как указано УФАС по РХ, при рассмотрении дела были изучены и получили оценку все статьи затрат калькуляции тарифа ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» на топливообеспечение воздушных судов. Утверждение ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» о том, что были изучены только 9 статей затрат, необоснованно.
Решение, принятое антимонопольным органом в отношении организации, действующей на его территории, необязательно для другого территориального антимонопольного органа в отношении этой же организации, действующей на территории этого антимонопольного органа. Поэтому УФАС по РХ вправе было принять решение, отличающееся от решения УФАС России по Краснодарскому краю.
С учтом приведнного, третье лицо – ОАО «Владивосток Авиа» считает оспариваемые решение и предписание законными и просит отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании установлено следующее.
ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2001 муниципальным учреждением «Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи», о чм 03.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи Краснодарского края внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 23 № 002386848.
01.02.2006 ОАО «Владивосток АВИА» (заказчик) и ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» (исполнитель) заключили договор на обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами и спецжидкостями (смешанный договор) № 1/1130-146/56-2006 (далее – договор), регулирующий обеспечение авиатопливом, иными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями (далее – авиаГСМ) воздушных судов заказчика в аэропорту «Сочи» и устанавливающий взаимные обязательства сторон по обеспечению авиаГСМ воздушных судов заказчика силами и средствами исполнителя, условия оплаты и порядок расчтов за авиаГСМ, услуги по их заправке и дополнительные услуги, а также ответственность сторон и порядок разрешения споров (пункт 1.1).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что обеспечение авиаГСМ включает в себя: куплю-продажу авиаГСМ и возмездное оказание услуг по заправке воздушных судов заказчика авиаГСМ силами и средствами исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать своевременную заправку воздушных судов заказчика авиаГСМ.
Согласно пункту 3.1 договора расчты осуществляются путм перечисления денежных средств на расчтный счт исполнителя.
Заказчик производит подекадную предоплату стоимости авиаГСМ и услуг исполнителя соразмерно потребности на следующую декаду месяца. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчтный счт исполнителя (пункт 3.2 договора).
Исполнитель 25 числа текущего месяца направляет заказчику счт на предоплату по оказанию услуг по заправке воздушных судов и стоимости авиаГСМ, соразмерную потребности на следующий месяц.
Исполнитель выставляет заказчику: счт-фактуру за авиаГСМ – в течение 5 дней со дня отгрузки авиаГСМ; счт-фактуру за услуги по заправке воздушных судов – в последний день месяца, в течение которого оказывались услуги.
В случае изменения цены авиаГСМ и услуг по заправке воздушных судов исполнитель оповещает об этом заказчика и регистрирует изменения в установленном порядке в Центре расписания тарифов (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договор заключн до 31.12.2006.
Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2006 срок действия договора продлн по 31.12.2007.
Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2007 срок действия договора продлн по 31.12.2008.
Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2008 срок действия договора продлн по 31.12.2009, пункт 3.3 договора дополнен абзацем следующего содержания:
стоимость авиаГСМ и оказания услуг по заправке воздушных судов предъявляется заказчику согласно Прейскуранту цен, действующему на предприятии на день заправки воздушного судна.
Дополнительным соглашением к договору от 14.04.2008 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор является договором, регулирующим обеспечение авиатопливом, иными авиаГСМ воздушных судов заказчика в открытом акционерном обществе «Международный аэропорт Сочи» и открытом акционерном обществе «Аэропорт Абакан» (далее – ОАО «Аэропорт Абакан»), и устанавливающим взаимные обязательства сторон по обеспечению авиаГСМ воздушных судов заказчика силами и средствами исполнителя, условия оплаты и порядок расчтов за авиаГСМ, услуги по их заправке и дополнительные услуги, а также ответственность сторон и порядок разрешения споров.
В счетах-фактурах, выставляемых ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» в адрес ОАО «Владивосток АВИА», наименование товара (услуги) указывалось как «ТС-1 (Подразделение «Абакан»)», «Услуга по заправке ВС Абакан», «ТС-1», «Обеспечение авиаГСМ Абакан».
14.07.2009 в антимонопольный орган поступило заявление ОАО «Владивосток-АВИА» о нарушении ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» антимонопольного законодательства, выразившимся в установлении монопольно высокой цены на услугу авиатопливообеспечения воздушных судов в аэропорту г. Абакана. Так, стоимость услуги увеличилась с 01.07.2009 до 5.675 руб./тн., что на 4.375 руб./тн. больше установленной ранее, а общее увеличение за последние 14,5 месяцев произошло на 467,5%.
По результатам проведнного анализа имеющихся материалов и сведений (заявления ОАО «Владивосток-АВИА», информации по мониторингу цен на авиакеросин и т.д.) антимонопольный орган пришл к предварительному выводу о наличии у заявителя признаков доминирующего положения на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО «Аэропорт Абакан» и признаков нарушения антимонопольного законодательства.
13.10.2009 антимонопольным органом издан приказ № 225 о возбуждении в отношении ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» дела № 18-А-Т-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и о создании комиссии по рассмотрению дела № 18-А-Т-09.
29.01.2010 антимонопольным органом принято решение по делу № 18-А-Т-09 о признании положения ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО «Аэропорт Абакан» доминирующим, ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления и поддержания монопольно высокой цены услуги.
В решении УФАС по РХ пришло к выводу, что при определении критериев монопольно высокой цены услуги и рассмотрении вопроса о затратах общества необходимо учитывать только те затраты, которые произведены непосредственно в аэропорту г. Абакана.
Антимонопольный орган рассчитал тариф на услугу авиатопливообеспечения воздушных судов с учтом всех представленных заявителем затрат в аэропорту г. Абакана с применением максимального уровня рентабельности.
На основании принятого решения по делу № 18-А-Т-09 в соответствии со статьй 23, частью 4 статьи 41, статьи 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдал ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» предписание от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО «Аэропорт Абакан», выразившимся в установлении, поддержании монопольно высокой цены услуги, для чего установить и применять экономически обоснованные тарифы на услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ в аэропорту г. Абакана, не превышающие необходимых для производства и реализации услуги расходов и прибыли, то есть не более 4.447 руб./тн авиаГСМ (без НДС) до внесения общества в Реестр субъектов естественных монополий либо до изменения условий обращения услуги на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО «Аэропорт Абакан». Заявителю предписано в срок до 01.04.2010 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства с момента установления монопольно высокой цены – с 01.07.2009 по 01.11.2009 в размере 5.139.287 руб. 31 коп., а также за ноябрь, декабрь 2009 года.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель в установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, их должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акты, решения, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты, решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания оспариваемых актов, решений незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – их несоответствие закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта, решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
Из положений статей 22, 23, 36, главы 9 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении таких дел; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.
Оспариваемым решением положение ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО «Аэропорт Абакан» признано доминирующим, заявитель признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления и поддержания монопольно высокой цены услуги.
В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения Закона о защите конкуренции являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют, в том числе, российские юридические лица.
Частями 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенноготовара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в аэропортах относятся к естественной монополии.
Факт доминирующего положения заявителя на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО «Аэропорт Абакан» установлен антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем.
Так, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и пунктами 2.3.1 – 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержднного Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5, антимонопольным органом проведн анализ и оценка состояния конкурентной среды на локальном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО «Аэропорт Абакан».
По результатам проведнного анализа антимонопольный орган установил признаки наличия доминирующего положения ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» на названном рынке (определение признаков наличия доминирующего положения от 09.10.2009, анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке от 26.11.2009).
Следовательно, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции и с учтом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», заявитель находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение презюмируется.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.
Статьй 6 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей до внесения в не изменений Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ, установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:
1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;
2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.
Объективной стороной правового состава указанного в статье 10 Закона о защите конкуренции антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц (статья 10 Закона о защите конкуренции).
Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими
налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом суд руководствовался следующим.
Согласно материалам дела между ОАО «Владивосток АВИА» (заказчик) и ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» (исполнитель) заключн договор от 01.02.2006 № 1/1130-146/56-2006 на обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами и спецжидкостями (смешанный договор), регулирующий обеспечение авиатопливом, иными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями (далее – авиаГСМ) воздушных судов заказчика в аэропортах г. Сочи и г. Абакана (с учтом редакции дополнительного соглашения от 14.04.2008) и устанавливающий взаимные обязательства сторон по обеспечению авиаГСМ воздушных судов заказчика силами и средствами исполнителя, условия оплаты и порядок расчтов за авиаГСМ, услуги по их заправке.
Пунктами 1.2, 2.1 договора предусмотрено, что обеспечение авиаГСМ включает в себя:
куплю-продажу авиаГСМ и возмездное оказание услуг по заправке воздушных судов заказчика авиаГСМ силами и средствами исполнителя. Исполнитель обязуется обеспечивать своевременную заправку воздушных судов заказчика авиаГСМ.
Разделом 3 договора «условия и порядок расчтов» конкретная стоимость услуг сторонами не установлена. По порядку расчтов лица, участвующие в деле, пояснили, что исполнитель предварительно в уведомительном характере регистрировал тарифы в Центре расписания и тарифов, в одностороннем порядке утверждал прейскурант цен и выставлял заказчику счета-фактуры за авиаГСМ и за услуги по заправке воздушных судов, которые впоследствии оплачивались заказчиком. В счетах-фактурах, выставляемых ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» в адрес ОАО «Владивосток АВИА», цена авиаГСМ и цена услуги по заправке воздушных судов авиаГСМ отдельно не выделялись, указывалась общая сумма.
В целях дальнейшего совершенствования системы аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, реализации единых требований к установлению сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации Приказом Минтранса России от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждн и введн в действие Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (Приложение 1).
Пунктом 2.5 Приказа установлено, что тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации гражданской авиации, предоставляющей услуги по наземному обслуживанию в аэропортах Российской Федерации, отдельно.
В соответствии с пунктом 1.1 Перечня аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан
Российской Федерации, за исключением пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропортах (потребители).
Согласно разделу IV Перечня тарифы за наземное обслуживание состоят из тарифов за обслуживание коммерческой загрузки воздушного судна, тарифов за обслуживание воздушного судна (к которым относится тариф за обеспечение АвиаГСМ (пункт 4.11 Перечня)) и тарифов за техническое обслуживание воздушного судна.
Пунктом 4.11 Перечня в редакции, действующей до внесения изменений Приказом Минтранса России от 23.11.2009 № 211, предусмотрено, что тариф за обеспечение АвиаГСМ устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению воздушного судна АвиаГСМ, включая:
организацию обеспечения АвиаГСМ;
хранение АвиаГСМ;
анализ качества АвиаГСМ;
прием и выдачу АвиаГСМ;
предоставление персонала (включая инженерно-авиационный) и технических передвижных и/или стационарных средств для заправки воздушного судна АвиаГСМ;
другие услуги в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации и установленной технологией обслуживания по топливообеспечению воздушного судна.
Тариф устанавливается на одну тонну АвиаГСМ.
Плата за обеспечение АвиаГСМ определяется на основе установленного тарифа и веса заправленного АвиаГСМ.
Цена авиационного керосина, бензина и противоводокристаллизационной (ПЛВК) жидкости, установленная отдельно в соответствии с действующим законодательством, в настоящий тариф не включается.
Тариф на услугу заправки в аэропорту проходит процедуру регистрации в Центре расписания и тарифов закрытого акционерного общества «Транспортная Клиринговая Палата» (ЦРТ). С 22.07.2009 услуга обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом отнесена к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах.
Размер платы за услугу заправки неоднократно повышался заявителем в одностороннем порядке. Так, с момента создания в аэропорту г. Абакана обособленного подразделения ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» (с 28.04.2008) тариф за услугу заправки в аэропорту г. Абакана регистрировался заявителем в ЦРТ 5 раз: с 11.06.2008 по 15.03.2009 – 1.100 руб./тн, с 16.03.2009 по 10.05.2009 – 1.300 руб./тн, с 11.05.2009 по 30.06.2009 – 1.500 руб./тн, с 01.07.2009 по 25.08.2009 – 5.675 руб./тн, с 26.08.2009 – 5.650 руб./тн.
Поскольку спорный тариф на услугу заправки существенно изменился, то УФАС по РХ правомерно проверило вопрос о необходимых для производства и реализации услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ в аэропорту г. Абакана расходах и прибыли хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.
Исследовав представленные ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» документы, в том числе: утвержденные генеральным директором общества бизнес-план, калькуляции стоимости услуги заправки 1 тонны топлива в подразделении в аэропорту г. Абакана, калькуляции стоимости обеспечения 1 тонны авиаГСМ, ежемесячные отчты по видам расходов, антимонопольный орган пришл к выводу, что установленная заявителем с 01.07.2009 цена на услугу обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом превышает сумму необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли.
При этом антимонопольным органом учтены абсолютно все расходы, понеснные подразделением общества в аэропорту г. Абакана и отражнные в представленных документах, и применн максимальный уровень рентабельности 20%.
Кроме того, в результате исследования информации Западно-Сибирского и Красноярского межрегиональных территориальных управлений воздушного транспорта комиссия УФАС по РХ установила, что другие организации, оказывающие аналогичные услуги в других аэропортах, также действующие в условиях отсутствия конкуренции, установили цену ниже, чем ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» в аэропорту г. Абакана.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал превышение установленным заявителем с 01.07.2009 тарифом суммы необходимых для производства и реализации услуги топливообеспечения расходов и прибыли в качестве установления монопольно высокой цены товара и злоупотребления своим доминирующим положением, нарушающим интересы ОАО «Владивосток АВИА».
Довод заявителя о том, что для признания цены товара монопольно высокой необходимо одновременное наличие двух критериев, закрепленных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, не принимается арбитражным судом.
Частью 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей до внесения в не изменений Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ, установлено, что предусмотрено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев Содержание названной нормы свидетельствует о том, что для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие хотя бы одному из перечисленных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции критерию. Одновременное наличие двух критериев для признания цены на товар монопольно высокой не требуется.
Поэтому, установив невозможность применения первого критерия (отсутствие сопоставимых с рассматриваемым товарных рынков) и фактическое наличие второго критерия (превышение установленной ценой товара суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли), антимонопольный орган мог по правилам статьи 6 Закона о защите конкуренции рассматривать вопрос о нарушении заявителем антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены.
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении вопроса о затратах необходимо учитывать все его затраты, в том числе произведнные в аэропорту г. Сочи, противоречит пункту 2.5 Приказа Минтранса России от 02.10.2000 № 110, определившему, что тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации гражданской авиации, предоставляющей услуги по наземному обслуживанию в аэропортах, отдельно, и разделу IV Перечня (приложение 1 к Приказу), из которого следует, что тарифы за наземное обслуживание воздушного судна зависят от условий их предоставления в каждом аэропорту.
Кроме того, УФАС по РХ правомерно учтено сложившееся поведение ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест». Так, общество на протяжении 2008 года и до мая 2009 года реги стрировало тарифы для аэропортов г. Сочи и г. Абакана отдельно. Общество в указанный период вело раздельный учт затрат для структурного подразделения в аэропорту г. Абакана. На момент установления ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» стоимости услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ в размере 5650 руб. за тонну не изменились ни длительные договорные отношения между ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» и ОАО «Владивосток-АВИА», ни договор от 01.02.2006 № 1/1130-146/56-2006 в части его предмета и комплекса предоставляемых услуг, ни нормативно-правовая база.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо закрытого акционерного общества «Транспортная Клиринговая Палата» от 13.11.2009 № 4/1-9-11425, свидетельствуют, что ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» до определнного времени проводило разную ценовую политику в аэропортах пребывания г. Сочи и г. Абакана и регистрировало тарифы за обеспечение авиаГСМ отдельно для Сочи и Абакана. В скорректированном бизнес-плане, утвержднном генеральным директором общества, определялся операционный бюджет доходов и расходов при оказании услуги реализации авиаГСМ отдельно для подразделения общества в г. Абакане. Таким образом, расходы от деятельности ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» в аэропорту г. Сочи не относятся к расходам, необходимым для топливообеспечения воздушных судов в аэропорту г. Абакана.
В ответ на определения антимонопольного органа, которыми обществу предлагалось представить нормативно-правовое обоснование калькуляции стоимости тарифа с приложением соответствующих документов и расшифровки затрат, обществом представлены калькуляции стоимости услуги заправки 1 тонны топлива подразделения в аэропорту г. Абакана и отчеты по видам расходов с разбивкой по месяцам в подразделении именно г. Абакана (приложение 4 к письму от 05.11.2009 № 795).
Данные обстоятельства подтверждают вывод УФАС по РХ о том, что обществом проводилась различная ценовая политика в аэропортах г. Сочи и г. Абакана и велся раздельный учет расходов по каждому из аэропортов.
В связи с изложенным, УФАС по РХ правомерно сделало вывод, что при рассмотрении вопроса о затратах общества необходимо учитывать только те затраты, которые произведены непосредственно в аэропорту г. Абакана.
Тот факт, что заявитель по разному именует услуги, «перебрасывает» расходы с одной услуги на другую, и указывает, что средняя цена по договору, включающая в себя стоимость авиаГСМ и стоимость услуги заправки, не увеличилась, а наоборот, уменьшилась, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку согласно договору от 01.02.2006 № 1/1130-146/56-2006, Приказу Минтранса России от 02.10.2000 № 110 и зарегистрированным в Центре расписания и тарифов тарифам заявитель осуществлял две услуги по разным ценам. Ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена «переброска» расходов или установление средней цены, включающей стоимость авиаГСМ и стоимость услуги заправки. Антимонопольный орган в рамках дела № 18-А-Т-09 исследовал законность установления только тарифа за обеспечение авиаГСМ, поскольку жалоба ОАО «Владивосток АВИА» касалась именно этой составляющей.
Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не правомочен вмешиваться в договорные отношения двух хозяйствующих субъектов и давать оценку условиям договора, несостоятелен.
Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на ограничение гражданских прав, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа, как гражданско-правовых.
Кроме того, в пункте 20 постановления указано, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.
Из вышеприведнного следует, что оценка договорных отношений между хозяйствующими субъектами, в том числе с участием субъекта, занимающего доминирующее положение, относится к компетенции антимонопольного органа. Тем более, антимонопольному органу предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания о заключении, изменении условий договоров или о расторжении договоров (подпункт «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
Положение лица, занимающего доминирующее положение на определенном рынке, ограничено запретами, содержащимися в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Статус такого хозяйствующего субъекта сам по себе возлагает на общество обязанность осуществлять свою хозяйственную деятельность, в том числе, услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ, таким образом, что бы не ущемлять интересов иных субъектов, с которыми общество вступает в гражданско-правовые отношения. Установление и поддержание монопольно высокой цены ущемляет интересы третьих лиц, в том числе ОАО «Владивосток-АВИА».
Из вышеприведнных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление и поддержание заявителем монопольно высокой цены товара (услуги) означает злоупотребление правом, что недопустимо для лица, занимающего доминирующее положение, и противоречит антимонопольному законодательству. Результатом таких действий заявителя явилось ущемление интересов лиц, осуществляющих заправку в аэропорту г. Абакана, в том числе ОАО «Владивосток-АВИА».
При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал, что действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением и противоречат части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом доказан факт совершения заявителем нарушения антимонопольного законодательства. Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в действиях заявителя имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Государственная пошлина по настоящему делу уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платжному поручению от 18.03.2010 № 546. Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Сочи-АВИА-Инвест» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09 и недействительным предписания от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09 в связи с их соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд или путм подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В.Каспирович

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело № А74-1388/2010
25 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2010.
Полный текст решения изготовлен 25.06.2010.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарм судебного заседания Кольмиллер Ю.Б.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сочи-АВИА-Инвест», г. Сочи,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным решения от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09 и недействительным предписания от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Владивосток АВИА», г. Артм.

В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя Вивчарь С.А., доверенность от 20.04.2010 № 9, Гарт Е.Г., доверенность от 03.03.2010 № 5;
антимонопольного органа Панова Т.В., доверенность от 10.03.2010 № 05-695, Тимченко Ю.В., доверенность от 26.04.2010 № 05-110;
третьего лица - ОАО «Владивосток АВИА» Ляшев Н.Е., доверенность от 28.05.2010 №123/Д.

Закрытое акционерное общество «Сочи-АВИА-Инвест» (далее – общество, ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточннным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09 и недействительным предписания от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ, антимонопольный орган).
Определением от 06.04.2010 арбитражный суд привлк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия открытое акционерное общество «Владивосток АВИА» (далее- ОАО «Владивосток АВИА»).
В судебном заседании представитель ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях, пояснил следующее.
Указанный в предпоследнем абзаце листа 8 оспариваемого решения вывод УФАС по РХ о том, что первый критерий, установленный статьй 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) для признания цены монопольно высокой, не может быть оценн, фактически означает, что антимонопольный орган не доказал, что спорная цена 5675 руб. за тонну авиаГСМ (на 01.07.2009) является монопольно высокой, поскольку соответствует первому критерию, закреплнному в пункте 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.
Между тем часть 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции в редакции, которой руководствовалось УФАС по РХ (от 08.11.2008), закрепляет, что цена товара не признатся монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Данная формулировка означает, что цена признается монопольно высокой, если соответствует сразу двум критериям, а не первому либо второму, по выбору проверяющего.
По второму критерию определения монопольно высокой цены товара ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» усматривает как правовые, так и документальные основания для опровержения выводов УФАС по РХ о превышении суммы необходимых для производства и реализации услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ расходов и прибыли.
Так, стоимость услуги обеспечения авиаГСМ на 1 тонну, составляющая 5675 руб. (с 01.07.2009 по 26.08.2009), а впоследствии (с 26.08.2009) - 5650 руб. за тонну, была рассчитана исходя из затрат всего общества, которое осуществляет свою деятельность в двух аэропортах - г. Сочи и г. Абакана. Соответствующие документы (в том числе калькуляции) предоставлялись в УФАС по РХ во время проверки.
Выводы УФАС по РХ о том, что при рассмотрении вопроса о затратах общества необходимо учитывать только те затраты, которые произведены непосредственно в аэропорту г. Абакан, и что проведение ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» единой ценовой политики в аэропортах пребывания - г. Сочи и г. Абакана противоречит нормативным правовым актам, регулирующим данный вид деятельности, противоречат Приказу Минтранса России от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».
Так, согласно пункту 2.5 Приказа тариф за наземное обслуживание, в том числе тариф за обеспечение авиаГСМ (пункт 4.11 Перечня), устанавливается отдельно для каждой организации, предоставляющей услуги по наземному обслуживанию в аэропортах Российской Федерации, а не для каждого аэропорта, как считает антимонопольный орган.
В данном случае такой отдельной организацией является ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» наряду с его обособленным подразделением, расположенным в г. Абакане.
Само по себе обособленное подразделение не является самостоятельным юридическим лицом (организацией), а лишь представляет интересы такого юридического лица и осуществляет их защиту, что следует из содержания статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах стоимость услуги обеспечения авиаГСМ на 1 тонну правомерно была рассчитана исходя из затрат всего общества, а не отдельно обособленного подразделения в г. Абакане.
Не представляется возможным определить, чем руководствовалось УФАС по РХ при избирательном подходе к статьям затрат, включнных обществом в кал ькуляцию расходов. 03.11.2009 в отношении ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» УФАС по Краснодарскому краю рассматривалось аналогичное дело № 93/2009 по обращению ОАО «Владивосток АВИА» по вопросу увеличения тарифов на топливообеспечение воздушных судов авиаГСМ в аэропорту г. Сочи с 01.07.2009. Производство по этому делу было прекращено в виду отсутствия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что:
- ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» правомерно проводило единую ценовую политику в аэропортах пребывания г. Сочи и г. Абакана, а тариф обоснованно сформирован с учетом затрат всего предприятия;
- ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» ведт хозяйственную деятельность только в области обеспечения воздушных судов авиаГСМ. Таким образом все его затраты относятся к тарифу «Услуга обеспечения авиаГСМ» и перечень услуг соответствует перечню услуг согласно пункту 4.11 Приказа Минтранса России от 02.10.2000 № 110.
Однако УФАС по РХ при рассмотрении дела № 18-А-Т-09 не только проигнорировало данную позицию, но и приняло прямо противоположное решение от 29.01.2010 № 18-А-Т-09.
В дополнительных пояснениях от 25.05.2010 ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» указало, что с 01.07.2009 часть расходов, включаемых ранее в стоимость авиаГСМ, как составной части услуги обеспечения авиаГСМ (пункт 1.2 договора от 01.02.2006 № 1/1130-146/56-2006), была «переброшена» на стоимость услуги обеспечения авиаГСМ, которая, начиная с 01.07.2009, стала позиционироваться отдельно от услуги по реализации авиакеросина - как тариф за обеспечение авиаГСМ. Это подтверждается материалами дела.
При этом общая стоимость реализуемых по договору услуг до 01.07.2009 состоящих из стоимости авиакеросина и заправки воздушных судов, а с 01.07.2009 - из цены реализации авиакеросина и отдельно тарифа за обеспечение авиаГСМ, не только не увеличилась, а наоборот, уменьшилась.
Так, общая стоимость услуги (авиакеросин плюс заправка воздушных судов) до 01.07.2009 составляла: 17.350 1.500 = 18.850 руб. Общая стоимость авиаГСМ и тарифа за обеспечение авиаГСМ с 01.07.2009 составляла: 13.150 5.675 = 18.825 руб.; с 26.08.2009 – 13.150 5.650 = 18.800 руб.
При этом разбивка услуги обеспечения авиаГСМ, включающей до 01.07.2009 стоимость авиакеросина и заправки воздушных судов, на услугу по реализации авиакеросина и отдельно услугу (тариф) по обеспечению авиаГСМ была продиктована необходимостью приведения хозяйственной деятельности ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» в соответствие с требованиями Приказа Минтранса России от 02.10.2000 № 110.
В пункте 4.11 раздела IV Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение 1 к Приказу) закреплен перечень услуг, который в комплексе формирует тариф за предоставление усл уг по обеспечению воздушного судна авиаГСМ. В последнем абзаце указанного пункта отражено, что цена авиационного керосина, установленная отдельно в соответствии с действующим законодательством, в настоящий тариф не включается. УФАС по РХ неправомочно вмешиваться в договорные отношениях двух хозяйствующих субъектов (ОАО «Владивосток АВИА» и ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест») и давать какие-либо оценки условиям гражданско-правового договора.
Антимонопольный орган ссылается на сложившееся поведение ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест», указывая при этом, что общество на протяжении 2008 и до мая 2009 года регистрировало отдельно разные тарифы для аэропортов г. Сочи и Абакана, а также вело раздельный учт затрат для структурного подразделения в аэропорту г. Абакана.
Заявитель действительно регистрировал тарифы за обеспечение авиаГСМ отдельно для Сочи и Абакана, но при этом тарифы были практически идентичны.
Информация о том, что заявитель вл раздельный учт, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.
Докладная записка исполняющего обязанности начальника отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий Пановой Т.В. свидетельствует, что Панова Т.В. располагала доказательствами, позволяющими признать установленную ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» цену на услугу обеспечения авиаГСМ монопольно высокой по первому из двух критериев, закрепленных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольный орган признал, что доказательства соответствия установленной ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» цены первому критерию части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции не найдены, этот критерий не может быть оценен.
В материалах дела имеются отчты ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» по всем видам расходов за период с 01.01.2009 по 31.10.2009. Один отчт содержит информацию по видам расходов общества в целом. Расходы составили 145.219.572 руб. 68 коп. Второй отчт касается расходов подразделения в г. Абакане, расходы составили 22.116.945 руб.
Антимонопольным органом приняты как обоснованные расходы на сумму 81.202.372 руб.
При этом никаких разъяснений на предмет того, по каким критериям и какие расходы признавались обоснованными, в тексте оспариваемого решения не содержится.
Представители антимонопольного органа с требованиями не согласились, сославшись на доводы, приведнные в отзыве и дополнении к нему, пояснили следующее.
Нельзя согласиться со ссылкой заявителя на неправильное применение УФАС по РХ статьи 6 Закона о защите конкуренции. С учтом специфики товарных рынков услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ, которые осуществляются на локальной территории аэропортов, сопоставимые товарные рынки, находящиеся в состоянии конкуренции, отсутствуют, что подробно отражено на страницах 7 и 8 оспариваемого решения. Однако это не означает, что невозможно определить монопольно высокую цену, установленную занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом. Позиция антимонопольного органа подтверждена судебной практикой.
В результате анализа информации Западно-Сибирского и Красноярского межрегиональных территориальных управлений воздушного транспорта, комиссия УФАС по РХ пришла к выводу, что другие организации, оказывающие аналогичные услуги в других аэропортах, также действующие в условиях отсутствия конкуренции, установили цену ниже, чем ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» в аэропорту г. Абакана.
ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» помимо прочей информации представлена информация о соотношении планового и фактического уровней рентабельности от оказания услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ по итогам 2008 года по кварталам и за 7 месяцев 2009 года. Оказание данных услуг при заложенных уровнях рентабельности (от 5% до 20%) позволяло заявителю безубыточно предоставлять данные услуги и обеспечивать доходность.
Таким образом, УФАС по РХ правомерно оценн второй критерий - установленная заявителем цена, которая превышает сумму необходимых для производства и реализации ус-луги расходов и прибыли, и доказано, что эта цена является монопольно высокой.
УФАС по РХ считает необоснованным довод заявителя о том, что стоимость услуги обеспечения авиаГСМ на 1 тонну (тариф за обеспечение АвиаГСМ) необходимо было учитывать, исходя из затрат всего общества, а не отдельно в отношении обособленного подразделения в г. Абакане.
Помимо доводов, приведнных на странице 11 оспариваемого решения, антимонопольный орган со ссылкой на пункт 2.5 Приказа Минтранса России от 02.10.2000 № 110, раздел IV «Тарифы за наземное обслуживание» приложения 1 к названному Приказу (пункты 4.2.4, 4.11, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17) указывает, что тарифы за обслуживание воздушного судна зависят от условий предоставления их в каждом аэропорту. Кроме того, УФАС по РХ учитывало сложившееся поведение ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест»:
- общество на протяжении 2008 года и до мая 2009 года регистрировало тарифы для аэропортов г. Сочи и г. Абакана отдельно;
- общество вело раздельный учт затрат для структурного подразделения в аэропорту г. Абакана в 2008 году и до мая 2009 года;
- длительные договорные отношения между ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» и ОАО «Владивосток-АВИА» не изменились, договор от 01.02.2006 № 1/1130-146/56-2006 действовал и в него не вносились изменения относительно предмета и комплекса предоставляемых услуг;
- на момент установления стоимости услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ в сумме 5650 руб. за тонну нормативно правовая база не изменилась. В связи с изложенным, при рассмотрении вопроса о затратах общества необходимо учитывать только те затраты, которые произведены непосредственно в аэропорту г. Абакан.
Довод заявителя об избирательном подходе антимонопольного органа к статьям затрат, включнных обществом в калькуляцию расходов, говорит о невнимательном прочтении оспариваемого решения. На странице 12 оспариваемого решения проверена обоснованность включения представленных статей затрат в калькуляцию стоимости обеспечения на 1 тонну авиаГСМ. Фактов необоснованного включения расходов в калькуляцию затрат не выявлено.
В таблице представлены сведения о наиболее существенных статьях затрат. Общая сумма принятых затрат соответствует всем представленным обществом затратам.
Также является несостоятельным довод ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» о рассмотрении Управлением ФАС по Краснодарскому краю аналогичного дела № 93/2009. Комиссия УФАС по РХ принимала решения исходя из всех доказательств, имеющихся в деле. В частности, в деле имеются доказательства того, что ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» не проводило единую ценовую политику в аэропортах пребывания г. Сочи и г. Абакана до определнного времени, а, изменяя подход, не сочла нужным оповестить своих партнров об этом и о том, что, приземляясь в аэропорту г. Абакана, необходимо будет оплатить не только те затра ты, которые предоставляются на месте, но и те, которые предоставляются другим авиакомпаниям в другом аэропорту. Такое поведение свидетельствует о злоупотреблении своим доминирующим положением.
В дополнении от 11.06.2010 № 05-1798 к отзыву антимонопольный орган указал, что в спорном решении исследованы возможности применения двух критериев монопольно высокой цены. И только после того, как комиссия УФАС по РХ пришла к выводу, что не может быть оценен первый критерий, она перешла к оценке второго критерия. Однако, отсутствие возможности оценить два критерия монопольно высокой цены не означает, что невозможно определить установлена ли монопольно высокая цена занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом. Позиция антимонопольного органа подтверждена судебной практикой. Таким образом, УФАС по РХ правомерно сделан вывод о том, что отсутствие сопоставимого товарного рынка услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ не исключает возможности признания цены услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ в аэропорту г. Абакан монопольно высокой.
УФАС по РХ правомерно сделало вывод о том, что при рассмотрении вопроса о затратах общества необходимо учитывать только те затраты, которые произведены непосредственно в аэропорту г. Абакана. Материалы антимонопольного дела свидетельствуют о том, что ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» проводило различную ценовую политику в аэропортах г. Сочи и г. Абакана и вело отдельный учет расходов по подразделению в г. Абакане. Такая позиция подтверждается материалами дела. Обществом в июне 2009 года в УФАС по РХ представлены документы, свидетельствующие об утверждении генеральным директором общества калькуляции стоимости услуг заправки 1 тонны топлива отдельно в подразделении аэропорта г. Абакана по состоянию на 10.02.2009 и на 07.04.2009. Данное обстоятельство подтверждает, что обществом проводилась различная ценовая политика в аэропортах г. Сочи и г. Абакана и велся раздельный учет расходов по каждому из аэропортов.
ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» при установлении и расчте цен, тарифов для своих контрагентов само избрало нормативно - статистический метод с учетом фактических затрат предыдущего периода, планируемых объемов услуг и прогноза изменения за период применения тарифа. Об этом свидетельствует представленные калькуляции различных периодов, а также бизнес-план, утвержднный Советом директоров общества, в котором отражается информация в отношении подразделения общества в г. Абакане (страница 13 решения антимонопольного органа).
Расходы, представленные в отчетах по видам расходов в подразделении г. Абакана (страница 14 решения антимонопольного органа) не идентичны и отличаются в зависимости от понеснных расходов. При расчете стоимости услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ в аэропорту г. Абакана УФАС по РХ использовались абсолютно все расходы, понеснные обществом, с учетом максимального уровня рентабельности 20%.
Между ОАО «Владивосток-АВИА» и ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» заключен смешанный договор от 01.02.2006 № 1/1130-146/56-2006, который предусматривает как поставку (купля-продажа) товара - авиаГСМ, так и предоставление комплекса услуг по заправке воздушных судов. С 22.07.2009 услуга обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом отнесена к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах.
Поскольку тариф на услуги по названному договору существенно изменился, то УФАС по РХ правомерно исследовало вопрос о необходимых для производства и реализации услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ в аэропорту г. Абакана расходов и прибыли хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. Оценка действий ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» по установлению тарифа на рассматриваемую услугу не зависит от того, произошла ли «переброска», перераспределение между стоимостью авиакеросина и услуги по обеспечению авиаГСМ. Это соответствует Закону о защите конкуренции.
Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не правомочен вмешиваться в договорные отношения двух хозяйствующих субъектов и давать оценку условиям договора, опровергается пунктами 1, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
Оценка договорных отношений между хозяйствующими субъектами относится к компетенции антимонопольного органа, ему предоставлено право, в том числе выдавать обязательные для исполнения предписания о заключении, изменении условий договоров или о расторжении договоров (подпункт «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). Позиция ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» о том, что ОАО «Владивосток-АВИА» должен был обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края, не основана на законе.
УФАС по РХ действовало в соответствии с пунктами 3.21, 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447. Указание в служебной записке Пановой Т.В. о наличии признаков монопольно высокой цены по двум критериям не является нарушением ни Закона о защите конкуренции, ни Административного регламента.
Третье лицо - ОАО «Владивосток АВИА» предоставило отзыв на заявление, в котором не согласилось с заявленными требованиями по следующим основаниям.
Статья 6 Закона о защите конкуренции предусматривает два критерия монопольно высокой цены товара и антимонопольный орган вправе использовать любой из них. Первый критерий (определение цены товара в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке) УФАС по РХ не рассматривался ввиду отсутствия таких рынков. Для отнесения цены ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» на топливообеспечение воздушных судов к монопольно высокой достаточно доказать превышение этой ценой суммы необходимых для производства и реализации услуги топливообеспечения расходов и прибыли.
В соответствии с пунктом 2.5 Приказа Минтранса России от 02.10.2000 № 110 тарифы устанавливаются отдельно дня каждой организации гражданской авиации, оказывающей услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропортах Российской Федерации. Расходы от деятельности ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» в аэропорту г. Сочи не относятся к расходам, необходимым для топливообеспечения воздушных судов в аэропорту г. Абакана (второй критерий монопольно высокой цены). В связи с этим ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» незаконно увеличивает свои расходы.
Как указано УФАС по РХ, при рассмотрении дела были изучены и получили оценку все статьи затрат калькуляции тарифа ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» на топливообеспечение воздушных судов. Утверждение ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» о том, что были изучены только 9 статей затрат, необоснованно.
Решение, принятое антимонопольным органом в отношении организации, действующей на его территории, необязательно для другого территориального антимонопольного органа в отношении этой же организации, действующей на территории этого антимонопольного органа. Поэтому УФАС по РХ вправе было принять решение, отличающееся от решения УФАС России по Краснодарскому краю.
С учтом приведнного, третье лицо – ОАО «Владивосток Авиа» считает оспариваемые решение и предписание законными и просит отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании установлено следующее.
ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2001 муниципальным учреждением «Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи», о чм 03.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи Краснодарского края внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 23 № 002386848.
01.02.2006 ОАО «Владивосток АВИА» (заказчик) и ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» (исполнитель) заключили договор на обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами и спецжидкостями (смешанный договор) № 1/1130-146/56-2006 (далее – договор), регулирующий обеспечение авиатопливом, иными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями (далее – авиаГСМ) воздушных судов заказчика в аэропорту «Сочи» и устанавливающий взаимные обязательства сторон по обеспечению авиаГСМ воздушных судов заказчика силами и средствами исполнителя, условия оплаты и порядок расчтов за авиаГСМ, услуги по их заправке и дополнительные услуги, а также ответственность сторон и порядок разрешения споров (пункт 1.1).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что обеспечение авиаГСМ включает в себя: куплю-продажу авиаГСМ и возмездное оказание услуг по заправке воздушных судов заказчика авиаГСМ силами и средствами исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать своевременную заправку воздушных судов заказчика авиаГСМ.
Согласно пункту 3.1 договора расчты осуществляются путм перечисления денежных средств на расчтный счт исполнителя.
Заказчик производит подекадную предоплату стоимости авиаГСМ и услуг исполнителя соразмерно потребности на следующую декаду месяца. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчтный счт исполнителя (пункт 3.2 договора).
Исполнитель 25 числа текущего месяца направляет заказчику счт на предоплату по оказанию услуг по заправке воздушных судов и стоимости авиаГСМ, соразмерную потребности на следующий месяц.
Исполнитель выставляет заказчику: счт-фактуру за авиаГСМ – в течение 5 дней со дня отгрузки авиаГСМ; счт-фактуру за услуги по заправке воздушных судов – в последний день месяца, в течение которого оказывались услуги.
В случае изменения цены авиаГСМ и услуг по заправке воздушных судов исполнитель оповещает об этом заказчика и регистрирует изменения в установленном порядке в Центре расписания тарифов (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договор заключн до 31.12.2006.
Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2006 срок действия договора продлн по 31.12.2007.
Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2007 срок действия договора продлн по 31.12.2008.
Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2008 срок действия договора продлн по 31.12.2009, пункт 3.3 договора дополнен абзацем следующего содержания:
стоимость авиаГСМ и оказания услуг по заправке воздушных судов предъявляется заказчику согласно Прейскуранту цен, действующему на предприятии на день заправки воздушного судна.
Дополнительным соглашением к договору от 14.04.2008 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор является договором, регулирующим обеспечение авиатопливом, иными авиаГСМ воздушных судов заказчика в открытом акционерном обществе «Международный аэропорт Сочи» и открытом акционерном обществе «Аэропорт Абакан» (далее – ОАО «Аэропорт Абакан»), и устанавливающим взаимные обязательства сторон по обеспечению авиаГСМ воздушных судов заказчика силами и средствами исполнителя, условия оплаты и порядок расчтов за авиаГСМ, услуги по их заправке и дополнительные услуги, а также ответственность сторон и порядок разрешения споров.
В счетах-фактурах, выставляемых ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» в адрес ОАО «Владивосток АВИА», наименование товара (услуги) указывалось как «ТС-1 (Подразделение «Абакан»)», «Услуга по заправке ВС Абакан», «ТС-1», «Обеспечение авиаГСМ Абакан».
14.07.2009 в антимонопольный орган поступило заявление ОАО «Владивосток-АВИА» о нарушении ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» антимонопольного законодательства, выразившимся в установлении монопольно высокой цены на услугу авиатопливообеспечения воздушных судов в аэропорту г. Абакана. Так, стоимость услуги увеличилась с 01.07.2009 до 5.675 руб./тн., что на 4.375 руб./тн. больше установленной ранее, а общее увеличение за последние 14,5 месяцев произошло на 467,5%.
По результатам проведнного анализа имеющихся материалов и сведений (заявления ОАО «Владивосток-АВИА», информации по мониторингу цен на авиакеросин и т.д.) антимонопольный орган пришл к предварительному выводу о наличии у заявителя признаков доминирующего положения на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО «Аэропорт Абакан» и признаков нарушения антимонопольного законодательства.
13.10.2009 антимонопольным органом издан приказ № 225 о возбуждении в отношении ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» дела № 18-А-Т-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и о создании комиссии по рассмотрению дела № 18-А-Т-09.
29.01.2010 антимонопольным органом принято решение по делу № 18-А-Т-09 о признании положения ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО «Аэропорт Абакан» доминирующим, ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления и поддержания монопольно высокой цены услуги.
В решении УФАС по РХ пришло к выводу, что при определении критериев монопольно высокой цены услуги и рассмотрении вопроса о затратах общества необходимо учитывать только те затраты, которые произведены непосредственно в аэропорту г. Абакана.
Антимонопольный орган рассчитал тариф на услугу авиатопливообеспечения воздушных судов с учтом всех представленных заявителем затрат в аэропорту г. Абакана с применением максимального уровня рентабельности.
На основании принятого решения по делу № 18-А-Т-09 в соответствии со статьй 23, частью 4 статьи 41, статьи 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдал ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» предписание от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО «Аэропорт Абакан», выразившимся в установлении, поддержании монопольно высокой цены услуги, для чего установить и применять экономически обоснованные тарифы на услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ в аэропорту г. Абакана, не превышающие необходимых для производства и реализации услуги расходов и прибыли, то есть не более 4.447 руб./тн авиаГСМ (без НДС) до внесения общества в Реестр субъектов естественных монополий либо до изменения условий обращения услуги на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО «Аэропорт Абакан». Заявителю предписано в срок до 01.04.2010 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства с момента установления монопольно высокой цены – с 01.07.2009 по 01.11.2009 в размере 5.139.287 руб. 31 коп., а также за ноябрь, декабрь 2009 года.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель в установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, их должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акты, решения, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты, решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания оспариваемых актов, решений незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – их несоответствие закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта, решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
Из положений статей 22, 23, 36, главы 9 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении таких дел; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.
Оспариваемым решением положение ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО «Аэропорт Абакан» признано доминирующим, заявитель признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления и поддержания монопольно высокой цены услуги.
В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения Закона о защите конкуренции являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют, в том числе, российские юридические лица.
Частями 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенноготовара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в аэропортах относятся к естественной монополии.
Факт доминирующего положения заявителя на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО «Аэропорт Абакан» установлен антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем.
Так, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и пунктами 2.3.1 – 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержднного Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5, антимонопольным органом проведн анализ и оценка состояния конкурентной среды на локальном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО «Аэропорт Абакан».
По результатам проведнного анализа антимонопольный орган установил признаки наличия доминирующего положения ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» на названном рынке (определение признаков наличия доминирующего положения от 09.10.2009, анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке от 26.11.2009).
Следовательно, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции и с учтом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», заявитель находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение презюмируется.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.
Статьй 6 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей до внесения в не изменений Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ, установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:
1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;
2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.
Объективной стороной правового состава указанного в статье 10 Закона о защите конкуренции антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц (статья 10 Закона о защите конкуренции).
Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими
налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом суд руководствовался следующим.
Согласно материалам дела между ОАО «Владивосток АВИА» (заказчик) и ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» (исполнитель) заключн договор от 01.02.2006 № 1/1130-146/56-2006 на обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами и спецжидкостями (смешанный договор), регулирующий обеспечение авиатопливом, иными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями (далее – авиаГСМ) воздушных судов заказчика в аэропортах г. Сочи и г. Абакана (с учтом редакции дополнительного соглашения от 14.04.2008) и устанавливающий взаимные обязательства сторон по обеспечению авиаГСМ воздушных судов заказчика силами и средствами исполнителя, условия оплаты и порядок расчтов за авиаГСМ, услуги по их заправке.
Пунктами 1.2, 2.1 договора предусмотрено, что обеспечение авиаГСМ включает в себя:
куплю-продажу авиаГСМ и возмездное оказание услуг по заправке воздушных судов заказчика авиаГСМ силами и средствами исполнителя. Исполнитель обязуется обеспечивать своевременную заправку воздушных судов заказчика авиаГСМ.
Разделом 3 договора «условия и порядок расчтов» конкретная стоимость услуг сторонами не установлена. По порядку расчтов лица, участвующие в деле, пояснили, что исполнитель предварительно в уведомительном характере регистрировал тарифы в Центре расписания и тарифов, в одностороннем порядке утверждал прейскурант цен и выставлял заказчику счета-фактуры за авиаГСМ и за услуги по заправке воздушных судов, которые впоследствии оплачивались заказчиком. В счетах-фактурах, выставляемых ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» в адрес ОАО «Владивосток АВИА», цена авиаГСМ и цена услуги по заправке воздушных судов авиаГСМ отдельно не выделялись, указывалась общая сумма.
В целях дальнейшего совершенствования системы аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, реализации единых требований к установлению сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации Приказом Минтранса России от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждн и введн в действие Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (Приложение 1).
Пунктом 2.5 Приказа установлено, что тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации гражданской авиации, предоставляющей услуги по наземному обслуживанию в аэропортах Российской Федерации, отдельно.
В соответствии с пунктом 1.1 Перечня аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан
Российской Федерации, за исключением пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропортах (потребители).
Согласно разделу IV Перечня тарифы за наземное обслуживание состоят из тарифов за обслуживание коммерческой загрузки воздушного судна, тарифов за обслуживание воздушного судна (к которым относится тариф за обеспечение АвиаГСМ (пункт 4.11 Перечня)) и тарифов за техническое обслуживание воздушного судна.
Пунктом 4.11 Перечня в редакции, действующей до внесения изменений Приказом Минтранса России от 23.11.2009 № 211, предусмотрено, что тариф за обеспечение АвиаГСМ устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению воздушного судна АвиаГСМ, включая:
организацию обеспечения АвиаГСМ;
хранение АвиаГСМ;
анализ качества АвиаГСМ;
прием и выдачу АвиаГСМ;
предоставление персонала (включая инженерно-авиационный) и технических передвижных и/или стационарных средств для заправки воздушного судна АвиаГСМ;
другие услуги в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации и установленной технологией обслуживания по топливообеспечению воздушного судна.
Тариф устанавливается на одну тонну АвиаГСМ.
Плата за обеспечение АвиаГСМ определяется на основе установленного тарифа и веса заправленного АвиаГСМ.
Цена авиационного керосина, бензина и противоводокристаллизационной (ПЛВК) жидкости, установленная отдельно в соответствии с действующим законодательством, в настоящий тариф не включается.
Тариф на услугу заправки в аэропорту проходит процедуру регистрации в Центре расписания и тарифов закрытого акционерного общества «Транспортная Клиринговая Палата» (ЦРТ). С 22.07.2009 услуга обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом отнесена к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах.
Размер платы за услугу заправки неоднократно повышался заявителем в одностороннем порядке. Так, с момента создания в аэропорту г. Абакана обособленного подразделения ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» (с 28.04.2008) тариф за услугу заправки в аэропорту г. Абакана регистрировался заявителем в ЦРТ 5 раз: с 11.06.2008 по 15.03.2009 – 1.100 руб./тн, с 16.03.2009 по 10.05.2009 – 1.300 руб./тн, с 11.05.2009 по 30.06.2009 – 1.500 руб./тн, с 01.07.2009 по 25.08.2009 – 5.675 руб./тн, с 26.08.2009 – 5.650 руб./тн.
Поскольку спорный тариф на услугу заправки существенно изменился, то УФАС по РХ правомерно проверило вопрос о необходимых для производства и реализации услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ в аэропорту г. Абакана расходах и прибыли хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.
Исследовав представленные ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» документы, в том числе: утвержденные генеральным директором общества бизнес-план, калькуляции стоимости услуги заправки 1 тонны топлива в подразделении в аэропорту г. Абакана, калькуляции стоимости обеспечения 1 тонны авиаГСМ, ежемесячные отчты по видам расходов, антимонопольный орган пришл к выводу, что установленная заявителем с 01.07.2009 цена на услугу обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом превышает сумму необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли.
При этом антимонопольным органом учтены абсолютно все расходы, понеснные подразделением общества в аэропорту г. Абакана и отражнные в представленных документах, и применн максимальный уровень рентабельности 20%.
Кроме того, в результате исследования информации Западно-Сибирского и Красноярского межрегиональных территориальных управлений воздушного транспорта комиссия УФАС по РХ установила, что другие организации, оказывающие аналогичные услуги в других аэропортах, также действующие в условиях отсутствия конкуренции, установили цену ниже, чем ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» в аэропорту г. Абакана.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал превышение установленным заявителем с 01.07.2009 тарифом суммы необходимых для производства и реализации услуги топливообеспечения расходов и прибыли в качестве установления монопольно высокой цены товара и злоупотребления своим доминирующим положением, нарушающим интересы ОАО «Владивосток АВИА».
Довод заявителя о том, что для признания цены товара монопольно высокой необходимо одновременное наличие двух критериев, закрепленных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, не принимается арбитражным судом.
Частью 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей до внесения в не изменений Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ, установлено, что предусмотрено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев Содержание названной нормы свидетельствует о том, что для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие хотя бы одному из перечисленных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции критерию. Одновременное наличие двух критериев для признания цены на товар монопольно высокой не требуется.
Поэтому, установив невозможность применения первого критерия (отсутствие сопоставимых с рассматриваемым товарных рынков) и фактическое наличие второго критерия (превышение установленной ценой товара суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли), антимонопольный орган мог по правилам статьи 6 Закона о защите конкуренции рассматривать вопрос о нарушении заявителем антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены.
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении вопроса о затратах необходимо учитывать все его затраты, в том числе произведнные в аэропорту г. Сочи, противоречит пункту 2.5 Приказа Минтранса России от 02.10.2000 № 110, определившему, что тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации гражданской авиации, предоставляющей услуги по наземному обслуживанию в аэропортах, отдельно, и разделу IV Перечня (приложение 1 к Приказу), из которого следует, что тарифы за наземное обслуживание воздушного судна зависят от условий их предоставления в каждом аэропорту.
Кроме того, УФАС по РХ правомерно учтено сложившееся поведение ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест». Так, общество на протяжении 2008 года и до мая 2009 года реги стрировало тарифы для аэропортов г. Сочи и г. Абакана отдельно. Общество в указанный период вело раздельный учт затрат для структурного подразделения в аэропорту г. Абакана. На момент установления ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» стоимости услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ в размере 5650 руб. за тонну не изменились ни длительные договорные отношения между ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» и ОАО «Владивосток-АВИА», ни договор от 01.02.2006 № 1/1130-146/56-2006 в части его предмета и комплекса предоставляемых услуг, ни нормативно-правовая база.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо закрытого акционерного общества «Транспортная Клиринговая Палата» от 13.11.2009 № 4/1-9-11425, свидетельствуют, что ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» до определнного времени проводило разную ценовую политику в аэропортах пребывания г. Сочи и г. Абакана и регистрировало тарифы за обеспечение авиаГСМ отдельно для Сочи и Абакана. В скорректированном бизнес-плане, утвержднном генеральным директором общества, определялся операционный бюджет доходов и расходов при оказании услуги реализации авиаГСМ отдельно для подразделения общества в г. Абакане. Таким образом, расходы от деятельности ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» в аэропорту г. Сочи не относятся к расходам, необходимым для топливообеспечения воздушных судов в аэропорту г. Абакана.
В ответ на определения антимонопольного органа, которыми обществу предлагалось представить нормативно-правовое обоснование калькуляции стоимости тарифа с приложением соответствующих документов и расшифровки затрат, обществом представлены калькуляции стоимости услуги заправки 1 тонны топлива подразделения в аэропорту г. Абакана и отчеты по видам расходов с разбивкой по месяцам в подразделении именно г. Абакана (приложение 4 к письму от 05.11.2009 № 795).
Данные обстоятельства подтверждают вывод УФАС по РХ о том, что обществом проводилась различная ценовая политика в аэропортах г. Сочи и г. Абакана и велся раздельный учет расходов по каждому из аэропортов.
В связи с изложенным, УФАС по РХ правомерно сделало вывод, что при рассмотрении вопроса о затратах общества необходимо учитывать только те затраты, которые произведены непосредственно в аэропорту г. Абакана.
Тот факт, что заявитель по разному именует услуги, «перебрасывает» расходы с одной услуги на другую, и указывает, что средняя цена по договору, включающая в себя стоимость авиаГСМ и стоимость услуги заправки, не увеличилась, а наоборот, уменьшилась, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку согласно договору от 01.02.2006 № 1/1130-146/56-2006, Приказу Минтранса России от 02.10.2000 № 110 и зарегистрированным в Центре расписания и тарифов тарифам заявитель осуществлял две услуги по разным ценам. Ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена «переброска» расходов или установление средней цены, включающей стоимость авиаГСМ и стоимость услуги заправки. Антимонопольный орган в рамках дела № 18-А-Т-09 исследовал законность установления только тарифа за обеспечение авиаГСМ, поскольку жалоба ОАО «Владивосток АВИА» касалась именно этой составляющей.
Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не правомочен вмешиваться в договорные отношения двух хозяйствующих субъектов и давать оценку условиям договора, несостоятелен.
Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на ограничение гражданских прав, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа, как гражданско-правовых.
Кроме того, в пункте 20 постановления указано, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.
Из вышеприведнного следует, что оценка договорных отношений между хозяйствующими субъектами, в том числе с участием субъекта, занимающего доминирующее положение, относится к компетенции антимонопольного органа. Тем более, антимонопольному органу предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания о заключении, изменении условий договоров или о расторжении договоров (подпункт «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
Положение лица, занимающего доминирующее положение на определенном рынке, ограничено запретами, содержащимися в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Статус такого хозяйствующего субъекта сам по себе возлагает на общество обязанность осуществлять свою хозяйственную деятельность, в том числе, услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ, таким образом, что бы не ущемлять интересов иных субъектов, с которыми общество вступает в гражданско-правовые отношения. Установление и поддержание монопольно высокой цены ущемляет интересы третьих лиц, в том числе ОАО «Владивосток-АВИА».
Из вышеприведнных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление и поддержание заявителем монопольно высокой цены товара (услуги) означает злоупотребление правом, что недопустимо для лица, занимающего доминирующее положение, и противоречит антимонопольному законодательству. Результатом таких действий заявителя явилось ущемление интересов лиц, осуществляющих заправку в аэропорту г. Абакана, в том числе ОАО «Владивосток-АВИА».
При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал, что действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением и противоречат части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом доказан факт совершения заявителем нарушения антимонопольного законодательства. Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в действиях заявителя имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Государственная пошлина по настоящему делу уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платжному поручению от 18.03.2010 № 546. Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Сочи-АВИА-Инвест» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09 и недействительным предписания от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09 в связи с их соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд или путм подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В.Каспирович

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Сочи-АВИА-Инвест» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09 и недействительным предписания от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09 в связи с их соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Сочи-АВИА-Инвест» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09 и недействительным предписания от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09 в связи с их соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-25 11:32:14 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-25 11:32:14 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )