РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА по делу № А74-5044/2011

stdClass Object ( [vid] => 8425 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА по делу № А74-5044/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8425 [type] => solution [language] => ru [created] => 1342428282 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ
г. Абакан
20 февраля 2012 года Дело № А74-5044/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2012 года. Решение в полном объѐме изготовлено 20 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола секретарѐм судебного заседания Э.Ш. Бахтеевым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801)
о признании незаконным постановления от 07 ноября 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20-Т-11-АП.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» - Рогова С.В. на основании доверенности от 11 января 2012 года № 3-юу;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Широкова О.В. на основании доверенности от 10 января 2012 года № 05-10, Панова Т.В. на основании доверенности от 17 января 2012 года № 05-149, Исакова Е.А. на основании доверенности от 11 января 2012 года № 05-24.
Открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник» (далее - ООО «Коммунаровский рудник», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Управление) от 07 ноября 2011 года № 20-Т-11-АП.
В судебном заседании представитель общества поддержала требования по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, и доказательствам, представленным в материалы дела.
Представители Управления заявление не признали по обстоятельствам и доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник» 20 марта 2001 года зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ширинского района за регистрационным номером 314ч и 03 декабря 2002 года внесено Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900881936 (свидетельство серии 19 № 0634165).
2
Годовым общим собранием акционеров ОАО «Коммунаровский рудник» принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК», г. Челябинск (далее - ООО «Управляющая компания ЮГК», управляющая компания) (протокол от 07 апреля 2008 года). На основании принятого решения между ОАО «Коммунаровский рудник» и ООО «Управляющая компания ЮГК» 07 апреля 2008 года заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.
На основании поступившего в Управление заявления филиала открытого акционерного общества «МРСК Сибири» «Хакасэнерго» от 19 августа 2011 года № 1.7/01-3375 Управлением вынесен приказ от 31 августа 2011 года № 211 о проведении в отношении ОАО «Коммунаровский рудник» внеплановой документарной проверки. Период проведения проверки с 02 сентября по 29 сентября 2011 года включительно.
В адрес общества направлен запрос от 01 сентября 2011 года № 05-3013 о предоставлении необходимой информации. К указанному запросу приложены копия приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31 августа 2011 года № 211 и акт осмотра Интернет-сайта от 31 августа 2011 года (без текста приложений). Срок представления документов, объяснений и информации в Управление установлен до 19 сентября 2011 года.
В связи с непредставлением в установленный срок истребуемой информации Управлением в адрес общества направлено уведомление от 27 сентября 2011 года № 05-3386 о возбуждении в отношении ОАО «Коммунаровский рудник» производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В названном уведомлении Управлением предложено 24 октября 2011 явиться законному представителю общества для дачи объяснений по факту допущенного нарушения и подписания протокола об административном правонарушении либо направить уполномоченного надлежащим образом защитника.
24 октября 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия составлен протокол № 20-Т-11-АП об административном правонарушении, квалифицируемом по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с отсутствием законного представителя ОАО «Коммунаровский рудник» при составлении протокола от 24 октября 2011 года, указанный протокол был направлен в адрес общества посредством почтовой связи.
Одновременно с протоколом об административном правонарушении в адрес общества Управлением направлено определение от 24 октября 2011 года, которым назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 20-Т-11-АП. Рассмотрение дела назначено на 07 ноября 2011 года по адресу Управления.
07 ноября 2011 года Управлением вынесено постановление о привлечении ОАО «Коммунаровский рудник» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришѐл к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое
3
решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдѐн ли установленный порядок привлечения ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
ОАО «Коммунаровский рудник» привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Часть 5 статьи 19.8 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, действующий на момент вынесения оспариваемого постановления) предусматривает административную ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трѐхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 23.48 Кодекса Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьѐй 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса (часть 1).
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;
2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (часть 2 статьи 23.48 Кодекса в редакции Федерального закона, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления).
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждѐнного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением, в том числе законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.
Пунктом 4.1.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждѐнного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года № 30, предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о естественных монополиях, в том числе за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами розничного рынка электроэнергии, осуществляющими свою деятельность на территории региона.
Пунктом 5.8 названного Положения территориальные органы Федеральной антимонопольной службы имеют право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.
Исходя из вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Коммунаровский рудник» возбуждено и рассмотрено уполномоченными лицами.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган
4
возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Пунктом 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов к установленному сроку.
Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы в установленный срок, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность.
Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определѐнному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
В данном деле нарушение законодательства выразилось в непредставлении обществом в срок до 19 сентября 2011 года по запросу антимонопольного органа информации и сведений, необходимых в целях проведения антимонопольным органом проверки в отношении порядка раскрытия информации субъектами розничных рынков электроэнергии по письменным запросам заинтересованных лиц, а также в отношении порядка, способов и сроков раскрытия ОАО «Коммунаровский рудник» информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 года№ 24).
5
Как следует из материалов дела, запрос о предоставлении информации от 01 сентября 2011 года № 05-3013 направлен управляющему директору ОАО «Коммунаровский рудник» Моргунову С.Я. по адресу, указанному в учредительных документах общества и Едином государственном реестра юридических лиц: ул. Советская, д. 15, с. Коммунар, Ширинский район, Республика Хакасия.
Указанный запрос получен секретарѐм Олофинской А.В. 13 августа 2011 года, о чѐм свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 06 сентября 2011 года № 39545.
В протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2011 года № 20-Т-11-АП и постановлении от 07 ноября 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20-Т-11-АП административный орган указал, что в дате получения допущена описка - допустимая дата вручения 13 сентября 2011 года, подтверждѐнная распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений». К материалам административного дела приложена соответствующая распечатка от 22 сентября 2011 года.
По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического вручения запроса, а также является неустранимым сомнением в виновности общества, что в силу статьи 1.5 Кодекса должно толковаться в его пользу.
Арбитражный суд полагает данный довод заявителя необоснованным, поскольку дата получения подтверждается не только числом и месяцем, указанным лицом, получившим корреспонденцию, но и оттисками штемпеля организации почтовой связи (согласно оттиску отдела почтовой связи места вручения уведомления оно поступило 08 сентября 2011 года, оттиску места оформления уведомления почтовое уведомление № 65501741395457 вручено отправителю 15 сентября 2011 года), письмом Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиала Федерального государственного унитарного предприятия от 30 декабря 2011 года № 19.2.1/6-3107, распечаткой с официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору № 65501741395457, информация о котором внесена в единую систему контроля и учѐта почтовых отправлений. Согласно представленным сведениям вручение почтового отправления с указанным идентификационным номером произведено 13 сентября 2011 года.
В ходе рассмотрения дела заявитель указал, что 13 сентября 2011 года ОАО «Коммунаровский рудник» получены только приказ Управления от 31 августа 2011 года № 211 и акт осмотра Интернет-сайта от 31 августа 2011 года. В данной почтовой корреспонденции документы в виде запроса или требования о предоставлении информации отсутствовали и в общество не поступали.
Арбитражный суд отклоняет данный довод общества, поскольку Управлением в материалы дела представлено почтовое уведомление № 39545, на лицевой стороне которого имеется указание на номер вложенного документа 05-3013, что соответствует окончанию исходящего номера запроса о предоставлении информации от 01 сентября 2011 года. Таким образом, у суда не возникло сомнений в том, что обществом получены спорный запрос с приложением к нему приказа Управления от 31 августа 2011 года и акт осмотра Интернет-сайта. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Данная позиция суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 16 апреля 2007 года № А33-11481/06-Ф02-1084/07 по делу № А74-11481/06.
Кроме того, Управлением 01 сентября 2011 года на электронный адрес ОАО «Коммунаровский рудник» направлено сообщением с прикреплением текстовых файлов запроса от 01 сентября 2011 года № 05-3013 и приказа от 31 августа 2011 года № 211.
Таким образом, Управлением приняты все необходимые меры для получения обществом запроса о предоставлении информации и на момент составления протокола об
6
административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления у административного органа имелись доказательства направления и вручения данного запроса ОАО «Коммунаровский рудник».
Учитывая, что в установленный в запросе срок истребуемые антимонопольным органом документы, объяснения и информация обществом не представлены, арбитражный суд пришѐл к выводу о наличии в бездействии ОАО «Коммунаровский рудник» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признаѐтся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведѐтся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина ОАО «Коммунаровский рудник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, является установленной.
Арбитражный суд не принимает ссылку заявителя на то обстоятельство, что Управлением не направлен запрос от 01 сентября 2011 года по адресу законного представителя ОАО «Коммунаровский рудник» - ООО «Управляющая компания ЮГК».
В антимонопольном законодательстве отсутствует указание на необходимость вручения запросов, требований лично законному представителю юридического лица. Направление запроса по юридическому адресу ОАО «Коммунаровский рудник» и получение его работником общества не нарушает требований закона. В своѐм заявлении общество указывает на существенное нарушение Управлением порядка привлечения ОАО «Коммунаровский рудник» к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов административного дела законного представителя ОАО «Коммунаровский рудник» - ООО «Управляющая компания ЮГК», получившего по договору от 07 апреля 2008 года полномочия единоличного исполнительного органа общества. Данный довод заявителя отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям. В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу
7
или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведѐтся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трѐх дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нѐм делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, из вышеуказанного следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, либо в его отсутствии, при наличии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведѐтся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведѐтся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Из материалов дела следует, что годовым общим собранием акционеров ОАО «Коммунаровский рудник» 07 апреля 2008 года принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК», г. Челябинск. На основании принятого решения между ОАО «Коммунаровский рудник» и ООО «Управляющая компания ЮГК» 07 апреля 2008 года заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации. Согласно Уставу ОАО «Коммунаровский рудник» и выписке из Единого
8
государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения общества является: ул. Советская, д. 15, с. Коммунар, Ширинский район, Республика Хакасия, а не место нахождение (адрес) управляющей компании. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года № 05-3386, протокол от 24 октября 2011 года № 20-Т-11-АП об административном правонарушении, определение от 24 октября 2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 20-Т-11-АП направлены Управлением по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Указанные документы вручены секретарям Артемьевой 30 сентября 2011 года (почтовое уведомление №58423). Олофинской A.B. 27 октября 2011 года (почтовые уведомления № 27765, 27768), Давыдовой А.В. 11 ноября 2011 года (почтовое уведомление № 49886) соответственно, что подтверждается их подписями в уведомлениях о вручении, письмом Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиала Федерального государственного унитарного предприятия от 30 декабря 2011 года № 19.2.1/6-3107, почтовыми извещениями № 1101, 531, 532, 122. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. При этом в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержится, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации. С учѐтом изложенного факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не влияет на адрес его места нахождения, который определяется содержанием ЕГРЮЛ и учредительных документов. Таким образом, наличие договора с управляющей компанией не изменило местонахождения общества с соответствующей регистрацией данного изменения в ЕГРЮЛ, все уведомления в рамках административного производства были направлены заявителю по надлежащему адресу (который он сам указывает в процессуальных документах, и по которому он извещается судом, в том числе до настоящего времени, получает заказную корреспонденцию и реагирует на неѐ явкой своих уполномоченных представителей на судебные заседания). Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами,
9
предусмотренными статьѐй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку явка для составления протокола об административном правонарушении и явка на рассмотрение дела являются правом лица, привлекаемого к административной ответственности, правовое значение для решения вопроса о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности имеет надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришѐл к выводу о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, ОАО «Коммунаровский рудник» административным органом предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьѐй 28.2 Кодекса.
С учѐтом изложенного, арбитражный суд не усматривает нарушений Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Арбитражный суд отклоняет довод общества о том, что данное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 19.8 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление в органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, об экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных названной нормой, состоит в нарушении установленных законодательством о естественных монополиях и об экспортном контроле правил об обязательном представлении в органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации). Ответственность по части 2 статьи 19.8 Кодекса наступает как в случае непредставления в органы регулирования естественных монополий или в органы, уполномоченные в области экспортного контроля, обязательных к представлению сведений (информации), так и в случае представления заведомо недостоверных сведений (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации сведений (информации), в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, представлении указанных сведений (информации), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушении порядка и сроков подачи указанных документов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Коммунаровский рудник» привлечено к административной ответственности за непредствление в территориальный орган федерального антимонопольного органа сведений, информации, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, по его запросу.
Таким образом, Управлением правильно квалицировано административное правонарушение по части 5 статьи 19.8 Кодекса, совершѐнное ОАО «Коммунаровский
10
рудник».
ОАО «Коммунаровский рудник» в своѐм заявлении указывает на малозначительность совершѐнного правонарушения, поскольку с учѐтом характера совершѐнного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьѐй 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
В соответствии со статьѐй 2.9 Кодекса при малозначительности совершѐнного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учѐтом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершѐнного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав данного административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинѐнного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Действия общества представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с неисполнением законного требования Управления, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершѐнного правонарушения.
Принимая во внимание все обстоятельства административного дела, отсутствие отягчающих обстоятельств Управление назначило минимальный размер санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса, что отражено в оспариваемом постановлении.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления от 07 ноября 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20-Т-11-АП отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской
11
Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 07 ноября 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20-Т-11-АП.
Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путѐм подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаѐтся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Т.Г. Коршунова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ
г. Абакан
20 февраля 2012 года Дело № А74-5044/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2012 года. Решение в полном объѐме изготовлено 20 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола секретарѐм судебного заседания Э.Ш. Бахтеевым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801)
о признании незаконным постановления от 07 ноября 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20-Т-11-АП.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» - Рогова С.В. на основании доверенности от 11 января 2012 года № 3-юу;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Широкова О.В. на основании доверенности от 10 января 2012 года № 05-10, Панова Т.В. на основании доверенности от 17 января 2012 года № 05-149, Исакова Е.А. на основании доверенности от 11 января 2012 года № 05-24.
Открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник» (далее - ООО «Коммунаровский рудник», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Управление) от 07 ноября 2011 года № 20-Т-11-АП.
В судебном заседании представитель общества поддержала требования по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, и доказательствам, представленным в материалы дела.
Представители Управления заявление не признали по обстоятельствам и доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник» 20 марта 2001 года зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ширинского района за регистрационным номером 314ч и 03 декабря 2002 года внесено Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900881936 (свидетельство серии 19 № 0634165).
2
Годовым общим собранием акционеров ОАО «Коммунаровский рудник» принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК», г. Челябинск (далее - ООО «Управляющая компания ЮГК», управляющая компания) (протокол от 07 апреля 2008 года). На основании принятого решения между ОАО «Коммунаровский рудник» и ООО «Управляющая компания ЮГК» 07 апреля 2008 года заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.
На основании поступившего в Управление заявления филиала открытого акционерного общества «МРСК Сибири» «Хакасэнерго» от 19 августа 2011 года № 1.7/01-3375 Управлением вынесен приказ от 31 августа 2011 года № 211 о проведении в отношении ОАО «Коммунаровский рудник» внеплановой документарной проверки. Период проведения проверки с 02 сентября по 29 сентября 2011 года включительно.
В адрес общества направлен запрос от 01 сентября 2011 года № 05-3013 о предоставлении необходимой информации. К указанному запросу приложены копия приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31 августа 2011 года № 211 и акт осмотра Интернет-сайта от 31 августа 2011 года (без текста приложений). Срок представления документов, объяснений и информации в Управление установлен до 19 сентября 2011 года.
В связи с непредставлением в установленный срок истребуемой информации Управлением в адрес общества направлено уведомление от 27 сентября 2011 года № 05-3386 о возбуждении в отношении ОАО «Коммунаровский рудник» производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В названном уведомлении Управлением предложено 24 октября 2011 явиться законному представителю общества для дачи объяснений по факту допущенного нарушения и подписания протокола об административном правонарушении либо направить уполномоченного надлежащим образом защитника.
24 октября 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия составлен протокол № 20-Т-11-АП об административном правонарушении, квалифицируемом по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с отсутствием законного представителя ОАО «Коммунаровский рудник» при составлении протокола от 24 октября 2011 года, указанный протокол был направлен в адрес общества посредством почтовой связи.
Одновременно с протоколом об административном правонарушении в адрес общества Управлением направлено определение от 24 октября 2011 года, которым назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 20-Т-11-АП. Рассмотрение дела назначено на 07 ноября 2011 года по адресу Управления.
07 ноября 2011 года Управлением вынесено постановление о привлечении ОАО «Коммунаровский рудник» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришѐл к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое
3
решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдѐн ли установленный порядок привлечения ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
ОАО «Коммунаровский рудник» привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Часть 5 статьи 19.8 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, действующий на момент вынесения оспариваемого постановления) предусматривает административную ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трѐхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 23.48 Кодекса Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьѐй 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса (часть 1).
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;
2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (часть 2 статьи 23.48 Кодекса в редакции Федерального закона, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления).
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждѐнного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением, в том числе законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.
Пунктом 4.1.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждѐнного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года № 30, предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о естественных монополиях, в том числе за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами розничного рынка электроэнергии, осуществляющими свою деятельность на территории региона.
Пунктом 5.8 названного Положения территориальные органы Федеральной антимонопольной службы имеют право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.
Исходя из вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Коммунаровский рудник» возбуждено и рассмотрено уполномоченными лицами.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган
4
возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Пунктом 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов к установленному сроку.
Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы в установленный срок, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность.
Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определѐнному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
В данном деле нарушение законодательства выразилось в непредставлении обществом в срок до 19 сентября 2011 года по запросу антимонопольного органа информации и сведений, необходимых в целях проведения антимонопольным органом проверки в отношении порядка раскрытия информации субъектами розничных рынков электроэнергии по письменным запросам заинтересованных лиц, а также в отношении порядка, способов и сроков раскрытия ОАО «Коммунаровский рудник» информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 года№ 24).
5
Как следует из материалов дела, запрос о предоставлении информации от 01 сентября 2011 года № 05-3013 направлен управляющему директору ОАО «Коммунаровский рудник» Моргунову С.Я. по адресу, указанному в учредительных документах общества и Едином государственном реестра юридических лиц: ул. Советская, д. 15, с. Коммунар, Ширинский район, Республика Хакасия.
Указанный запрос получен секретарѐм Олофинской А.В. 13 августа 2011 года, о чѐм свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 06 сентября 2011 года № 39545.
В протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2011 года № 20-Т-11-АП и постановлении от 07 ноября 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20-Т-11-АП административный орган указал, что в дате получения допущена описка - допустимая дата вручения 13 сентября 2011 года, подтверждѐнная распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений». К материалам административного дела приложена соответствующая распечатка от 22 сентября 2011 года.
По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического вручения запроса, а также является неустранимым сомнением в виновности общества, что в силу статьи 1.5 Кодекса должно толковаться в его пользу.
Арбитражный суд полагает данный довод заявителя необоснованным, поскольку дата получения подтверждается не только числом и месяцем, указанным лицом, получившим корреспонденцию, но и оттисками штемпеля организации почтовой связи (согласно оттиску отдела почтовой связи места вручения уведомления оно поступило 08 сентября 2011 года, оттиску места оформления уведомления почтовое уведомление № 65501741395457 вручено отправителю 15 сентября 2011 года), письмом Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиала Федерального государственного унитарного предприятия от 30 декабря 2011 года № 19.2.1/6-3107, распечаткой с официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору № 65501741395457, информация о котором внесена в единую систему контроля и учѐта почтовых отправлений. Согласно представленным сведениям вручение почтового отправления с указанным идентификационным номером произведено 13 сентября 2011 года.
В ходе рассмотрения дела заявитель указал, что 13 сентября 2011 года ОАО «Коммунаровский рудник» получены только приказ Управления от 31 августа 2011 года № 211 и акт осмотра Интернет-сайта от 31 августа 2011 года. В данной почтовой корреспонденции документы в виде запроса или требования о предоставлении информации отсутствовали и в общество не поступали.
Арбитражный суд отклоняет данный довод общества, поскольку Управлением в материалы дела представлено почтовое уведомление № 39545, на лицевой стороне которого имеется указание на номер вложенного документа 05-3013, что соответствует окончанию исходящего номера запроса о предоставлении информации от 01 сентября 2011 года. Таким образом, у суда не возникло сомнений в том, что обществом получены спорный запрос с приложением к нему приказа Управления от 31 августа 2011 года и акт осмотра Интернет-сайта. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Данная позиция суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 16 апреля 2007 года № А33-11481/06-Ф02-1084/07 по делу № А74-11481/06.
Кроме того, Управлением 01 сентября 2011 года на электронный адрес ОАО «Коммунаровский рудник» направлено сообщением с прикреплением текстовых файлов запроса от 01 сентября 2011 года № 05-3013 и приказа от 31 августа 2011 года № 211.
Таким образом, Управлением приняты все необходимые меры для получения обществом запроса о предоставлении информации и на момент составления протокола об
6
административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления у административного органа имелись доказательства направления и вручения данного запроса ОАО «Коммунаровский рудник».
Учитывая, что в установленный в запросе срок истребуемые антимонопольным органом документы, объяснения и информация обществом не представлены, арбитражный суд пришѐл к выводу о наличии в бездействии ОАО «Коммунаровский рудник» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признаѐтся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведѐтся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина ОАО «Коммунаровский рудник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, является установленной.
Арбитражный суд не принимает ссылку заявителя на то обстоятельство, что Управлением не направлен запрос от 01 сентября 2011 года по адресу законного представителя ОАО «Коммунаровский рудник» - ООО «Управляющая компания ЮГК».
В антимонопольном законодательстве отсутствует указание на необходимость вручения запросов, требований лично законному представителю юридического лица. Направление запроса по юридическому адресу ОАО «Коммунаровский рудник» и получение его работником общества не нарушает требований закона. В своѐм заявлении общество указывает на существенное нарушение Управлением порядка привлечения ОАО «Коммунаровский рудник» к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов административного дела законного представителя ОАО «Коммунаровский рудник» - ООО «Управляющая компания ЮГК», получившего по договору от 07 апреля 2008 года полномочия единоличного исполнительного органа общества. Данный довод заявителя отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям. В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу
7
или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведѐтся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трѐх дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нѐм делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, из вышеуказанного следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, либо в его отсутствии, при наличии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведѐтся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведѐтся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Из материалов дела следует, что годовым общим собранием акционеров ОАО «Коммунаровский рудник» 07 апреля 2008 года принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК», г. Челябинск. На основании принятого решения между ОАО «Коммунаровский рудник» и ООО «Управляющая компания ЮГК» 07 апреля 2008 года заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации. Согласно Уставу ОАО «Коммунаровский рудник» и выписке из Единого
8
государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения общества является: ул. Советская, д. 15, с. Коммунар, Ширинский район, Республика Хакасия, а не место нахождение (адрес) управляющей компании. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года № 05-3386, протокол от 24 октября 2011 года № 20-Т-11-АП об административном правонарушении, определение от 24 октября 2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 20-Т-11-АП направлены Управлением по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Указанные документы вручены секретарям Артемьевой 30 сентября 2011 года (почтовое уведомление №58423). Олофинской A.B. 27 октября 2011 года (почтовые уведомления № 27765, 27768), Давыдовой А.В. 11 ноября 2011 года (почтовое уведомление № 49886) соответственно, что подтверждается их подписями в уведомлениях о вручении, письмом Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиала Федерального государственного унитарного предприятия от 30 декабря 2011 года № 19.2.1/6-3107, почтовыми извещениями № 1101, 531, 532, 122. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. При этом в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержится, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации. С учѐтом изложенного факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не влияет на адрес его места нахождения, который определяется содержанием ЕГРЮЛ и учредительных документов. Таким образом, наличие договора с управляющей компанией не изменило местонахождения общества с соответствующей регистрацией данного изменения в ЕГРЮЛ, все уведомления в рамках административного производства были направлены заявителю по надлежащему адресу (который он сам указывает в процессуальных документах, и по которому он извещается судом, в том числе до настоящего времени, получает заказную корреспонденцию и реагирует на неѐ явкой своих уполномоченных представителей на судебные заседания). Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами,
9
предусмотренными статьѐй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку явка для составления протокола об административном правонарушении и явка на рассмотрение дела являются правом лица, привлекаемого к административной ответственности, правовое значение для решения вопроса о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности имеет надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришѐл к выводу о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, ОАО «Коммунаровский рудник» административным органом предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьѐй 28.2 Кодекса.
С учѐтом изложенного, арбитражный суд не усматривает нарушений Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Арбитражный суд отклоняет довод общества о том, что данное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 19.8 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление в органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, об экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных названной нормой, состоит в нарушении установленных законодательством о естественных монополиях и об экспортном контроле правил об обязательном представлении в органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации). Ответственность по части 2 статьи 19.8 Кодекса наступает как в случае непредставления в органы регулирования естественных монополий или в органы, уполномоченные в области экспортного контроля, обязательных к представлению сведений (информации), так и в случае представления заведомо недостоверных сведений (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации сведений (информации), в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, представлении указанных сведений (информации), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушении порядка и сроков подачи указанных документов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Коммунаровский рудник» привлечено к административной ответственности за непредствление в территориальный орган федерального антимонопольного органа сведений, информации, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, по его запросу.
Таким образом, Управлением правильно квалицировано административное правонарушение по части 5 статьи 19.8 Кодекса, совершѐнное ОАО «Коммунаровский
10
рудник».
ОАО «Коммунаровский рудник» в своѐм заявлении указывает на малозначительность совершѐнного правонарушения, поскольку с учѐтом характера совершѐнного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьѐй 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
В соответствии со статьѐй 2.9 Кодекса при малозначительности совершѐнного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учѐтом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершѐнного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав данного административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинѐнного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Действия общества представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с неисполнением законного требования Управления, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершѐнного правонарушения.
Принимая во внимание все обстоятельства административного дела, отсутствие отягчающих обстоятельств Управление назначило минимальный размер санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса, что отражено в оспариваемом постановлении.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления от 07 ноября 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20-Т-11-АП отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской
11
Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 07 ноября 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20-Т-11-АП.
Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путѐм подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаѐтся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Т.Г. Коршунова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А74-5044/2011 [format] => [safe_value] => № А74-5044/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-07-16 08:38:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-20 08:38:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1342428282 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )