РЕШЕНИЕ по делу № 64-А-11

stdClass Object ( [vid] => 8479 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ по делу № 64-А-11 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8479 [type] => solution [language] => ru [created] => 1343293763 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

по делу № 64-А-11

г. Абакан

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2012 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2012 г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Комиссия Хакасского УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель комиссии:       Шалимов П.А. – заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного законодательства и рекламы (АЗР);

Члены комиссии:                   Жукова И.И. - ведущий специалист-эксперт отдела АЗР;

                                               Лесниченко Н.В. – ведущий специалист-эксперт отдела АЗР;

                                               Алехина А.А. – специалист 1 разряда отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,

рассмотрев дело № 64-А-11 по признакам нарушения ОАО «АЯН» (ул.Советская, 207 г. Абакан, 655004) части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле),

 

УСТАНОВИЛА:

 

05 сентября 2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России) поступило заявление индивидуального предпринимателя <…> на действия открытого акционерного общества «АЯН» (далее - ОАО «АЯН»), выразившиеся в отказе от заключения с ней договора поставки продукции ОАО «АЯН» (пива, минеральной воды, питьевой воды, газированных напитков). Из заявления следует, что индивидуальный предприниматель <…> в течение 14 лет являлась оптовым покупателем продукции ОАО «АЯН», которую реализовывала через торговые точки в г. Канске и г. Новосибирске. В 2011 году <…> обратилась в ОАО «АЯН» с предложением о заключении договора поставки на новый срок, на что ей было отказано. Отсутствие договора означает прекращение деятельности <…> на рынке реализации продукции «АЯН» в г. Канске.

Усмотрев в вышеизложенных действиях ОАО «АЯН» признаки нарушения части 1 статьи 13 Закона о торговле, 29 ноября 2011 года в отношении указанного юридического лица возбуждено дело № 64-А-11.

На заседании комиссии представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что <…> владея двумя торговыми объектами, является торговой сетью. Дополнительно представитель <…> пояснил, что в результате отказа ОАО «АЯН» от заключения договора поставки, <…> вынуждена была полностью закрыть свой бизнес по реализации продукции торговой марки «АЯН» в г.Канске и г. Новосибирске, поскольку вся клиентская база  перешла к другим хозяйствующим субъектам.

Представители ОАО «АЯН» с требованиями индивидуального предпринимателя <…> не согласились, пояснив следующее.

Часть 1 статьи 13 Закона о торговле содержит запрет на осуществление определенных действий/бездействий для двух категорий субъектов:

А) осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети;

Б) осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Ни под одну из данных категорий Общество не подпадает. Заявитель не обладает торговыми объектами, находящимися под ее общим управлением, следовательно также не является торговой сетью.

Кроме того, представители ОАО «АЯН» считают, что правовых оснований к заключению Обществом договора поставки на новый срок с Заявителем не имеется. Ранее заключенный Договор поставки был подписан сроком на один год - с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. Условий преимущественного права Заявителя на заключение Договора на новый срок в нем не содержалось.

Учитывая принцип свободы договора (п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ), тот факт, что условия Договора поставки были добровольно согласованы сторонами без каких-либо разногласий, говорить о наличии у Заявителя правовых оснований к продлению Договора поставки не приходится.

В связи с тем, что договор поставки не является публичным договором, обязанность заключения Обществом договора поставки с любым лицом, обратившимся с соответствующим требованием, отсутствует.

Также представители ОАО «АЯН» считают, что по существу изложенных требований Заявителю следовало напрямую обращаться в арбитражный суд с понуждением Общества к заключению договора, поскольку разрешение подобных споров входит именно в его компетенцию.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, комиссия установила следующее.

Индивидуальный предприниматель <…> зарегистрирована Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия за № 304190327500075.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности,  отраженным в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <…>. осуществляет оптовую и розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Территориальные границы реализации индивидуальным предпринимателем <…> продукции ОАО «АЯН» ограничены г. Канск и г.Новосибирск. 

Торговая точка в г. Канске расположена на рынке «Ремарк» по ул. Предмостная, 14 и предоставлена <…> на праве аренды (договор аренды от 01 января 2010 года). Согласно основным характеристикам объектов торговли, общественного питания, службы быта и прочих объектов предпринимательской деятельности (для внесения в реестр), зарегистрированного отделом развития предпринимательства и торговли администрации г. Канска 01 августа 2005 года № 290 арендованная <…> торговая точка являлась магазином общей площадью 109,12 кв.м., в том числе торгового зала 32,72 кв.м.

В г. Новосибирске индивидуальный предприниматель <…> арендовала складское помещение общей площадью 47,75 кв.м., расположенное по ул. Никитина, 107.    

С 2005 года индивидуальный предприниматель <…> приобретала   у ОАО «АЯН» продукцию (пиво бутылочное, безалкогольные напитки, минеральная и питьевая вода), что подтверждается представленными в материалы дела документами: дополнительным соглашением к договору поставки № 182 от 04 апреля 2005 года, договорами поставки № 141 от 06 октября 2008 года, № 150 от 28 декабря 2009 года).

04 марта 2011 года индивидуальный предприниматель <…> обратилась к ОАО «АЯН» с предложением о заключении договора поставки на новый срок.  

Письмом от 14 марта 2011 года № 411 ОАО «АЯН» отказало индивидуальному предпринимателю <…> в заключении договора поставки, мотивировав следующими основаниями.

1. Предыдущий договор поставки не содержит преимущественного права на перезаключение договора на новый срок, а инициативы о внесении изменений в части срока действия договора от <…> не поступало.
2. <…> в предыдущем периоде снижены объемы реализации продукции ОАО «АЯН».
3. Несоответствие склада <…> новым условиям поставки продукции в паллетах.

Из представленной в материалы дела информации следует, что на протяжении 2009-2011 гг. ОАО «АЯН» меняло контрагентов по договорам поставки продукции «АЯН».  Согласно данным об объемах реализации продукции ОАО «АЯН» в г. Канске следует, что поставщиками указанной продукции в 2009 году являлись индивидуальный предприниматель <…>, ООО «Альфа», индивидуальный предприниматель <…> индивидуальный предприниматель <…> В 2010 году к ранее существующим контрагентам по поставкам в г. Канск продукции «АЯН» добавились индивидуальный предприниматель <…>, ООО «СВК-КАНСК», ООО «Сервико», а с ООО «Альфа» прекращены договорные отношения. В 2011 году договоры поставки были заключены с четырьмя хозяйствующими субъектами:  индивидуальным предпринимателем <…>. (договор поставки №166 от 15 сентября 2011 года), индивидуальным предпринимателем <…> (договор поставки  № 15 от 15 декабря 2010 года), ООО «Ноябрь» (договор поставки  №153 от 30 марта 2011 года), ООО «Сервико» (договор поставки  №15 от 29 ноября 2011 года).  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, комиссия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона о торговле одной из целей данного закона является  обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

Статьей 13 указанного закона установлены антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров. В частности данной статьей установлен запрет хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 2 Закона о торговле торговая сеть – это совокупность двух и более торговых объектов, на территории которых осуществляется розничная торговля товарами одной или нескольких групп (продовольственные, непродовольственные, медицинские), оказывающих услуги под одним товарным знаком, торговой маркой, наименованием либо иным средством индивидуализации данных объектов, принадлежащих одному или нескольким хозяйствующим субъектам;

Продовольственные товары - продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки;

Торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Таким образом, под хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети, следует понимать хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением и продажей товаров, в двух и более зданиях (частях зданий), строениях (частях строений), сооружениях (частях сооружений), специально оснащенных оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, которые находятся под общим управлением или которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Если склады, принадлежащие хозяйствующему субъекту, оснащены оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров и обслуживания покупателей, а также оборудованием для проведения денежных расчетов с покупателями, то они признаются торговыми объектами.

Из материалов дела следует, что принадлежавший индивидуальному предпринимателю <…> на праве аренды магазин в г. Канске  соответствовал условиям признания его торговым объектом. В г. Новосибирске <…> арендовала склад. Документального подтверждения оснащения оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров и обслуживания покупателей, а также оборудованием для проведения денежных расчетов с покупателями склада в г. Новосибирске в материалы дела не представлено. Копии справок-отчетов кассира-операциониста о выручке за рабочий день (смену) № 69, 68, 67, товарная накладная № 60 от 20.02.2010 г. также не принимаются комиссией как доказательство проведения денежных расчетов с покупателями, поскольку не позволяют адресно установить объект, с которого производилась реализация товара (указано лишь «склад г.Новосибирск»).  

В связи с этим комиссия пришла к выводу, что указанный склад в г. Новосибирске нельзя признать торговым объектом, а, следовательно, в отсутствии двух и более торговых объектов индивидуального предпринимателя <…> нельзя признать торговой сетью.

Также <…> не представлено доказательств использования торговых объектов под единым коммерческим обозначением, в частности, оформленных в соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров коммерческой концессии, согласно которой одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Запреты, установленные частью 1 статьи 13 Закона о торговле распространяются исключительно на отношения с участием торговых сетей.

Учитывая вышеизложенное, комиссия пришла к выводу, что индивидуальный предприниматель <…> торговую сеть не образует, следовательно, не является субъектом, чьи права могут быть нарушены вследствие несоблюдения запретов, установленных частью 1 статьи 13 Закона о торговле.

С учетом вышеизложенных выводов Комиссия не может признать действия ОАО «АЯН», выразившиеся в отказе заключить с индивидуальным предпринимателем <…> договора поставки, создающими  дискриминационные условия указанному предпринимателю. Индивидуальный предприниматель <…>., так же как и ОАО «АЯН» не наделены специальными статусами (торговая сеть), а являются равноправными субъектами гражданско-правовых отношений. Следовательно, заключение договора поставки возможно в порядке, определенном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смена контрагентов по договорам поставки в 2009-2011 гг. свидетельствует о свободе заключения данных договоров (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных Законом о торговле, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) комиссия прекращает рассмотрение дела  в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) лица. 

Руководствуясь статьей 23, частями 1 – 3 статьи 41, частью 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции,

 

РЕШИЛА:

 

в связи отсутствием нарушения части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в действиях ОАО «АЯН» дело № 64-А-11 производством прекратить.

 

 

Председатель Комиссии			Шалимов П.А.
Члены Комиссии:			Жукова И.И.
			Лесниченко Н.В.
			Алехина А.А.

 

 

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Республики Хакасия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

по делу № 64-А-11

г. Абакан

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2012 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2012 г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Комиссия Хакасского УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель комиссии:       Шалимов П.А. – заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного законодательства и рекламы (АЗР);

Члены комиссии:                   Жукова И.И. - ведущий специалист-эксперт отдела АЗР;

                                               Лесниченко Н.В. – ведущий специалист-эксперт отдела АЗР;

                                               Алехина А.А. – специалист 1 разряда отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,

рассмотрев дело № 64-А-11 по признакам нарушения ОАО «АЯН» (ул.Советская, 207 г. Абакан, 655004) части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле),

 

УСТАНОВИЛА:

 

05 сентября 2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России) поступило заявление индивидуального предпринимателя <…> на действия открытого акционерного общества «АЯН» (далее - ОАО «АЯН»), выразившиеся в отказе от заключения с ней договора поставки продукции ОАО «АЯН» (пива, минеральной воды, питьевой воды, газированных напитков). Из заявления следует, что индивидуальный предприниматель <…> в течение 14 лет являлась оптовым покупателем продукции ОАО «АЯН», которую реализовывала через торговые точки в г. Канске и г. Новосибирске. В 2011 году <…> обратилась в ОАО «АЯН» с предложением о заключении договора поставки на новый срок, на что ей было отказано. Отсутствие договора означает прекращение деятельности <…> на рынке реализации продукции «АЯН» в г. Канске.

Усмотрев в вышеизложенных действиях ОАО «АЯН» признаки нарушения части 1 статьи 13 Закона о торговле, 29 ноября 2011 года в отношении указанного юридического лица возбуждено дело № 64-А-11.

На заседании комиссии представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что <…> владея двумя торговыми объектами, является торговой сетью. Дополнительно представитель <…> пояснил, что в результате отказа ОАО «АЯН» от заключения договора поставки, <…> вынуждена была полностью закрыть свой бизнес по реализации продукции торговой марки «АЯН» в г.Канске и г. Новосибирске, поскольку вся клиентская база  перешла к другим хозяйствующим субъектам.

Представители ОАО «АЯН» с требованиями индивидуального предпринимателя <…> не согласились, пояснив следующее.

Часть 1 статьи 13 Закона о торговле содержит запрет на осуществление определенных действий/бездействий для двух категорий субъектов:

А) осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети;

Б) осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Ни под одну из данных категорий Общество не подпадает. Заявитель не обладает торговыми объектами, находящимися под ее общим управлением, следовательно также не является торговой сетью.

Кроме того, представители ОАО «АЯН» считают, что правовых оснований к заключению Обществом договора поставки на новый срок с Заявителем не имеется. Ранее заключенный Договор поставки был подписан сроком на один год - с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. Условий преимущественного права Заявителя на заключение Договора на новый срок в нем не содержалось.

Учитывая принцип свободы договора (п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ), тот факт, что условия Договора поставки были добровольно согласованы сторонами без каких-либо разногласий, говорить о наличии у Заявителя правовых оснований к продлению Договора поставки не приходится.

В связи с тем, что договор поставки не является публичным договором, обязанность заключения Обществом договора поставки с любым лицом, обратившимся с соответствующим требованием, отсутствует.

Также представители ОАО «АЯН» считают, что по существу изложенных требований Заявителю следовало напрямую обращаться в арбитражный суд с понуждением Общества к заключению договора, поскольку разрешение подобных споров входит именно в его компетенцию.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, комиссия установила следующее.

Индивидуальный предприниматель <…> зарегистрирована Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия за № 304190327500075.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности,  отраженным в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <…>. осуществляет оптовую и розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Территориальные границы реализации индивидуальным предпринимателем <…> продукции ОАО «АЯН» ограничены г. Канск и г.Новосибирск. 

Торговая точка в г. Канске расположена на рынке «Ремарк» по ул. Предмостная, 14 и предоставлена <…> на праве аренды (договор аренды от 01 января 2010 года). Согласно основным характеристикам объектов торговли, общественного питания, службы быта и прочих объектов предпринимательской деятельности (для внесения в реестр), зарегистрированного отделом развития предпринимательства и торговли администрации г. Канска 01 августа 2005 года № 290 арендованная <…> торговая точка являлась магазином общей площадью 109,12 кв.м., в том числе торгового зала 32,72 кв.м.

В г. Новосибирске индивидуальный предприниматель <…> арендовала складское помещение общей площадью 47,75 кв.м., расположенное по ул. Никитина, 107.    

С 2005 года индивидуальный предприниматель <…> приобретала   у ОАО «АЯН» продукцию (пиво бутылочное, безалкогольные напитки, минеральная и питьевая вода), что подтверждается представленными в материалы дела документами: дополнительным соглашением к договору поставки № 182 от 04 апреля 2005 года, договорами поставки № 141 от 06 октября 2008 года, № 150 от 28 декабря 2009 года).

04 марта 2011 года индивидуальный предприниматель <…> обратилась к ОАО «АЯН» с предложением о заключении договора поставки на новый срок.  

Письмом от 14 марта 2011 года № 411 ОАО «АЯН» отказало индивидуальному предпринимателю <…> в заключении договора поставки, мотивировав следующими основаниями.

1. Предыдущий договор поставки не содержит преимущественного права на перезаключение договора на новый срок, а инициативы о внесении изменений в части срока действия договора от <…> не поступало.
2. <…> в предыдущем периоде снижены объемы реализации продукции ОАО «АЯН».
3. Несоответствие склада <…> новым условиям поставки продукции в паллетах.

Из представленной в материалы дела информации следует, что на протяжении 2009-2011 гг. ОАО «АЯН» меняло контрагентов по договорам поставки продукции «АЯН».  Согласно данным об объемах реализации продукции ОАО «АЯН» в г. Канске следует, что поставщиками указанной продукции в 2009 году являлись индивидуальный предприниматель <…>, ООО «Альфа», индивидуальный предприниматель <…> индивидуальный предприниматель <…> В 2010 году к ранее существующим контрагентам по поставкам в г. Канск продукции «АЯН» добавились индивидуальный предприниматель <…>, ООО «СВК-КАНСК», ООО «Сервико», а с ООО «Альфа» прекращены договорные отношения. В 2011 году договоры поставки были заключены с четырьмя хозяйствующими субъектами:  индивидуальным предпринимателем <…>. (договор поставки №166 от 15 сентября 2011 года), индивидуальным предпринимателем <…> (договор поставки  № 15 от 15 декабря 2010 года), ООО «Ноябрь» (договор поставки  №153 от 30 марта 2011 года), ООО «Сервико» (договор поставки  №15 от 29 ноября 2011 года).  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, комиссия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона о торговле одной из целей данного закона является  обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

Статьей 13 указанного закона установлены антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров. В частности данной статьей установлен запрет хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 2 Закона о торговле торговая сеть – это совокупность двух и более торговых объектов, на территории которых осуществляется розничная торговля товарами одной или нескольких групп (продовольственные, непродовольственные, медицинские), оказывающих услуги под одним товарным знаком, торговой маркой, наименованием либо иным средством индивидуализации данных объектов, принадлежащих одному или нескольким хозяйствующим субъектам;

Продовольственные товары - продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки;

Торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Таким образом, под хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети, следует понимать хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением и продажей товаров, в двух и более зданиях (частях зданий), строениях (частях строений), сооружениях (частях сооружений), специально оснащенных оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, которые находятся под общим управлением или которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Если склады, принадлежащие хозяйствующему субъекту, оснащены оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров и обслуживания покупателей, а также оборудованием для проведения денежных расчетов с покупателями, то они признаются торговыми объектами.

Из материалов дела следует, что принадлежавший индивидуальному предпринимателю <…> на праве аренды магазин в г. Канске  соответствовал условиям признания его торговым объектом. В г. Новосибирске <…> арендовала склад. Документального подтверждения оснащения оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров и обслуживания покупателей, а также оборудованием для проведения денежных расчетов с покупателями склада в г. Новосибирске в материалы дела не представлено. Копии справок-отчетов кассира-операциониста о выручке за рабочий день (смену) № 69, 68, 67, товарная накладная № 60 от 20.02.2010 г. также не принимаются комиссией как доказательство проведения денежных расчетов с покупателями, поскольку не позволяют адресно установить объект, с которого производилась реализация товара (указано лишь «склад г.Новосибирск»).  

В связи с этим комиссия пришла к выводу, что указанный склад в г. Новосибирске нельзя признать торговым объектом, а, следовательно, в отсутствии двух и более торговых объектов индивидуального предпринимателя <…> нельзя признать торговой сетью.

Также <…> не представлено доказательств использования торговых объектов под единым коммерческим обозначением, в частности, оформленных в соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров коммерческой концессии, согласно которой одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Запреты, установленные частью 1 статьи 13 Закона о торговле распространяются исключительно на отношения с участием торговых сетей.

Учитывая вышеизложенное, комиссия пришла к выводу, что индивидуальный предприниматель <…> торговую сеть не образует, следовательно, не является субъектом, чьи права могут быть нарушены вследствие несоблюдения запретов, установленных частью 1 статьи 13 Закона о торговле.

С учетом вышеизложенных выводов Комиссия не может признать действия ОАО «АЯН», выразившиеся в отказе заключить с индивидуальным предпринимателем <…> договора поставки, создающими  дискриминационные условия указанному предпринимателю. Индивидуальный предприниматель <…>., так же как и ОАО «АЯН» не наделены специальными статусами (торговая сеть), а являются равноправными субъектами гражданско-правовых отношений. Следовательно, заключение договора поставки возможно в порядке, определенном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смена контрагентов по договорам поставки в 2009-2011 гг. свидетельствует о свободе заключения данных договоров (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных Законом о торговле, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) комиссия прекращает рассмотрение дела  в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) лица. 

Руководствуясь статьей 23, частями 1 – 3 статьи 41, частью 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции,

 

РЕШИЛА:

 

в связи отсутствием нарушения части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в действиях ОАО «АЯН» дело № 64-А-11 производством прекратить.

 

 

Председатель Комиссии			Шалимов П.А.
Члены Комиссии:			Жукова И.И.
			Лесниченко Н.В.
			Алехина А.А.

 

 

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Республики Хакасия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №64-А-11 [format] => [safe_value] => №64-А-11 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-07-26 09:01:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-27 09:01:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1343293763 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )