РЕШЕНИЕ
по делу № 61-А-11
г. Абакан
Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 11.04.2012 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее Хакасское УФАС России) по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
Председатель комиссии: | Шалимов П.А. - заместитель руководителя управления; |
Члены комиссии: | Андрюшкова И.А. – главный специалист – эксперт отдела АЗР; |
| Жукова И.И. - ведущий специалист эксперт отдела АЗР; |
| Лесниченко Н.В. – специалист эксперт отдела АЗР, |
рассмотрев дело № 61-А-11, по признакам нарушения Администрацией Усть-Абаканский поссовет (ул. Карла Маркса 9, пгт Усть-Абакан, Республика Хакасия, 655100) части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции»),
с участием:
- представителя Администрации Усть-Абаканский поссовет «…»,
- генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Владимир» (далее – ООО «Владимир») «…»;
- представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» (далее – ООО «УК «Прогресс») «…»
в отсутствии:
- директора общества с ограниченной ответственностью «УК Стройсервис» (далее – ООО «УК Стройсервис»), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения антимонопольного дела № 61-А-11, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 655017 47 176609.
УСТАНОВИЛА:
10.10.2011 года в адрес Хакасского УФАС России поступила жалоба ООО «Владимир» на неправомерные действия конкурсной комиссии Администрации Усть-Абаканского поссовета при проведении открытого конкурса. Согласно данного заявления следует.
30.08.2011 года Администрацией Усть-Абаканского поссовета на сайте http:ust-abakan.info было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования УстьАбаканский поссовет. Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 04.10.2011 года следует, что по лотам № № 1, 7, 9, 11-16, 18-27, 34-76 поступило 4 заявки: ООО «Владимир», ООО «УК Прогресс», ООО «УК Собственник», ООО «УК Стройсервис», а по лотам №№ 2-6, 8, 10, 17, 28-33 5 заявок: ООО «Владимир», ООО «УК Прогресс», ООО «УК Собственник», ООО «УК Стройсервис» и ИП Крицин С.Г. По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссия приняла решение отказать ООО «УК Собственник», ООО «УК Стройсервис», ИП Крицин С.Г. в том числе ООО «Владимир», в допуске к участию в конкурсе.
10.11.2011 года Хакасским УФАС России возбуждено дело № 61-А-11 в отношении Усть-Абаканского поссовета по признакам нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Представитель Администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет не согласен с заявителем и при рассмотрении антимонопольного дела в дополнение к ранее изложенным письменным пояснениям указал следующее.
Из Правил и конкурсной документации следует, что копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период является документом, подтверждающим соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, и данное требование предъявляется ко всем претендентам. ООО «Владимир» вместо бухгалтерского баланса предоставило книгу учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения, посчитав, что данная книга равноценна бухгалтерскому балансу. Конкурсная комиссия, анализируя положения пункта 1 статьи 23 НК РФ, части 4 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 года № 3129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришла к выводу, что книга учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения, не является документом, равноценным бухгалтерскому балансу. Таким образом, непредставление ООО «Владимир» копии утвержденного бухгалтерского баланса говорит о несоответствии претендента установленным требованиям для участия в конкурсе. Согласно пп. «п» п.1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 № 454-ст. Из выписки, представленной ООО «Владимир» видно, что управление недвижимым имуществом (код 70.32 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности) не является видом его деятельности. В связи с этим ООО «Владимир» правомерно было отказано в допуске к участию в конкурсе.
Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, комиссия установила следующее.
30.08.2011 года Администрацией Усть-Абаканского поссовета на сайте http:ust-abakan.info было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования Усть-Абаканский поссовет. Вскрытие конвертов – 04.10.2011 г., рассмотрение заявок – 05.10.2011 г., проведение конкурса – 07.10.2011 г.
Согласно протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 04.10.2011 года по лотам № № 1, 7, 9, 11-16, 18-27, 34-76 поступило 4 заявки: ООО «Владимир», ООО «УК Прогресс», ООО «УК Собственник», ООО «УК Стройсервис», а по лотам №№ 2-6, 8, 10, 17, 28-33 5 заявок: ООО «Владимир», ООО «УК Прогресс», ООО «УК Собственник», ООО «УК Стройсервис» и ИП «…»
По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссия приняла решение отказать ООО «УК Собственник», ООО «УК Стройсервис», ИП «… в том числе ООО «Владимир», в допуске к участию в конкурсе.
В протоколе рассмотрения заявок от 5-6 октября 2011 г. в обосновании принятого решения в отношении ООО «Владимир» конкурсная комиссия указала следующее:
1. непредставление определенных пунктом 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РХ №75 от 06.02.2006 г. (далее – Правила № 75), частью 6 конкурсной документации документов:
- копии утвержденного баланса за последний отчетный период;
2. несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 Правил № 75, частью 6 конкурсной документации:
- все копии документов, кроме выписки из ЕГРЮЛ заверены в неустановленном законом порядке (отсутствие указания должности, расшифровки подписи даты, печати, даты, печати);
- несоответствие претендента требованиям, установленным к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав устные пояснения представителя Администрации, Комиссия пришла к следующим выводам.
В силу пункта 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документов недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 настоящих Правил № 75.
Согласно пункта 20 Правил № 75 отказ в допуске к участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 Правил, не допускается.
Как следует из материалов заявления, одним из оснований для отказа в допуске ООО Владимир» к участию в конкурсе послужило непредставление в составе заявок на участие в конкурсе копий утвержденного баланса за последний отчетный период. На рассмотрении антимонопольного дела заявитель отметил, что в силу действующего законодательства лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В связи с этим данное обстоятельство, по мнению заявителя, освобождает общество от обязанности предоставить копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период. Хакасское УФАС России считает указанный выше довод заявителя ошибочным.
Действительно положения Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают налогоплательщика от обязанности ведения бухгалтерского учета.
Вместе с тем указанные выше нормативные правовые акты предусматривают освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета только для целей налоговой отчетности. Освобождение налогоплательщиков от обязанности ведения бухгалтерского учета не запрещает им составлять бухгалтерский баланс для целей, не связанных с налоговой отчетностью, в том числе, когда обязанность предоставления бухгалтерского баланса предусмотрена отдельным нормативным правовым актом.
Пункт 53 Правил № 75 проведения конкурса предусматривает, что заявка на участие в конкурсе включает в себя помимо прочего копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период. При этом положения пункта 53 Правил проведения конкурса не содержит исключений из перечня предоставляемых в составе заявки документов для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 15, пунктом 16 Правил № 75 проведения конкурса по данным бухгалтерской отчетности за последний запрашиваемый отчетный период устанавливается отсутствие у всех претендентов задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды, а так же кредиторской задолженности. Следовательно, представление бухгалтерского баланса необходимо для получения конкурсной комиссией объективной информации об имущественном и финансовом положении претендента, а так же о реальных результатах его хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, Хакасское УФАС России полагает обоснованным отказ конкурсной комиссией в допуске предпринимателя к участию в конкурсе по причине непредставления последним в составе заявок копий утвержденного баланса за последний отчетный период.
Вторым основанием для отказа в допуске предпринимателя к участию в конкурсе послужило несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 Правил № 75, частью 6 конкурсной документации, в частности все копии документов, кроме выписки из ЕГРЮЛ заверены в неустановленном законом порядке (отсутствие указания должности, расшифровки подписи даты, печати).
Согласно конкурсной документации документы, представленные ООО «Владимир» заверены. На каждой странице имеется надпись следующего содержания: «ООО «Владимир» КОПИЯ ВЕРНА» и подпись генерального директора. Приказ о назначении «…» на должность генерального директора ООО «Владимир» в составе заявки имеется (копия Приказа № 6-к от 25.08.2008 года). Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе поданы от имени ООО «Владимир». Подпись директора генерального директора общества подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Особенности заверения копий документов, входящих в состав заявки не влияют на содержание заявки и не свидетельствуют о недостоверности в составе заявки документов и сведений. На основании вышеизложенного антимонопольный орган полагает, что отказ в допуске участника в связи с незначительными, формальными нарушениями ГОСТов о порядке заверения копии документов является неправомерным.
Как следует из Протокола рассмотрения заявок от 5-6 октября 2011 г., третьим основанием для отказа в допуске предпринимателя к участию в конкурсе послужило несоответствие претендента требованиям, установленным к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Представитель Администрации ссылается на п.п. «п» п.1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно которой в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2011 (КДЕС Ред. 1), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.011.2001 № 454-ст. Из выписки, представленной ООО «Владимир» видно, что управление недвижимым имуществом (код 70.32 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности) не является видом его деятельности.
Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 15 Правил № 75 проведения конкурса претендент должен соответствовать требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, установленным федеральными законами.
Анализ положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, который посвящён управлению многоквартирными домами, позволяет сделать вывод об отсутствии требований к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Обязанности по договору управления многоквартирным домом могут быть исполнены либо непосредственно управляющей организацией, либо третьими лицами, с которыми управляющая организация вправе заключать договоры на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг.
На основании изложенного, антимонопольный орган считает необоснованным отказ конкурсной комиссии в допуске предпринимателя к участию в конкурсе по причине несоответствия претендента требованиям, установленным к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
С учетом совокупности изложенных выводов Хакасское УФАС России полагает, что конкурсная комиссия обоснованно отказала ООО «Владимир» в допуске к участию в конкурсе по причине непредставления им в составе заявок копий утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) лица.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, статьями 41, 48, 49 Закона «О защите конкуренции», комиссия
РЕШИЛА:
В связи отсутствием нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Администрации Усть-Абаканский поссовет дело № 61-А-11 производством прекратить.
Председатель Комиссии | П.А. Шалимов |
Члены Комиссии: | И.А. Андрюшкова |
| И.И. Жукова |
| Н.В. Лесниченко |
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Республики Хакасия.
stdClass Object
(
[vid] => 8536
[uid] => 5
[title] => РЕШЕНИЕ по делу № 61-А-11 РЕШЕНИЕ по делу № 61-А-11
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8536
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1343718791
[changed] => 1368722873
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368722873
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
по делу № 61-А-11
г. Абакан
Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 11.04.2012 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее Хакасское УФАС России) по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
Председатель комиссии: | Шалимов П.А. - заместитель руководителя управления; |
Члены комиссии: | Андрюшкова И.А. – главный специалист – эксперт отдела АЗР; |
| Жукова И.И. - ведущий специалист эксперт отдела АЗР; |
| Лесниченко Н.В. – специалист эксперт отдела АЗР, |
рассмотрев дело № 61-А-11, по признакам нарушения Администрацией Усть-Абаканский поссовет (ул. Карла Маркса 9, пгт Усть-Абакан, Республика Хакасия, 655100) части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции»),
с участием:
- представителя Администрации Усть-Абаканский поссовет «…»,
- генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Владимир» (далее – ООО «Владимир») «…»;
- представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» (далее – ООО «УК «Прогресс») «…»
в отсутствии:
- директора общества с ограниченной ответственностью «УК Стройсервис» (далее – ООО «УК Стройсервис»), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения антимонопольного дела № 61-А-11, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 655017 47 176609.
УСТАНОВИЛА:
10.10.2011 года в адрес Хакасского УФАС России поступила жалоба ООО «Владимир» на неправомерные действия конкурсной комиссии Администрации Усть-Абаканского поссовета при проведении открытого конкурса. Согласно данного заявления следует.
30.08.2011 года Администрацией Усть-Абаканского поссовета на сайте http:ust-abakan.info было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования УстьАбаканский поссовет. Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 04.10.2011 года следует, что по лотам № № 1, 7, 9, 11-16, 18-27, 34-76 поступило 4 заявки: ООО «Владимир», ООО «УК Прогресс», ООО «УК Собственник», ООО «УК Стройсервис», а по лотам №№ 2-6, 8, 10, 17, 28-33 5 заявок: ООО «Владимир», ООО «УК Прогресс», ООО «УК Собственник», ООО «УК Стройсервис» и ИП Крицин С.Г. По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссия приняла решение отказать ООО «УК Собственник», ООО «УК Стройсервис», ИП Крицин С.Г. в том числе ООО «Владимир», в допуске к участию в конкурсе.
10.11.2011 года Хакасским УФАС России возбуждено дело № 61-А-11 в отношении Усть-Абаканского поссовета по признакам нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Представитель Администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет не согласен с заявителем и при рассмотрении антимонопольного дела в дополнение к ранее изложенным письменным пояснениям указал следующее.
Из Правил и конкурсной документации следует, что копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период является документом, подтверждающим соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, и данное требование предъявляется ко всем претендентам. ООО «Владимир» вместо бухгалтерского баланса предоставило книгу учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения, посчитав, что данная книга равноценна бухгалтерскому балансу. Конкурсная комиссия, анализируя положения пункта 1 статьи 23 НК РФ, части 4 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 года № 3129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришла к выводу, что книга учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения, не является документом, равноценным бухгалтерскому балансу. Таким образом, непредставление ООО «Владимир» копии утвержденного бухгалтерского баланса говорит о несоответствии претендента установленным требованиям для участия в конкурсе. Согласно пп. «п» п.1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 № 454-ст. Из выписки, представленной ООО «Владимир» видно, что управление недвижимым имуществом (код 70.32 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности) не является видом его деятельности. В связи с этим ООО «Владимир» правомерно было отказано в допуске к участию в конкурсе.
Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, комиссия установила следующее.
30.08.2011 года Администрацией Усть-Абаканского поссовета на сайте http:ust-abakan.info было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования Усть-Абаканский поссовет. Вскрытие конвертов – 04.10.2011 г., рассмотрение заявок – 05.10.2011 г., проведение конкурса – 07.10.2011 г.
Согласно протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 04.10.2011 года по лотам № № 1, 7, 9, 11-16, 18-27, 34-76 поступило 4 заявки: ООО «Владимир», ООО «УК Прогресс», ООО «УК Собственник», ООО «УК Стройсервис», а по лотам №№ 2-6, 8, 10, 17, 28-33 5 заявок: ООО «Владимир», ООО «УК Прогресс», ООО «УК Собственник», ООО «УК Стройсервис» и ИП «…»
По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссия приняла решение отказать ООО «УК Собственник», ООО «УК Стройсервис», ИП «… в том числе ООО «Владимир», в допуске к участию в конкурсе.
В протоколе рассмотрения заявок от 5-6 октября 2011 г. в обосновании принятого решения в отношении ООО «Владимир» конкурсная комиссия указала следующее:
1. непредставление определенных пунктом 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РХ №75 от 06.02.2006 г. (далее – Правила № 75), частью 6 конкурсной документации документов:
- копии утвержденного баланса за последний отчетный период;
2. несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 Правил № 75, частью 6 конкурсной документации:
- все копии документов, кроме выписки из ЕГРЮЛ заверены в неустановленном законом порядке (отсутствие указания должности, расшифровки подписи даты, печати, даты, печати);
- несоответствие претендента требованиям, установленным к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав устные пояснения представителя Администрации, Комиссия пришла к следующим выводам.
В силу пункта 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документов недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 настоящих Правил № 75.
Согласно пункта 20 Правил № 75 отказ в допуске к участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 Правил, не допускается.
Как следует из материалов заявления, одним из оснований для отказа в допуске ООО Владимир» к участию в конкурсе послужило непредставление в составе заявок на участие в конкурсе копий утвержденного баланса за последний отчетный период. На рассмотрении антимонопольного дела заявитель отметил, что в силу действующего законодательства лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В связи с этим данное обстоятельство, по мнению заявителя, освобождает общество от обязанности предоставить копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период. Хакасское УФАС России считает указанный выше довод заявителя ошибочным.
Действительно положения Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают налогоплательщика от обязанности ведения бухгалтерского учета.
Вместе с тем указанные выше нормативные правовые акты предусматривают освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета только для целей налоговой отчетности. Освобождение налогоплательщиков от обязанности ведения бухгалтерского учета не запрещает им составлять бухгалтерский баланс для целей, не связанных с налоговой отчетностью, в том числе, когда обязанность предоставления бухгалтерского баланса предусмотрена отдельным нормативным правовым актом.
Пункт 53 Правил № 75 проведения конкурса предусматривает, что заявка на участие в конкурсе включает в себя помимо прочего копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период. При этом положения пункта 53 Правил проведения конкурса не содержит исключений из перечня предоставляемых в составе заявки документов для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 15, пунктом 16 Правил № 75 проведения конкурса по данным бухгалтерской отчетности за последний запрашиваемый отчетный период устанавливается отсутствие у всех претендентов задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды, а так же кредиторской задолженности. Следовательно, представление бухгалтерского баланса необходимо для получения конкурсной комиссией объективной информации об имущественном и финансовом положении претендента, а так же о реальных результатах его хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, Хакасское УФАС России полагает обоснованным отказ конкурсной комиссией в допуске предпринимателя к участию в конкурсе по причине непредставления последним в составе заявок копий утвержденного баланса за последний отчетный период.
Вторым основанием для отказа в допуске предпринимателя к участию в конкурсе послужило несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 Правил № 75, частью 6 конкурсной документации, в частности все копии документов, кроме выписки из ЕГРЮЛ заверены в неустановленном законом порядке (отсутствие указания должности, расшифровки подписи даты, печати).
Согласно конкурсной документации документы, представленные ООО «Владимир» заверены. На каждой странице имеется надпись следующего содержания: «ООО «Владимир» КОПИЯ ВЕРНА» и подпись генерального директора. Приказ о назначении «…» на должность генерального директора ООО «Владимир» в составе заявки имеется (копия Приказа № 6-к от 25.08.2008 года). Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе поданы от имени ООО «Владимир». Подпись директора генерального директора общества подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Особенности заверения копий документов, входящих в состав заявки не влияют на содержание заявки и не свидетельствуют о недостоверности в составе заявки документов и сведений. На основании вышеизложенного антимонопольный орган полагает, что отказ в допуске участника в связи с незначительными, формальными нарушениями ГОСТов о порядке заверения копии документов является неправомерным.
Как следует из Протокола рассмотрения заявок от 5-6 октября 2011 г., третьим основанием для отказа в допуске предпринимателя к участию в конкурсе послужило несоответствие претендента требованиям, установленным к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Представитель Администрации ссылается на п.п. «п» п.1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно которой в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2011 (КДЕС Ред. 1), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.011.2001 № 454-ст. Из выписки, представленной ООО «Владимир» видно, что управление недвижимым имуществом (код 70.32 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности) не является видом его деятельности.
Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 15 Правил № 75 проведения конкурса претендент должен соответствовать требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, установленным федеральными законами.
Анализ положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, который посвящён управлению многоквартирными домами, позволяет сделать вывод об отсутствии требований к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Обязанности по договору управления многоквартирным домом могут быть исполнены либо непосредственно управляющей организацией, либо третьими лицами, с которыми управляющая организация вправе заключать договоры на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг.
На основании изложенного, антимонопольный орган считает необоснованным отказ конкурсной комиссии в допуске предпринимателя к участию в конкурсе по причине несоответствия претендента требованиям, установленным к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
С учетом совокупности изложенных выводов Хакасское УФАС России полагает, что конкурсная комиссия обоснованно отказала ООО «Владимир» в допуске к участию в конкурсе по причине непредставления им в составе заявок копий утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) лица.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, статьями 41, 48, 49 Закона «О защите конкуренции», комиссия
РЕШИЛА:
В связи отсутствием нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Администрации Усть-Абаканский поссовет дело № 61-А-11 производством прекратить.
Председатель Комиссии | П.А. Шалимов |
Члены Комиссии: | И.А. Андрюшкова |
| И.И. Жукова |
| Н.В. Лесниченко |
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Республики Хакасия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
по делу № 61-А-11
г. Абакан
Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 11.04.2012 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее Хакасское УФАС России) по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
|
Председатель комиссии:
|
Шалимов П.А. - заместитель руководителя управления;
|
|
Члены комиссии:
|
Андрюшкова И.А. – главный специалист – эксперт отдела АЗР;
|
|
|
Жукова И.И. - ведущий специалист эксперт отдела АЗР;
|
|
|
Лесниченко Н.В. – специалист эксперт отдела АЗР,
|
рассмотрев дело № 61-А-11, по признакам нарушения Администрацией Усть-Абаканский поссовет (ул. Карла Маркса 9, пгт Усть-Абакан, Республика Хакасия, 655100) части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции»),
с участием:
- представителя Администрации Усть-Абаканский поссовет «…»,
- генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Владимир» (далее – ООО «Владимир») «…»;
- представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» (далее – ООО «УК «Прогресс») «…»
в отсутствии:
- директора общества с ограниченной ответственностью «УК Стройсервис» (далее – ООО «УК Стройсервис»), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения антимонопольного дела № 61-А-11, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 655017 47 176609.
УСТАНОВИЛА:
10.10.2011 года в адрес Хакасского УФАС России поступила жалоба ООО «Владимир» на неправомерные действия конкурсной комиссии Администрации Усть-Абаканского поссовета при проведении открытого конкурса. Согласно данного заявления следует.
30.08.2011 года Администрацией Усть-Абаканского поссовета на сайте http:ust-abakan.info было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования УстьАбаканский поссовет. Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 04.10.2011 года следует, что по лотам № № 1, 7, 9, 11-16, 18-27, 34-76 поступило 4 заявки: ООО «Владимир», ООО «УК Прогресс», ООО «УК Собственник», ООО «УК Стройсервис», а по лотам №№ 2-6, 8, 10, 17, 28-33 5 заявок: ООО «Владимир», ООО «УК Прогресс», ООО «УК Собственник», ООО «УК Стройсервис» и ИП Крицин С.Г. По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссия приняла решение отказать ООО «УК Собственник», ООО «УК Стройсервис», ИП Крицин С.Г. в том числе ООО «Владимир», в допуске к участию в конкурсе.
10.11.2011 года Хакасским УФАС России возбуждено дело № 61-А-11 в отношении Усть-Абаканского поссовета по признакам нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Представитель Администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет не согласен с заявителем и при рассмотрении антимонопольного дела в дополнение к ранее изложенным письменным пояснениям указал следующее.
Из Правил и конкурсной документации следует, что копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период является документом, подтверждающим соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, и данное требование предъявляется ко всем претендентам. ООО «Владимир» вместо бухгалтерского баланса предоставило книгу учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения, посчитав, что данная книга равноценна бухгалтерскому балансу. Конкурсная комиссия, анализируя положения пункта 1 статьи 23 НК РФ, части 4 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 года № 3129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришла к выводу, что книга учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения, не является документом, равноценным бухгалтерскому балансу. Таким образом, непредставление ООО «Владимир» копии утвержденного бухгалтерского баланса говорит о несоответствии претендента установленным требованиям для участия в конкурсе. Согласно пп. «п» п.1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 № 454-ст. Из выписки, представленной ООО «Владимир» видно, что управление недвижимым имуществом (код 70.32 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности) не является видом его деятельности. В связи с этим ООО «Владимир» правомерно было отказано в допуске к участию в конкурсе.
Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, комиссия установила следующее.
30.08.2011 года Администрацией Усть-Абаканского поссовета на сайте http:ust-abakan.info было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования Усть-Абаканский поссовет. Вскрытие конвертов – 04.10.2011 г., рассмотрение заявок – 05.10.2011 г., проведение конкурса – 07.10.2011 г.
Согласно протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 04.10.2011 года по лотам № № 1, 7, 9, 11-16, 18-27, 34-76 поступило 4 заявки: ООО «Владимир», ООО «УК Прогресс», ООО «УК Собственник», ООО «УК Стройсервис», а по лотам №№ 2-6, 8, 10, 17, 28-33 5 заявок: ООО «Владимир», ООО «УК Прогресс», ООО «УК Собственник», ООО «УК Стройсервис» и ИП «…»
По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссия приняла решение отказать ООО «УК Собственник», ООО «УК Стройсервис», ИП «… в том числе ООО «Владимир», в допуске к участию в конкурсе.
В протоколе рассмотрения заявок от 5-6 октября 2011 г. в обосновании принятого решения в отношении ООО «Владимир» конкурсная комиссия указала следующее:
1. непредставление определенных пунктом 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РХ №75 от 06.02.2006 г. (далее – Правила № 75), частью 6 конкурсной документации документов:
- копии утвержденного баланса за последний отчетный период;
2. несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 Правил № 75, частью 6 конкурсной документации:
- все копии документов, кроме выписки из ЕГРЮЛ заверены в неустановленном законом порядке (отсутствие указания должности, расшифровки подписи даты, печати, даты, печати);
- несоответствие претендента требованиям, установленным к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав устные пояснения представителя Администрации, Комиссия пришла к следующим выводам.
В силу пункта 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документов недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 настоящих Правил № 75.
Согласно пункта 20 Правил № 75 отказ в допуске к участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 Правил, не допускается.
Как следует из материалов заявления, одним из оснований для отказа в допуске ООО Владимир» к участию в конкурсе послужило непредставление в составе заявок на участие в конкурсе копий утвержденного баланса за последний отчетный период. На рассмотрении антимонопольного дела заявитель отметил, что в силу действующего законодательства лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В связи с этим данное обстоятельство, по мнению заявителя, освобождает общество от обязанности предоставить копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период. Хакасское УФАС России считает указанный выше довод заявителя ошибочным.
Действительно положения Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают налогоплательщика от обязанности ведения бухгалтерского учета.
Вместе с тем указанные выше нормативные правовые акты предусматривают освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета только для целей налоговой отчетности. Освобождение налогоплательщиков от обязанности ведения бухгалтерского учета не запрещает им составлять бухгалтерский баланс для целей, не связанных с налоговой отчетностью, в том числе, когда обязанность предоставления бухгалтерского баланса предусмотрена отдельным нормативным правовым актом.
Пункт 53 Правил № 75 проведения конкурса предусматривает, что заявка на участие в конкурсе включает в себя помимо прочего копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период. При этом положения пункта 53 Правил проведения конкурса не содержит исключений из перечня предоставляемых в составе заявки документов для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 15, пунктом 16 Правил № 75 проведения конкурса по данным бухгалтерской отчетности за последний запрашиваемый отчетный период устанавливается отсутствие у всех претендентов задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды, а так же кредиторской задолженности. Следовательно, представление бухгалтерского баланса необходимо для получения конкурсной комиссией объективной информации об имущественном и финансовом положении претендента, а так же о реальных результатах его хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, Хакасское УФАС России полагает обоснованным отказ конкурсной комиссией в допуске предпринимателя к участию в конкурсе по причине непредставления последним в составе заявок копий утвержденного баланса за последний отчетный период.
Вторым основанием для отказа в допуске предпринимателя к участию в конкурсе послужило несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 Правил № 75, частью 6 конкурсной документации, в частности все копии документов, кроме выписки из ЕГРЮЛ заверены в неустановленном законом порядке (отсутствие указания должности, расшифровки подписи даты, печати).
Согласно конкурсной документации документы, представленные ООО «Владимир» заверены. На каждой странице имеется надпись следующего содержания: «ООО «Владимир» КОПИЯ ВЕРНА» и подпись генерального директора. Приказ о назначении «…» на должность генерального директора ООО «Владимир» в составе заявки имеется (копия Приказа № 6-к от 25.08.2008 года). Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе поданы от имени ООО «Владимир». Подпись директора генерального директора общества подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Особенности заверения копий документов, входящих в состав заявки не влияют на содержание заявки и не свидетельствуют о недостоверности в составе заявки документов и сведений. На основании вышеизложенного антимонопольный орган полагает, что отказ в допуске участника в связи с незначительными, формальными нарушениями ГОСТов о порядке заверения копии документов является неправомерным.
Как следует из Протокола рассмотрения заявок от 5-6 октября 2011 г., третьим основанием для отказа в допуске предпринимателя к участию в конкурсе послужило несоответствие претендента требованиям, установленным к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Представитель Администрации ссылается на п.п. «п» п.1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно которой в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2011 (КДЕС Ред. 1), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.011.2001 № 454-ст. Из выписки, представленной ООО «Владимир» видно, что управление недвижимым имуществом (код 70.32 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности) не является видом его деятельности.
Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 15 Правил № 75 проведения конкурса претендент должен соответствовать требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, установленным федеральными законами.
Анализ положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, который посвящён управлению многоквартирными домами, позволяет сделать вывод об отсутствии требований к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Обязанности по договору управления многоквартирным домом могут быть исполнены либо непосредственно управляющей организацией, либо третьими лицами, с которыми управляющая организация вправе заключать договоры на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг.
На основании изложенного, антимонопольный орган считает необоснованным отказ конкурсной комиссии в допуске предпринимателя к участию в конкурсе по причине несоответствия претендента требованиям, установленным к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
С учетом совокупности изложенных выводов Хакасское УФАС России полагает, что конкурсная комиссия обоснованно отказала ООО «Владимир» в допуске к участию в конкурсе по причине непредставления им в составе заявок копий утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) лица.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, статьями 41, 48, 49 Закона «О защите конкуренции», комиссия
РЕШИЛА:
В связи отсутствием нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Администрации Усть-Абаканский поссовет дело № 61-А-11 производством прекратить.
|
Председатель Комиссии
|
П.А. Шалимов
|
|
Члены Комиссии:
|
И.А. Андрюшкова
|
|
|
И.И. Жукова
|
|
|
Н.В. Лесниченко
|
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Республики Хакасия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => №61-А-11
[format] =>
[safe_value] => №61-А-11
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."
Борьба с картелями
Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"
Журнал "Конкуренция и рынок"
Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-07-31 07:11:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-04-11 07:11:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1343718791
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Хакасское УФАС России
)
