• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА по дело № А74-3138/2012

Сфера деятельности: Электроэнергетика
Номер дела: № А74-3138/2012
Дата публикации: 11 сентября 2012, 11:25

РЕШЕНИЕ
г. Абакан
05 сентября 2012 года Дело № А74-3138/2012
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2012 года.
Решение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания И.И. Кузнецовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519443)
о признании незаконным решения от 03 апреля 2012 года по делу № 65-А-11 в части,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пищальникова С А.
В судебном заседании приняли участие:
представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Фирсова Е.В. на основании доверенности от 25 июня 2012 года;
представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Андрюшкова И.А. на основании доверенности от 22 декабря 2011 года № 04-4858;
Пищальников С.А. (паспорт)
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ООО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) от 03 апреля 2012 года по делу № 65-А-11 в части.
Определением арбитражного суда от 23 июля 2012 года в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пищальников С А.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования о признании незаконным пункта 2 решения УФАС России по РХ от 03 апреля 2012 года по делу № 65-А-11.
Представитель антимонопольного органа возражала против требований заявителя, на основании обстоятельств и доводов, изложенных в отзыве, и доказательств, представленных в материалы дела.
Пищальников С.А. пояснил, что полагает, что решение Управления ФАС России по Республике Хакасия законным, поскольку общество нарушило его права. С целью защиты своих прав он и обратился в антимонопольный орган.
Из доказательств, представленных в материалы дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» зарегистрировано Инспекцией Федерльной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в качестве юридического лица 04 июля 2005 года в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327. Общество имеет несколько филиалов, в том числе в г. Абакане.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров общества от 25 декабря 2007 года ОАО «МРСК Сибири» реорганизовано путём присоединения к нему, в том числе открытого акционерного общества «Хакасэнерго».
В Управление Федеральной антимонопольной службы обратился Пищальников С.А. с заявлением, согласно которому филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в выданные ему технические условия присоединения к электрическим сетям от 09 августа 2011 года №19.1736.1892.11.ТУ включил избыточные условия, а именно пункты 11.2.2 и 11.4.1.
На основании данного заявления приказом Управления ФАС России по РХ от 30 ноября 2011 года № 374 возбуждено дело № 65-А-11 в отношении ОАО «МРСК Сибири» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения дела № 65-А-11 Управлением 03 апреля 2012 года принято решение, согласно которому:
- признано доминирующим положение, занимаемое ОАО «МРСК Сибири» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах локальной территории энергоустановок, принадлежащих ОАО «МРСК Сибири» и расположенных на территории Республики Хакасия (пункт 1);
- ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части включения филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в технические условия к договору об осуществлении технологического присоединения № 19.1736.1862.11.ТУ от 09 августа 2011 года, выданных Пищальникову Сергею Анатольевичу, избыточных требований, нарушающих пункт 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии: пункта 11.2.2 технических условий (вынос шкафа учёта 0,4 кВ на фасад зданий, ограждений и т.д. с учётом требования беспрепятственного доступа персонала филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго»), пункта 11.3 (электромонтажные работы выполнить специализированными организациями), пункта 11.4.1 (выполнение питающей сети открыто) (пункт 2);
- производство по делу прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3).
Не согласившись с пунктом 2 решения Управления от 03 апреля 2012 года по делу №65-А-11, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании
ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
При проверке полномочий Управления по принятию оспариваемых актов арбитражный суд установил, что в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган:
- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдаёт в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Таким образом, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия действовало в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).
Названным Постановлением Правительства Российской Федерации также утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в пункте 2 которых раскрывается понятие «сетевые организации».
Сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Исходя из указанного определения, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» является сетевой организацией.
В силу пунктов 3 и 4 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.
Пунктом 6 Правил технологического присоединения установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.
Договор должен содержать, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (пункт 16 Правил технологического присоединения).
Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавший в спорный период) в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:
а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;
б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счёт её средств;
в) требования к приборам учёта электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности;
г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).
Как следует из материалов дела, Пищальников С.А. 26 июля 2011 года обратился в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» с заявкой на технологическое присоединение электроустановки жилого дома с электрокотлом, расположенного по ул. Солнечная в
г. Черногорске. Причиной обращения послужило увеличение мощности ранее присоединённых принимающих устройств.
В тот же день заявку Пищальникова С.А. принял инспектор по техническому контролю Черногорского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго».
09 августа 2011 года общество направило в адрес физического лица Договор №20.19.1277.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор от 09 августа 2011 года) и Технические условия № 19.1736.1892.11.ТУ от 09 августа 2011 года для присоединения к электрическим сетям (далее – Технические условия от 09 августа 2011 года).
Пунктом 11.2.2 Технических условий от 09 августа 2011 года включено требование относительно места установки прибора учёта энергии: выносной шкаф учёта 0,4 кВ на фасаде зданий, ограждений и т.д. с учётом требования беспрепятственного доступа персонала филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго».
В пункте 11.3 Технических условий от 09 августа 2011 года установлено выполнение электромонтажных работ и проекта электроснабжения (исполнительной схемы) специализированными организациями, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.
В пункте 11.4.1 названных Технических условий указано, что присоединение объекта заявителя осуществляется при условии выполнения питающей сети открыто и не имеющей ответвлений и дополнительных присоединений.
Арбитражный суд соглашается с доводом антимонопольного органа относительно избыточности требования в части указания в Технических условиях от 09 августа 2011 года места установки прибора учёта.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.
Требования к учёту электроэнергии в электроустановках содержатся в главе 1.5 «Учёт электроэнергии» Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказами Министерства энергетики Российской Федерации.
Пунктами 1.5.6 и 1.5.27 Правил устройства электроустановок, предусмотрено, что счётчики для расчёта электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.
Счётчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 00 C.
Допускается размещение счётчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +200 C.
Таким образом, требование об установлении прибора учёта электроэнергии на границе раздела сети по балансовой принадлежности носит рекомендательный характер: слово «рекомендуется» означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным (пункт 1.1.17 Правил устройства электроустановок). Установка счётчика предусматривает соблюдение определённых условий.
Арбитражным судом установлено, что на основании договора энергоснабжения с физическими лицами на бытовое потребление от 06 мая 2002 года Пищальников С.А. является действующим потребителем электроэнергии. При установке электрооборудования и
прибора учёта им была предусмотрена возможность увеличения мощности потребляемой энергии, а именно проложен вводной бронированный кабель ВВБ 3х10+1х6 и установлен трёхфазный электросчётчик СА4-И678 класса 2,0 с номинальным током 10-40А.
Согласно пункту 2.2.4 Договора от 06 мая 2002 года Пищальников С.А. принял на себя обязательства допускать в помещения, снабжаемые электроэнергией, представителя общества для проведения проверки соблюдения правил пользования электроэнергией, показаний расчётного счётчика и правильности расчётов за электроэнергию.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что размещение Пищальниковым С.А. прибора учёта электроэнергии в жилом помещении позволяет обеспечить доступ к обслуживанию в сухом помещении, достаточно свободном и не стеснённом для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 00 С.
Размещение прибора учёта электроэнергии на границе балансовой принадлежности, то есть на улице, обеспечивает свободный доступ к нему не только работников общества, но и неограниченного круга лиц, способных причинить ущерб имуществу потребителя. При этом обеспечение его безопасности и сохранности влечёт для потребителя значительные затраты и дополнительное обременение.
Размещение счётчика в шкафах наружной установки является одним из возможных способов такого размещения, который применительно к данной ситуации повлечёт для Пищальникова С.А. дополнительные расходы.
Из материалов дела следует, что имеющийся у гражданина Пищальникова С.А. прибор учёта электроэнергии – счётчик СА4-И678 установлен в соответствии с техническим паспортном для данного типа счётчиков, то есть в закрытом легко доступном помещении в диапазоне температур от 00 до 400 С и относительной влажности воздух не более 80 %.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о неправомерности включения в Технические условия от 09 августа 2011 года требования о размещении прибора учёта энергии с использованием выносного шкафа учёта 0,4 кВ на фасаде зданий, ограждений и т.д. с учётом требования беспрепятственного доступа персонала филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго».
Довод заявителя, о том, что ему не было известно о наличии у Пищальникова С.А. ранее выданных технических условий по причине произошедшей реорганизации ОАО «Хакасэнерго», арбитражный суд полагает несостоятельным, поскольку из заявки Пищальникова С.А. от 26 июля 2011 года следует, что он является действующим потребителем. Кроме того, необходимая информация содержится в мотивированном отказе, который Пищальников С.А. вручил 17 августа 20011 года тому же работнику заявителя, которым была принята заявка на технологическое присоединение.
Правилами учёта электрической энергии, утверждёнными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19 сентября 1996 года и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 октября 1996 г. № 1182, предусмотрено, что лица, выполняющие работы по монтажу и наладке средств учёта электроэнергии, должны иметь лицензии на проведение данных видов работ, полученные в установленном порядке (пункт 3.4).
Согласно техническому паспорту счётчика электрического трёхфазного индукционного типа СА4-И678 (счётчик такого типа установлен Пищальниковым С.А.), монтаж, демонтаж, ремонт, проверка и клеймение должны производиться только специально уполномоченными организациями и лицами.
Таким образом, подразумевается выполнение электромонтажных работ по установке энергопринимающего устройства и прибора учёта электроэнергии специализированными организациями или лицами, имеющими соответствующую лицензию.
Пункт 25.1 Правил технологического присоединения содержит закрытый перечень требований, которые должны быть указаны в технических условиях, и включение в технические условия требования о выполнении монтажных и проектных работ специализированной организацией данным перечнем не предусмотрено.
Также данным пунктом Правил технологического присоединения не предусмотрено включение в технические условия требования о выполнении питающей сети открыто. Более того, действующим законодательством не предусмотрено требование открытого выполнения питающей сети.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу, что включением в Технические условия от 09 августа 2011 года пункта 11.2.2 (вынос шкафа учёта 0,4 кВ на фасад зданий, ограждений и т.д. с учётом требования беспрепятственного доступа персонала филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго»), пункта 11.3 (электромонтажные работы выполнить специализированными организациями), пункта 11.4.1 (выполнение питающей сети открыто) обществом ущемлены права Пищальникова С.А. Следовательно, ОАО «МРСК Сибири» допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
По мнению заявителя, направление обществом Пищальникову С.А. оферты договора об осуществлении технологического присоединения от 09 августа 2011 года, в том числе технических условий, не свидетельствует о навязывании обществом условий данного договора.
Оценив данный довод заявителя, арбитражный суд пришёл к следующему.
Нормы, изложенные в Правилах технологического присоединения, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.
Положения абзаца второго пункта 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.
Включение в направленный и подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выносу шкафа учёта на фасад зданий, ограждений и т.д., выполнению электромонтажных работ специализированными организациями и открытому выполнению питающей сети не соответствует Правилам и является действием по навязыванию невыгодных условий договора.
С учётом изложенного, довод ОАО «МРСК Сибири» об отсутствии злоупотребления доминирующим положением при возложении обществом на гражданина Пищальникова С.А. не предусмотренных Правилами технологического присоединения обязанностей не обоснован. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2011 года №16008/10.
Общество также указало, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в Управлении ФАС России по РХ по согласованию между сторонами Пищальниковым С.А. была повторно подана заявка на технологическое присоединение. На основании данной заявки обществом в адрес потребителя был направлен договор на технологическое присоединение от 09 февраля 2012 года № 20.19.262.12 и Технические условия от 24 января 2012 года № 19.1736.112.12.ТУ к данному договору. Договор от 09 февраля 2012 года подписан сторонами на согласованных ими условиях. В этой связи заявитель полагает, что со стороны ОАО «МРСК Сибири» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, выраженное в злоупотреблении доминирующим положением на рынке.
Арбитражный суд не принимает данный довод заявителя, поскольку как следует из материалов дела технические условия № 19.1736.112.12.ТУ, учитывающие ранее проведённые Пищальниковым С.А. технологические мероприятия и подписанные обеими сторонами, являются второй редакцией к договору от 09 февраля 2012 года № 20.19.262.12. Первая редакция Технических условий № 19.1736.112.12.ТУ содержала избыточные требования аналогичные требованиям Технических условий от 09 августа 2011 года №19.1736.1892.11. На первую редакцию технических условий № 19.1736.112.12.ТУ Пищальниковым С.А. был направлен в установленном порядке мотивированный отказ.
Таким образом, технические условия в надлежащем виде были направлены Пищальникову С.А. только после получения третьей заявки. Данное обстоятельство также свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением со стороны общества.
Устранение нарушения антимонопольного законодательства осуществлено на стадии рассмотрения заявления гражданина Пищальникова С.А. в Управлении ФАС России по РХ, указанное обстоятельство учтено антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, производство по делу № 65-А-11 прекращено.
Как следует из материалов дела, после получения Договора и Технических условий от 09 августа 2011 года Пищальниковым С.А. 17 августа 2011 года подготовлен мотивированный отказ от подписания проекта договора в связи с несогласием с некоторыми требованиями, содержащимися в Технических условиях.
Данный отказ вручен 17 августа 2011 года работнику Черногорского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» нарочным, а не направлен заказным письмом с уведомлением о вручении. Общество сочло такое направление мотивированного отказа ненадлежащим в связи с чем сетевая организация не направила в адрес потребителя новую редакцию договора, которая соответствовала бы действующему законодательству.
В оспариваемом решении антимонопольный орган оценил данное бездействие общества как формально не противоречащим Правилам технологического присоединения и не усмотрел в нём злоупотребление доминирующим положением.
Действительно, в силу пункта 15 Правил технологического присоединения в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.
Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.
Арбитражный суд согласен с выводом Управления о формальном соблюдении обществом Правил технологического присоединения в указанной части.
Вместе с тем, учитывая, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах локальной территории энергоустановок, принадлежащих ОАО «МРСК Сибири» и расположенных на территории Республики Хакасия; в отношениях с обществом потребитель является экономически слабой и зависимой стороной; мотивированный отказ поступил нарочным обществу в установленный Правилами технологического присоединения срок и, соответственно, обществу было известно о наличии такого отказа, арбитражный суд полагает расценить неприведение ОАО «МРСК Сибири» условий договора в соответствие с действующим законодательством по полученным разногласиям в установленный срок и ненаправление ответа на возражения заявителя как продолжение противоправного поведения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Сибири» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 03 апреля 2012 года № 65-А-11 в части признания ОАО «МРСК Сибири» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части включения филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в технические условия к договору об осуществлении технологического присоединения № 19.1736.1862.11.ТУ от 09 августа 2011 года, выданных Пищальникову Сергею Анатольевичу, избыточных требований, нарушающих пункт 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии: пункта 11.2.2 технических условий (вынос шкафа учёта 0,4 кВ на фасад зданий, ограждений и т.д. с учётом
требования беспрепятственного доступа персонала филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго»), пункта 11.3 (электромонтажные работы выполнить специализированными организациями), пункта 11.4.1 (выполнение питающей сети открыто) (пункт 2 оспариваемого решения).
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом по платёжному поручению от 13 июня 2012 года № 4504 в сумме 2.000 рублей, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконными пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 03 апреля 2012 года по делу № 65-А-11.
Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путём подачи апелляционной жалобы в течение месячного срока со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Т.Г. Коршунова

stdClass Object ( [vid] => 8688 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА по дело № А74-3138/2012 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8688 [type] => solution [language] => ru [created] => 1347334276 [changed] => 1390895161 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1390895161 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ
г. Абакан
05 сентября 2012 года Дело № А74-3138/2012
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2012 года.
Решение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания И.И. Кузнецовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519443)
о признании незаконным решения от 03 апреля 2012 года по делу № 65-А-11 в части,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пищальникова С А.
В судебном заседании приняли участие:
представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Фирсова Е.В. на основании доверенности от 25 июня 2012 года;
представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Андрюшкова И.А. на основании доверенности от 22 декабря 2011 года № 04-4858;
Пищальников С.А. (паспорт)
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ООО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) от 03 апреля 2012 года по делу № 65-А-11 в части.
Определением арбитражного суда от 23 июля 2012 года в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пищальников С А.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования о признании незаконным пункта 2 решения УФАС России по РХ от 03 апреля 2012 года по делу № 65-А-11.
Представитель антимонопольного органа возражала против требований заявителя, на основании обстоятельств и доводов, изложенных в отзыве, и доказательств, представленных в материалы дела.
Пищальников С.А. пояснил, что полагает, что решение Управления ФАС России по Республике Хакасия законным, поскольку общество нарушило его права. С целью защиты своих прав он и обратился в антимонопольный орган.
Из доказательств, представленных в материалы дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» зарегистрировано Инспекцией Федерльной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в качестве юридического лица 04 июля 2005 года в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327. Общество имеет несколько филиалов, в том числе в г. Абакане.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров общества от 25 декабря 2007 года ОАО «МРСК Сибири» реорганизовано путём присоединения к нему, в том числе открытого акционерного общества «Хакасэнерго».
В Управление Федеральной антимонопольной службы обратился Пищальников С.А. с заявлением, согласно которому филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в выданные ему технические условия присоединения к электрическим сетям от 09 августа 2011 года №19.1736.1892.11.ТУ включил избыточные условия, а именно пункты 11.2.2 и 11.4.1.
На основании данного заявления приказом Управления ФАС России по РХ от 30 ноября 2011 года № 374 возбуждено дело № 65-А-11 в отношении ОАО «МРСК Сибири» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения дела № 65-А-11 Управлением 03 апреля 2012 года принято решение, согласно которому:
- признано доминирующим положение, занимаемое ОАО «МРСК Сибири» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах локальной территории энергоустановок, принадлежащих ОАО «МРСК Сибири» и расположенных на территории Республики Хакасия (пункт 1);
- ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части включения филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в технические условия к договору об осуществлении технологического присоединения № 19.1736.1862.11.ТУ от 09 августа 2011 года, выданных Пищальникову Сергею Анатольевичу, избыточных требований, нарушающих пункт 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии: пункта 11.2.2 технических условий (вынос шкафа учёта 0,4 кВ на фасад зданий, ограждений и т.д. с учётом требования беспрепятственного доступа персонала филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго»), пункта 11.3 (электромонтажные работы выполнить специализированными организациями), пункта 11.4.1 (выполнение питающей сети открыто) (пункт 2);
- производство по делу прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3).
Не согласившись с пунктом 2 решения Управления от 03 апреля 2012 года по делу №65-А-11, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании
ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
При проверке полномочий Управления по принятию оспариваемых актов арбитражный суд установил, что в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган:
- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдаёт в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Таким образом, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия действовало в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).
Названным Постановлением Правительства Российской Федерации также утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в пункте 2 которых раскрывается понятие «сетевые организации».
Сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Исходя из указанного определения, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» является сетевой организацией.
В силу пунктов 3 и 4 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.
Пунктом 6 Правил технологического присоединения установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.
Договор должен содержать, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (пункт 16 Правил технологического присоединения).
Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавший в спорный период) в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:
а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;
б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счёт её средств;
в) требования к приборам учёта электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности;
г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).
Как следует из материалов дела, Пищальников С.А. 26 июля 2011 года обратился в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» с заявкой на технологическое присоединение электроустановки жилого дома с электрокотлом, расположенного по ул. Солнечная в
г. Черногорске. Причиной обращения послужило увеличение мощности ранее присоединённых принимающих устройств.
В тот же день заявку Пищальникова С.А. принял инспектор по техническому контролю Черногорского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго».
09 августа 2011 года общество направило в адрес физического лица Договор №20.19.1277.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор от 09 августа 2011 года) и Технические условия № 19.1736.1892.11.ТУ от 09 августа 2011 года для присоединения к электрическим сетям (далее – Технические условия от 09 августа 2011 года).
Пунктом 11.2.2 Технических условий от 09 августа 2011 года включено требование относительно места установки прибора учёта энергии: выносной шкаф учёта 0,4 кВ на фасаде зданий, ограждений и т.д. с учётом требования беспрепятственного доступа персонала филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго».
В пункте 11.3 Технических условий от 09 августа 2011 года установлено выполнение электромонтажных работ и проекта электроснабжения (исполнительной схемы) специализированными организациями, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.
В пункте 11.4.1 названных Технических условий указано, что присоединение объекта заявителя осуществляется при условии выполнения питающей сети открыто и не имеющей ответвлений и дополнительных присоединений.
Арбитражный суд соглашается с доводом антимонопольного органа относительно избыточности требования в части указания в Технических условиях от 09 августа 2011 года места установки прибора учёта.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.
Требования к учёту электроэнергии в электроустановках содержатся в главе 1.5 «Учёт электроэнергии» Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказами Министерства энергетики Российской Федерации.
Пунктами 1.5.6 и 1.5.27 Правил устройства электроустановок, предусмотрено, что счётчики для расчёта электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.
Счётчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 00 C.
Допускается размещение счётчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +200 C.
Таким образом, требование об установлении прибора учёта электроэнергии на границе раздела сети по балансовой принадлежности носит рекомендательный характер: слово «рекомендуется» означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным (пункт 1.1.17 Правил устройства электроустановок). Установка счётчика предусматривает соблюдение определённых условий.
Арбитражным судом установлено, что на основании договора энергоснабжения с физическими лицами на бытовое потребление от 06 мая 2002 года Пищальников С.А. является действующим потребителем электроэнергии. При установке электрооборудования и
прибора учёта им была предусмотрена возможность увеличения мощности потребляемой энергии, а именно проложен вводной бронированный кабель ВВБ 3х10+1х6 и установлен трёхфазный электросчётчик СА4-И678 класса 2,0 с номинальным током 10-40А.
Согласно пункту 2.2.4 Договора от 06 мая 2002 года Пищальников С.А. принял на себя обязательства допускать в помещения, снабжаемые электроэнергией, представителя общества для проведения проверки соблюдения правил пользования электроэнергией, показаний расчётного счётчика и правильности расчётов за электроэнергию.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что размещение Пищальниковым С.А. прибора учёта электроэнергии в жилом помещении позволяет обеспечить доступ к обслуживанию в сухом помещении, достаточно свободном и не стеснённом для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 00 С.
Размещение прибора учёта электроэнергии на границе балансовой принадлежности, то есть на улице, обеспечивает свободный доступ к нему не только работников общества, но и неограниченного круга лиц, способных причинить ущерб имуществу потребителя. При этом обеспечение его безопасности и сохранности влечёт для потребителя значительные затраты и дополнительное обременение.
Размещение счётчика в шкафах наружной установки является одним из возможных способов такого размещения, который применительно к данной ситуации повлечёт для Пищальникова С.А. дополнительные расходы.
Из материалов дела следует, что имеющийся у гражданина Пищальникова С.А. прибор учёта электроэнергии – счётчик СА4-И678 установлен в соответствии с техническим паспортном для данного типа счётчиков, то есть в закрытом легко доступном помещении в диапазоне температур от 00 до 400 С и относительной влажности воздух не более 80 %.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о неправомерности включения в Технические условия от 09 августа 2011 года требования о размещении прибора учёта энергии с использованием выносного шкафа учёта 0,4 кВ на фасаде зданий, ограждений и т.д. с учётом требования беспрепятственного доступа персонала филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго».
Довод заявителя, о том, что ему не было известно о наличии у Пищальникова С.А. ранее выданных технических условий по причине произошедшей реорганизации ОАО «Хакасэнерго», арбитражный суд полагает несостоятельным, поскольку из заявки Пищальникова С.А. от 26 июля 2011 года следует, что он является действующим потребителем. Кроме того, необходимая информация содержится в мотивированном отказе, который Пищальников С.А. вручил 17 августа 20011 года тому же работнику заявителя, которым была принята заявка на технологическое присоединение.
Правилами учёта электрической энергии, утверждёнными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19 сентября 1996 года и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 октября 1996 г. № 1182, предусмотрено, что лица, выполняющие работы по монтажу и наладке средств учёта электроэнергии, должны иметь лицензии на проведение данных видов работ, полученные в установленном порядке (пункт 3.4).
Согласно техническому паспорту счётчика электрического трёхфазного индукционного типа СА4-И678 (счётчик такого типа установлен Пищальниковым С.А.), монтаж, демонтаж, ремонт, проверка и клеймение должны производиться только специально уполномоченными организациями и лицами.
Таким образом, подразумевается выполнение электромонтажных работ по установке энергопринимающего устройства и прибора учёта электроэнергии специализированными организациями или лицами, имеющими соответствующую лицензию.
Пункт 25.1 Правил технологического присоединения содержит закрытый перечень требований, которые должны быть указаны в технических условиях, и включение в технические условия требования о выполнении монтажных и проектных работ специализированной организацией данным перечнем не предусмотрено.
Также данным пунктом Правил технологического присоединения не предусмотрено включение в технические условия требования о выполнении питающей сети открыто. Более того, действующим законодательством не предусмотрено требование открытого выполнения питающей сети.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу, что включением в Технические условия от 09 августа 2011 года пункта 11.2.2 (вынос шкафа учёта 0,4 кВ на фасад зданий, ограждений и т.д. с учётом требования беспрепятственного доступа персонала филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго»), пункта 11.3 (электромонтажные работы выполнить специализированными организациями), пункта 11.4.1 (выполнение питающей сети открыто) обществом ущемлены права Пищальникова С.А. Следовательно, ОАО «МРСК Сибири» допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
По мнению заявителя, направление обществом Пищальникову С.А. оферты договора об осуществлении технологического присоединения от 09 августа 2011 года, в том числе технических условий, не свидетельствует о навязывании обществом условий данного договора.
Оценив данный довод заявителя, арбитражный суд пришёл к следующему.
Нормы, изложенные в Правилах технологического присоединения, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.
Положения абзаца второго пункта 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.
Включение в направленный и подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выносу шкафа учёта на фасад зданий, ограждений и т.д., выполнению электромонтажных работ специализированными организациями и открытому выполнению питающей сети не соответствует Правилам и является действием по навязыванию невыгодных условий договора.
С учётом изложенного, довод ОАО «МРСК Сибири» об отсутствии злоупотребления доминирующим положением при возложении обществом на гражданина Пищальникова С.А. не предусмотренных Правилами технологического присоединения обязанностей не обоснован. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2011 года №16008/10.
Общество также указало, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в Управлении ФАС России по РХ по согласованию между сторонами Пищальниковым С.А. была повторно подана заявка на технологическое присоединение. На основании данной заявки обществом в адрес потребителя был направлен договор на технологическое присоединение от 09 февраля 2012 года № 20.19.262.12 и Технические условия от 24 января 2012 года № 19.1736.112.12.ТУ к данному договору. Договор от 09 февраля 2012 года подписан сторонами на согласованных ими условиях. В этой связи заявитель полагает, что со стороны ОАО «МРСК Сибири» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, выраженное в злоупотреблении доминирующим положением на рынке.
Арбитражный суд не принимает данный довод заявителя, поскольку как следует из материалов дела технические условия № 19.1736.112.12.ТУ, учитывающие ранее проведённые Пищальниковым С.А. технологические мероприятия и подписанные обеими сторонами, являются второй редакцией к договору от 09 февраля 2012 года № 20.19.262.12. Первая редакция Технических условий № 19.1736.112.12.ТУ содержала избыточные требования аналогичные требованиям Технических условий от 09 августа 2011 года №19.1736.1892.11. На первую редакцию технических условий № 19.1736.112.12.ТУ Пищальниковым С.А. был направлен в установленном порядке мотивированный отказ.
Таким образом, технические условия в надлежащем виде были направлены Пищальникову С.А. только после получения третьей заявки. Данное обстоятельство также свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением со стороны общества.
Устранение нарушения антимонопольного законодательства осуществлено на стадии рассмотрения заявления гражданина Пищальникова С.А. в Управлении ФАС России по РХ, указанное обстоятельство учтено антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, производство по делу № 65-А-11 прекращено.
Как следует из материалов дела, после получения Договора и Технических условий от 09 августа 2011 года Пищальниковым С.А. 17 августа 2011 года подготовлен мотивированный отказ от подписания проекта договора в связи с несогласием с некоторыми требованиями, содержащимися в Технических условиях.
Данный отказ вручен 17 августа 2011 года работнику Черногорского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» нарочным, а не направлен заказным письмом с уведомлением о вручении. Общество сочло такое направление мотивированного отказа ненадлежащим в связи с чем сетевая организация не направила в адрес потребителя новую редакцию договора, которая соответствовала бы действующему законодательству.
В оспариваемом решении антимонопольный орган оценил данное бездействие общества как формально не противоречащим Правилам технологического присоединения и не усмотрел в нём злоупотребление доминирующим положением.
Действительно, в силу пункта 15 Правил технологического присоединения в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.
Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.
Арбитражный суд согласен с выводом Управления о формальном соблюдении обществом Правил технологического присоединения в указанной части.
Вместе с тем, учитывая, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах локальной территории энергоустановок, принадлежащих ОАО «МРСК Сибири» и расположенных на территории Республики Хакасия; в отношениях с обществом потребитель является экономически слабой и зависимой стороной; мотивированный отказ поступил нарочным обществу в установленный Правилами технологического присоединения срок и, соответственно, обществу было известно о наличии такого отказа, арбитражный суд полагает расценить неприведение ОАО «МРСК Сибири» условий договора в соответствие с действующим законодательством по полученным разногласиям в установленный срок и ненаправление ответа на возражения заявителя как продолжение противоправного поведения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Сибири» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 03 апреля 2012 года № 65-А-11 в части признания ОАО «МРСК Сибири» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части включения филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в технические условия к договору об осуществлении технологического присоединения № 19.1736.1862.11.ТУ от 09 августа 2011 года, выданных Пищальникову Сергею Анатольевичу, избыточных требований, нарушающих пункт 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии: пункта 11.2.2 технических условий (вынос шкафа учёта 0,4 кВ на фасад зданий, ограждений и т.д. с учётом
требования беспрепятственного доступа персонала филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго»), пункта 11.3 (электромонтажные работы выполнить специализированными организациями), пункта 11.4.1 (выполнение питающей сети открыто) (пункт 2 оспариваемого решения).
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом по платёжному поручению от 13 июня 2012 года № 4504 в сумме 2.000 рублей, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконными пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 03 апреля 2012 года по делу № 65-А-11.
Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путём подачи апелляционной жалобы в течение месячного срока со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Т.Г. Коршунова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ
г. Абакан
05 сентября 2012 года Дело № А74-3138/2012
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2012 года.
Решение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания И.И. Кузнецовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519443)
о признании незаконным решения от 03 апреля 2012 года по делу № 65-А-11 в части,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пищальникова С А.
В судебном заседании приняли участие:
представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Фирсова Е.В. на основании доверенности от 25 июня 2012 года;
представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Андрюшкова И.А. на основании доверенности от 22 декабря 2011 года № 04-4858;
Пищальников С.А. (паспорт)
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ООО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) от 03 апреля 2012 года по делу № 65-А-11 в части.
Определением арбитражного суда от 23 июля 2012 года в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пищальников С А.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования о признании незаконным пункта 2 решения УФАС России по РХ от 03 апреля 2012 года по делу № 65-А-11.
Представитель антимонопольного органа возражала против требований заявителя, на основании обстоятельств и доводов, изложенных в отзыве, и доказательств, представленных в материалы дела.
Пищальников С.А. пояснил, что полагает, что решение Управления ФАС России по Республике Хакасия законным, поскольку общество нарушило его права. С целью защиты своих прав он и обратился в антимонопольный орган.
Из доказательств, представленных в материалы дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» зарегистрировано Инспекцией Федерльной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в качестве юридического лица 04 июля 2005 года в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327. Общество имеет несколько филиалов, в том числе в г. Абакане.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров общества от 25 декабря 2007 года ОАО «МРСК Сибири» реорганизовано путём присоединения к нему, в том числе открытого акционерного общества «Хакасэнерго».
В Управление Федеральной антимонопольной службы обратился Пищальников С.А. с заявлением, согласно которому филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в выданные ему технические условия присоединения к электрическим сетям от 09 августа 2011 года №19.1736.1892.11.ТУ включил избыточные условия, а именно пункты 11.2.2 и 11.4.1.
На основании данного заявления приказом Управления ФАС России по РХ от 30 ноября 2011 года № 374 возбуждено дело № 65-А-11 в отношении ОАО «МРСК Сибири» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения дела № 65-А-11 Управлением 03 апреля 2012 года принято решение, согласно которому:
- признано доминирующим положение, занимаемое ОАО «МРСК Сибири» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах локальной территории энергоустановок, принадлежащих ОАО «МРСК Сибири» и расположенных на территории Республики Хакасия (пункт 1);
- ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части включения филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в технические условия к договору об осуществлении технологического присоединения № 19.1736.1862.11.ТУ от 09 августа 2011 года, выданных Пищальникову Сергею Анатольевичу, избыточных требований, нарушающих пункт 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии: пункта 11.2.2 технических условий (вынос шкафа учёта 0,4 кВ на фасад зданий, ограждений и т.д. с учётом требования беспрепятственного доступа персонала филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго»), пункта 11.3 (электромонтажные работы выполнить специализированными организациями), пункта 11.4.1 (выполнение питающей сети открыто) (пункт 2);
- производство по делу прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3).
Не согласившись с пунктом 2 решения Управления от 03 апреля 2012 года по делу №65-А-11, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании
ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
При проверке полномочий Управления по принятию оспариваемых актов арбитражный суд установил, что в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган:
- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдаёт в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Таким образом, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия действовало в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).
Названным Постановлением Правительства Российской Федерации также утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в пункте 2 которых раскрывается понятие «сетевые организации».
Сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Исходя из указанного определения, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» является сетевой организацией.
В силу пунктов 3 и 4 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.
Пунктом 6 Правил технологического присоединения установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.
Договор должен содержать, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (пункт 16 Правил технологического присоединения).
Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавший в спорный период) в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:
а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;
б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счёт её средств;
в) требования к приборам учёта электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности;
г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).
Как следует из материалов дела, Пищальников С.А. 26 июля 2011 года обратился в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» с заявкой на технологическое присоединение электроустановки жилого дома с электрокотлом, расположенного по ул. Солнечная в
г. Черногорске. Причиной обращения послужило увеличение мощности ранее присоединённых принимающих устройств.
В тот же день заявку Пищальникова С.А. принял инспектор по техническому контролю Черногорского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго».
09 августа 2011 года общество направило в адрес физического лица Договор №20.19.1277.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор от 09 августа 2011 года) и Технические условия № 19.1736.1892.11.ТУ от 09 августа 2011 года для присоединения к электрическим сетям (далее – Технические условия от 09 августа 2011 года).
Пунктом 11.2.2 Технических условий от 09 августа 2011 года включено требование относительно места установки прибора учёта энергии: выносной шкаф учёта 0,4 кВ на фасаде зданий, ограждений и т.д. с учётом требования беспрепятственного доступа персонала филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго».
В пункте 11.3 Технических условий от 09 августа 2011 года установлено выполнение электромонтажных работ и проекта электроснабжения (исполнительной схемы) специализированными организациями, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.
В пункте 11.4.1 названных Технических условий указано, что присоединение объекта заявителя осуществляется при условии выполнения питающей сети открыто и не имеющей ответвлений и дополнительных присоединений.
Арбитражный суд соглашается с доводом антимонопольного органа относительно избыточности требования в части указания в Технических условиях от 09 августа 2011 года места установки прибора учёта.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.
Требования к учёту электроэнергии в электроустановках содержатся в главе 1.5 «Учёт электроэнергии» Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказами Министерства энергетики Российской Федерации.
Пунктами 1.5.6 и 1.5.27 Правил устройства электроустановок, предусмотрено, что счётчики для расчёта электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.
Счётчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 00 C.
Допускается размещение счётчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +200 C.
Таким образом, требование об установлении прибора учёта электроэнергии на границе раздела сети по балансовой принадлежности носит рекомендательный характер: слово «рекомендуется» означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным (пункт 1.1.17 Правил устройства электроустановок). Установка счётчика предусматривает соблюдение определённых условий.
Арбитражным судом установлено, что на основании договора энергоснабжения с физическими лицами на бытовое потребление от 06 мая 2002 года Пищальников С.А. является действующим потребителем электроэнергии. При установке электрооборудования и
прибора учёта им была предусмотрена возможность увеличения мощности потребляемой энергии, а именно проложен вводной бронированный кабель ВВБ 3х10+1х6 и установлен трёхфазный электросчётчик СА4-И678 класса 2,0 с номинальным током 10-40А.
Согласно пункту 2.2.4 Договора от 06 мая 2002 года Пищальников С.А. принял на себя обязательства допускать в помещения, снабжаемые электроэнергией, представителя общества для проведения проверки соблюдения правил пользования электроэнергией, показаний расчётного счётчика и правильности расчётов за электроэнергию.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что размещение Пищальниковым С.А. прибора учёта электроэнергии в жилом помещении позволяет обеспечить доступ к обслуживанию в сухом помещении, достаточно свободном и не стеснённом для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 00 С.
Размещение прибора учёта электроэнергии на границе балансовой принадлежности, то есть на улице, обеспечивает свободный доступ к нему не только работников общества, но и неограниченного круга лиц, способных причинить ущерб имуществу потребителя. При этом обеспечение его безопасности и сохранности влечёт для потребителя значительные затраты и дополнительное обременение.
Размещение счётчика в шкафах наружной установки является одним из возможных способов такого размещения, который применительно к данной ситуации повлечёт для Пищальникова С.А. дополнительные расходы.
Из материалов дела следует, что имеющийся у гражданина Пищальникова С.А. прибор учёта электроэнергии – счётчик СА4-И678 установлен в соответствии с техническим паспортном для данного типа счётчиков, то есть в закрытом легко доступном помещении в диапазоне температур от 00 до 400 С и относительной влажности воздух не более 80 %.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о неправомерности включения в Технические условия от 09 августа 2011 года требования о размещении прибора учёта энергии с использованием выносного шкафа учёта 0,4 кВ на фасаде зданий, ограждений и т.д. с учётом требования беспрепятственного доступа персонала филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго».
Довод заявителя, о том, что ему не было известно о наличии у Пищальникова С.А. ранее выданных технических условий по причине произошедшей реорганизации ОАО «Хакасэнерго», арбитражный суд полагает несостоятельным, поскольку из заявки Пищальникова С.А. от 26 июля 2011 года следует, что он является действующим потребителем. Кроме того, необходимая информация содержится в мотивированном отказе, который Пищальников С.А. вручил 17 августа 20011 года тому же работнику заявителя, которым была принята заявка на технологическое присоединение.
Правилами учёта электрической энергии, утверждёнными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19 сентября 1996 года и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 октября 1996 г. № 1182, предусмотрено, что лица, выполняющие работы по монтажу и наладке средств учёта электроэнергии, должны иметь лицензии на проведение данных видов работ, полученные в установленном порядке (пункт 3.4).
Согласно техническому паспорту счётчика электрического трёхфазного индукционного типа СА4-И678 (счётчик такого типа установлен Пищальниковым С.А.), монтаж, демонтаж, ремонт, проверка и клеймение должны производиться только специально уполномоченными организациями и лицами.
Таким образом, подразумевается выполнение электромонтажных работ по установке энергопринимающего устройства и прибора учёта электроэнергии специализированными организациями или лицами, имеющими соответствующую лицензию.
Пункт 25.1 Правил технологического присоединения содержит закрытый перечень требований, которые должны быть указаны в технических условиях, и включение в технические условия требования о выполнении монтажных и проектных работ специализированной организацией данным перечнем не предусмотрено.
Также данным пунктом Правил технологического присоединения не предусмотрено включение в технические условия требования о выполнении питающей сети открыто. Более того, действующим законодательством не предусмотрено требование открытого выполнения питающей сети.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу, что включением в Технические условия от 09 августа 2011 года пункта 11.2.2 (вынос шкафа учёта 0,4 кВ на фасад зданий, ограждений и т.д. с учётом требования беспрепятственного доступа персонала филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго»), пункта 11.3 (электромонтажные работы выполнить специализированными организациями), пункта 11.4.1 (выполнение питающей сети открыто) обществом ущемлены права Пищальникова С.А. Следовательно, ОАО «МРСК Сибири» допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
По мнению заявителя, направление обществом Пищальникову С.А. оферты договора об осуществлении технологического присоединения от 09 августа 2011 года, в том числе технических условий, не свидетельствует о навязывании обществом условий данного договора.
Оценив данный довод заявителя, арбитражный суд пришёл к следующему.
Нормы, изложенные в Правилах технологического присоединения, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.
Положения абзаца второго пункта 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.
Включение в направленный и подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выносу шкафа учёта на фасад зданий, ограждений и т.д., выполнению электромонтажных работ специализированными организациями и открытому выполнению питающей сети не соответствует Правилам и является действием по навязыванию невыгодных условий договора.
С учётом изложенного, довод ОАО «МРСК Сибири» об отсутствии злоупотребления доминирующим положением при возложении обществом на гражданина Пищальникова С.А. не предусмотренных Правилами технологического присоединения обязанностей не обоснован. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2011 года №16008/10.
Общество также указало, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в Управлении ФАС России по РХ по согласованию между сторонами Пищальниковым С.А. была повторно подана заявка на технологическое присоединение. На основании данной заявки обществом в адрес потребителя был направлен договор на технологическое присоединение от 09 февраля 2012 года № 20.19.262.12 и Технические условия от 24 января 2012 года № 19.1736.112.12.ТУ к данному договору. Договор от 09 февраля 2012 года подписан сторонами на согласованных ими условиях. В этой связи заявитель полагает, что со стороны ОАО «МРСК Сибири» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, выраженное в злоупотреблении доминирующим положением на рынке.
Арбитражный суд не принимает данный довод заявителя, поскольку как следует из материалов дела технические условия № 19.1736.112.12.ТУ, учитывающие ранее проведённые Пищальниковым С.А. технологические мероприятия и подписанные обеими сторонами, являются второй редакцией к договору от 09 февраля 2012 года № 20.19.262.12. Первая редакция Технических условий № 19.1736.112.12.ТУ содержала избыточные требования аналогичные требованиям Технических условий от 09 августа 2011 года №19.1736.1892.11. На первую редакцию технических условий № 19.1736.112.12.ТУ Пищальниковым С.А. был направлен в установленном порядке мотивированный отказ.
Таким образом, технические условия в надлежащем виде были направлены Пищальникову С.А. только после получения третьей заявки. Данное обстоятельство также свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением со стороны общества.
Устранение нарушения антимонопольного законодательства осуществлено на стадии рассмотрения заявления гражданина Пищальникова С.А. в Управлении ФАС России по РХ, указанное обстоятельство учтено антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, производство по делу № 65-А-11 прекращено.
Как следует из материалов дела, после получения Договора и Технических условий от 09 августа 2011 года Пищальниковым С.А. 17 августа 2011 года подготовлен мотивированный отказ от подписания проекта договора в связи с несогласием с некоторыми требованиями, содержащимися в Технических условиях.
Данный отказ вручен 17 августа 2011 года работнику Черногорского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» нарочным, а не направлен заказным письмом с уведомлением о вручении. Общество сочло такое направление мотивированного отказа ненадлежащим в связи с чем сетевая организация не направила в адрес потребителя новую редакцию договора, которая соответствовала бы действующему законодательству.
В оспариваемом решении антимонопольный орган оценил данное бездействие общества как формально не противоречащим Правилам технологического присоединения и не усмотрел в нём злоупотребление доминирующим положением.
Действительно, в силу пункта 15 Правил технологического присоединения в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.
Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.
Арбитражный суд согласен с выводом Управления о формальном соблюдении обществом Правил технологического присоединения в указанной части.
Вместе с тем, учитывая, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах локальной территории энергоустановок, принадлежащих ОАО «МРСК Сибири» и расположенных на территории Республики Хакасия; в отношениях с обществом потребитель является экономически слабой и зависимой стороной; мотивированный отказ поступил нарочным обществу в установленный Правилами технологического присоединения срок и, соответственно, обществу было известно о наличии такого отказа, арбитражный суд полагает расценить неприведение ОАО «МРСК Сибири» условий договора в соответствие с действующим законодательством по полученным разногласиям в установленный срок и ненаправление ответа на возражения заявителя как продолжение противоправного поведения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Сибири» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 03 апреля 2012 года № 65-А-11 в части признания ОАО «МРСК Сибири» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части включения филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в технические условия к договору об осуществлении технологического присоединения № 19.1736.1862.11.ТУ от 09 августа 2011 года, выданных Пищальникову Сергею Анатольевичу, избыточных требований, нарушающих пункт 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии: пункта 11.2.2 технических условий (вынос шкафа учёта 0,4 кВ на фасад зданий, ограждений и т.д. с учётом
требования беспрепятственного доступа персонала филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго»), пункта 11.3 (электромонтажные работы выполнить специализированными организациями), пункта 11.4.1 (выполнение питающей сети открыто) (пункт 2 оспариваемого решения).
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом по платёжному поручению от 13 июня 2012 года № 4504 в сумме 2.000 рублей, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконными пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 03 апреля 2012 года по делу № 65-А-11.
Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путём подачи апелляционной жалобы в течение месячного срока со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Т.Г. Коршунова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А74-3138/2012 [format] => [safe_value] => № А74-3138/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 1 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1 [vid] => 6 [name] => Электроэнергетика [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-09-11 03:25:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-08-31 03:25:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1347334276 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )