• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА по делу №А74-1341/2012

Сфера деятельности: Электроэнергетика
Номер дела: А74-1341/2012
Дата публикации: 17 октября 2012, 15:13

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«30» июля 2012 г. Дело №
г. Красноярск
А74-1341/2012
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарѐм судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии: от заявителя (муниципального предприятия города Абакана «Абаканские
электрические сети») Ожиговой С.О., представителя по доверенности от 30.01.2012, Молчан А.Н.,
представителя по доверенности от 20.07.2012,
от ответчика (Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасии)
Андрюшковой И.А., представителя по доверенности от 22.12.2011 №04-4858,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
(общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ПЛЮС») Ивашина В.Ф., представителя по
доверенности от 01.02.2012, Кирякина И.Б., представителя по доверенности от 23.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Абакан
«Абаканские электрические сети»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «03» мая 2012 года по делу № А74-1341/2012, принятое судьѐй Коршуновой Т.Г.,
установил:
Муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети» (далее – предприятие,
МП АЭС) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнѐнным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене
пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
от 05 декабря 2011 года по делу № 43-А-11 и предписания от 05 декабря 2011 года № 43-А-11.
Определением от 07 марта 2012 года арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации привлѐк к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной
ответственностью «ВЕГА-ПЛЮС» (далее – ООО «ВЕГА-ПЛЮС», общество).
Решением от 03 мая 2012 года заявление муниципального предприятия г. Абакана
«Абаканские электрические сети» было удовлетворено в части – признан незаконным пункт 3
решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 5 декабря
2011 года по делу № 43-А-11 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Хакасия от 5 декабря 2011 года № 43-А-11 в связи с несоответствием положениям статей
41, 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В удовлетворении
остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой,
просит решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене
пунктов 2 и 4 решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от
05 декабря 2011 года по делу №43-А-11 отменить, принять по делу новый судебный акт, по
следующим основаниям:
- технические условия Э-1045 от 06.08.2009 выданы на основании заявки от 22.05.2009, в которой
указано, что объектом присоединения является торгово-развлекательный центр;
- 17.11.2010 ООО «ВЕГА-ПЛЮС» направило в адрес МП АЭС заявку на технологическое
присоединение электроустановок торгово-развлекательного центра;
- технические условия Э-1036 от 17.07.2009 предназначались для Проектно-технического отдела
МП АЭС и обществу не выдавались;
- подключение торгово-развлекательного центра было возможно только по индивидуальному
проекту;
- исполнение индивидуальных условий, в том числе строительства подстанции, было возможно
как сетевой организацией, так и обществом;
- сторонам следовало заключить договор, после определения индивидуального тарифа, и после
этого определить, кто из них будет выполнять какие из мероприятий;
- ООО «ВЕГА-ПЛЮС», в нарушение законодательства, осуществило самостоятельно
строительство подстанции, после того, как им была подана заявка на техприсоединение, но до того,
как был утверждѐн индивидуальный проект;
- перед утверждением индивидуального тарифа общество направило заявление на отбор мощности
в смежную сетевую организацию, после чего обратилось в Государственный комитет по тарифам и
энергетике, который дважды отказывал в утверждении тарифа. Следовательно, срок для направления
проекта договора должен быть продлѐн на срок переписки со смежной сетевой организацией и
Государственным комитетом по тарифам и энергетике - таким образом, срок не нарушен;
- на момент подачи обществом заявки, передачи документов в комитет, заявитель не располагал
информацией о том, что трансформаторная подстанция уже существует и следует подключить именно
ее;
- несвоевременное заключение договора на технологическое присоединение было связано с
действиями самого общества;
- в заявлении на присоединение общество указало максимальную мощность 519 кВт, однако если
бы речь шла о подстанции, то мощность равнялась бы 800 кВт. При этом объект подключения
определяет заявитель, сетевая организация не вправе самостоятельно изменять объект и параметры
присоединения;
- заключение о возможности технологического присоединения или его отсутствии может дать
только Федеральный орган по технологическому надзору.
Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснениях к ней.
Антимонопольный орган представил отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«ВЕГА-ПЛЮС», с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение
оставить без изменения.
В материалы дела, на основании части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, заявителем представлен для обозрения оригинал технических условий Э-1036
от 17.07.2009. На основании части 10, 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, устного ходатайства заявителя, оригинал документа подлежит возврату.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие
обстоятельства.
Муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети» 19 января 1993
года зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации
города Абакана за регистрационным номером 680 и внесено 02 октября 2002 года Межрайонной
инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике
Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным
регистрационным номером 1021900524337 (свидетельство серии 19 № 0120641).
ООО «ВЕГА-ПЛЮС», ссылаясь на пункты 6 и 9 Правил определения и предоставления
технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-
технического обеспечения, обратилось к МП АЭС о выдаче технических условий на подключение
строящегося торгово-развлекательного центра с подземной стоянкой по адресу: г. Абакан, ул.
Стофато, 12 (далее – ТРЦ) к действующим электрическим сетям. Максимальная электрическая
мощность 750 кВт. (вх. МП АЭС 22 мая 2009 года №511).
Письмом от 01 июня 2009 года № 652 МП АЭС сообщило обществу о том, что в связи с
отсутствием электрических сетей 0,4 кВ, принадлежащих предприятию, для подключения
указанного объекта необходима установка трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ. В целях
дальнейшей подготовки технических условий МП АЭС пригласило представителя общества для
заключения соответствующего договора.
В письме от 15 июля 2009 года № 951 МП АЭС просило общество выразить своѐ согласие на
осуществление расчѐтов по индивидуальному проекту в размере, установленном
Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия. При этом
предприятие указало на необходимость обозначения мероприятий, выполняемых ООО «ВЕГА-
ПЛЮС» и МП АЭС для электроснабжения торгово-развлекательного центра.
В ответном письме №3 от 16 июля 2009 года общество выразило своѐ согласие на
технологическое присоединение по индивидуальному проекту. При реализации договора на
технологическое присоединение ТРЦ ООО «ВЕГА-ПЛЮС» выразило готовность самостоятельно
в границах земельного отвода построить понижающую подстанцию 10/0,4 кВ.
В материалы дела представлены Технические условия № Э-1036 от 17.07.2009 на
строительство ЛЭП-10 кВ для подключения трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ для
электроснабжения торгово-развлекательного центра, расположенного по ул. Стофато, 12.
Мощность трансформатора – 2 х 1000,0 Ква (далее – ТУ Э-1036). Указано, что для подключения
проектируемой ТП-10/0,4 кВ, расположенной на земельном участке под строительство торгово-
развлекательного центра по ул. Стофато, 12, проложить от ЗРУ-10кВ ТП-732 яч. 6 и от ЗРУ-10 КВ
ТП-621 яч. 6 до ЗРУ-10 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ две КЛ-10 кВ. Документ представлен в
оригинале, в шапке документа указано, что он адресован «ПТО МП АЭС Е.К.Байковой г. Абакан».
06 августа 2009 года МП АЭС выдало ООО «ВЕГА-ПЛЮС» Технические условия № Э-1045
«на подключение торгово-развлекательного центра, расположенного по ул. Стофато, 12. Руст. =
750,0 кВт» (далее – ТУ Э-1045). В пункте 1 ТУ Э-1045 указано, что для подключения указанного
торгово-развлекательного центра разрешается запроектировать и построить согласно проекту
типовую 2-х трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ проходного типа с силовыми
трансформаторами расчѐтной мощности. В пункте 2 предписано подключение торгово-
развлекательного центра выполнить от разных секций шин ЗРУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4
кВ по КЛ-0,4 кВ расчѐтного сечения в соответствии с проектом. В пункте 16 условий сказано, что
границей разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной
ответственности сторон является место присоединение ЛЭП-10 кВ, строительство которой
предусмотрено техническими условиями Э-1036 от 17.07.2009 в ЗРУ-10 кВ проектируемой ТП-
10/0,4 кВ.
17 ноября 2010 года ООО «ВЕГА-ПЛЮС» обратилось к МП АЭС с заявкой № 263 на
заключение договора на технологическое присоединение электроустановок центра к
действующим электрическим сетям, принадлежащим МП АЭС. Указаны характеристики
присоединяемого объекта, в том числе: мощность присоединяемых трансформаторов типовой
подстанции – 2 х 400 кВА. В этот же день заявка получена предприятием, о чѐм свидетельствует
отметка МП АЭС вх. № 1682 от 17 ноября 2010 года.
30 ноября 2010 года МП АЭС направило в адрес филиала открытого акционерного общества
«МРСК-Сибири» «Хакасэнерго» письмо № 1809 в целях определения размера платы за
технологическое присоединение по индивидуальному проекту трансформаторной подстанции
мощностью ТП-10/0,4 кВ 2 х 400 кВА для подключения ТРЦ. В дальнейшем предприятие
письмами от 28 января 2011 года № 91 и от 25 февраля 2011 года № 219 повторно обращалось с
указанной заявкой к филиалу ОАО «МРСК-Сибири» «Хакасэнерго».
01 декабря 2010 года МП АЭС направило в адрес общества Дополнение Э-1322 к техническим
условиям Э-1045 от 06 августа 2009 года, согласно которому наименование документа изложено в
редакции «Технические условия на подключение торгово-развлекательного центра,
расположенного по ул. Стофато, 12 Ррасч. = 594,0 кВт». Также в новой редакции изложены
пункты 6, 7 ТУ Э-1045.
28 марта 2011 года (исх.№ 377) МП АЭС подало в Государственный комитет по тарифам и
энергетике Республики Хакасия заявление об установлении индивидуального размера платы за
технологическое присоединение энергопринимающих устройств ТРЦ. О данном обстоятельстве
МП АЭС уведомило общество письмом от 29 марта 2011 года № 391.
Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия письмом от 15
апреля 2011 года № ГКТЭ-0923/П отказал предприятию в удовлетворении его заявления,
поскольку МП АЭС не обосновало факт отсутствия технической возможности технологического
присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке.
МП АЭС в письме от 21 апреля 2011 года № 513 в адрес Государственного комитета по
тарифам и энергетике Республики Хакасия представило обоснование по факту отсутствия
технической возможности технологического присоединения ТРЦ.
На вышеуказанное письмо Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики
Хакасия повторно отказал в удовлетворении заявления об утверждении платы за технологическое
присоединение торгово-развлекательного центра ООО «ВЕГА-ПЛЮС» к электрическим сетям
МП АЭС, поскольку трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ мощностью 2х400 кВА,
необходимая для подключения ТРЦ ООО «ВЕГА-ПЛЮС», построена самим заявителем, в связи с
чем присоединение указанного объекта к электрическим сетям МП АЭС должно производиться на
уровне напряжения 10 кВ (письмо от 19 мая 2011 года № ГКТЭ-1409/П).
15 июня 2011 года ООО «ВЕГА-ПЛЮС» в письме (исх. № 38) к МП АЭС с учѐтом отказа
Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия предприятию в
утверждении тарифа на технологическое присоединение по индивидуальному проекту к
действующим сетям электроустановок ТРЦ в дополнение к заявке от 17 ноября 2010 года № 263
просило внести дополнение относительно напряжения присоединяемых электроустановок – 10 кВ.
Также общество просило при расчѐте стоимости технологического присоединения вычесть
стоимость строительства подстанции 10 кВ мощностью 2х400 кВА, учесть пункт 25 «б» Правил
технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической
энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным
лицам, к электрическим сетям, утверждѐнных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, и вычесть уже оплаченную стоимость присоединения
электроустановок строительной площадки ТРЦ.
11 июля 2011 года МП АЭС с сопроводительным письмом № 929 направило ООО «ВЕГА-
ПЛЮС» договор от 05 июля 2011 года № 397 об осуществлении технологического присоединения
к электрическим сетям с приложением к нему Технических условий от 05 июля 2011 года № Э-765
для присоединения к электрическим сетям.
Кроме того, в материалы дела представлены письма №103 от 16.09.2011, №106 от 22.09.2011
свидетельствующие о направлении ООО «Вега-плюс» МП «АЭС» проекта понижающей
подстанции 10/04 кВ для энергоснабжения торгово-разлекательного центра по ул. Стофато, 12; акт
№18-38-153 от 05.08.2011 осмотра электроустановкиТП-10/0,4 кВ с трансформаторами 2х400 кВа
в г. Абакане, ул Стофато, 12, выданный Отделом энергонадзора по Республике Хакассия
Енисейского управления Ростехнадзора обществу «ВЕГА-ПЛЮС» (электроустановка отвечает
техническим условиям, требованиям проектной документации); положительное заключение
государственной экспертизы №19-1-4-0107-10-П-1, выданное Автономным учреждением
Республики Хакассия «Государственная экспертиза Республики Хакассия» на объект – проектную
доументацию торгово-развлекательный центр с подземной стоянкой по ул. Стофато, 12, в городе
Абакане, в части «Электроснабжение», включая часть «Электротехническая часть
трансформаторной подстанции», указано, что раздел соответствует нормам и правилам;
разрешение на строительство RU 19301000-2011007.
Полагая, что действия МП АЭС подпадают под нарушения подпунктов 3, 5, 8 пункта 1 статьи
10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «ВЕГА-
ПЛЮС» обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по
Республике Хакасия.
Рассмотрев жалобу общества, Управление приняло решение от 05 декабря 2011 года, которым
признало:
- положение, занимаемое МП АЭС на товарном рынке услуг по передаче электрической
энергии в географических границах зоны деятельности энергооборудования, принадлежащего МП
АЭС в пределах локальной территории г. Абакана, доминирующим (пункт 1 резолютивной части
оспариваемого решения);
- МП АЭС нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-
ФЗ «О защите конкуренции», а также пункт 15 Правил технологического присоединения
энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого
хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,
утверждѐнных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №
861, в части нарушения МП АЭС сроков направления ООО «ВЕГА-ПЛЮС» проекта договора на
осуществление технологического присоединения электроустановок торгово-развлекательного
центра по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 12 (пункт 2 оспариваемого решения).
Пунктом 3 данного решения указано на выдачу МП АЭС предписания о недопущении
действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут
привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного
законодательства: рассмотрение заявок на технологическое присоединение энергопринимающих
устройств производить в соответствии со сроками, установленными Правилами технологического
присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов
электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к
электрическим сетям, утверждѐнными Постановлением Правительства Российской Федерации от
27 декабря 2004 года № 861.
В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства
производство по делу № 43-А-1 оспариваемым решением прекращено (пункт 4 решения от 05
декабря 2011 года).
На основании решения от 05 декабря 2011 года по делу № 43-А-11 МП АЭС выдано
предписание от 05 декабря 2011 года № 43-А-11, в котором Управление предписывает
предприятию не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения
конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению
антимонопольного законодательства: с момента получения настоящего предписания
рассматривать заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств
производить в соответствии со сроками, установленными Правилами технологического
присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов
электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим
сетям, утверждѐнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004
года № 861. О выполнении предписания необходимо сообщить в антимонопольный орган в срок до 10
февраля 2012 года, предоставив копии подтверждающих документов.
Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения Управления от 05 декабря 2011 года по делу № 43-А-
11 и предписанием от 05 декабря 2011 года № 43-А-11, МП АЭС обратилось в арбитражный суд с
вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,
участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьѐй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой
своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном
настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта
недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта
недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие
двух обязательных условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или
лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение
оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для
принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия
(бездействие).
В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждѐнным
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная
антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и
надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты
конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий.
Полномочия антимонопольного органа указаны, в том числе, в статье 22 Федерального закона от
26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и
рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдаѐт в случаях,
указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для
исполнения предписания.
Таким образом, рассматривая дело о нарушении антимонопольного законодательства и
принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела, выдавая соответствующее
предписание, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
действовало в рамках предоставленных ему полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об
электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства
энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству
электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым
организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861
утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств
потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также
объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к
электрическим сетям (далее – Правила №861).
Названным постановлением Правительства Российской Федерации также утверждены
Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания
этих услуг, в пункте 2 которых раскрывается понятие «сетевые организации».
Сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином
установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с
использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии
и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих
устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а
также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче
электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих
другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную
(общероссийскую) электрическую сеть.
Исходя из указанного определения, муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские
электрические сети» является сетевой организацией.
В силу пунктов 3 и 4 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении
любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии
соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического
присоединения. Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими
линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пункту 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на
основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим
лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является
обязательным для сетевой организации.
Пунктом 8 Правил №861 предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет
заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на
наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.
Заявка направляется заявителем в сетевую организацию в 2 экземплярах письмом с описью
вложения. Заявитель вправе представить заявку через уполномоченного представителя, а сетевая
организация обязана принять такую заявку.
В соответствии с пунктами 9 и 12 Правил №861 в заявке, направляемой заявителем -
юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, суммарная присоединѐнная
мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, должны быть указаны:
- реквизиты заявителя (для юридических лиц - полное наименование и номер записи в
Едином государственном реестре юридических лиц);
- наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо
присоединить к электрическим сетям сетевой организации;
- место нахождения заявителя;
- количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов
энергопринимающих устройств;
- заявляемый уровень надежности энергопринимающих устройств;
- сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих
устройств (в том числе по этапам и очередям);
- поэтапное распределение мощности, сроков ввода и сведения о категории надежности
электроснабжения при вводе энергопринимающих устройств по этапам и очередям;
- максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя;
- характер нагрузки (вид производственной деятельности).
К заявке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 10 Правил №861.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2010 года ООО «ВЕГА-ПЛЮС» обратилось к МП
АЭС с заявкой № 263 на заключение договора на технологическое присоединение
электроустановок торгово-развлекательного центра по ул. Стофато к действующим электрическим
сетям, принадлежащим МП АЭС. Мощность присоединяемых трансформаторов типовой
подстанции – 2 х 400 кВА. В этот же день заявка получена предприятием, о чѐм свидетельствует
отметка МП АЭС вх. № 1682 от 17 ноября 2010 года.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из указанной заявки следует, что
объектом технологического присоединения являются трансформаторы типовой подстанции 2х400
кВА. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод, исходя так же из
содержания следующих документов - писем от 01 июня 2009 года № 652, №3 от 16 июля 2009
года.
Судом не принимается довод МП АЭС о том, что из заявки следовало, что подключается
торгово-развлекательный центр, а не подстанция, и что на момент подачи обществом заявки,
передачи документов в комитет, заявитель не располагал информацией о том, что
трансформаторная подстанция уже существует и следует подключить именно еѐ. Дословно, заявка
подана на «подключение электроустановок торгово-развлекательного центра по ул. Стофато к
действующим электрическим сетям». Подстанция входит в состав электросетевого хозяйства
данного центра, что следует из заключения государственной экспертизы №19-1-4-0107-10-П-1, то
есть составляет часть его электроустановок.
Согласно пункту 1.1.3 главы 1.1 разделу 1 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об
утверждении глав Правил устройства электроустановок», электроустановка - совокупность
машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и
помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования,
трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие
виды энергии. В пункте 1.2.6 этого же приказа сказано, что электрическая сеть - совокупность
электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из
подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий
электропередачи, работающих на определенной территории.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод о том, что обществом в заявке было
неверно указано на характеристики подключаемого объекта, поскольку в заявлении на
присоединение общество указало максимальную мощность 519 кВт, однако если бы речь шла о
подстанции, то мощность равнялась бы 800 кВт. – что ввело МП АЭС в заблуждение
относительно объекта подключения; и что объект подключения определяет заявитель, сетевая
организация не вправе самостоятельно изменять объект и параметры присоединения, по
следующим причинам.
Как следует из текста заявки, общество, заявляя о «подключении электроустановок торгово-
развлекательного центра по ул. Стофато к действующим электрическим сетям», далее указывает
на характеристики отдельных элементов этих электроустановок, в том числе: мощность
присоединяемых трансформаторов типовой подстанции – 2 х 400 кВА, а так же мощности вводов
и иных элементов – в отношении каждого из объектов отдельно указаны параметры
присоединения.
Кроме того, абзацем 8 пункта 15 Правил №861 предусмотрено, что при отсутствии сведений
и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация
уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему
для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические
условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения
недостающих сведений.
Учитывая изложенное, в случае наличия у сетевой организации каких-либо сомнений
относительно указанных в заявке сведений, в том числе объекта технологического подключения,
сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения
заявки. МП АЭС в рассматриваемом случае данное требование Правил №861 не исполнило.
Судом не принимается довод МП АЭС О том, что ООО «ВЕГА-ПЛЮС», в нарушение
законодательства, осуществило самостоятельно строительство подстанции, после того, как им
была подана заявка на техприсоединение, но до того, как был утвержден индивидуальный проект,
в силу следующего.
22 мая 2009 года ООО «ВЕГА-ПЛЮС», ссылаясь на пункты 6 и 9 Правил определения и
предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям
инженерно-технического обеспечения, обратилось к МП АЭС о выдаче технических условий на
подключение строящегося торгово-развлекательного центра.
Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта
капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения
объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утверждены
Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила №83).
В пункте 2 данных Правил №83, до внесения в них изменений Постановлением
Правительства РФ от 15.05.2010 № 341, вступившим в силу 17.07.2012 – то есть в редакции,
действовавшей на момент подачи заявки, к «ресурсам» были отнесены холодная и горячая вода,
сетевой газ, электрическая и тепловая энергия, используемые для предоставления услуг по
электро-, тепло-, газо- и водоснабжению. На основании данных правил осуществлялась выдача
технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального
строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
На основании указанного документа 06 августа 2009 года МП АЭС выдало ООО «ВЕГА-
ПЛЮС» Технические условия № Э-1045, где в пунктах 1, 2, 16 указало на необходимость
построения подстанции, причем совершение данных действий было возложено на общество.
Выдаче данных технических условий предшествовала переписка сторон – письма от 01 июня 2009
года № 652, от 15 июля 2009 года № 951, №3 от 16 июля 2009 года, из содержания которых так же
следует, что стороны согласовали принятие обществом обязательства по исполнению мероприятия
– строительству подстанции.
МП АЭС указывает, что не выдавало обществу технические условия № Э-1036 от 17.07.2009
– данный довод подтверждается содержанием оригинала указанного документа, указанием в
шапке «ПТО МП АЭС Е.К.Байковой г. Абакан». Вместе с тем, названные технические условия
составлены на строительство ЛЭП-10 кВ – однако общество не указывало, что ЛЭП-10 кВ им
построена, то есть им не выполнялись данные технические условия. Кроме того, технические
условия Э-1036 выданы для подключения трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ для
электроснабжения торгово-развлекательного центра, расположенного по ул. Стофато, 12 – что
подтверждает то обстоятельство, что МП АЭС и общество согласовали разграничение
обязанности по строительству подстанции как условие подключения торгово-развлекательного
центра, и МП АЭС знало о том, что подстанция должна быть построена.
Заявка № 263 на заключение договора на технологическое присоединение электроустановок
центра к действующим электрическим сетям была подана позже - 17 ноября 2010 года, и как уже
было указано, содержала информацию о том, что в составе электроустановок подключить следует
подстанцию.
В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции не принимаются так же доводы
апелляционной инстанции о том, что сторонам следовало заключить договор, после определения
индивидуального тарифа, и после этого определить, кто из них будет выполнять какие из
мероприятий; исполнение индивидуальных условий, в том числе строительства подстанции, было
возможно как сетевой организацией, так и обществом.
В соответствии с пунктом 30 Правил №861, в случае если у сетевой организации отсутствует
техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств,
указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту
в порядке, установленном настоящими Правилами, с учѐтом особенностей, установленных
настоящим разделом. Разделом III Правил установлены «Критерии наличия (отсутствия)
технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления
технологического присоединения по индивидуальному проекту».
Указывая на необходимость осуществления подключения торгово-развлекательного центра
МП АЭС указывает единственную причину – необходимость строительства подстанции, что
следует из писем от 30 ноября 2010 года №1809, от 28 января 2011 года № 91, от 25 февраля 2011
года № 219, от 28 марта 2011 года № 377, от 21 апреля 2011 года № 513.
Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия письмом от 19 мая
2011 года № ГКТЭ-1409/П указал, что поскольку трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ
мощностью 2х400 кВА, необходимая для подключения ТРЦ ООО «ВЕГА-ПЛЮС», построена
самим заявителем, то присоединение указанного объекта к электрическим сетям МП АЭС должно
производиться на уровне напряжения 10 кВ – таким образом, не было подтверждено отсутствие
технической возможности подключения и необходимость осуществления технологического
присоединения по индивидуальному проекту.
На основании изложенного суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что
подключение торгово-развлекательного центра было возможно только по индивидуальному
проекту, как противоречащий документам, содержащимся в материалах дела. Других причин для
необходимости осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту
МП АЭС не указывало, в связи с чем не принимается довод о том, что заключение о возможности
технологического присоединения или его отсутствии может дать только Федеральный орган по
технологическому надзору.
Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 Правил №861 любые лица имеют
право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к
электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.
Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил
№861).
Пунктом 15 Правил №861 установлено, что сетевая организация направляет заявителю для
подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические
условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а
при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за
технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области
государственного регулирования тарифов.
Таким образом, МП АЭС обязано было в силу пункта 15 Правил направить ООО «ВЕГА-
ПЛЮС» для подписания заполненный и подписанный им проект договора в течение 30 дней со
дня получения заявки от 17 ноября 2010 года № 263.
Поскольку, как было ранее сказано, материалами дела не подтверждается довод МП АЭС о
необходимости осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту,
суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что данный срок должен был
быть продлен на время рассмотрения заявление на отбор мощности смежной сетевой
организацией и заявления Государственным комитетом по тарифам и энергетике.
Таким образом, срок направления МП АЭС в адрес общества для подписания заполненный и
подписанный им проект договора в 2 экземплярах и технические условия -
17 декабря 2010 года.
Проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям
от 05 июля 2011 года № 397 и технические условия Э-765 направлены ООО «ВЕГА-ПЛЮС»
11 июля 2011 года сопроводительным письмом № 929.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, так же как и
арбитражный суд первой инстанции, соглашается с выводом антимонопольного органа о
нарушении МП АЭС пункта 15 Правил №861.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие)
занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых
являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)
ущемление интересов других лиц.
Решением от 05 декабря 2011 года по делу № 43-А-11 Управление признало МП АЭС
субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче
электрической энергии в географических границах зоны деятельности энергооборудования,
принадлежащего МП АЭС в пределах локальной территории г. Абакана.
Предприятие в ходе рассмотрения материалов антимонопольным органом не отрицало своего
доминирующего положения на указанном рынке услуг, в арбитражном суде первой инстанции и
апелляционной инстанции данное обстоятельство им также не оспаривалось.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах,
возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного
толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для
квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением
достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно:
недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать
нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме
установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в
названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия
(бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения
статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в
частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления
гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся
необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в части признания МП АЭС
нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите
конкуренции, а также пункт 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих
устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства,
принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждѐнных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, в части
нарушения МП АЭС сроков направления ООО «ВЕГА-ПЛЮС» проекта договора на
осуществление технологического присоединения электроустановок торгово-развлекательного
центра по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 12 (пункт 2 оспариваемого решения).
Как следует из материалов дела, МП АЭС с сопроводительным письмом от 11 июля 2011
года № 929 направило в адрес ООО «ВЕГА-ПЛЮС» проект договора от 05 июля 2011 года № 397
на осуществление технологического присоединения электроустановок торгово-развлекательного
центра по ул. Стофато, 12. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном устранении
предприятием нарушения антимонопольного законодательства – на что указывали
антимонопольный орган, МП АЭС и суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает
рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного
устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом,
совершившим такое нарушение.
В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришѐл к
выводу о том, что у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для
принятия решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного
законодательства в соответствии со статьѐй 48 Закона о защите конкуренции.
При этом, часть 2 стать и 48 Закона о защите конкуренции возлагает на антимонопольный
орган при принятии решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного
законодательства на основании пункта 1 части 1 статьи 48, включать в резолютивную часть
решения о прекращении рассмотрения дела сведения об установлении факта нарушения
ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции
Управление при прекращении антимонопольного дела правомерно указало в резолютивной части
на допущенные МП АЭС нарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении заявлении МП АЭС в части признании незаконным пункта 4 решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 05 декабря 2011 года по делу №
43-А-11.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и
обоснованным.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда первой инстанции
в соответствии со статьѐй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у
суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьѐй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьѐй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате
государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя,
платѐжным поручением №1578 от 29.05.2012 заявителем оплачена государственная пошлина в
сумме 2000 рублей, определением от 18.06.2012 при принятии апелляционной жалобы 1000
рублей была возвращена заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» мая 2012 года по делу
№ А74-1341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи: Л.А. Дунаева
О.А. Иванцова

stdClass Object ( [vid] => 8804 [uid] => 5 [title] => П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА по делу №А74-1341/2012 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8804 [type] => solution [language] => ru [created] => 1350458356 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«30» июля 2012 г. Дело №
г. Красноярск
А74-1341/2012
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарѐм судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии: от заявителя (муниципального предприятия города Абакана «Абаканские
электрические сети») Ожиговой С.О., представителя по доверенности от 30.01.2012, Молчан А.Н.,
представителя по доверенности от 20.07.2012,
от ответчика (Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасии)
Андрюшковой И.А., представителя по доверенности от 22.12.2011 №04-4858,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
(общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ПЛЮС») Ивашина В.Ф., представителя по
доверенности от 01.02.2012, Кирякина И.Б., представителя по доверенности от 23.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Абакан
«Абаканские электрические сети»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «03» мая 2012 года по делу № А74-1341/2012, принятое судьѐй Коршуновой Т.Г.,
установил:
Муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети» (далее – предприятие,
МП АЭС) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнѐнным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене
пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
от 05 декабря 2011 года по делу № 43-А-11 и предписания от 05 декабря 2011 года № 43-А-11.
Определением от 07 марта 2012 года арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации привлѐк к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной
ответственностью «ВЕГА-ПЛЮС» (далее – ООО «ВЕГА-ПЛЮС», общество).
Решением от 03 мая 2012 года заявление муниципального предприятия г. Абакана
«Абаканские электрические сети» было удовлетворено в части – признан незаконным пункт 3
решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 5 декабря
2011 года по делу № 43-А-11 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Хакасия от 5 декабря 2011 года № 43-А-11 в связи с несоответствием положениям статей
41, 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В удовлетворении
остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой,
просит решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене
пунктов 2 и 4 решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от
05 декабря 2011 года по делу №43-А-11 отменить, принять по делу новый судебный акт, по
следующим основаниям:
- технические условия Э-1045 от 06.08.2009 выданы на основании заявки от 22.05.2009, в которой
указано, что объектом присоединения является торгово-развлекательный центр;
- 17.11.2010 ООО «ВЕГА-ПЛЮС» направило в адрес МП АЭС заявку на технологическое
присоединение электроустановок торгово-развлекательного центра;
- технические условия Э-1036 от 17.07.2009 предназначались для Проектно-технического отдела
МП АЭС и обществу не выдавались;
- подключение торгово-развлекательного центра было возможно только по индивидуальному
проекту;
- исполнение индивидуальных условий, в том числе строительства подстанции, было возможно
как сетевой организацией, так и обществом;
- сторонам следовало заключить договор, после определения индивидуального тарифа, и после
этого определить, кто из них будет выполнять какие из мероприятий;
- ООО «ВЕГА-ПЛЮС», в нарушение законодательства, осуществило самостоятельно
строительство подстанции, после того, как им была подана заявка на техприсоединение, но до того,
как был утверждѐн индивидуальный проект;
- перед утверждением индивидуального тарифа общество направило заявление на отбор мощности
в смежную сетевую организацию, после чего обратилось в Государственный комитет по тарифам и
энергетике, который дважды отказывал в утверждении тарифа. Следовательно, срок для направления
проекта договора должен быть продлѐн на срок переписки со смежной сетевой организацией и
Государственным комитетом по тарифам и энергетике - таким образом, срок не нарушен;
- на момент подачи обществом заявки, передачи документов в комитет, заявитель не располагал
информацией о том, что трансформаторная подстанция уже существует и следует подключить именно
ее;
- несвоевременное заключение договора на технологическое присоединение было связано с
действиями самого общества;
- в заявлении на присоединение общество указало максимальную мощность 519 кВт, однако если
бы речь шла о подстанции, то мощность равнялась бы 800 кВт. При этом объект подключения
определяет заявитель, сетевая организация не вправе самостоятельно изменять объект и параметры
присоединения;
- заключение о возможности технологического присоединения или его отсутствии может дать
только Федеральный орган по технологическому надзору.
Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснениях к ней.
Антимонопольный орган представил отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«ВЕГА-ПЛЮС», с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение
оставить без изменения.
В материалы дела, на основании части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, заявителем представлен для обозрения оригинал технических условий Э-1036
от 17.07.2009. На основании части 10, 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, устного ходатайства заявителя, оригинал документа подлежит возврату.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие
обстоятельства.
Муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети» 19 января 1993
года зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации
города Абакана за регистрационным номером 680 и внесено 02 октября 2002 года Межрайонной
инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике
Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным
регистрационным номером 1021900524337 (свидетельство серии 19 № 0120641).
ООО «ВЕГА-ПЛЮС», ссылаясь на пункты 6 и 9 Правил определения и предоставления
технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-
технического обеспечения, обратилось к МП АЭС о выдаче технических условий на подключение
строящегося торгово-развлекательного центра с подземной стоянкой по адресу: г. Абакан, ул.
Стофато, 12 (далее – ТРЦ) к действующим электрическим сетям. Максимальная электрическая
мощность 750 кВт. (вх. МП АЭС 22 мая 2009 года №511).
Письмом от 01 июня 2009 года № 652 МП АЭС сообщило обществу о том, что в связи с
отсутствием электрических сетей 0,4 кВ, принадлежащих предприятию, для подключения
указанного объекта необходима установка трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ. В целях
дальнейшей подготовки технических условий МП АЭС пригласило представителя общества для
заключения соответствующего договора.
В письме от 15 июля 2009 года № 951 МП АЭС просило общество выразить своѐ согласие на
осуществление расчѐтов по индивидуальному проекту в размере, установленном
Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия. При этом
предприятие указало на необходимость обозначения мероприятий, выполняемых ООО «ВЕГА-
ПЛЮС» и МП АЭС для электроснабжения торгово-развлекательного центра.
В ответном письме №3 от 16 июля 2009 года общество выразило своѐ согласие на
технологическое присоединение по индивидуальному проекту. При реализации договора на
технологическое присоединение ТРЦ ООО «ВЕГА-ПЛЮС» выразило готовность самостоятельно
в границах земельного отвода построить понижающую подстанцию 10/0,4 кВ.
В материалы дела представлены Технические условия № Э-1036 от 17.07.2009 на
строительство ЛЭП-10 кВ для подключения трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ для
электроснабжения торгово-развлекательного центра, расположенного по ул. Стофато, 12.
Мощность трансформатора – 2 х 1000,0 Ква (далее – ТУ Э-1036). Указано, что для подключения
проектируемой ТП-10/0,4 кВ, расположенной на земельном участке под строительство торгово-
развлекательного центра по ул. Стофато, 12, проложить от ЗРУ-10кВ ТП-732 яч. 6 и от ЗРУ-10 КВ
ТП-621 яч. 6 до ЗРУ-10 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ две КЛ-10 кВ. Документ представлен в
оригинале, в шапке документа указано, что он адресован «ПТО МП АЭС Е.К.Байковой г. Абакан».
06 августа 2009 года МП АЭС выдало ООО «ВЕГА-ПЛЮС» Технические условия № Э-1045
«на подключение торгово-развлекательного центра, расположенного по ул. Стофато, 12. Руст. =
750,0 кВт» (далее – ТУ Э-1045). В пункте 1 ТУ Э-1045 указано, что для подключения указанного
торгово-развлекательного центра разрешается запроектировать и построить согласно проекту
типовую 2-х трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ проходного типа с силовыми
трансформаторами расчѐтной мощности. В пункте 2 предписано подключение торгово-
развлекательного центра выполнить от разных секций шин ЗРУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4
кВ по КЛ-0,4 кВ расчѐтного сечения в соответствии с проектом. В пункте 16 условий сказано, что
границей разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной
ответственности сторон является место присоединение ЛЭП-10 кВ, строительство которой
предусмотрено техническими условиями Э-1036 от 17.07.2009 в ЗРУ-10 кВ проектируемой ТП-
10/0,4 кВ.
17 ноября 2010 года ООО «ВЕГА-ПЛЮС» обратилось к МП АЭС с заявкой № 263 на
заключение договора на технологическое присоединение электроустановок центра к
действующим электрическим сетям, принадлежащим МП АЭС. Указаны характеристики
присоединяемого объекта, в том числе: мощность присоединяемых трансформаторов типовой
подстанции – 2 х 400 кВА. В этот же день заявка получена предприятием, о чѐм свидетельствует
отметка МП АЭС вх. № 1682 от 17 ноября 2010 года.
30 ноября 2010 года МП АЭС направило в адрес филиала открытого акционерного общества
«МРСК-Сибири» «Хакасэнерго» письмо № 1809 в целях определения размера платы за
технологическое присоединение по индивидуальному проекту трансформаторной подстанции
мощностью ТП-10/0,4 кВ 2 х 400 кВА для подключения ТРЦ. В дальнейшем предприятие
письмами от 28 января 2011 года № 91 и от 25 февраля 2011 года № 219 повторно обращалось с
указанной заявкой к филиалу ОАО «МРСК-Сибири» «Хакасэнерго».
01 декабря 2010 года МП АЭС направило в адрес общества Дополнение Э-1322 к техническим
условиям Э-1045 от 06 августа 2009 года, согласно которому наименование документа изложено в
редакции «Технические условия на подключение торгово-развлекательного центра,
расположенного по ул. Стофато, 12 Ррасч. = 594,0 кВт». Также в новой редакции изложены
пункты 6, 7 ТУ Э-1045.
28 марта 2011 года (исх.№ 377) МП АЭС подало в Государственный комитет по тарифам и
энергетике Республики Хакасия заявление об установлении индивидуального размера платы за
технологическое присоединение энергопринимающих устройств ТРЦ. О данном обстоятельстве
МП АЭС уведомило общество письмом от 29 марта 2011 года № 391.
Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия письмом от 15
апреля 2011 года № ГКТЭ-0923/П отказал предприятию в удовлетворении его заявления,
поскольку МП АЭС не обосновало факт отсутствия технической возможности технологического
присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке.
МП АЭС в письме от 21 апреля 2011 года № 513 в адрес Государственного комитета по
тарифам и энергетике Республики Хакасия представило обоснование по факту отсутствия
технической возможности технологического присоединения ТРЦ.
На вышеуказанное письмо Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики
Хакасия повторно отказал в удовлетворении заявления об утверждении платы за технологическое
присоединение торгово-развлекательного центра ООО «ВЕГА-ПЛЮС» к электрическим сетям
МП АЭС, поскольку трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ мощностью 2х400 кВА,
необходимая для подключения ТРЦ ООО «ВЕГА-ПЛЮС», построена самим заявителем, в связи с
чем присоединение указанного объекта к электрическим сетям МП АЭС должно производиться на
уровне напряжения 10 кВ (письмо от 19 мая 2011 года № ГКТЭ-1409/П).
15 июня 2011 года ООО «ВЕГА-ПЛЮС» в письме (исх. № 38) к МП АЭС с учѐтом отказа
Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия предприятию в
утверждении тарифа на технологическое присоединение по индивидуальному проекту к
действующим сетям электроустановок ТРЦ в дополнение к заявке от 17 ноября 2010 года № 263
просило внести дополнение относительно напряжения присоединяемых электроустановок – 10 кВ.
Также общество просило при расчѐте стоимости технологического присоединения вычесть
стоимость строительства подстанции 10 кВ мощностью 2х400 кВА, учесть пункт 25 «б» Правил
технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической
энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным
лицам, к электрическим сетям, утверждѐнных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, и вычесть уже оплаченную стоимость присоединения
электроустановок строительной площадки ТРЦ.
11 июля 2011 года МП АЭС с сопроводительным письмом № 929 направило ООО «ВЕГА-
ПЛЮС» договор от 05 июля 2011 года № 397 об осуществлении технологического присоединения
к электрическим сетям с приложением к нему Технических условий от 05 июля 2011 года № Э-765
для присоединения к электрическим сетям.
Кроме того, в материалы дела представлены письма №103 от 16.09.2011, №106 от 22.09.2011
свидетельствующие о направлении ООО «Вега-плюс» МП «АЭС» проекта понижающей
подстанции 10/04 кВ для энергоснабжения торгово-разлекательного центра по ул. Стофато, 12; акт
№18-38-153 от 05.08.2011 осмотра электроустановкиТП-10/0,4 кВ с трансформаторами 2х400 кВа
в г. Абакане, ул Стофато, 12, выданный Отделом энергонадзора по Республике Хакассия
Енисейского управления Ростехнадзора обществу «ВЕГА-ПЛЮС» (электроустановка отвечает
техническим условиям, требованиям проектной документации); положительное заключение
государственной экспертизы №19-1-4-0107-10-П-1, выданное Автономным учреждением
Республики Хакассия «Государственная экспертиза Республики Хакассия» на объект – проектную
доументацию торгово-развлекательный центр с подземной стоянкой по ул. Стофато, 12, в городе
Абакане, в части «Электроснабжение», включая часть «Электротехническая часть
трансформаторной подстанции», указано, что раздел соответствует нормам и правилам;
разрешение на строительство RU 19301000-2011007.
Полагая, что действия МП АЭС подпадают под нарушения подпунктов 3, 5, 8 пункта 1 статьи
10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «ВЕГА-
ПЛЮС» обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по
Республике Хакасия.
Рассмотрев жалобу общества, Управление приняло решение от 05 декабря 2011 года, которым
признало:
- положение, занимаемое МП АЭС на товарном рынке услуг по передаче электрической
энергии в географических границах зоны деятельности энергооборудования, принадлежащего МП
АЭС в пределах локальной территории г. Абакана, доминирующим (пункт 1 резолютивной части
оспариваемого решения);
- МП АЭС нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-
ФЗ «О защите конкуренции», а также пункт 15 Правил технологического присоединения
энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого
хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,
утверждѐнных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №
861, в части нарушения МП АЭС сроков направления ООО «ВЕГА-ПЛЮС» проекта договора на
осуществление технологического присоединения электроустановок торгово-развлекательного
центра по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 12 (пункт 2 оспариваемого решения).
Пунктом 3 данного решения указано на выдачу МП АЭС предписания о недопущении
действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут
привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного
законодательства: рассмотрение заявок на технологическое присоединение энергопринимающих
устройств производить в соответствии со сроками, установленными Правилами технологического
присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов
электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к
электрическим сетям, утверждѐнными Постановлением Правительства Российской Федерации от
27 декабря 2004 года № 861.
В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства
производство по делу № 43-А-1 оспариваемым решением прекращено (пункт 4 решения от 05
декабря 2011 года).
На основании решения от 05 декабря 2011 года по делу № 43-А-11 МП АЭС выдано
предписание от 05 декабря 2011 года № 43-А-11, в котором Управление предписывает
предприятию не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения
конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению
антимонопольного законодательства: с момента получения настоящего предписания
рассматривать заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств
производить в соответствии со сроками, установленными Правилами технологического
присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов
электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим
сетям, утверждѐнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004
года № 861. О выполнении предписания необходимо сообщить в антимонопольный орган в срок до 10
февраля 2012 года, предоставив копии подтверждающих документов.
Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения Управления от 05 декабря 2011 года по делу № 43-А-
11 и предписанием от 05 декабря 2011 года № 43-А-11, МП АЭС обратилось в арбитражный суд с
вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,
участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьѐй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой
своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном
настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта
недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта
недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие
двух обязательных условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или
лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение
оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для
принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия
(бездействие).
В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждѐнным
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная
антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и
надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты
конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий.
Полномочия антимонопольного органа указаны, в том числе, в статье 22 Федерального закона от
26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и
рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдаѐт в случаях,
указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для
исполнения предписания.
Таким образом, рассматривая дело о нарушении антимонопольного законодательства и
принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела, выдавая соответствующее
предписание, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
действовало в рамках предоставленных ему полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об
электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства
энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству
электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым
организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861
утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств
потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также
объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к
электрическим сетям (далее – Правила №861).
Названным постановлением Правительства Российской Федерации также утверждены
Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания
этих услуг, в пункте 2 которых раскрывается понятие «сетевые организации».
Сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином
установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с
использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии
и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих
устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а
также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче
электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих
другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную
(общероссийскую) электрическую сеть.
Исходя из указанного определения, муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские
электрические сети» является сетевой организацией.
В силу пунктов 3 и 4 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении
любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии
соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического
присоединения. Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими
линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пункту 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на
основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим
лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является
обязательным для сетевой организации.
Пунктом 8 Правил №861 предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет
заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на
наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.
Заявка направляется заявителем в сетевую организацию в 2 экземплярах письмом с описью
вложения. Заявитель вправе представить заявку через уполномоченного представителя, а сетевая
организация обязана принять такую заявку.
В соответствии с пунктами 9 и 12 Правил №861 в заявке, направляемой заявителем -
юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, суммарная присоединѐнная
мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, должны быть указаны:
- реквизиты заявителя (для юридических лиц - полное наименование и номер записи в
Едином государственном реестре юридических лиц);
- наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо
присоединить к электрическим сетям сетевой организации;
- место нахождения заявителя;
- количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов
энергопринимающих устройств;
- заявляемый уровень надежности энергопринимающих устройств;
- сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих
устройств (в том числе по этапам и очередям);
- поэтапное распределение мощности, сроков ввода и сведения о категории надежности
электроснабжения при вводе энергопринимающих устройств по этапам и очередям;
- максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя;
- характер нагрузки (вид производственной деятельности).
К заявке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 10 Правил №861.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2010 года ООО «ВЕГА-ПЛЮС» обратилось к МП
АЭС с заявкой № 263 на заключение договора на технологическое присоединение
электроустановок торгово-развлекательного центра по ул. Стофато к действующим электрическим
сетям, принадлежащим МП АЭС. Мощность присоединяемых трансформаторов типовой
подстанции – 2 х 400 кВА. В этот же день заявка получена предприятием, о чѐм свидетельствует
отметка МП АЭС вх. № 1682 от 17 ноября 2010 года.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из указанной заявки следует, что
объектом технологического присоединения являются трансформаторы типовой подстанции 2х400
кВА. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод, исходя так же из
содержания следующих документов - писем от 01 июня 2009 года № 652, №3 от 16 июля 2009
года.
Судом не принимается довод МП АЭС о том, что из заявки следовало, что подключается
торгово-развлекательный центр, а не подстанция, и что на момент подачи обществом заявки,
передачи документов в комитет, заявитель не располагал информацией о том, что
трансформаторная подстанция уже существует и следует подключить именно еѐ. Дословно, заявка
подана на «подключение электроустановок торгово-развлекательного центра по ул. Стофато к
действующим электрическим сетям». Подстанция входит в состав электросетевого хозяйства
данного центра, что следует из заключения государственной экспертизы №19-1-4-0107-10-П-1, то
есть составляет часть его электроустановок.
Согласно пункту 1.1.3 главы 1.1 разделу 1 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об
утверждении глав Правил устройства электроустановок», электроустановка - совокупность
машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и
помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования,
трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие
виды энергии. В пункте 1.2.6 этого же приказа сказано, что электрическая сеть - совокупность
электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из
подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий
электропередачи, работающих на определенной территории.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод о том, что обществом в заявке было
неверно указано на характеристики подключаемого объекта, поскольку в заявлении на
присоединение общество указало максимальную мощность 519 кВт, однако если бы речь шла о
подстанции, то мощность равнялась бы 800 кВт. – что ввело МП АЭС в заблуждение
относительно объекта подключения; и что объект подключения определяет заявитель, сетевая
организация не вправе самостоятельно изменять объект и параметры присоединения, по
следующим причинам.
Как следует из текста заявки, общество, заявляя о «подключении электроустановок торгово-
развлекательного центра по ул. Стофато к действующим электрическим сетям», далее указывает
на характеристики отдельных элементов этих электроустановок, в том числе: мощность
присоединяемых трансформаторов типовой подстанции – 2 х 400 кВА, а так же мощности вводов
и иных элементов – в отношении каждого из объектов отдельно указаны параметры
присоединения.
Кроме того, абзацем 8 пункта 15 Правил №861 предусмотрено, что при отсутствии сведений
и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация
уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему
для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические
условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения
недостающих сведений.
Учитывая изложенное, в случае наличия у сетевой организации каких-либо сомнений
относительно указанных в заявке сведений, в том числе объекта технологического подключения,
сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения
заявки. МП АЭС в рассматриваемом случае данное требование Правил №861 не исполнило.
Судом не принимается довод МП АЭС О том, что ООО «ВЕГА-ПЛЮС», в нарушение
законодательства, осуществило самостоятельно строительство подстанции, после того, как им
была подана заявка на техприсоединение, но до того, как был утвержден индивидуальный проект,
в силу следующего.
22 мая 2009 года ООО «ВЕГА-ПЛЮС», ссылаясь на пункты 6 и 9 Правил определения и
предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям
инженерно-технического обеспечения, обратилось к МП АЭС о выдаче технических условий на
подключение строящегося торгово-развлекательного центра.
Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта
капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения
объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утверждены
Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила №83).
В пункте 2 данных Правил №83, до внесения в них изменений Постановлением
Правительства РФ от 15.05.2010 № 341, вступившим в силу 17.07.2012 – то есть в редакции,
действовавшей на момент подачи заявки, к «ресурсам» были отнесены холодная и горячая вода,
сетевой газ, электрическая и тепловая энергия, используемые для предоставления услуг по
электро-, тепло-, газо- и водоснабжению. На основании данных правил осуществлялась выдача
технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального
строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
На основании указанного документа 06 августа 2009 года МП АЭС выдало ООО «ВЕГА-
ПЛЮС» Технические условия № Э-1045, где в пунктах 1, 2, 16 указало на необходимость
построения подстанции, причем совершение данных действий было возложено на общество.
Выдаче данных технических условий предшествовала переписка сторон – письма от 01 июня 2009
года № 652, от 15 июля 2009 года № 951, №3 от 16 июля 2009 года, из содержания которых так же
следует, что стороны согласовали принятие обществом обязательства по исполнению мероприятия
– строительству подстанции.
МП АЭС указывает, что не выдавало обществу технические условия № Э-1036 от 17.07.2009
– данный довод подтверждается содержанием оригинала указанного документа, указанием в
шапке «ПТО МП АЭС Е.К.Байковой г. Абакан». Вместе с тем, названные технические условия
составлены на строительство ЛЭП-10 кВ – однако общество не указывало, что ЛЭП-10 кВ им
построена, то есть им не выполнялись данные технические условия. Кроме того, технические
условия Э-1036 выданы для подключения трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ для
электроснабжения торгово-развлекательного центра, расположенного по ул. Стофато, 12 – что
подтверждает то обстоятельство, что МП АЭС и общество согласовали разграничение
обязанности по строительству подстанции как условие подключения торгово-развлекательного
центра, и МП АЭС знало о том, что подстанция должна быть построена.
Заявка № 263 на заключение договора на технологическое присоединение электроустановок
центра к действующим электрическим сетям была подана позже - 17 ноября 2010 года, и как уже
было указано, содержала информацию о том, что в составе электроустановок подключить следует
подстанцию.
В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции не принимаются так же доводы
апелляционной инстанции о том, что сторонам следовало заключить договор, после определения
индивидуального тарифа, и после этого определить, кто из них будет выполнять какие из
мероприятий; исполнение индивидуальных условий, в том числе строительства подстанции, было
возможно как сетевой организацией, так и обществом.
В соответствии с пунктом 30 Правил №861, в случае если у сетевой организации отсутствует
техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств,
указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту
в порядке, установленном настоящими Правилами, с учѐтом особенностей, установленных
настоящим разделом. Разделом III Правил установлены «Критерии наличия (отсутствия)
технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления
технологического присоединения по индивидуальному проекту».
Указывая на необходимость осуществления подключения торгово-развлекательного центра
МП АЭС указывает единственную причину – необходимость строительства подстанции, что
следует из писем от 30 ноября 2010 года №1809, от 28 января 2011 года № 91, от 25 февраля 2011
года № 219, от 28 марта 2011 года № 377, от 21 апреля 2011 года № 513.
Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия письмом от 19 мая
2011 года № ГКТЭ-1409/П указал, что поскольку трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ
мощностью 2х400 кВА, необходимая для подключения ТРЦ ООО «ВЕГА-ПЛЮС», построена
самим заявителем, то присоединение указанного объекта к электрическим сетям МП АЭС должно
производиться на уровне напряжения 10 кВ – таким образом, не было подтверждено отсутствие
технической возможности подключения и необходимость осуществления технологического
присоединения по индивидуальному проекту.
На основании изложенного суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что
подключение торгово-развлекательного центра было возможно только по индивидуальному
проекту, как противоречащий документам, содержащимся в материалах дела. Других причин для
необходимости осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту
МП АЭС не указывало, в связи с чем не принимается довод о том, что заключение о возможности
технологического присоединения или его отсутствии может дать только Федеральный орган по
технологическому надзору.
Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 Правил №861 любые лица имеют
право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к
электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.
Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил
№861).
Пунктом 15 Правил №861 установлено, что сетевая организация направляет заявителю для
подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические
условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а
при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за
технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области
государственного регулирования тарифов.
Таким образом, МП АЭС обязано было в силу пункта 15 Правил направить ООО «ВЕГА-
ПЛЮС» для подписания заполненный и подписанный им проект договора в течение 30 дней со
дня получения заявки от 17 ноября 2010 года № 263.
Поскольку, как было ранее сказано, материалами дела не подтверждается довод МП АЭС о
необходимости осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту,
суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что данный срок должен был
быть продлен на время рассмотрения заявление на отбор мощности смежной сетевой
организацией и заявления Государственным комитетом по тарифам и энергетике.
Таким образом, срок направления МП АЭС в адрес общества для подписания заполненный и
подписанный им проект договора в 2 экземплярах и технические условия -
17 декабря 2010 года.
Проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям
от 05 июля 2011 года № 397 и технические условия Э-765 направлены ООО «ВЕГА-ПЛЮС»
11 июля 2011 года сопроводительным письмом № 929.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, так же как и
арбитражный суд первой инстанции, соглашается с выводом антимонопольного органа о
нарушении МП АЭС пункта 15 Правил №861.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие)
занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых
являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)
ущемление интересов других лиц.
Решением от 05 декабря 2011 года по делу № 43-А-11 Управление признало МП АЭС
субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче
электрической энергии в географических границах зоны деятельности энергооборудования,
принадлежащего МП АЭС в пределах локальной территории г. Абакана.
Предприятие в ходе рассмотрения материалов антимонопольным органом не отрицало своего
доминирующего положения на указанном рынке услуг, в арбитражном суде первой инстанции и
апелляционной инстанции данное обстоятельство им также не оспаривалось.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах,
возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного
толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для
квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением
достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно:
недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать
нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме
установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в
названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия
(бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения
статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в
частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления
гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся
необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в части признания МП АЭС
нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите
конкуренции, а также пункт 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих
устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства,
принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждѐнных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, в части
нарушения МП АЭС сроков направления ООО «ВЕГА-ПЛЮС» проекта договора на
осуществление технологического присоединения электроустановок торгово-развлекательного
центра по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 12 (пункт 2 оспариваемого решения).
Как следует из материалов дела, МП АЭС с сопроводительным письмом от 11 июля 2011
года № 929 направило в адрес ООО «ВЕГА-ПЛЮС» проект договора от 05 июля 2011 года № 397
на осуществление технологического присоединения электроустановок торгово-развлекательного
центра по ул. Стофато, 12. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном устранении
предприятием нарушения антимонопольного законодательства – на что указывали
антимонопольный орган, МП АЭС и суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает
рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного
устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом,
совершившим такое нарушение.
В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришѐл к
выводу о том, что у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для
принятия решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного
законодательства в соответствии со статьѐй 48 Закона о защите конкуренции.
При этом, часть 2 стать и 48 Закона о защите конкуренции возлагает на антимонопольный
орган при принятии решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного
законодательства на основании пункта 1 части 1 статьи 48, включать в резолютивную часть
решения о прекращении рассмотрения дела сведения об установлении факта нарушения
ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции
Управление при прекращении антимонопольного дела правомерно указало в резолютивной части
на допущенные МП АЭС нарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении заявлении МП АЭС в части признании незаконным пункта 4 решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 05 декабря 2011 года по делу №
43-А-11.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и
обоснованным.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда первой инстанции
в соответствии со статьѐй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у
суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьѐй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьѐй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате
государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя,
платѐжным поручением №1578 от 29.05.2012 заявителем оплачена государственная пошлина в
сумме 2000 рублей, определением от 18.06.2012 при принятии апелляционной жалобы 1000
рублей была возвращена заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» мая 2012 года по делу
№ А74-1341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи: Л.А. Дунаева
О.А. Иванцова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«30» июля 2012 г. Дело №
г. Красноярск
А74-1341/2012
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарѐм судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии: от заявителя (муниципального предприятия города Абакана «Абаканские
электрические сети») Ожиговой С.О., представителя по доверенности от 30.01.2012, Молчан А.Н.,
представителя по доверенности от 20.07.2012,
от ответчика (Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасии)
Андрюшковой И.А., представителя по доверенности от 22.12.2011 №04-4858,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
(общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ПЛЮС») Ивашина В.Ф., представителя по
доверенности от 01.02.2012, Кирякина И.Б., представителя по доверенности от 23.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Абакан
«Абаканские электрические сети»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «03» мая 2012 года по делу № А74-1341/2012, принятое судьѐй Коршуновой Т.Г.,
установил:
Муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети» (далее – предприятие,
МП АЭС) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнѐнным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене
пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
от 05 декабря 2011 года по делу № 43-А-11 и предписания от 05 декабря 2011 года № 43-А-11.
Определением от 07 марта 2012 года арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации привлѐк к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной
ответственностью «ВЕГА-ПЛЮС» (далее – ООО «ВЕГА-ПЛЮС», общество).
Решением от 03 мая 2012 года заявление муниципального предприятия г. Абакана
«Абаканские электрические сети» было удовлетворено в части – признан незаконным пункт 3
решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 5 декабря
2011 года по делу № 43-А-11 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Хакасия от 5 декабря 2011 года № 43-А-11 в связи с несоответствием положениям статей
41, 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В удовлетворении
остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой,
просит решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене
пунктов 2 и 4 решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от
05 декабря 2011 года по делу №43-А-11 отменить, принять по делу новый судебный акт, по
следующим основаниям:
- технические условия Э-1045 от 06.08.2009 выданы на основании заявки от 22.05.2009, в которой
указано, что объектом присоединения является торгово-развлекательный центр;
- 17.11.2010 ООО «ВЕГА-ПЛЮС» направило в адрес МП АЭС заявку на технологическое
присоединение электроустановок торгово-развлекательного центра;
- технические условия Э-1036 от 17.07.2009 предназначались для Проектно-технического отдела
МП АЭС и обществу не выдавались;
- подключение торгово-развлекательного центра было возможно только по индивидуальному
проекту;
- исполнение индивидуальных условий, в том числе строительства подстанции, было возможно
как сетевой организацией, так и обществом;
- сторонам следовало заключить договор, после определения индивидуального тарифа, и после
этого определить, кто из них будет выполнять какие из мероприятий;
- ООО «ВЕГА-ПЛЮС», в нарушение законодательства, осуществило самостоятельно
строительство подстанции, после того, как им была подана заявка на техприсоединение, но до того,
как был утверждѐн индивидуальный проект;
- перед утверждением индивидуального тарифа общество направило заявление на отбор мощности
в смежную сетевую организацию, после чего обратилось в Государственный комитет по тарифам и
энергетике, который дважды отказывал в утверждении тарифа. Следовательно, срок для направления
проекта договора должен быть продлѐн на срок переписки со смежной сетевой организацией и
Государственным комитетом по тарифам и энергетике - таким образом, срок не нарушен;
- на момент подачи обществом заявки, передачи документов в комитет, заявитель не располагал
информацией о том, что трансформаторная подстанция уже существует и следует подключить именно
ее;
- несвоевременное заключение договора на технологическое присоединение было связано с
действиями самого общества;
- в заявлении на присоединение общество указало максимальную мощность 519 кВт, однако если
бы речь шла о подстанции, то мощность равнялась бы 800 кВт. При этом объект подключения
определяет заявитель, сетевая организация не вправе самостоятельно изменять объект и параметры
присоединения;
- заключение о возможности технологического присоединения или его отсутствии может дать
только Федеральный орган по технологическому надзору.
Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснениях к ней.
Антимонопольный орган представил отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«ВЕГА-ПЛЮС», с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение
оставить без изменения.
В материалы дела, на основании части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, заявителем представлен для обозрения оригинал технических условий Э-1036
от 17.07.2009. На основании части 10, 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, устного ходатайства заявителя, оригинал документа подлежит возврату.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие
обстоятельства.
Муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети» 19 января 1993
года зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации
города Абакана за регистрационным номером 680 и внесено 02 октября 2002 года Межрайонной
инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике
Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным
регистрационным номером 1021900524337 (свидетельство серии 19 № 0120641).
ООО «ВЕГА-ПЛЮС», ссылаясь на пункты 6 и 9 Правил определения и предоставления
технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-
технического обеспечения, обратилось к МП АЭС о выдаче технических условий на подключение
строящегося торгово-развлекательного центра с подземной стоянкой по адресу: г. Абакан, ул.
Стофато, 12 (далее – ТРЦ) к действующим электрическим сетям. Максимальная электрическая
мощность 750 кВт. (вх. МП АЭС 22 мая 2009 года №511).
Письмом от 01 июня 2009 года № 652 МП АЭС сообщило обществу о том, что в связи с
отсутствием электрических сетей 0,4 кВ, принадлежащих предприятию, для подключения
указанного объекта необходима установка трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ. В целях
дальнейшей подготовки технических условий МП АЭС пригласило представителя общества для
заключения соответствующего договора.
В письме от 15 июля 2009 года № 951 МП АЭС просило общество выразить своѐ согласие на
осуществление расчѐтов по индивидуальному проекту в размере, установленном
Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия. При этом
предприятие указало на необходимость обозначения мероприятий, выполняемых ООО «ВЕГА-
ПЛЮС» и МП АЭС для электроснабжения торгово-развлекательного центра.
В ответном письме №3 от 16 июля 2009 года общество выразило своѐ согласие на
технологическое присоединение по индивидуальному проекту. При реализации договора на
технологическое присоединение ТРЦ ООО «ВЕГА-ПЛЮС» выразило готовность самостоятельно
в границах земельного отвода построить понижающую подстанцию 10/0,4 кВ.
В материалы дела представлены Технические условия № Э-1036 от 17.07.2009 на
строительство ЛЭП-10 кВ для подключения трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ для
электроснабжения торгово-развлекательного центра, расположенного по ул. Стофато, 12.
Мощность трансформатора – 2 х 1000,0 Ква (далее – ТУ Э-1036). Указано, что для подключения
проектируемой ТП-10/0,4 кВ, расположенной на земельном участке под строительство торгово-
развлекательного центра по ул. Стофато, 12, проложить от ЗРУ-10кВ ТП-732 яч. 6 и от ЗРУ-10 КВ
ТП-621 яч. 6 до ЗРУ-10 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ две КЛ-10 кВ. Документ представлен в
оригинале, в шапке документа указано, что он адресован «ПТО МП АЭС Е.К.Байковой г. Абакан».
06 августа 2009 года МП АЭС выдало ООО «ВЕГА-ПЛЮС» Технические условия № Э-1045
«на подключение торгово-развлекательного центра, расположенного по ул. Стофато, 12. Руст. =
750,0 кВт» (далее – ТУ Э-1045). В пункте 1 ТУ Э-1045 указано, что для подключения указанного
торгово-развлекательного центра разрешается запроектировать и построить согласно проекту
типовую 2-х трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ проходного типа с силовыми
трансформаторами расчѐтной мощности. В пункте 2 предписано подключение торгово-
развлекательного центра выполнить от разных секций шин ЗРУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4
кВ по КЛ-0,4 кВ расчѐтного сечения в соответствии с проектом. В пункте 16 условий сказано, что
границей разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной
ответственности сторон является место присоединение ЛЭП-10 кВ, строительство которой
предусмотрено техническими условиями Э-1036 от 17.07.2009 в ЗРУ-10 кВ проектируемой ТП-
10/0,4 кВ.
17 ноября 2010 года ООО «ВЕГА-ПЛЮС» обратилось к МП АЭС с заявкой № 263 на
заключение договора на технологическое присоединение электроустановок центра к
действующим электрическим сетям, принадлежащим МП АЭС. Указаны характеристики
присоединяемого объекта, в том числе: мощность присоединяемых трансформаторов типовой
подстанции – 2 х 400 кВА. В этот же день заявка получена предприятием, о чѐм свидетельствует
отметка МП АЭС вх. № 1682 от 17 ноября 2010 года.
30 ноября 2010 года МП АЭС направило в адрес филиала открытого акционерного общества
«МРСК-Сибири» «Хакасэнерго» письмо № 1809 в целях определения размера платы за
технологическое присоединение по индивидуальному проекту трансформаторной подстанции
мощностью ТП-10/0,4 кВ 2 х 400 кВА для подключения ТРЦ. В дальнейшем предприятие
письмами от 28 января 2011 года № 91 и от 25 февраля 2011 года № 219 повторно обращалось с
указанной заявкой к филиалу ОАО «МРСК-Сибири» «Хакасэнерго».
01 декабря 2010 года МП АЭС направило в адрес общества Дополнение Э-1322 к техническим
условиям Э-1045 от 06 августа 2009 года, согласно которому наименование документа изложено в
редакции «Технические условия на подключение торгово-развлекательного центра,
расположенного по ул. Стофато, 12 Ррасч. = 594,0 кВт». Также в новой редакции изложены
пункты 6, 7 ТУ Э-1045.
28 марта 2011 года (исх.№ 377) МП АЭС подало в Государственный комитет по тарифам и
энергетике Республики Хакасия заявление об установлении индивидуального размера платы за
технологическое присоединение энергопринимающих устройств ТРЦ. О данном обстоятельстве
МП АЭС уведомило общество письмом от 29 марта 2011 года № 391.
Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия письмом от 15
апреля 2011 года № ГКТЭ-0923/П отказал предприятию в удовлетворении его заявления,
поскольку МП АЭС не обосновало факт отсутствия технической возможности технологического
присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке.
МП АЭС в письме от 21 апреля 2011 года № 513 в адрес Государственного комитета по
тарифам и энергетике Республики Хакасия представило обоснование по факту отсутствия
технической возможности технологического присоединения ТРЦ.
На вышеуказанное письмо Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики
Хакасия повторно отказал в удовлетворении заявления об утверждении платы за технологическое
присоединение торгово-развлекательного центра ООО «ВЕГА-ПЛЮС» к электрическим сетям
МП АЭС, поскольку трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ мощностью 2х400 кВА,
необходимая для подключения ТРЦ ООО «ВЕГА-ПЛЮС», построена самим заявителем, в связи с
чем присоединение указанного объекта к электрическим сетям МП АЭС должно производиться на
уровне напряжения 10 кВ (письмо от 19 мая 2011 года № ГКТЭ-1409/П).
15 июня 2011 года ООО «ВЕГА-ПЛЮС» в письме (исх. № 38) к МП АЭС с учѐтом отказа
Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия предприятию в
утверждении тарифа на технологическое присоединение по индивидуальному проекту к
действующим сетям электроустановок ТРЦ в дополнение к заявке от 17 ноября 2010 года № 263
просило внести дополнение относительно напряжения присоединяемых электроустановок – 10 кВ.
Также общество просило при расчѐте стоимости технологического присоединения вычесть
стоимость строительства подстанции 10 кВ мощностью 2х400 кВА, учесть пункт 25 «б» Правил
технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической
энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным
лицам, к электрическим сетям, утверждѐнных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, и вычесть уже оплаченную стоимость присоединения
электроустановок строительной площадки ТРЦ.
11 июля 2011 года МП АЭС с сопроводительным письмом № 929 направило ООО «ВЕГА-
ПЛЮС» договор от 05 июля 2011 года № 397 об осуществлении технологического присоединения
к электрическим сетям с приложением к нему Технических условий от 05 июля 2011 года № Э-765
для присоединения к электрическим сетям.
Кроме того, в материалы дела представлены письма №103 от 16.09.2011, №106 от 22.09.2011
свидетельствующие о направлении ООО «Вега-плюс» МП «АЭС» проекта понижающей
подстанции 10/04 кВ для энергоснабжения торгово-разлекательного центра по ул. Стофато, 12; акт
№18-38-153 от 05.08.2011 осмотра электроустановкиТП-10/0,4 кВ с трансформаторами 2х400 кВа
в г. Абакане, ул Стофато, 12, выданный Отделом энергонадзора по Республике Хакассия
Енисейского управления Ростехнадзора обществу «ВЕГА-ПЛЮС» (электроустановка отвечает
техническим условиям, требованиям проектной документации); положительное заключение
государственной экспертизы №19-1-4-0107-10-П-1, выданное Автономным учреждением
Республики Хакассия «Государственная экспертиза Республики Хакассия» на объект – проектную
доументацию торгово-развлекательный центр с подземной стоянкой по ул. Стофато, 12, в городе
Абакане, в части «Электроснабжение», включая часть «Электротехническая часть
трансформаторной подстанции», указано, что раздел соответствует нормам и правилам;
разрешение на строительство RU 19301000-2011007.
Полагая, что действия МП АЭС подпадают под нарушения подпунктов 3, 5, 8 пункта 1 статьи
10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «ВЕГА-
ПЛЮС» обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по
Республике Хакасия.
Рассмотрев жалобу общества, Управление приняло решение от 05 декабря 2011 года, которым
признало:
- положение, занимаемое МП АЭС на товарном рынке услуг по передаче электрической
энергии в географических границах зоны деятельности энергооборудования, принадлежащего МП
АЭС в пределах локальной территории г. Абакана, доминирующим (пункт 1 резолютивной части
оспариваемого решения);
- МП АЭС нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-
ФЗ «О защите конкуренции», а также пункт 15 Правил технологического присоединения
энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого
хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,
утверждѐнных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №
861, в части нарушения МП АЭС сроков направления ООО «ВЕГА-ПЛЮС» проекта договора на
осуществление технологического присоединения электроустановок торгово-развлекательного
центра по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 12 (пункт 2 оспариваемого решения).
Пунктом 3 данного решения указано на выдачу МП АЭС предписания о недопущении
действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут
привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного
законодательства: рассмотрение заявок на технологическое присоединение энергопринимающих
устройств производить в соответствии со сроками, установленными Правилами технологического
присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов
электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к
электрическим сетям, утверждѐнными Постановлением Правительства Российской Федерации от
27 декабря 2004 года № 861.
В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства
производство по делу № 43-А-1 оспариваемым решением прекращено (пункт 4 решения от 05
декабря 2011 года).
На основании решения от 05 декабря 2011 года по делу № 43-А-11 МП АЭС выдано
предписание от 05 декабря 2011 года № 43-А-11, в котором Управление предписывает
предприятию не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения
конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению
антимонопольного законодательства: с момента получения настоящего предписания
рассматривать заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств
производить в соответствии со сроками, установленными Правилами технологического
присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов
электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим
сетям, утверждѐнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004
года № 861. О выполнении предписания необходимо сообщить в антимонопольный орган в срок до 10
февраля 2012 года, предоставив копии подтверждающих документов.
Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения Управления от 05 декабря 2011 года по делу № 43-А-
11 и предписанием от 05 декабря 2011 года № 43-А-11, МП АЭС обратилось в арбитражный суд с
вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,
участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьѐй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой
своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном
настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта
недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта
недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие
двух обязательных условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или
лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение
оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для
принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия
(бездействие).
В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждѐнным
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная
антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и
надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты
конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий.
Полномочия антимонопольного органа указаны, в том числе, в статье 22 Федерального закона от
26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и
рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдаѐт в случаях,
указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для
исполнения предписания.
Таким образом, рассматривая дело о нарушении антимонопольного законодательства и
принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела, выдавая соответствующее
предписание, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
действовало в рамках предоставленных ему полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об
электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства
энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству
электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым
организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861
утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств
потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также
объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к
электрическим сетям (далее – Правила №861).
Названным постановлением Правительства Российской Федерации также утверждены
Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания
этих услуг, в пункте 2 которых раскрывается понятие «сетевые организации».
Сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином
установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с
использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии
и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих
устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а
также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче
электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих
другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную
(общероссийскую) электрическую сеть.
Исходя из указанного определения, муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские
электрические сети» является сетевой организацией.
В силу пунктов 3 и 4 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении
любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии
соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического
присоединения. Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими
линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пункту 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на
основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим
лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является
обязательным для сетевой организации.
Пунктом 8 Правил №861 предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет
заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на
наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.
Заявка направляется заявителем в сетевую организацию в 2 экземплярах письмом с описью
вложения. Заявитель вправе представить заявку через уполномоченного представителя, а сетевая
организация обязана принять такую заявку.
В соответствии с пунктами 9 и 12 Правил №861 в заявке, направляемой заявителем -
юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, суммарная присоединѐнная
мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, должны быть указаны:
- реквизиты заявителя (для юридических лиц - полное наименование и номер записи в
Едином государственном реестре юридических лиц);
- наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо
присоединить к электрическим сетям сетевой организации;
- место нахождения заявителя;
- количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов
энергопринимающих устройств;
- заявляемый уровень надежности энергопринимающих устройств;
- сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих
устройств (в том числе по этапам и очередям);
- поэтапное распределение мощности, сроков ввода и сведения о категории надежности
электроснабжения при вводе энергопринимающих устройств по этапам и очередям;
- максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя;
- характер нагрузки (вид производственной деятельности).
К заявке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 10 Правил №861.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2010 года ООО «ВЕГА-ПЛЮС» обратилось к МП
АЭС с заявкой № 263 на заключение договора на технологическое присоединение
электроустановок торгово-развлекательного центра по ул. Стофато к действующим электрическим
сетям, принадлежащим МП АЭС. Мощность присоединяемых трансформаторов типовой
подстанции – 2 х 400 кВА. В этот же день заявка получена предприятием, о чѐм свидетельствует
отметка МП АЭС вх. № 1682 от 17 ноября 2010 года.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из указанной заявки следует, что
объектом технологического присоединения являются трансформаторы типовой подстанции 2х400
кВА. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод, исходя так же из
содержания следующих документов - писем от 01 июня 2009 года № 652, №3 от 16 июля 2009
года.
Судом не принимается довод МП АЭС о том, что из заявки следовало, что подключается
торгово-развлекательный центр, а не подстанция, и что на момент подачи обществом заявки,
передачи документов в комитет, заявитель не располагал информацией о том, что
трансформаторная подстанция уже существует и следует подключить именно еѐ. Дословно, заявка
подана на «подключение электроустановок торгово-развлекательного центра по ул. Стофато к
действующим электрическим сетям». Подстанция входит в состав электросетевого хозяйства
данного центра, что следует из заключения государственной экспертизы №19-1-4-0107-10-П-1, то
есть составляет часть его электроустановок.
Согласно пункту 1.1.3 главы 1.1 разделу 1 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об
утверждении глав Правил устройства электроустановок», электроустановка - совокупность
машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и
помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования,
трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие
виды энергии. В пункте 1.2.6 этого же приказа сказано, что электрическая сеть - совокупность
электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из
подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий
электропередачи, работающих на определенной территории.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод о том, что обществом в заявке было
неверно указано на характеристики подключаемого объекта, поскольку в заявлении на
присоединение общество указало максимальную мощность 519 кВт, однако если бы речь шла о
подстанции, то мощность равнялась бы 800 кВт. – что ввело МП АЭС в заблуждение
относительно объекта подключения; и что объект подключения определяет заявитель, сетевая
организация не вправе самостоятельно изменять объект и параметры присоединения, по
следующим причинам.
Как следует из текста заявки, общество, заявляя о «подключении электроустановок торгово-
развлекательного центра по ул. Стофато к действующим электрическим сетям», далее указывает
на характеристики отдельных элементов этих электроустановок, в том числе: мощность
присоединяемых трансформаторов типовой подстанции – 2 х 400 кВА, а так же мощности вводов
и иных элементов – в отношении каждого из объектов отдельно указаны параметры
присоединения.
Кроме того, абзацем 8 пункта 15 Правил №861 предусмотрено, что при отсутствии сведений
и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация
уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему
для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические
условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения
недостающих сведений.
Учитывая изложенное, в случае наличия у сетевой организации каких-либо сомнений
относительно указанных в заявке сведений, в том числе объекта технологического подключения,
сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения
заявки. МП АЭС в рассматриваемом случае данное требование Правил №861 не исполнило.
Судом не принимается довод МП АЭС О том, что ООО «ВЕГА-ПЛЮС», в нарушение
законодательства, осуществило самостоятельно строительство подстанции, после того, как им
была подана заявка на техприсоединение, но до того, как был утвержден индивидуальный проект,
в силу следующего.
22 мая 2009 года ООО «ВЕГА-ПЛЮС», ссылаясь на пункты 6 и 9 Правил определения и
предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям
инженерно-технического обеспечения, обратилось к МП АЭС о выдаче технических условий на
подключение строящегося торгово-развлекательного центра.
Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта
капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения
объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утверждены
Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила №83).
В пункте 2 данных Правил №83, до внесения в них изменений Постановлением
Правительства РФ от 15.05.2010 № 341, вступившим в силу 17.07.2012 – то есть в редакции,
действовавшей на момент подачи заявки, к «ресурсам» были отнесены холодная и горячая вода,
сетевой газ, электрическая и тепловая энергия, используемые для предоставления услуг по
электро-, тепло-, газо- и водоснабжению. На основании данных правил осуществлялась выдача
технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального
строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
На основании указанного документа 06 августа 2009 года МП АЭС выдало ООО «ВЕГА-
ПЛЮС» Технические условия № Э-1045, где в пунктах 1, 2, 16 указало на необходимость
построения подстанции, причем совершение данных действий было возложено на общество.
Выдаче данных технических условий предшествовала переписка сторон – письма от 01 июня 2009
года № 652, от 15 июля 2009 года № 951, №3 от 16 июля 2009 года, из содержания которых так же
следует, что стороны согласовали принятие обществом обязательства по исполнению мероприятия
– строительству подстанции.
МП АЭС указывает, что не выдавало обществу технические условия № Э-1036 от 17.07.2009
– данный довод подтверждается содержанием оригинала указанного документа, указанием в
шапке «ПТО МП АЭС Е.К.Байковой г. Абакан». Вместе с тем, названные технические условия
составлены на строительство ЛЭП-10 кВ – однако общество не указывало, что ЛЭП-10 кВ им
построена, то есть им не выполнялись данные технические условия. Кроме того, технические
условия Э-1036 выданы для подключения трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ для
электроснабжения торгово-развлекательного центра, расположенного по ул. Стофато, 12 – что
подтверждает то обстоятельство, что МП АЭС и общество согласовали разграничение
обязанности по строительству подстанции как условие подключения торгово-развлекательного
центра, и МП АЭС знало о том, что подстанция должна быть построена.
Заявка № 263 на заключение договора на технологическое присоединение электроустановок
центра к действующим электрическим сетям была подана позже - 17 ноября 2010 года, и как уже
было указано, содержала информацию о том, что в составе электроустановок подключить следует
подстанцию.
В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции не принимаются так же доводы
апелляционной инстанции о том, что сторонам следовало заключить договор, после определения
индивидуального тарифа, и после этого определить, кто из них будет выполнять какие из
мероприятий; исполнение индивидуальных условий, в том числе строительства подстанции, было
возможно как сетевой организацией, так и обществом.
В соответствии с пунктом 30 Правил №861, в случае если у сетевой организации отсутствует
техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств,
указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту
в порядке, установленном настоящими Правилами, с учѐтом особенностей, установленных
настоящим разделом. Разделом III Правил установлены «Критерии наличия (отсутствия)
технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления
технологического присоединения по индивидуальному проекту».
Указывая на необходимость осуществления подключения торгово-развлекательного центра
МП АЭС указывает единственную причину – необходимость строительства подстанции, что
следует из писем от 30 ноября 2010 года №1809, от 28 января 2011 года № 91, от 25 февраля 2011
года № 219, от 28 марта 2011 года № 377, от 21 апреля 2011 года № 513.
Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия письмом от 19 мая
2011 года № ГКТЭ-1409/П указал, что поскольку трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ
мощностью 2х400 кВА, необходимая для подключения ТРЦ ООО «ВЕГА-ПЛЮС», построена
самим заявителем, то присоединение указанного объекта к электрическим сетям МП АЭС должно
производиться на уровне напряжения 10 кВ – таким образом, не было подтверждено отсутствие
технической возможности подключения и необходимость осуществления технологического
присоединения по индивидуальному проекту.
На основании изложенного суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что
подключение торгово-развлекательного центра было возможно только по индивидуальному
проекту, как противоречащий документам, содержащимся в материалах дела. Других причин для
необходимости осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту
МП АЭС не указывало, в связи с чем не принимается довод о том, что заключение о возможности
технологического присоединения или его отсутствии может дать только Федеральный орган по
технологическому надзору.
Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 Правил №861 любые лица имеют
право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к
электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.
Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил
№861).
Пунктом 15 Правил №861 установлено, что сетевая организация направляет заявителю для
подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические
условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а
при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за
технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области
государственного регулирования тарифов.
Таким образом, МП АЭС обязано было в силу пункта 15 Правил направить ООО «ВЕГА-
ПЛЮС» для подписания заполненный и подписанный им проект договора в течение 30 дней со
дня получения заявки от 17 ноября 2010 года № 263.
Поскольку, как было ранее сказано, материалами дела не подтверждается довод МП АЭС о
необходимости осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту,
суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что данный срок должен был
быть продлен на время рассмотрения заявление на отбор мощности смежной сетевой
организацией и заявления Государственным комитетом по тарифам и энергетике.
Таким образом, срок направления МП АЭС в адрес общества для подписания заполненный и
подписанный им проект договора в 2 экземплярах и технические условия -
17 декабря 2010 года.
Проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям
от 05 июля 2011 года № 397 и технические условия Э-765 направлены ООО «ВЕГА-ПЛЮС»
11 июля 2011 года сопроводительным письмом № 929.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, так же как и
арбитражный суд первой инстанции, соглашается с выводом антимонопольного органа о
нарушении МП АЭС пункта 15 Правил №861.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие)
занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых
являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)
ущемление интересов других лиц.
Решением от 05 декабря 2011 года по делу № 43-А-11 Управление признало МП АЭС
субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче
электрической энергии в географических границах зоны деятельности энергооборудования,
принадлежащего МП АЭС в пределах локальной территории г. Абакана.
Предприятие в ходе рассмотрения материалов антимонопольным органом не отрицало своего
доминирующего положения на указанном рынке услуг, в арбитражном суде первой инстанции и
апелляционной инстанции данное обстоятельство им также не оспаривалось.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах,
возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного
толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для
квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением
достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно:
недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать
нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме
установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в
названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия
(бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения
статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в
частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления
гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся
необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в части признания МП АЭС
нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите
конкуренции, а также пункт 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих
устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства,
принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждѐнных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, в части
нарушения МП АЭС сроков направления ООО «ВЕГА-ПЛЮС» проекта договора на
осуществление технологического присоединения электроустановок торгово-развлекательного
центра по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 12 (пункт 2 оспариваемого решения).
Как следует из материалов дела, МП АЭС с сопроводительным письмом от 11 июля 2011
года № 929 направило в адрес ООО «ВЕГА-ПЛЮС» проект договора от 05 июля 2011 года № 397
на осуществление технологического присоединения электроустановок торгово-развлекательного
центра по ул. Стофато, 12. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном устранении
предприятием нарушения антимонопольного законодательства – на что указывали
антимонопольный орган, МП АЭС и суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает
рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного
устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом,
совершившим такое нарушение.
В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришѐл к
выводу о том, что у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для
принятия решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного
законодательства в соответствии со статьѐй 48 Закона о защите конкуренции.
При этом, часть 2 стать и 48 Закона о защите конкуренции возлагает на антимонопольный
орган при принятии решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного
законодательства на основании пункта 1 части 1 статьи 48, включать в резолютивную часть
решения о прекращении рассмотрения дела сведения об установлении факта нарушения
ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции
Управление при прекращении антимонопольного дела правомерно указало в резолютивной части
на допущенные МП АЭС нарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении заявлении МП АЭС в части признании незаконным пункта 4 решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 05 декабря 2011 года по делу №
43-А-11.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и
обоснованным.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда первой инстанции
в соответствии со статьѐй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у
суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьѐй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьѐй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате
государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя,
платѐжным поручением №1578 от 29.05.2012 заявителем оплачена государственная пошлина в
сумме 2000 рублей, определением от 18.06.2012 при принятии апелляционной жалобы 1000
рублей была возвращена заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» мая 2012 года по делу
№ А74-1341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи: Л.А. Дунаева
О.А. Иванцова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А74-1341/2012 [format] => [safe_value] => А74-1341/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 1 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1 [vid] => 6 [name] => Электроэнергетика [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-17 07:13:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-07-30 07:13:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1350458356 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )