РЕШЕНИЕ по жалобе № 189

stdClass Object ( [vid] => 8817 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ по жалобе № 189 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8817 [type] => solution [language] => ru [created] => 1350525209 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

по жалобе № 189

11 октября 2012 года                                                                              г. Абакан

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  по контролю в сфере размещения заказов  (далее – Комиссия Хакасского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии     -		Лебедева К.А., руководитель управления;
Члены комиссии:	Кирьян М.Г., начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти; Рыбин А.С., специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
	Колмаков А.В., специалист 1 разряда отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;

 

при участии:

1. Муниципального заказчика – Муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее МКУ г. Абакана «Архоград»):

- ……………………………, действующего на основании доверенности от 09.10.2012 года № 1407;

-……………………………., действующей на основании доверенности от 09.10.2012 года № 1406;

2. Уполномоченного органа – Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее КМЭ Адм. Г. Абакана):

-…………………………….., действующего на основании доверенности от 10.10.2012 года № 2460;

3. Индивидуального предпринимателя ………………………. (далее ИП …………………...):

-………………………….., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 года б/н;

рассмотрев жалобу  ИП …………….. на действия муниципального заказчика – МКУ г. Абакана «Архоград» при размещении заказа на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций путем проведения открытого аукциона в электронной форме (заказ № 0180300000212000841) и результаты проведения внеплановой проверки действий указанного заказчика, уполномоченного органа содержащие признаки нарушения Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 04.10.2012 года (входящий № 3605) поступила жалоба ИП …………... на действия муниципального заказчика – МКУ г. Абакана «Архоград» при размещении заказа на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций путем проведения открытого аукциона в электронной форме (заказ № 0180300000212000841).

В своей жалобе заявитель указывает следующее.

ИП ……………….. намерен принять участие в аукционе, однако при проведении проверки (выборочно) на предмет соответствия заявленных объёмов площади фактическому объёму было выявлено, что в позиции 21 технического задания конструкция на фасаде «СБЕРБАНК всегда рядом Мы любим наш город. Мы меняемся для вас       ул. Пушкина,165» установлена площадью 34,2 м2, а заявлено 21 м2, в позиции № 65 технического задания конструкция на фасаде: DNS... цифровой супермаркет ... ноутбуки... сотовые... фото видео... телевизоры... компьютеры... изображение цифровой техники… WWW.DNS-SHOP.RU ул. Пушкина, 54Б установлена площадью 19,52 м2, а заявлено,  4,32 м2, в позиции № 84 технического задания конструкция на фасаде от 790 руб.  Изображение обуви летняя коллекция 2012 ZENDER ул. Пушкина, 99 литера А6 установлена площадью 6,33 м2, а заявлено 4,77 м2.

Таким образом, из 3-х проверенных нами конструкций - три конструкции установлены в большем объёме, чем заявлено, что прямо влияет на размер затрат, связанных с демонтажем.

Содержащиеся условия в аукционной документации повлекут невозможность оказания услуг из-за несоответствия объёма работ и соответственно стоимости работ, направлены заранее на то, что участник аукциона окажется в убыточной для себя ситуации, поневоле может оказаться в реестре недобросовестных поставщиков.

Заказчик, по мнению ИП …………….., должен учитывать реальные объёмы работ при подготовке аукционной документации.

В случае, если проверить все заявленные объёмы работ, то вероятность несоответствия объёмов работ очень велика.

Также действия направлены на устранение конкуренции, заведомо указывая в аукционной документации низкие объёмы предполагаемых работ.

Вместе с тем, положений Закона о размещении заказов, которые нарушил заказчик, ИП…………... в жалобе не привел, кроме того, представитель ИП …………... при рассмотрении жалобы также не смог ответить на данный вопрос.

ИП …………….. просит:

1. Обязать Заказчика устранить допущенные нарушения, а при невозможности устранения этих нарушений – аннулировать торги.

2. До момента рассмотрения настоящей жалобы просит приостановить проведение аукциона.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 09.10.2012 года поступили пояснения муниципального заказчика с приложением требуемых информации и документов. Из содержания пояснений установлено следующее.

Объем работ, подлежащих выполнению при демонтаже рекламных конструкций, определен заказчиком в техническом задании аукционной документации. При определении площади рекламных конструкций специалисты МКУ г. Абакана «Архоград» использовали лазерный дальномер для максимально возможно точных замеров, однако определить абсолютно достоверно площадь конструкций, расположенных на значительной высоте невозможно. Поэтому площадь таких конструкций была определена приблизительно, что ни каким образом не нарушает права заявителя, а возможное расхождение в площади рекламного поля не может привести к «убыточной ситуации». Кроме того, из содержания жалобы ИП ……………... не понятно, какие нормы и какого законодательства (антимонопольного или о размещении заказа) нарушил заказчик в данном случае.

При этом, в нарушение ч.2 ст.58 Закона о размещении заказов доводы жалобы о «несоответствии объема работ и соответственно стоимости работ» не подтверждаются документально.

ИП ………………. обратился 4 октября 2012 года с жалобой на положения аукционной документации в УФАС по РХ, попросив при этом аннулировать или приостановить проведение аукциона. 5 октября 2012 года ИП …………….. подал заявку на участие в этом же аукционе, в которой выразил согласие выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Однако, подача заявителем данной жалобы направлена, прежде всего, на не исполнение (отсрочку исполнения) решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-3720/2011 (далее - решение суда), которым суд обязал ИП Бергер В.М. в срок до 27 января 2012 года освободить путем демонтажа рекламных конструкций земельные участки. В решении определено, что по истечении указанного срока рекламные конструкции подлежат принудительному демонтажу с возмещением расходов за счет ИП …………... После вступления решения в силу ИП ……………. обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного w акта на срок до 01 июня 2012 года. Определением от 19 марта 2012 года Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения. Документация, условия которой оспариваются заявителем, и предусматривает, в том числе демонтаж 11 рекламных конструкций по решению суда.

В соответствии с вышесказанным, МКУ г. Абакана «Архоград» полагает, что данная документация не содержит нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не нарушает права и законные интересы участников размещения заказа.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы представителей муниципального заказчика в полном объеме.

Комиссия антимонопольного органа установила, что все истребованные у муниципального заказчика, уполномоченного органа документы и информация о размещении вышеуказанного заказа, представлены на рассмотрение жалобы в полном объеме. В результате анализа и оценки информации и документов в рамках рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа пришла к следующим выводам.

01.10.2012 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций (заказ № 0180300000212000841).

Начальная (максимальная) цена контракта 270 064 рублей 00 копейки. 

Муниципальный заказчик – МКУ г. Абакана «Архоград».

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов установлено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Согласно части 3 статьи 19.1 Закона о размещении заказов размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в размещенной на официальном сайте аукционной документации имеются коммерческие предложения трех потенциальных исполнителей, а именно ИП ………….., ИП ……………….., ИП …………..., а также таблица «Расчет НМЦ на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций на основании информации». Из указанной таблицы следует, что для расчета цены контракта использованы средние значения.

Комиссией Хакасского УФАС России был объявлен перерыв в рассмотрении жалобы до 9 часов 00 минут 11.10.2012 года, с целью предоставления дополнительных доказательств подателем жалобы.

После объявленного перерыва представителем ИП ……………… представлен акт обследования рекламных конструкций от 03.10.2012 года согласно которого комиссией в составе ……………..., ……………..., ……………………., установила, что площадь рекламных конструкций, расположенных по адресу:

- конструкция на фасаде СБЕРБАНК всегда рядом Мы любим наш город. Мы меняемся для вас… ул. Пушкина,165 составляет фактически 34,2 м2

- конструкция на фасаде: DNS... цифровой супермаркет... ноутбуки... сотовые... фото видео... телевизоры... компьютеры... изображение цифровой техники… WWW.DNS-SHOP.RU ул. Пушкина, 54Б фактически составляет 19,52 м2,

- конструкция на фасаде от 790 руб…  Изображение обуви летняя коллекция 2012 ZENDER ул. Пушкина, 99 литера А6 составляет фактически 6,33 м2.

Комиссия Хакасского УФАС России не принимает данный акт обследования рекламных конструкции как доказательство точного измерения объемов рекламных конструкций в силу того, что при составлении данного акта отсутствовали представители заказчика, кроме того, отсутствуют доказательства о квалификации лиц, подписавших данный акт, а также отсутствуют сведения о средствах, с помощью которых были осуществлены замеры.

Таким образом, ИП…………. не доказаны доводы, изложенные в жалобе.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы установлено, что ИП ………….. подал заявку на участие в рассматриваемом аукционе, следовательно, согласился с условиями указанными в документации об аукционе.

Таким образом, по мнению Комиссии Хакасского УФАС России, обязанность заказчика в размещении обоснования формирования начальной (максимальной) цены контракта исполнена, что дает основание признать жалобу ИП …………….. необоснованной.

В соответствии с положениями части 3.25 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной  комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Регламент ФАС России), утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, комиссией антимонопольного органа при рассмотрении данной жалобы также осуществлялась внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов при данном размещении заказа. Проверка проводилась в соответствии с положениями части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов.

В результате проведенной проверки нарушений не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, частью 3.32 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки принимается единое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями 5, 9 статьи 17, частей 1, 2, 3 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, частями 3.32 Административного регламента, утвержденным ФАС России от 14.11.2007г. № 349 Комиссия,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ИП …………… на действия муниципального заказчика – МКУ г. Абакана «Архоград» при размещении заказа на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций путем проведения открытого аукциона в электронной форме (заказ № 0180300000212000841) необоснованной.

 

Примечание: решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы,  может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

Председатель Комиссии                                                           К.А. Лебедева

 

Члены Комиссии                                                                               М.Г.Кирьян

                                                                                                  

                                                                                                  А.С. Рыбин

                                                                                                           

                                                                                                            А.В. Колмаков

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

по жалобе № 189

11 октября 2012 года                                                                              г. Абакан

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  по контролю в сфере размещения заказов  (далее – Комиссия Хакасского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии     -		Лебедева К.А., руководитель управления;
Члены комиссии:	Кирьян М.Г., начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти; Рыбин А.С., специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
	Колмаков А.В., специалист 1 разряда отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;

 

при участии:

1. Муниципального заказчика – Муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее МКУ г. Абакана «Архоград»):

- ……………………………, действующего на основании доверенности от 09.10.2012 года № 1407;

-……………………………., действующей на основании доверенности от 09.10.2012 года № 1406;

2. Уполномоченного органа – Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее КМЭ Адм. Г. Абакана):

-…………………………….., действующего на основании доверенности от 10.10.2012 года № 2460;

3. Индивидуального предпринимателя ………………………. (далее ИП …………………...):

-………………………….., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 года б/н;

рассмотрев жалобу  ИП …………….. на действия муниципального заказчика – МКУ г. Абакана «Архоград» при размещении заказа на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций путем проведения открытого аукциона в электронной форме (заказ № 0180300000212000841) и результаты проведения внеплановой проверки действий указанного заказчика, уполномоченного органа содержащие признаки нарушения Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 04.10.2012 года (входящий № 3605) поступила жалоба ИП …………... на действия муниципального заказчика – МКУ г. Абакана «Архоград» при размещении заказа на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций путем проведения открытого аукциона в электронной форме (заказ № 0180300000212000841).

В своей жалобе заявитель указывает следующее.

ИП ……………….. намерен принять участие в аукционе, однако при проведении проверки (выборочно) на предмет соответствия заявленных объёмов площади фактическому объёму было выявлено, что в позиции 21 технического задания конструкция на фасаде «СБЕРБАНК всегда рядом Мы любим наш город. Мы меняемся для вас       ул. Пушкина,165» установлена площадью 34,2 м2, а заявлено 21 м2, в позиции № 65 технического задания конструкция на фасаде: DNS... цифровой супермаркет ... ноутбуки... сотовые... фото видео... телевизоры... компьютеры... изображение цифровой техники… WWW.DNS-SHOP.RU ул. Пушкина, 54Б установлена площадью 19,52 м2, а заявлено,  4,32 м2, в позиции № 84 технического задания конструкция на фасаде от 790 руб.  Изображение обуви летняя коллекция 2012 ZENDER ул. Пушкина, 99 литера А6 установлена площадью 6,33 м2, а заявлено 4,77 м2.

Таким образом, из 3-х проверенных нами конструкций - три конструкции установлены в большем объёме, чем заявлено, что прямо влияет на размер затрат, связанных с демонтажем.

Содержащиеся условия в аукционной документации повлекут невозможность оказания услуг из-за несоответствия объёма работ и соответственно стоимости работ, направлены заранее на то, что участник аукциона окажется в убыточной для себя ситуации, поневоле может оказаться в реестре недобросовестных поставщиков.

Заказчик, по мнению ИП …………….., должен учитывать реальные объёмы работ при подготовке аукционной документации.

В случае, если проверить все заявленные объёмы работ, то вероятность несоответствия объёмов работ очень велика.

Также действия направлены на устранение конкуренции, заведомо указывая в аукционной документации низкие объёмы предполагаемых работ.

Вместе с тем, положений Закона о размещении заказов, которые нарушил заказчик, ИП…………... в жалобе не привел, кроме того, представитель ИП …………... при рассмотрении жалобы также не смог ответить на данный вопрос.

ИП …………….. просит:

1. Обязать Заказчика устранить допущенные нарушения, а при невозможности устранения этих нарушений – аннулировать торги.

2. До момента рассмотрения настоящей жалобы просит приостановить проведение аукциона.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 09.10.2012 года поступили пояснения муниципального заказчика с приложением требуемых информации и документов. Из содержания пояснений установлено следующее.

Объем работ, подлежащих выполнению при демонтаже рекламных конструкций, определен заказчиком в техническом задании аукционной документации. При определении площади рекламных конструкций специалисты МКУ г. Абакана «Архоград» использовали лазерный дальномер для максимально возможно точных замеров, однако определить абсолютно достоверно площадь конструкций, расположенных на значительной высоте невозможно. Поэтому площадь таких конструкций была определена приблизительно, что ни каким образом не нарушает права заявителя, а возможное расхождение в площади рекламного поля не может привести к «убыточной ситуации». Кроме того, из содержания жалобы ИП ……………... не понятно, какие нормы и какого законодательства (антимонопольного или о размещении заказа) нарушил заказчик в данном случае.

При этом, в нарушение ч.2 ст.58 Закона о размещении заказов доводы жалобы о «несоответствии объема работ и соответственно стоимости работ» не подтверждаются документально.

ИП ………………. обратился 4 октября 2012 года с жалобой на положения аукционной документации в УФАС по РХ, попросив при этом аннулировать или приостановить проведение аукциона. 5 октября 2012 года ИП …………….. подал заявку на участие в этом же аукционе, в которой выразил согласие выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Однако, подача заявителем данной жалобы направлена, прежде всего, на не исполнение (отсрочку исполнения) решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-3720/2011 (далее - решение суда), которым суд обязал ИП Бергер В.М. в срок до 27 января 2012 года освободить путем демонтажа рекламных конструкций земельные участки. В решении определено, что по истечении указанного срока рекламные конструкции подлежат принудительному демонтажу с возмещением расходов за счет ИП …………... После вступления решения в силу ИП ……………. обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного w акта на срок до 01 июня 2012 года. Определением от 19 марта 2012 года Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения. Документация, условия которой оспариваются заявителем, и предусматривает, в том числе демонтаж 11 рекламных конструкций по решению суда.

В соответствии с вышесказанным, МКУ г. Абакана «Архоград» полагает, что данная документация не содержит нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не нарушает права и законные интересы участников размещения заказа.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы представителей муниципального заказчика в полном объеме.

Комиссия антимонопольного органа установила, что все истребованные у муниципального заказчика, уполномоченного органа документы и информация о размещении вышеуказанного заказа, представлены на рассмотрение жалобы в полном объеме. В результате анализа и оценки информации и документов в рамках рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа пришла к следующим выводам.

01.10.2012 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций (заказ № 0180300000212000841).

Начальная (максимальная) цена контракта 270 064 рублей 00 копейки. 

Муниципальный заказчик – МКУ г. Абакана «Архоград».

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов установлено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Согласно части 3 статьи 19.1 Закона о размещении заказов размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в размещенной на официальном сайте аукционной документации имеются коммерческие предложения трех потенциальных исполнителей, а именно ИП ………….., ИП ……………….., ИП …………..., а также таблица «Расчет НМЦ на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций на основании информации». Из указанной таблицы следует, что для расчета цены контракта использованы средние значения.

Комиссией Хакасского УФАС России был объявлен перерыв в рассмотрении жалобы до 9 часов 00 минут 11.10.2012 года, с целью предоставления дополнительных доказательств подателем жалобы.

После объявленного перерыва представителем ИП ……………… представлен акт обследования рекламных конструкций от 03.10.2012 года согласно которого комиссией в составе ……………..., ……………..., ……………………., установила, что площадь рекламных конструкций, расположенных по адресу:

- конструкция на фасаде СБЕРБАНК всегда рядом Мы любим наш город. Мы меняемся для вас… ул. Пушкина,165 составляет фактически 34,2 м2

- конструкция на фасаде: DNS... цифровой супермаркет... ноутбуки... сотовые... фото видео... телевизоры... компьютеры... изображение цифровой техники… WWW.DNS-SHOP.RU ул. Пушкина, 54Б фактически составляет 19,52 м2,

- конструкция на фасаде от 790 руб…  Изображение обуви летняя коллекция 2012 ZENDER ул. Пушкина, 99 литера А6 составляет фактически 6,33 м2.

Комиссия Хакасского УФАС России не принимает данный акт обследования рекламных конструкции как доказательство точного измерения объемов рекламных конструкций в силу того, что при составлении данного акта отсутствовали представители заказчика, кроме того, отсутствуют доказательства о квалификации лиц, подписавших данный акт, а также отсутствуют сведения о средствах, с помощью которых были осуществлены замеры.

Таким образом, ИП…………. не доказаны доводы, изложенные в жалобе.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы установлено, что ИП ………….. подал заявку на участие в рассматриваемом аукционе, следовательно, согласился с условиями указанными в документации об аукционе.

Таким образом, по мнению Комиссии Хакасского УФАС России, обязанность заказчика в размещении обоснования формирования начальной (максимальной) цены контракта исполнена, что дает основание признать жалобу ИП …………….. необоснованной.

В соответствии с положениями части 3.25 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной  комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Регламент ФАС России), утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, комиссией антимонопольного органа при рассмотрении данной жалобы также осуществлялась внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов при данном размещении заказа. Проверка проводилась в соответствии с положениями части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов.

В результате проведенной проверки нарушений не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, частью 3.32 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки принимается единое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями 5, 9 статьи 17, частей 1, 2, 3 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, частями 3.32 Административного регламента, утвержденным ФАС России от 14.11.2007г. № 349 Комиссия,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ИП …………… на действия муниципального заказчика – МКУ г. Абакана «Архоград» при размещении заказа на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций путем проведения открытого аукциона в электронной форме (заказ № 0180300000212000841) необоснованной.

 

Примечание: решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы,  может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

Председатель Комиссии                                                           К.А. Лебедева

 

Члены Комиссии                                                                               М.Г.Кирьян

                                                                                                  

                                                                                                  А.С. Рыбин

                                                                                                           

                                                                                                            А.В. Колмаков

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №189 [format] => [safe_value] => №189 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 Жалоба ИП …………….. на действия муниципального заказчика – МКУ г. Абакана «Архоград» при размещении заказа на выполнение работ

[format] => full_html [safe_value] =>

 Жалоба ИП …………….. на действия муниципального заказчика – МКУ г. Абакана «Архоград» при размещении заказа на выполнение работ

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

Куратор направления - Ольга Владимировна Широкова, заместитель руководителя Хакасского УФАС России. Начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти - Анастасия Владимировна Лунёва.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О федеральной контрактной системе", подготовленный ФАС России

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

Интервью М.Я. Евраева "Российской Бизнес-газете": "Госзаказ на распутье. ФАС рассматривает 94-ФЗ как проект по модернизации страны"

Интервью М.Я. Евраева и председателя комитета Госдумы по строительству и земельными отношениям М.Л. Шаккума журналу "Профиль": "Цель оправдывает средства"

Экономия на электронных аукционах

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Портал госзакупок

"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-18 01:50:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-11 01:50:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1350525209 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )