РЕШЕНИЕ по делу № 12-А-Т-12

stdClass Object ( [vid] => 8837 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ по делу № 12-А-Т-12 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8837 [type] => solution [language] => ru [created] => 1350959409 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-А-Т-12

                                                                           г. Абакан

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2012

В полном объеме решение изготовлено 09.10.2012

                   

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее Хакасское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель комиссии:	Лебедева К.А. – руководитель управления;
Члены комиссии:	Темерева Т.В. – начальник отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий; Исакова Е.А. – главный специалист-эксперт отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий; Кыжинаев К.О. – специалист-эксперт отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий,

 

при участии представителя ОАО «Ростелеком» - <…> (доверенность от 24.03.2012 № 19 АА 0115539).

Хакасская региональная общественная организация «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», действующая в интересах <…>, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела (уведомление о вручении почтового отправления № 655017 53 48241 1), своего представителя на заседание комиссии не направила.  

<…> на рассмотрение дела также не явилась, в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении определения о назначении дела № 12-А-Т-12 к рассмотрению, вместе с тем, от <…> до рассмотрения дела поступили письменные пояснения по настоящему делу, комиссия считает ее уведомленной о месте и времени рассмотрения дела.    

Рассмотрев дело № 12-А-Т-12 по признакам нарушения ОАО «Ростелеком» в лице Хакасского филиала Макрорегионального филиала «Сибирь» пункта 4 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

31 мая 2012 года в адрес Хакасского УФАС России поступило заявление ХРОО «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в интересах потребителя <…> о нарушении ОАО «Ростелеком» антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением при оказании услуг телефонной связи, а именно, приостановление оказания услуг при наличии у <…> задолженности перед ОАО «Ростелеком» за оказанные услуги связи в размере 1252,7 руб., в которую включены также упущенная выгода (484,97 руб.) и госпошлина (200 руб.).

Усмотрев в действиях ОАО «Ростелеком» в лице Хакасского филиала Макрорегионального филиала «Сибирь» признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Хакасское УФАС России приказом № 177 от 17.07.2012 возбудило  № 12-А-Т-12. Определением от 17.07.2012 № 05-2939 рассмотрение дела № 12-А-Т-12 было назначено на 22.08.2012, определением от 22.08.2012 рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью получения дополнительных сведений и доказательств.

На заседании комиссии 22.08.2012 присутствовавшие представители ОАО «Ростелеком» <…> <…> пояснили, что причиной приостановления <…> оказания услуг связи явилось наличие у нее задолженности перед ОАО «Ростелеком» за оказанные услуги связи, а не задолженности по упущенной выгоде и судебным расходам (госпошлине).

По состоянию на 20 декабря 2011 года у абонента <…> по лицевому счету № 1044422 (абонентский номер 3902224422) образовалась задолженность перед ОАО «Ростелеком» за оказанные услуги связи в размере 1252 руб. 70 коп.

Поскольку <…> не уплатила ОАО «Ростелеком» сумму имеющейся задолженности, 10 января 2012 года оказание услуг связи данному абоненту было приостановлено до устранения нарушения.

В марте 2012 года <…> уплатила ОАО «Ростелеком» часть задолженности в общей сумме 740 рублей (07.03.2012 - 570 руб., 27.03.2012 - 170 руб.).

Также представители ответчика пояснили, что 07.03.2012 было произведено подключение услуг телефонной связи абоненту <…>, представив в доказательство копию распечатки из автоматизированной системы расчетов «Старт», из которой следует, что операция «подключение» успешно выполнена 07.03.2012.

Вместе с тем, 22.08.2012 от заявителя <…> поступили письменные пояснения, в которых она указала следующее. С февраля 2012 года по настоящее время ОАО «Ростелеком» приостановило оказание услуг связи, независимо от того, что <…> регулярно оплачивалась абонентская плата в размере 170 рублей. При устных обращениях к сотруднику общества с просьбой разъяснить причины приостановления услуг связи, <…> объяснялось, что телефонная связь отсутствует по причине задолженности за услуги связи, упущенной выгоды и неоплаченной госпошлины в размере 200 рублей. 12.04.2012 <…> обратилась с письменным заявлением в ОАО «Ростелеком» с аналогичными требованиями, на что в телефонном режиме сотрудник ОАО «Ростелеком» сообщил, что за абонентом л/с 1044422 имеется задолженность за услуги связи, упущенной выгоды и госпошлины. В мае 2012 года при оплате абонентской платы оператор пояснил, что абонентская плата в размере 170 рублей имеется на счете с момента предыдущей оплаты. Таким образом, задолженность по абонентской плате отсутствует, а телефонная связь отключена. Кроме этого, <…> указала, что телефоном не пользуется по причине приостановления услуг связи, а упущенная выгода увеличивается, считает, что ОАО «Ростелеком» злоупотребляет своим доминирующим  положением на рынке телефонной связи и ущемляет ее права.

На заседании комиссии 27.09.2012 представитель ОАО «Ростелеком» <…> пояснил, что в связи с тем, что заявитель по настоящему делу <…> указала, что доступ к услугам связи по ее телефонному номеру так и не был восстановлен, комиссия, состоящая из представителей Городского центра телекоммуникаций Хакасского филиала ОАО «Ростелеком» с привлечением главного инженера ПМК-617 (филиал ОАО «Трест «Связьстрой-6», 04.09.2012 провела осмотр линии связи абонента <…> Актом от 04.09.2012 комиссия установила, что на участке АТС – ШР-407 – ШР-534 – КРТ-04 линия полностью исправна, а на участке от КРТ-04 до телефонного аппарата выявлен обрыв линии по причине ремонта в квартире абонента.

Кроме этого, <…> сообщил комиссии Хакасского УФАС России, что в настоящее время данная неисправность линии сотрудниками ОАО «Ростелеком» устранена, телефонная связь по номеру 224422 восстановлена, и конфликтная ситуация между <…> и ОАО «Ростелеком» полностью урегулирована.

24.09.2012 в адрес Хакасского УФАС России поступили также письменные пояснения по существу рассматриваемого вопроса от <…> и ХРОО «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», действующей в ее интересах, в которых указано следующее.

В результате изучения причин и обстоятельств отсутствия связи по абонентскому номеру 224422 было установлено, что причиной отсутствия телефонной связи является неисправность абонентской проводки в квартире <…>, а не наличие у <…> задолженности перед ОАО «Ростелеком» по упущенной выгоде и госпошлине. В настоящее время техническая неисправность сотрудниками ОАО «Ростелеком» устранена, телефонная связь по номеру 224422 восстановлена. На основании изложенного, <…> и ХРОО «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в настоящее время претензий к ОАО «Ростелеком» не имеют и просят прекратить производство по делу № 12-А-Т-12.   

 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ОАО «Ростелеком», оценив имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, Комиссия Хакасского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам.

 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Согласно Перечню услуг общедоступной электросвязи, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» к услугам общедоступной электросвязи относятся услуги по предоставлению междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных; услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи; по предоставлению местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов); по предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.

Таким образом, ОАО «Ростелеком» является субъектом естественной монополии и действия ОАО «Ростелеком» в лице Хакасского филиала могут рассматриваться как действия субъекта, занимающего доминирующее положение.

Комиссией Хакасского УФАС России установлено, что 22.12.2003 между ОАО «Сибирьтелеком» (правопредшественником ОАО «Ростелеком») и <…> был заключен типовой договор № 1044422 об оказании услуг телефонной связи, согласно которому ОАО «Сибирьтелеком» предоставило <…> доступ к сети связи общего пользования с абонентского устройства, установленного по адресу: г. Абакан, ул. <…> , и по настоящее время оказывает <…> услуги связи.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора Оператор связи и Абонент имеют права и обязанности в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи.

Пунктами 60, 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила) предусмотрена обязанность абонента своевременно оплачивать оператору связи плату за оказанные ему услуги телефонной связи и право оператора связи приостановить абоненту при наличии у него задолженности оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения.

Данная норма Правил соответствует пункту 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее Закон о связи), в соответствии с которым «в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказаниями услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом».

Следовательно, комиссия Хакасского УФАС России приходит к выводу о том, что ОАО «Ростелеком» правомерно приостановило 10.01.2012 оказание услуг связи в связи с имевшейся заложенностью <…>  за оказанные услуги связи по состоянию на январь 2012 года в размере 379,62 руб. (местная, зоновая связь), 132 руб. (услуги междугородней, международной связи), указанная задолженность абонента подтверждается сведениями из АСР «Старт» о движении средств по лицевому счету № 104<…>.

Также установлено, что 07.03.2012 года абонентом оплачена задолженность в размере 470 руб., о чем свидетельствуют копии платежных документов, представленных в материалы дела <…>, и, как следует из распечатки из АСР «Старт», 07.03.2012 было произведено автоматическое подключение услуг телефонной связи абонента <…> л/с <…>.   

 

В части обоснованности начисления ОАО «Ростелеком» убытков в виде упущенной выгоды за период приостановления оказания услуг связи по вине абонента комиссия Хакасское УФАС России считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 68 Закона о связи в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 28 Закона о связи тарифы на услуги общедоступной связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством о естественных монополиях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 утвержден Перечень услуг связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам. Пункты 6 и 7 указанного Перечня предусматривают (при абонентской системе оплаты услуг телефонной связи), что государственному регулированию подлежат, в том числе, услуги: по предоставлению местного телефонного соединения абоненту сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных; предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.

Фактические расходы оператора связи по техническому обслуживанию предоставленных абонентам в постоянное пользование абонентских линий связи определяются при утверждении размера тарифов на услуги связи.

Оператор связи в период вынужденного приостановления оказания услуг связи, возникшего из-за повреждений и (или) простоя оборудования по вине абонента, несет убытки в виде упущенной выгоды, размер которых равен стоимости всех видов постоянных услуг, оплата которых осуществляется по абонентской системе оплаты. За счет абонентской платы покрываются расходы оператора связи на поддержание в надлежащем состоянии станционного оборудования и абонентской линии, предоставленной абоненту в пользование при заключении договора. Поскольку при погашении абонентом имеющейся задолженности оператор связи обязан возобновить оказание ему услуг связи, выделенная абоненту при заключении договора абонентская линия продолжает поддерживаться в работоспособном состоянии и при приостановлении оказания абоненту услуг связи. Станционное оборудование, на котором абоненту выделен абонентский номер, также продолжает работать, поскольку приостановление оказания услуг связи определенному абоненту не влечет за собой отключение станционного оборудования в целом.

Таким образом, в период приостановления абоненту доступа к сети связи, оператор связи несет расходы по техническому обслуживанию станционного оборудования и абонентской линии связи, выделенной абоненту при заключении с ним договора об оказании услуг телефонной связи. В связи с этим у оператора связи (ОАО «Ростелеком») возникают убытки в виде упущенной выгоды, размер которых равен размеру ежемесячно начисляемой абонентской платы.

Учитывая изложенное, комиссия Хакасского УФАС России пришла к выводу, что право приостановления оказания услуг связи появляется у оператора связи, в частности, при наличии у пользователя услугами связи задолженности за оказываемые услуги связи, ОАО «Ростелеком» реализует данное право при наличии у абонента задолженности за услуги связи. Из пояснений ОАО «Ростелеком» следует, что наличие у абонента задолженности в виде упущенной выгоды и судебных расходов (госпошлины) не является основанием для приостановления ОАО «Ростелеком» оказания услуг связи.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, комиссия Хакасского УФАС России считает, что в действиях ОАО «Ростелеком» отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, исходя из того факта, что оказание услуг связи абоненту <…> было приостановлено в связи с имевшейся задолженностью за оказанные услуги связи, 07.03.2012 телефонная связь была подключена оператором, однако <…> . не имела возможности пользоваться услугами связи по причине неисправности телефонной линии в ее квартире, что в настоящее время не оспаривается заявителем.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, основания для признания ОАО «Ростелеком» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) лица.   

 

Руководствуясь частью 1 статьи 10, статьей 23, частью 1 статьи 39, статьями  41, 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия Хакасского УФАС России,

 

Р Е Ш И Л А:

 

Прекратить производство по делу № 12-А-Т-12 в связи с отсутствием в действиях ОАО «Ростелеком» нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

Председатель Комиссии   Члены комиссии

К.А. Лебедева   Т.В. Темерева   Е.А. Исакова   К.О. Кыжинаев

 

 

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-А-Т-12

                                                                           г. Абакан

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2012

В полном объеме решение изготовлено 09.10.2012

                   

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее Хакасское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель комиссии:	Лебедева К.А. – руководитель управления;
Члены комиссии:	Темерева Т.В. – начальник отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий; Исакова Е.А. – главный специалист-эксперт отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий; Кыжинаев К.О. – специалист-эксперт отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий,

 

при участии представителя ОАО «Ростелеком» - <…> (доверенность от 24.03.2012 № 19 АА 0115539).

Хакасская региональная общественная организация «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», действующая в интересах <…>, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела (уведомление о вручении почтового отправления № 655017 53 48241 1), своего представителя на заседание комиссии не направила.  

<…> на рассмотрение дела также не явилась, в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении определения о назначении дела № 12-А-Т-12 к рассмотрению, вместе с тем, от <…> до рассмотрения дела поступили письменные пояснения по настоящему делу, комиссия считает ее уведомленной о месте и времени рассмотрения дела.    

Рассмотрев дело № 12-А-Т-12 по признакам нарушения ОАО «Ростелеком» в лице Хакасского филиала Макрорегионального филиала «Сибирь» пункта 4 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

31 мая 2012 года в адрес Хакасского УФАС России поступило заявление ХРОО «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в интересах потребителя <…> о нарушении ОАО «Ростелеком» антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением при оказании услуг телефонной связи, а именно, приостановление оказания услуг при наличии у <…> задолженности перед ОАО «Ростелеком» за оказанные услуги связи в размере 1252,7 руб., в которую включены также упущенная выгода (484,97 руб.) и госпошлина (200 руб.).

Усмотрев в действиях ОАО «Ростелеком» в лице Хакасского филиала Макрорегионального филиала «Сибирь» признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Хакасское УФАС России приказом № 177 от 17.07.2012 возбудило  № 12-А-Т-12. Определением от 17.07.2012 № 05-2939 рассмотрение дела № 12-А-Т-12 было назначено на 22.08.2012, определением от 22.08.2012 рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью получения дополнительных сведений и доказательств.

На заседании комиссии 22.08.2012 присутствовавшие представители ОАО «Ростелеком» <…> <…> пояснили, что причиной приостановления <…> оказания услуг связи явилось наличие у нее задолженности перед ОАО «Ростелеком» за оказанные услуги связи, а не задолженности по упущенной выгоде и судебным расходам (госпошлине).

По состоянию на 20 декабря 2011 года у абонента <…> по лицевому счету № 1044422 (абонентский номер 3902224422) образовалась задолженность перед ОАО «Ростелеком» за оказанные услуги связи в размере 1252 руб. 70 коп.

Поскольку <…> не уплатила ОАО «Ростелеком» сумму имеющейся задолженности, 10 января 2012 года оказание услуг связи данному абоненту было приостановлено до устранения нарушения.

В марте 2012 года <…> уплатила ОАО «Ростелеком» часть задолженности в общей сумме 740 рублей (07.03.2012 - 570 руб., 27.03.2012 - 170 руб.).

Также представители ответчика пояснили, что 07.03.2012 было произведено подключение услуг телефонной связи абоненту <…>, представив в доказательство копию распечатки из автоматизированной системы расчетов «Старт», из которой следует, что операция «подключение» успешно выполнена 07.03.2012.

Вместе с тем, 22.08.2012 от заявителя <…> поступили письменные пояснения, в которых она указала следующее. С февраля 2012 года по настоящее время ОАО «Ростелеком» приостановило оказание услуг связи, независимо от того, что <…> регулярно оплачивалась абонентская плата в размере 170 рублей. При устных обращениях к сотруднику общества с просьбой разъяснить причины приостановления услуг связи, <…> объяснялось, что телефонная связь отсутствует по причине задолженности за услуги связи, упущенной выгоды и неоплаченной госпошлины в размере 200 рублей. 12.04.2012 <…> обратилась с письменным заявлением в ОАО «Ростелеком» с аналогичными требованиями, на что в телефонном режиме сотрудник ОАО «Ростелеком» сообщил, что за абонентом л/с 1044422 имеется задолженность за услуги связи, упущенной выгоды и госпошлины. В мае 2012 года при оплате абонентской платы оператор пояснил, что абонентская плата в размере 170 рублей имеется на счете с момента предыдущей оплаты. Таким образом, задолженность по абонентской плате отсутствует, а телефонная связь отключена. Кроме этого, <…> указала, что телефоном не пользуется по причине приостановления услуг связи, а упущенная выгода увеличивается, считает, что ОАО «Ростелеком» злоупотребляет своим доминирующим  положением на рынке телефонной связи и ущемляет ее права.

На заседании комиссии 27.09.2012 представитель ОАО «Ростелеком» <…> пояснил, что в связи с тем, что заявитель по настоящему делу <…> указала, что доступ к услугам связи по ее телефонному номеру так и не был восстановлен, комиссия, состоящая из представителей Городского центра телекоммуникаций Хакасского филиала ОАО «Ростелеком» с привлечением главного инженера ПМК-617 (филиал ОАО «Трест «Связьстрой-6», 04.09.2012 провела осмотр линии связи абонента <…> Актом от 04.09.2012 комиссия установила, что на участке АТС – ШР-407 – ШР-534 – КРТ-04 линия полностью исправна, а на участке от КРТ-04 до телефонного аппарата выявлен обрыв линии по причине ремонта в квартире абонента.

Кроме этого, <…> сообщил комиссии Хакасского УФАС России, что в настоящее время данная неисправность линии сотрудниками ОАО «Ростелеком» устранена, телефонная связь по номеру 224422 восстановлена, и конфликтная ситуация между <…> и ОАО «Ростелеком» полностью урегулирована.

24.09.2012 в адрес Хакасского УФАС России поступили также письменные пояснения по существу рассматриваемого вопроса от <…> и ХРОО «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», действующей в ее интересах, в которых указано следующее.

В результате изучения причин и обстоятельств отсутствия связи по абонентскому номеру 224422 было установлено, что причиной отсутствия телефонной связи является неисправность абонентской проводки в квартире <…>, а не наличие у <…> задолженности перед ОАО «Ростелеком» по упущенной выгоде и госпошлине. В настоящее время техническая неисправность сотрудниками ОАО «Ростелеком» устранена, телефонная связь по номеру 224422 восстановлена. На основании изложенного, <…> и ХРОО «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в настоящее время претензий к ОАО «Ростелеком» не имеют и просят прекратить производство по делу № 12-А-Т-12.   

 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ОАО «Ростелеком», оценив имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, Комиссия Хакасского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам.

 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Согласно Перечню услуг общедоступной электросвязи, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» к услугам общедоступной электросвязи относятся услуги по предоставлению междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных; услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи; по предоставлению местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов); по предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.

Таким образом, ОАО «Ростелеком» является субъектом естественной монополии и действия ОАО «Ростелеком» в лице Хакасского филиала могут рассматриваться как действия субъекта, занимающего доминирующее положение.

Комиссией Хакасского УФАС России установлено, что 22.12.2003 между ОАО «Сибирьтелеком» (правопредшественником ОАО «Ростелеком») и <…> был заключен типовой договор № 1044422 об оказании услуг телефонной связи, согласно которому ОАО «Сибирьтелеком» предоставило <…> доступ к сети связи общего пользования с абонентского устройства, установленного по адресу: г. Абакан, ул. <…> , и по настоящее время оказывает <…> услуги связи.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора Оператор связи и Абонент имеют права и обязанности в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи.

Пунктами 60, 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила) предусмотрена обязанность абонента своевременно оплачивать оператору связи плату за оказанные ему услуги телефонной связи и право оператора связи приостановить абоненту при наличии у него задолженности оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения.

Данная норма Правил соответствует пункту 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее Закон о связи), в соответствии с которым «в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказаниями услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом».

Следовательно, комиссия Хакасского УФАС России приходит к выводу о том, что ОАО «Ростелеком» правомерно приостановило 10.01.2012 оказание услуг связи в связи с имевшейся заложенностью <…>  за оказанные услуги связи по состоянию на январь 2012 года в размере 379,62 руб. (местная, зоновая связь), 132 руб. (услуги междугородней, международной связи), указанная задолженность абонента подтверждается сведениями из АСР «Старт» о движении средств по лицевому счету № 104<…>.

Также установлено, что 07.03.2012 года абонентом оплачена задолженность в размере 470 руб., о чем свидетельствуют копии платежных документов, представленных в материалы дела <…>, и, как следует из распечатки из АСР «Старт», 07.03.2012 было произведено автоматическое подключение услуг телефонной связи абонента <…> л/с <…>.   

 

В части обоснованности начисления ОАО «Ростелеком» убытков в виде упущенной выгоды за период приостановления оказания услуг связи по вине абонента комиссия Хакасское УФАС России считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 68 Закона о связи в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 28 Закона о связи тарифы на услуги общедоступной связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством о естественных монополиях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 утвержден Перечень услуг связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам. Пункты 6 и 7 указанного Перечня предусматривают (при абонентской системе оплаты услуг телефонной связи), что государственному регулированию подлежат, в том числе, услуги: по предоставлению местного телефонного соединения абоненту сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных; предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.

Фактические расходы оператора связи по техническому обслуживанию предоставленных абонентам в постоянное пользование абонентских линий связи определяются при утверждении размера тарифов на услуги связи.

Оператор связи в период вынужденного приостановления оказания услуг связи, возникшего из-за повреждений и (или) простоя оборудования по вине абонента, несет убытки в виде упущенной выгоды, размер которых равен стоимости всех видов постоянных услуг, оплата которых осуществляется по абонентской системе оплаты. За счет абонентской платы покрываются расходы оператора связи на поддержание в надлежащем состоянии станционного оборудования и абонентской линии, предоставленной абоненту в пользование при заключении договора. Поскольку при погашении абонентом имеющейся задолженности оператор связи обязан возобновить оказание ему услуг связи, выделенная абоненту при заключении договора абонентская линия продолжает поддерживаться в работоспособном состоянии и при приостановлении оказания абоненту услуг связи. Станционное оборудование, на котором абоненту выделен абонентский номер, также продолжает работать, поскольку приостановление оказания услуг связи определенному абоненту не влечет за собой отключение станционного оборудования в целом.

Таким образом, в период приостановления абоненту доступа к сети связи, оператор связи несет расходы по техническому обслуживанию станционного оборудования и абонентской линии связи, выделенной абоненту при заключении с ним договора об оказании услуг телефонной связи. В связи с этим у оператора связи (ОАО «Ростелеком») возникают убытки в виде упущенной выгоды, размер которых равен размеру ежемесячно начисляемой абонентской платы.

Учитывая изложенное, комиссия Хакасского УФАС России пришла к выводу, что право приостановления оказания услуг связи появляется у оператора связи, в частности, при наличии у пользователя услугами связи задолженности за оказываемые услуги связи, ОАО «Ростелеком» реализует данное право при наличии у абонента задолженности за услуги связи. Из пояснений ОАО «Ростелеком» следует, что наличие у абонента задолженности в виде упущенной выгоды и судебных расходов (госпошлины) не является основанием для приостановления ОАО «Ростелеком» оказания услуг связи.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, комиссия Хакасского УФАС России считает, что в действиях ОАО «Ростелеком» отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, исходя из того факта, что оказание услуг связи абоненту <…> было приостановлено в связи с имевшейся задолженностью за оказанные услуги связи, 07.03.2012 телефонная связь была подключена оператором, однако <…> . не имела возможности пользоваться услугами связи по причине неисправности телефонной линии в ее квартире, что в настоящее время не оспаривается заявителем.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, основания для признания ОАО «Ростелеком» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) лица.   

 

Руководствуясь частью 1 статьи 10, статьей 23, частью 1 статьи 39, статьями  41, 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия Хакасского УФАС России,

 

Р Е Ш И Л А:

 

Прекратить производство по делу № 12-А-Т-12 в связи с отсутствием в действиях ОАО «Ростелеком» нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

Председатель Комиссии   Члены комиссии

К.А. Лебедева   Т.В. Темерева   Е.А. Исакова   К.О. Кыжинаев

 

 

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №12-А-Т-12 [format] => [safe_value] => №12-А-Т-12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 61 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 61 [vid] => 6 [name] => Транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-23 02:28:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-09 02:28:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1350959409 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )