• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания по делу № 40-А-12-АП об административном правонарушении

Сфера деятельности: Электроэнергетика
Номер дела: №40-А-12-АП
Дата публикации: 8 ноября 2012, 12:57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу № 40-А-12-АП

об административном правонарушении

 

 

23 октября 2012 г.                                                                                                 г. Абакан

 

 

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасского УФАС России) Шалимов Петр Андреевич, рассмотрев  протокол и  материалы дела № 40-А-12-АП об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица - муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети» (далее МП «АЭС»):

свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 19 № 0120641,

юридический адрес: ул. Советская, 25, г. Абакан, Республика Хакасия, 655000

номер телефона: (390-2) 29-90-01

ИНН 1901002975,

квалифицируемого по статье 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке),

в отсутствии  законного представителя МП «АЭС», в присутствии защитника МП «АЭС» «….».

Права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

 

УСТАНОВИЛ:

 

14 июля 2011 года в Хакасское УФАС России поступило заявление ООО «ВЕГА - ПЛЮС» о нарушении муниципальным предприятием г. Абакана «Абаканские электрические сети» (далее МП «»АЭС») сроков, установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при заключении договора на технологическое присоединение объекта, принадлежащего ООО«ВЕГА - ПЛЮС», строящегося торгово – развлекательного  центра по ул. Стофато, 12 и о незаконной выдаче МП «АЭС» новых технических условий № Э – 765 от 05.07.2011 взамен уже выполненных ООО «ВЕГА - ПЛЮС» № Э - 1045 от 05.08.2009, что приведет к дополнительным затратам со стороны ООО «Вега- плюс».

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услугой по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Таким образом, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Ввиду единства технологического процесса по передаче электроэнергии рынок услуг по передаче электрической энергии и рынок по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям следует рассматривать как единый рынок.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции  является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Кроме того, МП «АЭС» включено в региональный раздел «Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % » с долей  более 50% на рынке услуг по передаче электрической энергии, что также свидетельствует о том, что МП «АЭС» занимает доминирующее положение в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным, Хакасское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 43-А-11 в отношении МП «АЭС» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

17 ноября 2010 года в МП «АЭС» поступила заявка ООО «ВЕГА - ПЛЮС» исх. № 263 о заключении договора на осуществление технологического присоединение электроустановок торгово-развлекательного центра по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 12 с мощностью присоединяемых трансформаторов типовой подстанции 2 х 400 кВА к действующим электрическим сетям, принадлежащим МП «АЭС».

Получение названной заявки  МП «АЭС» подтверждает отметка о получении № 1682 от 17.11.2010.

11 июля 2011 года, через 8 месяцев после подачи ООО «ВЕГА ПЛЮС» заявки,  МП «АЭС» направлен подписанный проект договора № 397 от 05.07.2011 на осуществление технологического присоединения энергоустановок торгово – развлекательного центра по ул. Стофато, 12. 

МП «АЭС» является сетевой организацией. В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 15 Правил технологического присоединения определено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

5 декабря 2011 года Хакасское УФАС России вынесло решение по данному делу: признать МП «АЭС» нарушившим  часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд Республики Хакасия поддержал позицию антимонопольного органа в своем решении от 03.05.2012 г. по делу № А74-1341/2012, признав, что  решение Хакасского УФАС России № 42-А-11 от 05.12.2011 соответствует Закону о защите конкуренции. Суд апелляционной инстанции оставил данные решения антимонопольного органа и суда первой инстанции в силе.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена как для юридических, так и для должностных лиц.

В связи с этим, 10 октября 2012 года должностным лицом Хакасского УФАС России был составлен протокол № 40-А-12-АП об административном правонарушении в отношении юридического лица – МП «АЭС» по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До рассмотрения дела от защитника МП «АЭС» поступило ходатайство от 10.16.2012 года о приостановлении рассмотрения дела  об административном правонарушении до момента  вынесения Постановления Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа по делу № А74-1341/2012.

Считаю, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления рассмотрения дела, также не имеется оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

На момент вынесения постановления вменяемое нарушение образовывает состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, вступившего в законную силу с 07.01.2012). В соответствии частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 40-А-12-АП от 10 октября 2012 года запрошена информация о сумме выручки МП «АЭС» от оказания услуг по технологическому присоединению и услуг на передачу электрической энергии на территории города Абакана, определенную в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации за 2010 год. Согласно названному определению МП «АЭС» представило справку о том, что данная сумма  составила  465 613 578 рублей 18 копеек (выручка от передачи электрической энергии за 2010 год составила 428 184868 рублей 38 копеек, выручка от оказания услуг по технологическому присоединению за 2010 год составила 37 428 709 рублей 80 копеек). Совокупный размер суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составил 516 226 978 рублей 00 копеек, таким образом, одна пятидесятая от совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров составила 10 324 539 рублей 56 коп.

Административное правонарушение совершено на рынке услуг, реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Три тысячных  размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение составляет 139 684 рубля 07 копеек, три сотых  - 13 968 407 рублей 35 копеек.

Сумма минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половина разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения составляет 7 054 045 рублей 71 копейка (139 684, 07 + (13 968 407,35 -139 684, 07)/2).

Так как лицо добровольно прекратило противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, имеется одно смягчающее обстоятельство, следовательно, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению на 1 728 590 рублей 41 копейку (1/8 (13 968 407,35 -139 684, 07)). Однако, так как имеется одно отягощающее обстоятельство  штраф подлежит увеличению на 1 728 590 рублей 41 копейку. Таким образом, штраф составил 7 054 045 рублей 71 коп.

Статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Три тысячных  размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение составляет 139 684 рубля 07 копеек, три сотых  - 13 968 407 рублей 35 копеек.

Учитывая, что состав правонарушения и санкция за его совершение, предусмотренные статьей 14.31 КоАП РФ в ранее действующей редакции смягчает административную ответственность за административное правонарушение по сравнению с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, применению подлежит редакция статьи 14.31 КоАП РФ, действующая на момент совершения правонарушения.

Согласно ст. 23.48 КоАП РФ территориальные антимонопольные органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление доминирующим положением. 

Вина юридического лица – МП «АЭС» в нарушении Закона о защите конкуренции установлена и заключается в том, что у него имелась возможность не допускать нарушение антимонопольного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а также подтверждается вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, совершившее административное правонарушение: юридическое лицо – муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети».

Событие административного правонарушения: злоупотребление доминирующим положением МП «АЭС»  на товарном рынке, а именно: нарушение МП «АЭС» сроков  направления ООО «ВЕГА ПЛЮС» проекта договора на осуществление технологического присоединения электроустановок торгово-развлекательного центра по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 12.

Место совершения административного правонарушения: г. Абакан.

Время совершения административного правонарушения: 18.12.2010 по 10.07.2011.

Статья Кодекса РФ об административных правонарушениях: статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На рассмотрении дела от защитника Ожиговой С. О. поступили следующие пояснения: в протоколе об административном правонарушении № 40-А-12-АП от 10 октября 2012 года в разделе «Событие административного правонарушения и его квалификация» указаны не все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации данного правонарушения, а именно:

-        введение в заблуждение сетевую организацию самим заявителем (ООО «Вега-плюс») в отношении объекта технологического присоединения и соответственно порядка присоединения. Это   подтверждается  материалами,   имеющимися  в  деле   о   нарушении   антимонопольного законодательства № 43-А-11 в отношении МП «АЭС»;

-        действия МП «АЭС», добросовестно заблуждающихся в объекте техприсоединения из-за неопределенности намерений заявителя. Так, полагая, что заявка от 17.11.2010г. является заявкой  на  присоединение   именно  торгово-развлекательного   центра  МП  «АЭС»  начало действовать в рамках Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в соответствии  с разделом,  устанавливающим  порядок  действия  при  присоединении     по индивидуальному проекту, а именно:

-        обратилось с заявкой в вышестоящую сетевую организацию (ОАО «МРСК Сибири- Хакасэнерго»),

-        обратилось с заявкой в Государственный комитет по тарифам и энергетике РХ.

Все действия по присоединению по индивидуальному проекту были выполнены в установленные законодательством сроки.

Таким образом, в протоколе не отражено, что нарушение сроков технологического присоединения    произошло    без    всякого    умысла    со    стороны    МП    «АЭС»,    из-за непоследовательных действий заявителя и указания в его заявках разных объектов технологического присоединения.

МП «АЭС» считает, что, с учетом конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, а следовательно, данное правонарушение является малозначительным. В соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 18) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Считаем, что при конкретных обстоятельствах дела оценка деяния как малозначительное соотносится с характером и степенью общественной опасности конкретного правонарушения.

В случае, если уполномоченный орган сочтет невозможным квалификацию данного правонарушения как малозначительное, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны быть учтены характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающими обстоятельствами по данному делу являются:

1.      неопределенность намерений со стороны заявителя (ООО «Вега-плюс»);

2.      отсутствие умысла на совершение правонарушения;

3.      добровольное устранение нарушения лицом, совершившим административное правонарушение;

4.      добровольное исполнение предписания № 43-А-11;

5.      отсутствие негативных последствий, т.к. после направления   сетевой организацией проекта договора заявитель  не  подписывал  его  более  5  месяцев,  т.е.  заинтересованность  самого заявителя в присоединении объекта отсутствовала;

6.      оказание лицом, совершившим  административное  правонарушение,  содействия  органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

7.      отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, защитник МП «АЭС» считает, что мера административной ответственности за данное правонарушение не может составлять более 100000 рублей.

Учитывая позицию Федеральной антимонопольной службы, изложенную в Письме от 11.063.2009 № ИА/6167 «О применении Кодекса об административных правонарушениях», в соответствии с которым при наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 – 14.33 должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП, а также характер совершенного МП «АЭС»  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, всесторонне и полно исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, имеющие значение для принятия решения, я прихожу к выводу, что совершено виновное административное правонарушение. Вывод МП «АЭС» о том, что данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не подтверждается материалами дела. Совершение данного правонарушения повлекло угрозу имущественным отношениям, возникающим в процессе осуществления предпринимательской деятельности. При этом, не имеется оснований для прекращения дела.

Проанализировав доводы МП «АЭС», которые, по мнению предприятия свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств, прихожу к следующему выводу:

1. Неопределенность намерений со стороны заявителя (ООО «Вега-плюс»); Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1341/2012 установлено, что объектом технологического присоединения являются трансформаторы типовой подстанции 2х400 кВА.

2.      Отсутствие умысла на совершение правонарушения. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя). В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Полагаю доказанным наличие в действиях МП «АЭС» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

3.      Добровольное устранение нарушения лицом, совершившим административное правонарушение. Также считаю, что  данное обстоятельство является смягчающим.

4.      Добровольное исполнение предписания № 43-А-11. Арбитражный суд Республики Хакасия своим решением от 03.05.2012 по делу № А74-1341/2012 признал незаконным предписание от 05 декабря 2011 года № 43-А-11, исполнение незаконного предписания не  является смягчающим обстоятельством.

5.      Отсутствие негативных последствий, т.к. после направления   сетевой организацией проекта договора заявитель  не  подписывал  его  более  5  месяцев,  т.е.  заинтересованность  самого заявителя в присоединении объекта отсутствовала; Отсутствие негативных последствий не подтверждается материалами дела, наоборот, имеется справка ООО «Вега плюс» о наличии у общества убытков в размере 8, 5 миллионов из - за несвоевременного подключения Торгово – развлекательного центра к электроснабжению.

 6.     Оказание лицом, совершившим  административное  правонарушение,  содействия  органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Считаю, что данное смягчающее обстоятельство отсутствовало по следующим основаниям: Добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении), учитывается при условии, что лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, сообщило о них антимонопольному органу в письменной форме путем направления соответствующего обращения до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В случае если в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства (ответчик), сообщит об ином нарушении антимонопольного законодательства, о котором не было известно антимонопольному органу, то указанное обстоятельство учитывается только в отношении указанного правонарушения.

В исключительных случаях указанное обстоятельство может быть учтено и в случае, если добровольное сообщение ответчиком о совершенном им правонарушении направлено в адрес комиссии антимонопольного органа при рассмотрении возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанное учитывается лишь при условии, что сообщение ответчиком о совершенном правонарушении позволило комиссии антимонопольного органа установить факт такого нарушения антимонопольного законодательства и в отношении этого факта ранее комиссия не располагала доказательствами.

Данное обстоятельство, учитывается при условии, если ответчик (лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства) представил в антимонопольный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны антимонопольному органу и которые позволили антимонопольному органу установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Такие доказательства должны быть представлены до принятия комиссией антимонопольного органа решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Следовательно, МП «АЭС» не содействовало  органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

7.      Отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением оценивается с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Как следует из письма ООО «Вега плюс» (исх. № 276 от 23.10.2012) в связи с несвоевременным подключением Торгово – развлекательного центра к электроснабжению в январе 2012 года, общество понесло убытки ориентировочно в сумме 8, 5 миллионов. Данное обстоятельство является отягощающим административную ответственность.

В связи с наличием отягощающего обстоятельства считаю невозможным применить минимальную санкцию, предусмотренную статьей 14.31 КоАП РФ, однако, учитывая наличие одного смягчающего обстоятельства, считаю, что справедливой и объективной санкцией за данное правонарушение следует считать одну сотую размера суммы выручки правонарушителя – МП «АЭС».

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьей 14.31, частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Привлечь юридическое лицо – муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде наложения административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от оказания услуг по передаче электрической энергии и по технологическому присоединению в 2010 году на территории города Абакана в сумме 4 656 135 рублей (четыре миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто тридцать пять)  рублей 78 копеек.

Взыскатель: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Должник: муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети» (МП «АЭС»).

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 31.1 КоАП РФ «____» ____________2012 года. 

Постановление по делу об административном правонарушении выдано  «____» октября 2012 года.

Срок предъявления постановления по делу об административном правонарушении к исполнению: в течение 2 лет со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

 Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумму  административного штрафа необходимо уплатить в  федеральный бюджет:

ИНН 1901021801,  КПП 190101001

УФК по Республике Хакасия (Хакасское УФАС России),

р/с 40101810200000010001, ГРКЦ НБ Респ. Хакасия Банка России г. Абакан,

БИК 049514001,

Код ОКАТО 95401000000,

Код бюджетной классификации 161 1 16 02010 01 6000 140 – «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти».

В поле назначения платежа после основания, указать «в соответствии со ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В трехдневный срок со дня уплаты штрафа МП «АЭС» представить в Хакасское УФАС России надлежащим образом заверенные копии платежных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и  частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Арбитражный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток.

 

 

Заместитель руководителя                                                 П. А.  Шалимов

stdClass Object ( [vid] => 8915 [uid] => 5 [title] => ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания по делу № 40-А-12-АП об административном правонарушении [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8915 [type] => solution [language] => ru [created] => 1352351004 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу № 40-А-12-АП

об административном правонарушении

 

 

23 октября 2012 г.                                                                                                 г. Абакан

 

 

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасского УФАС России) Шалимов Петр Андреевич, рассмотрев  протокол и  материалы дела № 40-А-12-АП об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица - муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети» (далее МП «АЭС»):

свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 19 № 0120641,

юридический адрес: ул. Советская, 25, г. Абакан, Республика Хакасия, 655000

номер телефона: (390-2) 29-90-01

ИНН 1901002975,

квалифицируемого по статье 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке),

в отсутствии  законного представителя МП «АЭС», в присутствии защитника МП «АЭС» «….».

Права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

 

УСТАНОВИЛ:

 

14 июля 2011 года в Хакасское УФАС России поступило заявление ООО «ВЕГА - ПЛЮС» о нарушении муниципальным предприятием г. Абакана «Абаканские электрические сети» (далее МП «»АЭС») сроков, установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при заключении договора на технологическое присоединение объекта, принадлежащего ООО«ВЕГА - ПЛЮС», строящегося торгово – развлекательного  центра по ул. Стофато, 12 и о незаконной выдаче МП «АЭС» новых технических условий № Э – 765 от 05.07.2011 взамен уже выполненных ООО «ВЕГА - ПЛЮС» № Э - 1045 от 05.08.2009, что приведет к дополнительным затратам со стороны ООО «Вега- плюс».

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услугой по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Таким образом, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Ввиду единства технологического процесса по передаче электроэнергии рынок услуг по передаче электрической энергии и рынок по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям следует рассматривать как единый рынок.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции  является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Кроме того, МП «АЭС» включено в региональный раздел «Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % » с долей  более 50% на рынке услуг по передаче электрической энергии, что также свидетельствует о том, что МП «АЭС» занимает доминирующее положение в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным, Хакасское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 43-А-11 в отношении МП «АЭС» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

17 ноября 2010 года в МП «АЭС» поступила заявка ООО «ВЕГА - ПЛЮС» исх. № 263 о заключении договора на осуществление технологического присоединение электроустановок торгово-развлекательного центра по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 12 с мощностью присоединяемых трансформаторов типовой подстанции 2 х 400 кВА к действующим электрическим сетям, принадлежащим МП «АЭС».

Получение названной заявки  МП «АЭС» подтверждает отметка о получении № 1682 от 17.11.2010.

11 июля 2011 года, через 8 месяцев после подачи ООО «ВЕГА ПЛЮС» заявки,  МП «АЭС» направлен подписанный проект договора № 397 от 05.07.2011 на осуществление технологического присоединения энергоустановок торгово – развлекательного центра по ул. Стофато, 12. 

МП «АЭС» является сетевой организацией. В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 15 Правил технологического присоединения определено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

5 декабря 2011 года Хакасское УФАС России вынесло решение по данному делу: признать МП «АЭС» нарушившим  часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд Республики Хакасия поддержал позицию антимонопольного органа в своем решении от 03.05.2012 г. по делу № А74-1341/2012, признав, что  решение Хакасского УФАС России № 42-А-11 от 05.12.2011 соответствует Закону о защите конкуренции. Суд апелляционной инстанции оставил данные решения антимонопольного органа и суда первой инстанции в силе.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена как для юридических, так и для должностных лиц.

В связи с этим, 10 октября 2012 года должностным лицом Хакасского УФАС России был составлен протокол № 40-А-12-АП об административном правонарушении в отношении юридического лица – МП «АЭС» по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До рассмотрения дела от защитника МП «АЭС» поступило ходатайство от 10.16.2012 года о приостановлении рассмотрения дела  об административном правонарушении до момента  вынесения Постановления Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа по делу № А74-1341/2012.

Считаю, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления рассмотрения дела, также не имеется оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

На момент вынесения постановления вменяемое нарушение образовывает состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, вступившего в законную силу с 07.01.2012). В соответствии частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 40-А-12-АП от 10 октября 2012 года запрошена информация о сумме выручки МП «АЭС» от оказания услуг по технологическому присоединению и услуг на передачу электрической энергии на территории города Абакана, определенную в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации за 2010 год. Согласно названному определению МП «АЭС» представило справку о том, что данная сумма  составила  465 613 578 рублей 18 копеек (выручка от передачи электрической энергии за 2010 год составила 428 184868 рублей 38 копеек, выручка от оказания услуг по технологическому присоединению за 2010 год составила 37 428 709 рублей 80 копеек). Совокупный размер суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составил 516 226 978 рублей 00 копеек, таким образом, одна пятидесятая от совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров составила 10 324 539 рублей 56 коп.

Административное правонарушение совершено на рынке услуг, реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Три тысячных  размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение составляет 139 684 рубля 07 копеек, три сотых  - 13 968 407 рублей 35 копеек.

Сумма минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половина разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения составляет 7 054 045 рублей 71 копейка (139 684, 07 + (13 968 407,35 -139 684, 07)/2).

Так как лицо добровольно прекратило противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, имеется одно смягчающее обстоятельство, следовательно, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению на 1 728 590 рублей 41 копейку (1/8 (13 968 407,35 -139 684, 07)). Однако, так как имеется одно отягощающее обстоятельство  штраф подлежит увеличению на 1 728 590 рублей 41 копейку. Таким образом, штраф составил 7 054 045 рублей 71 коп.

Статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Три тысячных  размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение составляет 139 684 рубля 07 копеек, три сотых  - 13 968 407 рублей 35 копеек.

Учитывая, что состав правонарушения и санкция за его совершение, предусмотренные статьей 14.31 КоАП РФ в ранее действующей редакции смягчает административную ответственность за административное правонарушение по сравнению с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, применению подлежит редакция статьи 14.31 КоАП РФ, действующая на момент совершения правонарушения.

Согласно ст. 23.48 КоАП РФ территориальные антимонопольные органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление доминирующим положением. 

Вина юридического лица – МП «АЭС» в нарушении Закона о защите конкуренции установлена и заключается в том, что у него имелась возможность не допускать нарушение антимонопольного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а также подтверждается вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, совершившее административное правонарушение: юридическое лицо – муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети».

Событие административного правонарушения: злоупотребление доминирующим положением МП «АЭС»  на товарном рынке, а именно: нарушение МП «АЭС» сроков  направления ООО «ВЕГА ПЛЮС» проекта договора на осуществление технологического присоединения электроустановок торгово-развлекательного центра по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 12.

Место совершения административного правонарушения: г. Абакан.

Время совершения административного правонарушения: 18.12.2010 по 10.07.2011.

Статья Кодекса РФ об административных правонарушениях: статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На рассмотрении дела от защитника Ожиговой С. О. поступили следующие пояснения: в протоколе об административном правонарушении № 40-А-12-АП от 10 октября 2012 года в разделе «Событие административного правонарушения и его квалификация» указаны не все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации данного правонарушения, а именно:

-        введение в заблуждение сетевую организацию самим заявителем (ООО «Вега-плюс») в отношении объекта технологического присоединения и соответственно порядка присоединения. Это   подтверждается  материалами,   имеющимися  в  деле   о   нарушении   антимонопольного законодательства № 43-А-11 в отношении МП «АЭС»;

-        действия МП «АЭС», добросовестно заблуждающихся в объекте техприсоединения из-за неопределенности намерений заявителя. Так, полагая, что заявка от 17.11.2010г. является заявкой  на  присоединение   именно  торгово-развлекательного   центра  МП  «АЭС»  начало действовать в рамках Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в соответствии  с разделом,  устанавливающим  порядок  действия  при  присоединении     по индивидуальному проекту, а именно:

-        обратилось с заявкой в вышестоящую сетевую организацию (ОАО «МРСК Сибири- Хакасэнерго»),

-        обратилось с заявкой в Государственный комитет по тарифам и энергетике РХ.

Все действия по присоединению по индивидуальному проекту были выполнены в установленные законодательством сроки.

Таким образом, в протоколе не отражено, что нарушение сроков технологического присоединения    произошло    без    всякого    умысла    со    стороны    МП    «АЭС»,    из-за непоследовательных действий заявителя и указания в его заявках разных объектов технологического присоединения.

МП «АЭС» считает, что, с учетом конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, а следовательно, данное правонарушение является малозначительным. В соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 18) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Считаем, что при конкретных обстоятельствах дела оценка деяния как малозначительное соотносится с характером и степенью общественной опасности конкретного правонарушения.

В случае, если уполномоченный орган сочтет невозможным квалификацию данного правонарушения как малозначительное, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны быть учтены характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающими обстоятельствами по данному делу являются:

1.      неопределенность намерений со стороны заявителя (ООО «Вега-плюс»);

2.      отсутствие умысла на совершение правонарушения;

3.      добровольное устранение нарушения лицом, совершившим административное правонарушение;

4.      добровольное исполнение предписания № 43-А-11;

5.      отсутствие негативных последствий, т.к. после направления   сетевой организацией проекта договора заявитель  не  подписывал  его  более  5  месяцев,  т.е.  заинтересованность  самого заявителя в присоединении объекта отсутствовала;

6.      оказание лицом, совершившим  административное  правонарушение,  содействия  органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

7.      отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, защитник МП «АЭС» считает, что мера административной ответственности за данное правонарушение не может составлять более 100000 рублей.

Учитывая позицию Федеральной антимонопольной службы, изложенную в Письме от 11.063.2009 № ИА/6167 «О применении Кодекса об административных правонарушениях», в соответствии с которым при наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 – 14.33 должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП, а также характер совершенного МП «АЭС»  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, всесторонне и полно исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, имеющие значение для принятия решения, я прихожу к выводу, что совершено виновное административное правонарушение. Вывод МП «АЭС» о том, что данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не подтверждается материалами дела. Совершение данного правонарушения повлекло угрозу имущественным отношениям, возникающим в процессе осуществления предпринимательской деятельности. При этом, не имеется оснований для прекращения дела.

Проанализировав доводы МП «АЭС», которые, по мнению предприятия свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств, прихожу к следующему выводу:

1. Неопределенность намерений со стороны заявителя (ООО «Вега-плюс»); Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1341/2012 установлено, что объектом технологического присоединения являются трансформаторы типовой подстанции 2х400 кВА.

2.      Отсутствие умысла на совершение правонарушения. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя). В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Полагаю доказанным наличие в действиях МП «АЭС» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

3.      Добровольное устранение нарушения лицом, совершившим административное правонарушение. Также считаю, что  данное обстоятельство является смягчающим.

4.      Добровольное исполнение предписания № 43-А-11. Арбитражный суд Республики Хакасия своим решением от 03.05.2012 по делу № А74-1341/2012 признал незаконным предписание от 05 декабря 2011 года № 43-А-11, исполнение незаконного предписания не  является смягчающим обстоятельством.

5.      Отсутствие негативных последствий, т.к. после направления   сетевой организацией проекта договора заявитель  не  подписывал  его  более  5  месяцев,  т.е.  заинтересованность  самого заявителя в присоединении объекта отсутствовала; Отсутствие негативных последствий не подтверждается материалами дела, наоборот, имеется справка ООО «Вега плюс» о наличии у общества убытков в размере 8, 5 миллионов из - за несвоевременного подключения Торгово – развлекательного центра к электроснабжению.

 6.     Оказание лицом, совершившим  административное  правонарушение,  содействия  органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Считаю, что данное смягчающее обстоятельство отсутствовало по следующим основаниям: Добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении), учитывается при условии, что лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, сообщило о них антимонопольному органу в письменной форме путем направления соответствующего обращения до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В случае если в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства (ответчик), сообщит об ином нарушении антимонопольного законодательства, о котором не было известно антимонопольному органу, то указанное обстоятельство учитывается только в отношении указанного правонарушения.

В исключительных случаях указанное обстоятельство может быть учтено и в случае, если добровольное сообщение ответчиком о совершенном им правонарушении направлено в адрес комиссии антимонопольного органа при рассмотрении возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанное учитывается лишь при условии, что сообщение ответчиком о совершенном правонарушении позволило комиссии антимонопольного органа установить факт такого нарушения антимонопольного законодательства и в отношении этого факта ранее комиссия не располагала доказательствами.

Данное обстоятельство, учитывается при условии, если ответчик (лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства) представил в антимонопольный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны антимонопольному органу и которые позволили антимонопольному органу установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Такие доказательства должны быть представлены до принятия комиссией антимонопольного органа решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Следовательно, МП «АЭС» не содействовало  органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

7.      Отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением оценивается с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Как следует из письма ООО «Вега плюс» (исх. № 276 от 23.10.2012) в связи с несвоевременным подключением Торгово – развлекательного центра к электроснабжению в январе 2012 года, общество понесло убытки ориентировочно в сумме 8, 5 миллионов. Данное обстоятельство является отягощающим административную ответственность.

В связи с наличием отягощающего обстоятельства считаю невозможным применить минимальную санкцию, предусмотренную статьей 14.31 КоАП РФ, однако, учитывая наличие одного смягчающего обстоятельства, считаю, что справедливой и объективной санкцией за данное правонарушение следует считать одну сотую размера суммы выручки правонарушителя – МП «АЭС».

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьей 14.31, частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Привлечь юридическое лицо – муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде наложения административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от оказания услуг по передаче электрической энергии и по технологическому присоединению в 2010 году на территории города Абакана в сумме 4 656 135 рублей (четыре миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто тридцать пять)  рублей 78 копеек.

Взыскатель: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Должник: муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети» (МП «АЭС»).

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 31.1 КоАП РФ «____» ____________2012 года. 

Постановление по делу об административном правонарушении выдано  «____» октября 2012 года.

Срок предъявления постановления по делу об административном правонарушении к исполнению: в течение 2 лет со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

 Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумму  административного штрафа необходимо уплатить в  федеральный бюджет:

ИНН 1901021801,  КПП 190101001

УФК по Республике Хакасия (Хакасское УФАС России),

р/с 40101810200000010001, ГРКЦ НБ Респ. Хакасия Банка России г. Абакан,

БИК 049514001,

Код ОКАТО 95401000000,

Код бюджетной классификации 161 1 16 02010 01 6000 140 – «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти».

В поле назначения платежа после основания, указать «в соответствии со ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В трехдневный срок со дня уплаты штрафа МП «АЭС» представить в Хакасское УФАС России надлежащим образом заверенные копии платежных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и  частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Арбитражный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток.

 

 

Заместитель руководителя                                                 П. А.  Шалимов

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу № 40-А-12-АП

об административном правонарушении

 

 

23 октября 2012 г.                                                                                                 г. Абакан

 

 

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасского УФАС России) Шалимов Петр Андреевич, рассмотрев  протокол и  материалы дела № 40-А-12-АП об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица - муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети» (далее МП «АЭС»):

свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 19 № 0120641,

юридический адрес: ул. Советская, 25, г. Абакан, Республика Хакасия, 655000

номер телефона: (390-2) 29-90-01

ИНН 1901002975,

квалифицируемого по статье 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке),

в отсутствии  законного представителя МП «АЭС», в присутствии защитника МП «АЭС» «….».

Права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

 

УСТАНОВИЛ:

 

14 июля 2011 года в Хакасское УФАС России поступило заявление ООО «ВЕГА - ПЛЮС» о нарушении муниципальным предприятием г. Абакана «Абаканские электрические сети» (далее МП «»АЭС») сроков, установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при заключении договора на технологическое присоединение объекта, принадлежащего ООО«ВЕГА - ПЛЮС», строящегося торгово – развлекательного  центра по ул. Стофато, 12 и о незаконной выдаче МП «АЭС» новых технических условий № Э – 765 от 05.07.2011 взамен уже выполненных ООО «ВЕГА - ПЛЮС» № Э - 1045 от 05.08.2009, что приведет к дополнительным затратам со стороны ООО «Вега- плюс».

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услугой по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Таким образом, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Ввиду единства технологического процесса по передаче электроэнергии рынок услуг по передаче электрической энергии и рынок по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям следует рассматривать как единый рынок.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции  является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Кроме того, МП «АЭС» включено в региональный раздел «Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % » с долей  более 50% на рынке услуг по передаче электрической энергии, что также свидетельствует о том, что МП «АЭС» занимает доминирующее положение в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным, Хакасское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 43-А-11 в отношении МП «АЭС» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

17 ноября 2010 года в МП «АЭС» поступила заявка ООО «ВЕГА - ПЛЮС» исх. № 263 о заключении договора на осуществление технологического присоединение электроустановок торгово-развлекательного центра по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 12 с мощностью присоединяемых трансформаторов типовой подстанции 2 х 400 кВА к действующим электрическим сетям, принадлежащим МП «АЭС».

Получение названной заявки  МП «АЭС» подтверждает отметка о получении № 1682 от 17.11.2010.

11 июля 2011 года, через 8 месяцев после подачи ООО «ВЕГА ПЛЮС» заявки,  МП «АЭС» направлен подписанный проект договора № 397 от 05.07.2011 на осуществление технологического присоединения энергоустановок торгово – развлекательного центра по ул. Стофато, 12. 

МП «АЭС» является сетевой организацией. В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 15 Правил технологического присоединения определено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

5 декабря 2011 года Хакасское УФАС России вынесло решение по данному делу: признать МП «АЭС» нарушившим  часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд Республики Хакасия поддержал позицию антимонопольного органа в своем решении от 03.05.2012 г. по делу № А74-1341/2012, признав, что  решение Хакасского УФАС России № 42-А-11 от 05.12.2011 соответствует Закону о защите конкуренции. Суд апелляционной инстанции оставил данные решения антимонопольного органа и суда первой инстанции в силе.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена как для юридических, так и для должностных лиц.

В связи с этим, 10 октября 2012 года должностным лицом Хакасского УФАС России был составлен протокол № 40-А-12-АП об административном правонарушении в отношении юридического лица – МП «АЭС» по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До рассмотрения дела от защитника МП «АЭС» поступило ходатайство от 10.16.2012 года о приостановлении рассмотрения дела  об административном правонарушении до момента  вынесения Постановления Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа по делу № А74-1341/2012.

Считаю, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления рассмотрения дела, также не имеется оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

На момент вынесения постановления вменяемое нарушение образовывает состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, вступившего в законную силу с 07.01.2012). В соответствии частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 40-А-12-АП от 10 октября 2012 года запрошена информация о сумме выручки МП «АЭС» от оказания услуг по технологическому присоединению и услуг на передачу электрической энергии на территории города Абакана, определенную в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации за 2010 год. Согласно названному определению МП «АЭС» представило справку о том, что данная сумма  составила  465 613 578 рублей 18 копеек (выручка от передачи электрической энергии за 2010 год составила 428 184868 рублей 38 копеек, выручка от оказания услуг по технологическому присоединению за 2010 год составила 37 428 709 рублей 80 копеек). Совокупный размер суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составил 516 226 978 рублей 00 копеек, таким образом, одна пятидесятая от совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров составила 10 324 539 рублей 56 коп.

Административное правонарушение совершено на рынке услуг, реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Три тысячных  размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение составляет 139 684 рубля 07 копеек, три сотых  - 13 968 407 рублей 35 копеек.

Сумма минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половина разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения составляет 7 054 045 рублей 71 копейка (139 684, 07 + (13 968 407,35 -139 684, 07)/2).

Так как лицо добровольно прекратило противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, имеется одно смягчающее обстоятельство, следовательно, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению на 1 728 590 рублей 41 копейку (1/8 (13 968 407,35 -139 684, 07)). Однако, так как имеется одно отягощающее обстоятельство  штраф подлежит увеличению на 1 728 590 рублей 41 копейку. Таким образом, штраф составил 7 054 045 рублей 71 коп.

Статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Три тысячных  размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение составляет 139 684 рубля 07 копеек, три сотых  - 13 968 407 рублей 35 копеек.

Учитывая, что состав правонарушения и санкция за его совершение, предусмотренные статьей 14.31 КоАП РФ в ранее действующей редакции смягчает административную ответственность за административное правонарушение по сравнению с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, применению подлежит редакция статьи 14.31 КоАП РФ, действующая на момент совершения правонарушения.

Согласно ст. 23.48 КоАП РФ территориальные антимонопольные органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление доминирующим положением. 

Вина юридического лица – МП «АЭС» в нарушении Закона о защите конкуренции установлена и заключается в том, что у него имелась возможность не допускать нарушение антимонопольного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а также подтверждается вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, совершившее административное правонарушение: юридическое лицо – муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети».

Событие административного правонарушения: злоупотребление доминирующим положением МП «АЭС»  на товарном рынке, а именно: нарушение МП «АЭС» сроков  направления ООО «ВЕГА ПЛЮС» проекта договора на осуществление технологического присоединения электроустановок торгово-развлекательного центра по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 12.

Место совершения административного правонарушения: г. Абакан.

Время совершения административного правонарушения: 18.12.2010 по 10.07.2011.

Статья Кодекса РФ об административных правонарушениях: статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На рассмотрении дела от защитника Ожиговой С. О. поступили следующие пояснения: в протоколе об административном правонарушении № 40-А-12-АП от 10 октября 2012 года в разделе «Событие административного правонарушения и его квалификация» указаны не все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации данного правонарушения, а именно:

-        введение в заблуждение сетевую организацию самим заявителем (ООО «Вега-плюс») в отношении объекта технологического присоединения и соответственно порядка присоединения. Это   подтверждается  материалами,   имеющимися  в  деле   о   нарушении   антимонопольного законодательства № 43-А-11 в отношении МП «АЭС»;

-        действия МП «АЭС», добросовестно заблуждающихся в объекте техприсоединения из-за неопределенности намерений заявителя. Так, полагая, что заявка от 17.11.2010г. является заявкой  на  присоединение   именно  торгово-развлекательного   центра  МП  «АЭС»  начало действовать в рамках Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в соответствии  с разделом,  устанавливающим  порядок  действия  при  присоединении     по индивидуальному проекту, а именно:

-        обратилось с заявкой в вышестоящую сетевую организацию (ОАО «МРСК Сибири- Хакасэнерго»),

-        обратилось с заявкой в Государственный комитет по тарифам и энергетике РХ.

Все действия по присоединению по индивидуальному проекту были выполнены в установленные законодательством сроки.

Таким образом, в протоколе не отражено, что нарушение сроков технологического присоединения    произошло    без    всякого    умысла    со    стороны    МП    «АЭС»,    из-за непоследовательных действий заявителя и указания в его заявках разных объектов технологического присоединения.

МП «АЭС» считает, что, с учетом конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, а следовательно, данное правонарушение является малозначительным. В соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 18) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Считаем, что при конкретных обстоятельствах дела оценка деяния как малозначительное соотносится с характером и степенью общественной опасности конкретного правонарушения.

В случае, если уполномоченный орган сочтет невозможным квалификацию данного правонарушения как малозначительное, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны быть учтены характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающими обстоятельствами по данному делу являются:

1.      неопределенность намерений со стороны заявителя (ООО «Вега-плюс»);

2.      отсутствие умысла на совершение правонарушения;

3.      добровольное устранение нарушения лицом, совершившим административное правонарушение;

4.      добровольное исполнение предписания № 43-А-11;

5.      отсутствие негативных последствий, т.к. после направления   сетевой организацией проекта договора заявитель  не  подписывал  его  более  5  месяцев,  т.е.  заинтересованность  самого заявителя в присоединении объекта отсутствовала;

6.      оказание лицом, совершившим  административное  правонарушение,  содействия  органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

7.      отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, защитник МП «АЭС» считает, что мера административной ответственности за данное правонарушение не может составлять более 100000 рублей.

Учитывая позицию Федеральной антимонопольной службы, изложенную в Письме от 11.063.2009 № ИА/6167 «О применении Кодекса об административных правонарушениях», в соответствии с которым при наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 – 14.33 должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП, а также характер совершенного МП «АЭС»  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, всесторонне и полно исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, имеющие значение для принятия решения, я прихожу к выводу, что совершено виновное административное правонарушение. Вывод МП «АЭС» о том, что данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не подтверждается материалами дела. Совершение данного правонарушения повлекло угрозу имущественным отношениям, возникающим в процессе осуществления предпринимательской деятельности. При этом, не имеется оснований для прекращения дела.

Проанализировав доводы МП «АЭС», которые, по мнению предприятия свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств, прихожу к следующему выводу:

1. Неопределенность намерений со стороны заявителя (ООО «Вега-плюс»); Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1341/2012 установлено, что объектом технологического присоединения являются трансформаторы типовой подстанции 2х400 кВА.

2.      Отсутствие умысла на совершение правонарушения. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя). В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Полагаю доказанным наличие в действиях МП «АЭС» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

3.      Добровольное устранение нарушения лицом, совершившим административное правонарушение. Также считаю, что  данное обстоятельство является смягчающим.

4.      Добровольное исполнение предписания № 43-А-11. Арбитражный суд Республики Хакасия своим решением от 03.05.2012 по делу № А74-1341/2012 признал незаконным предписание от 05 декабря 2011 года № 43-А-11, исполнение незаконного предписания не  является смягчающим обстоятельством.

5.      Отсутствие негативных последствий, т.к. после направления   сетевой организацией проекта договора заявитель  не  подписывал  его  более  5  месяцев,  т.е.  заинтересованность  самого заявителя в присоединении объекта отсутствовала; Отсутствие негативных последствий не подтверждается материалами дела, наоборот, имеется справка ООО «Вега плюс» о наличии у общества убытков в размере 8, 5 миллионов из - за несвоевременного подключения Торгово – развлекательного центра к электроснабжению.

 6.     Оказание лицом, совершившим  административное  правонарушение,  содействия  органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Считаю, что данное смягчающее обстоятельство отсутствовало по следующим основаниям: Добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении), учитывается при условии, что лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, сообщило о них антимонопольному органу в письменной форме путем направления соответствующего обращения до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В случае если в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства (ответчик), сообщит об ином нарушении антимонопольного законодательства, о котором не было известно антимонопольному органу, то указанное обстоятельство учитывается только в отношении указанного правонарушения.

В исключительных случаях указанное обстоятельство может быть учтено и в случае, если добровольное сообщение ответчиком о совершенном им правонарушении направлено в адрес комиссии антимонопольного органа при рассмотрении возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанное учитывается лишь при условии, что сообщение ответчиком о совершенном правонарушении позволило комиссии антимонопольного органа установить факт такого нарушения антимонопольного законодательства и в отношении этого факта ранее комиссия не располагала доказательствами.

Данное обстоятельство, учитывается при условии, если ответчик (лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства) представил в антимонопольный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны антимонопольному органу и которые позволили антимонопольному органу установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Такие доказательства должны быть представлены до принятия комиссией антимонопольного органа решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Следовательно, МП «АЭС» не содействовало  органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

7.      Отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением оценивается с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Как следует из письма ООО «Вега плюс» (исх. № 276 от 23.10.2012) в связи с несвоевременным подключением Торгово – развлекательного центра к электроснабжению в январе 2012 года, общество понесло убытки ориентировочно в сумме 8, 5 миллионов. Данное обстоятельство является отягощающим административную ответственность.

В связи с наличием отягощающего обстоятельства считаю невозможным применить минимальную санкцию, предусмотренную статьей 14.31 КоАП РФ, однако, учитывая наличие одного смягчающего обстоятельства, считаю, что справедливой и объективной санкцией за данное правонарушение следует считать одну сотую размера суммы выручки правонарушителя – МП «АЭС».

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьей 14.31, частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Привлечь юридическое лицо – муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде наложения административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от оказания услуг по передаче электрической энергии и по технологическому присоединению в 2010 году на территории города Абакана в сумме 4 656 135 рублей (четыре миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто тридцать пять)  рублей 78 копеек.

Взыскатель: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Должник: муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети» (МП «АЭС»).

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 31.1 КоАП РФ «____» ____________2012 года. 

Постановление по делу об административном правонарушении выдано  «____» октября 2012 года.

Срок предъявления постановления по делу об административном правонарушении к исполнению: в течение 2 лет со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

 Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумму  административного штрафа необходимо уплатить в  федеральный бюджет:

ИНН 1901021801,  КПП 190101001

УФК по Республике Хакасия (Хакасское УФАС России),

р/с 40101810200000010001, ГРКЦ НБ Респ. Хакасия Банка России г. Абакан,

БИК 049514001,

Код ОКАТО 95401000000,

Код бюджетной классификации 161 1 16 02010 01 6000 140 – «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти».

В поле назначения платежа после основания, указать «в соответствии со ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В трехдневный срок со дня уплаты штрафа МП «АЭС» представить в Хакасское УФАС России надлежащим образом заверенные копии платежных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и  частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Арбитражный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток.

 

 

Заместитель руководителя                                                 П. А.  Шалимов

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №40-А-12-АП [format] => [safe_value] => №40-А-12-АП ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 1 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1 [vid] => 6 [name] => Электроэнергетика [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-08 04:57:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-23 04:57:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1352351004 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )