РЕШЕНИЕ по делу № 20-А-11

stdClass Object ( [vid] => 9005 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ по делу № 20-А-11 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9005 [type] => solution [language] => ru [created] => 1354504656 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

по делу №  20-А-11

г. Абакан

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2011 года.

 

Комиссия  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее Хакасское УФАС России) по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:

Председатель комиссии:  Шалимов П. А. – заместитель руководителя управления – начальник отдела антимонопольного законодательства и рекламы (АЗР);

Члены комиссии: Андрюшкова И. А. – главный специалист – эксперт отдела АЗР;

Жукова И. И. – ведущий специалист – эксперт отдела АЗР.

Северина Е. С. – старший специалист 3 разряда отдела АЗР.

при участии индивидуального предпринимателя ….., представителя открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее ОАО «Хакасэнергосбыт»)  юрисконсульта II категории Саяногорского межрайонного отделения  ………. Ответчик, уведомленный надлежащим образом, на заседание комиссии не явился.

 рассмотрев  материалы дела № 20-А-11, возбуждённого в отношении ЗАО «ЧИР» по признакам нарушения части 1 статьи 10  Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закона о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

 

20 мая 2011 года  в Хакасское УФАС России поступила информация Прокуратуры г. Черногорска о том, что  12 апреля 2011 года в 10 часов владельцем электросетевого оборудования ЗАО «ЧИР» были отключены от электроснабжения объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 1, принадлежащие  индивидуальному предпринимателю …...

В соответствии с частью 5 статьи 5 Защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции  ЗАО «ЧИР» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на указанном рынке.

В связи с этим, 27 мая 2011 года Хакасское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 20-А-11 в отношении ЗАО «ЧИР»  по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На заседание комиссии ИП …. поддержала следующие заявленные требования, изложенные в обращении от 13.04.2011, направленному в Прокуратуру г. Черногорска и просила проверить законность действий ЗАО «Черногорский Искож Регенерат», которое 11 апреля 2011 года отключило от энергоснабжения три объекта, расположенные по адресу: РХ, Черногорск, Энергетиков 1, подключенные к энергоснабжению по договору № 20200 от 27.01.2003 года с ОАО «Хакасэнергосбыт», поименованные в приложении № 2 от 01.06.2006 года.

При выяснении причин отключения, ….. принудил подписать ее следующие документы: акт раздела границ, однолинейную схему, соглашение о допуске к прибору учета. При этом руководителем ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» не была внятно разъяснена необходимость в установке прибора учета э/энергии взамен электросчетчиков, поименованных в дополнении к основному договору № 20200, а было категорично указано на подписание указанных выше документов, иначе не было бы произведено подключение к энергоснабжению. Подключение было произведено после 15-00 часов, только после подписания требуемых документов.

13 апреля 2011 года …. вручены для подписания договор № 86 от  13.03.2011 года на установку электросчетчика в помещении КНС ЗАО «Черногорский Искож Регенерат», счет - фактура от 13.04.2011 года и другие документы, также ИП …. было предъявлено требование оплатить прибор учета и неизвестно кем потребленную электроэнергию сверх показаний счетчиков на общую сумму 76 192,88 руб. При этом ….. пояснил, что разница была высчитана сотрудниками ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» и ОАО «Хакасэнергосбыт». После отказа ….. оплачивать 76 192,88 руб., было произведено полное отключение от энергоснабжения.

Требование оплаты за установку прибора учета в КНС ….. объяснил тем, что им необходимы денежные средства для выплаты заработной платы работникам ЗАО «Черногорский Искож Регенерат». На объяснения …... о том, что у нее отсутствует задолженность перед гарантирующим поставщиком ОАО «Хакасэнергосбыт», ….. ответил что ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» не вправе продавать электроэнергию и потому нашел способ получения денежных средств, принуждая абонентов, которые находятся в районе Искож, оплачивать требуемую сумму за установленные счетчики, стоимость которых составляет розничную цену одна тысяча рублей. Причем счетчик, за который требует оплатить 45.650,90 руб., установлен в КНС в ноябре 2010 года, без уведомления и в отсутствие потребителя/ее представителей - ИП …., не понятно в какое время, с какими показаниями и, даже, не обследован ОАО «Хакасэнергосбыт».

Имея возможность отключать рубильники, ЗАО «ЧИР» злоупотребляет своими правами и буквально силой принуждают к оплате счетчика и электроэнергии, которая не была потреблена объектами …..

Представитель ЗАО «ЧИР» требований заявителя не признал, представил письменные пояснения (Письмо № 778 от 26.07.2011 и № 261 от 29.11.2011) следующего содержания:

«С жалобой прокурора города Черногорска о незаконном отключении от системы электроснабжения объектов, принадлежащих предпринимателю ….., не согласны по следующим основаниям:

1. С предпринимателем ….. у ЗАО «ЧИР» нет никаких договорных отношений и обязательств. Поставку электроэнергии предпринимателю осуществляет ОАО «Хакасэнергосбыт» через подстанцию (ТП-35), принадлежащую ЗАО «ЧИР». На неоднократные требования ЗАО «ЧИР» представить в его адрес доку­менты, подтверждающие законность присоединения объектов предпринимателя ….. к ТП-35, принадлежащей ЗАО «ЧИР» до настоящего времени от ОАО «Хакасэнергосбыт» не поступило никакой информации. Поэтому считаем, что предприниматель … присоединена к подстанции ТП – 35 ненадлежащим образом, т.е. незаконно.
2. До мая текущего года ЗАО «ЧИР» было выявлено несанкционированное подключение объектов предпринимателя ….. без приборов учета, о чем составлялись акты и неоднократно уведомлялся поставщик электроэнергии, который до настоящего времени не принял никаких мер для предотвращения хи­щения электроэнергии. ЗАО «ЧИР» вынуждено было на собственные средства ус­тановить приборы учета на границе балансовой принадлежности, акт раздела кото­рого был подписан предпринимателем …. только в мае, также после на­ших неоднократных требований. За установку приборов предпринимателю …. был предъявлен счет, который она не оплатила до настоящего времени.
3. Прокурором города Черногорска в адрес ЗАО «ЧИР» было выдано предписание об ограничении допуска на объекты, обеспечивающие жизнедеятельность, посторон­них лиц. Учитывая, что приборы учета предпринимателя ….. расположены на канализационно-насосной станции, которая является объектом жизне­деятельности, наше предприятие неоднократно просило ОАО «Хакасэнергосбыт» о переносе приборов учета с КНС непосредственно на подстанцию. Однако письма и требования оставались без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что п.3.4.3 договора, заключенного с ОАО «Хакасэнергосбыт», наше предприятие имеет право вводить полное ограничение в подаче электроэнергии при неисполнении предъявленных требований и наличии задолженности, ЗАО «ЧИР» приняло решение об отключении объектов предпринимателя ….. до полного выполнения требований о переносе приборов учета и погашения задолженности. На основании вышеизложенного, ЗАО «ЧИР» просит в жалобе прокурора города отказать. (Пояснения № 778 от 26.07.2011).

«Пояснения по факту прекращения передачи электроэнергии на объекты, принадлежащие предпринимателю ….., произведенные ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» в апреле 2011 г.:

11 апреля 2011 года было произведено отключение линии электропередач, питающей объек­ты предпринимателя …. для проведения ремонтных работ, о чем предпринима­тель …. была извещена заранее телефонограммой.

Включение указанной линии в этот же день было неуспешным, в связи с чем предпринима­тель ….. была уведомлена о том, что включение линии будет производится после пре­доставления документов о назначении ответственных за энергохозяйство лиц (ПТЭ п.1.2.3.) и имеющих право оперативных переговоров (ПТЭ п. 1.5.27.).

10 мая 2011 г. по устному заверению …. об исправности электрооборудования и просьбой о включении, после проведения внешнего осмотра, было отдано распоряжение о включении автомата линии 0,4 кВ. Однако, при включении автоматический выключатель срабо­тал от короткого замыкания, после чего было принято решение дальнейших включений не производить до предоставления документов об устранении неисправности, предусмотренных ПТЭ п.1.6.11.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.17, 43 Постановления Прави­тельства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискримина­ционного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в элек­троэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам адми­нистратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологическо­го присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объ­ектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» в случае невыполнения потребителем услуг условий договора, касающихся обеспе­чения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, сетевая организация вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору или отказаться от их исполнения» (Письмо № 261 от 29.11.2011).

ОАО «Хакасэнергосбыт», привлеченное комиссией Хакасского УФАС России в качестве заинтересованного лица по данному делу пояснило, что между ОАО «Хакасэнергосбыт» и ….. был заключен договор энергоснабжения № 20200 от 27.01.2003 г., который позднее был перезаключен на № 20200 от 26.09.2011 г.

В целях надежного обеспечения потребителей электрической между ОАО «Хакасэнергосбыт» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в интересах потребителей электрической энергии (в том числе, ….) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности № 188/01 от 01.01.2008.

В соответствии с пунктами 2.1; 2.4; 3.2; 3.3; разделом 9 вышеуказанного договора, с учетом изменений, внесенных Соглашением от 29.10.2010 г. установлено, что Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и сетям смежных ТСО (территориальных сетевыхорганизаций) на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании.

Смежной территориальной сетевой организацией для ИП …. согласно приложению № 2 к договору № 188/01 от 01.01.2008 является ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» у которого в свою очередь должен быть заключен договор с ОАО «МРСК - Сибири».

12.04.2011 г. в адрес ОАО «Хакасэнергосбыт» от ИП ….. поступило обращение с целью урегулирования вопроса незаконного отключения.

В свою очередь, ОАО «Хакасэнергосбыт» обратилось к прокурору г. Черногорска с просьбой проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования в отношении ЗАО «ЧИР» по факту нарушения п. 4 ст. 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-Ф3 и п. 6 гл. 1 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановление, Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Пунктом 161 Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» указаны случаи, когда может вводиться  ограничение режима потребления. Указанные в данной норме случаи у …... зафиксированы не были.

Письмами № 2733 от 19.04.2011 и № 3259 от 06.05.2011 ОАО «Хакасэнергосбыт» неоднократно требовало от ЗАО «ЧИР» восстановления электроснабжения объектов ИП  ….., однако, данные требования были проигнорированы.

Таким образом, представитель ОАО «Хакасэнергосбыт» считает, что у ЗАО «ЧИР» отсутствуют законные основания прекращения электроснабжения объектов ИП ……..»

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, комиссия выявила следующее.

Постановлением Государственного комитета по тарифам РХ от 28 декабря 2007 года за № 106 в Реестр энергоснабжающих организаций Республики Хакасия, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел III. "Услуги по передаче и распределению электрической энергии" включено ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" с присвоением регистрационного номера 3.25.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетики № 512-э от 28.12.2010 года установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые сетевыми организациями, (в том числе и ЗАО «ЧИР») участвующими в процессе электроснабжения потребителей Республики Хакасия. Таким образом, ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» является сетевой организацией осуществляющей свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между ОАО «Хакасэнергосбыт» и ….. был заключен договор энергоснабжения № 20200 от 27.01.2003 г.

Смежной территориальной сетевой организацией для …. согласно приложению № 2 к договору № 188/01 от 01.01.2008 является ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» у которого в свою очередь должен быть заключен договор с ОАО «МРСК - Сибири».

11 апреля 2011 года было произведено отключение линии электропередач, питающей объек­ты предпринимателя …., расположенные по адресу: РХ, Черногорск, Энергетиков 1, подключенные к энергоснабжению по договору № 20200 от 27.01.2003 года с ОАО «Хакасэнергосбыт», поименованные в приложении № 2 от 01.06.2006 года.

В оперативном журнале ЗАО «ЧИР» имеется запись 11.04.2011 в 8 – 35 «отключился ввод № 1 КНС (сработала защита автомата) Передана телефонограмма …... Включение будет произведено после предоставления документов».

11 апреля 2011 года в адрес ИП …..  направлены на подписание следующие документы: акт раздела границ, однолинейную схему, соглашение о допуске к прибору учета.

В 15 – 00 часов 11 апреля 2011 года передача электрической энергии была возобновлена. Однако 12 апреля 2011 года в 10 часов электроснабжение объектов было вновь прекращено, о чем свидетельствует Акт от 15.04.2011 г.

13 апреля 2011 года  ….. вручены для подписания договор № 86 от  13.03.2011 года на установку электросчетчика, счета - фактуры от 13.04.2011 года на общую сумму 76 192,88 руб. …. отказалась подписывать данный договор и оплачивать предъявленные счета - фактуры. На момент возбуждения дела передача электрической энергии не возобновлена.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлен исчерпывающий перечень случаев, когда сетевая организация приостанавливает оказание услуг по передаче электрической энергии. Сетевая организация приостанавливает исполнение обязательств по договору в следующих случаях:

а) возникновение у потребителя услуг задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа. Если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), расчет задолженности производится за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией);

б) приостановление исполнения обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения или по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии (мощности), а также прекращение указанных договоров - при наличии соответствующего уведомления (в письменной форме с приложением подтверждающих документов) от организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка, гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации с указанием предполагаемого срока введения ограничений режима потребления;

в) присоединения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети энергопринимающих устройств, не соответствующих условиям договора;

г) присоединения, осуществленного с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям;

д) иные случаи, установленные Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в качестве оснований для введения частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 161  Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №  530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» установлено, что ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Оснований для отключения объектов недвижимости …. у ЗАО «ЧИР» не имелось, как следует из писем ОАО «Хакасэнергосбыт» (№ 3126 от 26.06.2011 и № 2795 от 20.04.2011) задолженности за потребленную электрическую энергию у предпринимателя не имеется.

Надлежащим образом оформленных Актов, подтверждающих выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии ЗАО «ЧИР» в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (зарегистрированы в Минюсте 22.01.2003г. № 4145) у потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться.

Таким образом, требования ЗАО «ЧИР» о предоставлении документов указанных в пояснениях ЗАО «ЧИР» являются безосновательными, поскольку производственной деятельностью ИП …. не занимается и подключена от линии 0,4 кВ.

На основании вышеизложенного, возможно сделать вывод о незаконности требований ЗАО «ЧИР» о предоставлении документов о назначении ответственных лиц за энергохозяйство, а также лиц имеющих право вести оперативные переговоры с ИП …. приведших к отключению принадлежащих ей энергоустановок.

Также комиссия критически относится к доводу ЗАО «ЧИР, что короткое замыкание, произошедшее на энергоустановках ЗАО «ЧИР» вызвано неудовлетворительным состоянием энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя – ИП …., так как данный факт должен быть подтвержден Актом органа государственного энергетического надзора.

Что касается автоматических выключателей, то в соответствии с разделом 3.1. «защита электрических сетей напряжением до 1кВ» Правил устройств электроустановок (Издание седьмое, раздел третий): электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности, то есть избирательности.

Соответственно, именно ЗАО «ЧИР» обязано обеспечивать свои электрические сети защитой от токов короткого замыкания при оперативных переключениях и возникновении аварийных ситуаций, но никоим образом, не перекладывать эту обязанность  на потребителя.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства.

В ходе рассмотрения дела комиссия Хакасского УФАС России в  соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 № 5 установила доминирующее положение  ЗАО «ЧИР» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в период с 2010 года по настоящее время, в географических границах расположения энергооборудования, принадлежащего ЗАО «ЧИР».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Технологическая возможность передачи электрическую энергию у ЗАО «ЧИР» имеется, что подтверждается Актом раздела границ ответственности обслуживания электрических линий к договору энергоснабжения 20200 от 27.01.2003.

Экономическая возможность передавать электрическую энергию у ЗАО «ЧИР» также имеется, так как Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетики № 512-э от 28.12.2010 года установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые сетевыми организациями, (в том числе и ЗАО «ЧИР») участвующими в процессе электроснабжения потребителей Республики Хакасия.

Федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебных актов, прямо предусматривающих прекращение услуг по передаче электрической энергии ЗАО «ЧИР», а также уклонение от возобновления услуг по передаче электрической энергии на данные объекты в указанном случае, комиссией Хакасского УФАС России не установлено, представителем ЗАО «ЧИР» не представлено.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1.2.21 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с "Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10") для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Исходя из данной нормы у ЗАО «ЧИР» имелась обязанность своевременно, в течение суток,  восстановить передачу электрической энергии.

Таким образом, комиссия Хакасского УФАС России признает прекращение услуг по передаче электрической энергии ЗАО «ЧИР» 11 и 12 апреля 2011 года на объекты ИП ……, расположенные по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 1, а также его уклонение от возобновления услуг по передаче электрической энергии на данные объекты злоупотреблением доминирующим положением.

Отключив объекты ……. от энергоснабжения, ОАО «ЧИР»  вынудил нести ее незапланированные расходы для  приобретения трансформатора и его подключения к сетям РЭС - 3 (Усть-Абаканские сети) ОАО «МРСК Сибири»:….. был взят кредит  на сумму 300.000,00 руб. (кредитный договор № КУ2228732 от 14.06.2011 года под залог движимого имущества (автомобиль) с выплатой процентов в сумме 26 196 рублей.

Данные обстоятельства подтверждают возникновение убытков в результате прекращения услуг по передаче электрической энергии ЗАО «ЧИР», а также его уклонение от возобновления услуг по передаче электрической энергии на данные объекты.

Поскольку в настоящее время объекты предпринимателя …. присоединены через принадлежащий ей трансформатор к электроустановкам ОАО «МРСК Сибири», минуя сети ЗАО «ЧИР», о чем составлен Акт от 13.09.2011 года, комиссия Хакасского УФАС России считает, что оснований для выдачи ЗАО «ЧИР» предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции не имеется.

Оценив доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, комиссия Хакасского УФАС России считает, что в действиях ЗАО «ЧИР»  имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39,  статьей 41,  частью 1 статьи 49  Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия

 

Р Е Ш И Л А:

 

1. Признать положение, занимаемое ЗАО «ЧИР» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах локальной территории трансформаторных подстанций и сетей, принадлежащих ЗАО «ЧИР», доминирующим.
2. Признать ЗАО «ЧИР»  нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части прекращения услуг по передаче электрической энергии ЗАО «ЧИР» 11 и 12 апреля 2011 года на объекты ИП ….., расположенные по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 1, а также его уклонения от возобновления услуг по передаче электрической энергии на данные объекты.

 

 

 

 

Председатель комиссии:                                                      П. А. Шалимов

 

 

 

Члены комиссии:                                                                           И. А. Андрюшкова

 

 

 

                                                                                             И. И. Жукова

 

 

 

Е. С. Северина

 

 

 

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения в арбитражном суде.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

по делу №  20-А-11

г. Абакан

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2011 года.

 

Комиссия  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее Хакасское УФАС России) по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:

Председатель комиссии:  Шалимов П. А. – заместитель руководителя управления – начальник отдела антимонопольного законодательства и рекламы (АЗР);

Члены комиссии: Андрюшкова И. А. – главный специалист – эксперт отдела АЗР;

Жукова И. И. – ведущий специалист – эксперт отдела АЗР.

Северина Е. С. – старший специалист 3 разряда отдела АЗР.

при участии индивидуального предпринимателя ….., представителя открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее ОАО «Хакасэнергосбыт»)  юрисконсульта II категории Саяногорского межрайонного отделения  ………. Ответчик, уведомленный надлежащим образом, на заседание комиссии не явился.

 рассмотрев  материалы дела № 20-А-11, возбуждённого в отношении ЗАО «ЧИР» по признакам нарушения части 1 статьи 10  Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закона о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

 

20 мая 2011 года  в Хакасское УФАС России поступила информация Прокуратуры г. Черногорска о том, что  12 апреля 2011 года в 10 часов владельцем электросетевого оборудования ЗАО «ЧИР» были отключены от электроснабжения объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 1, принадлежащие  индивидуальному предпринимателю …...

В соответствии с частью 5 статьи 5 Защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции  ЗАО «ЧИР» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на указанном рынке.

В связи с этим, 27 мая 2011 года Хакасское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 20-А-11 в отношении ЗАО «ЧИР»  по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На заседание комиссии ИП …. поддержала следующие заявленные требования, изложенные в обращении от 13.04.2011, направленному в Прокуратуру г. Черногорска и просила проверить законность действий ЗАО «Черногорский Искож Регенерат», которое 11 апреля 2011 года отключило от энергоснабжения три объекта, расположенные по адресу: РХ, Черногорск, Энергетиков 1, подключенные к энергоснабжению по договору № 20200 от 27.01.2003 года с ОАО «Хакасэнергосбыт», поименованные в приложении № 2 от 01.06.2006 года.

При выяснении причин отключения, ….. принудил подписать ее следующие документы: акт раздела границ, однолинейную схему, соглашение о допуске к прибору учета. При этом руководителем ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» не была внятно разъяснена необходимость в установке прибора учета э/энергии взамен электросчетчиков, поименованных в дополнении к основному договору № 20200, а было категорично указано на подписание указанных выше документов, иначе не было бы произведено подключение к энергоснабжению. Подключение было произведено после 15-00 часов, только после подписания требуемых документов.

13 апреля 2011 года …. вручены для подписания договор № 86 от  13.03.2011 года на установку электросчетчика в помещении КНС ЗАО «Черногорский Искож Регенерат», счет - фактура от 13.04.2011 года и другие документы, также ИП …. было предъявлено требование оплатить прибор учета и неизвестно кем потребленную электроэнергию сверх показаний счетчиков на общую сумму 76 192,88 руб. При этом ….. пояснил, что разница была высчитана сотрудниками ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» и ОАО «Хакасэнергосбыт». После отказа ….. оплачивать 76 192,88 руб., было произведено полное отключение от энергоснабжения.

Требование оплаты за установку прибора учета в КНС ….. объяснил тем, что им необходимы денежные средства для выплаты заработной платы работникам ЗАО «Черногорский Искож Регенерат». На объяснения …... о том, что у нее отсутствует задолженность перед гарантирующим поставщиком ОАО «Хакасэнергосбыт», ….. ответил что ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» не вправе продавать электроэнергию и потому нашел способ получения денежных средств, принуждая абонентов, которые находятся в районе Искож, оплачивать требуемую сумму за установленные счетчики, стоимость которых составляет розничную цену одна тысяча рублей. Причем счетчик, за который требует оплатить 45.650,90 руб., установлен в КНС в ноябре 2010 года, без уведомления и в отсутствие потребителя/ее представителей - ИП …., не понятно в какое время, с какими показаниями и, даже, не обследован ОАО «Хакасэнергосбыт».

Имея возможность отключать рубильники, ЗАО «ЧИР» злоупотребляет своими правами и буквально силой принуждают к оплате счетчика и электроэнергии, которая не была потреблена объектами …..

Представитель ЗАО «ЧИР» требований заявителя не признал, представил письменные пояснения (Письмо № 778 от 26.07.2011 и № 261 от 29.11.2011) следующего содержания:

«С жалобой прокурора города Черногорска о незаконном отключении от системы электроснабжения объектов, принадлежащих предпринимателю ….., не согласны по следующим основаниям:

1. С предпринимателем ….. у ЗАО «ЧИР» нет никаких договорных отношений и обязательств. Поставку электроэнергии предпринимателю осуществляет ОАО «Хакасэнергосбыт» через подстанцию (ТП-35), принадлежащую ЗАО «ЧИР». На неоднократные требования ЗАО «ЧИР» представить в его адрес доку­менты, подтверждающие законность присоединения объектов предпринимателя ….. к ТП-35, принадлежащей ЗАО «ЧИР» до настоящего времени от ОАО «Хакасэнергосбыт» не поступило никакой информации. Поэтому считаем, что предприниматель … присоединена к подстанции ТП – 35 ненадлежащим образом, т.е. незаконно.
2. До мая текущего года ЗАО «ЧИР» было выявлено несанкционированное подключение объектов предпринимателя ….. без приборов учета, о чем составлялись акты и неоднократно уведомлялся поставщик электроэнергии, который до настоящего времени не принял никаких мер для предотвращения хи­щения электроэнергии. ЗАО «ЧИР» вынуждено было на собственные средства ус­тановить приборы учета на границе балансовой принадлежности, акт раздела кото­рого был подписан предпринимателем …. только в мае, также после на­ших неоднократных требований. За установку приборов предпринимателю …. был предъявлен счет, который она не оплатила до настоящего времени.
3. Прокурором города Черногорска в адрес ЗАО «ЧИР» было выдано предписание об ограничении допуска на объекты, обеспечивающие жизнедеятельность, посторон­них лиц. Учитывая, что приборы учета предпринимателя ….. расположены на канализационно-насосной станции, которая является объектом жизне­деятельности, наше предприятие неоднократно просило ОАО «Хакасэнергосбыт» о переносе приборов учета с КНС непосредственно на подстанцию. Однако письма и требования оставались без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что п.3.4.3 договора, заключенного с ОАО «Хакасэнергосбыт», наше предприятие имеет право вводить полное ограничение в подаче электроэнергии при неисполнении предъявленных требований и наличии задолженности, ЗАО «ЧИР» приняло решение об отключении объектов предпринимателя ….. до полного выполнения требований о переносе приборов учета и погашения задолженности. На основании вышеизложенного, ЗАО «ЧИР» просит в жалобе прокурора города отказать. (Пояснения № 778 от 26.07.2011).

«Пояснения по факту прекращения передачи электроэнергии на объекты, принадлежащие предпринимателю ….., произведенные ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» в апреле 2011 г.:

11 апреля 2011 года было произведено отключение линии электропередач, питающей объек­ты предпринимателя …. для проведения ремонтных работ, о чем предпринима­тель …. была извещена заранее телефонограммой.

Включение указанной линии в этот же день было неуспешным, в связи с чем предпринима­тель ….. была уведомлена о том, что включение линии будет производится после пре­доставления документов о назначении ответственных за энергохозяйство лиц (ПТЭ п.1.2.3.) и имеющих право оперативных переговоров (ПТЭ п. 1.5.27.).

10 мая 2011 г. по устному заверению …. об исправности электрооборудования и просьбой о включении, после проведения внешнего осмотра, было отдано распоряжение о включении автомата линии 0,4 кВ. Однако, при включении автоматический выключатель срабо­тал от короткого замыкания, после чего было принято решение дальнейших включений не производить до предоставления документов об устранении неисправности, предусмотренных ПТЭ п.1.6.11.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.17, 43 Постановления Прави­тельства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискримина­ционного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в элек­троэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам адми­нистратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологическо­го присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объ­ектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» в случае невыполнения потребителем услуг условий договора, касающихся обеспе­чения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, сетевая организация вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору или отказаться от их исполнения» (Письмо № 261 от 29.11.2011).

ОАО «Хакасэнергосбыт», привлеченное комиссией Хакасского УФАС России в качестве заинтересованного лица по данному делу пояснило, что между ОАО «Хакасэнергосбыт» и ….. был заключен договор энергоснабжения № 20200 от 27.01.2003 г., который позднее был перезаключен на № 20200 от 26.09.2011 г.

В целях надежного обеспечения потребителей электрической между ОАО «Хакасэнергосбыт» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в интересах потребителей электрической энергии (в том числе, ….) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности № 188/01 от 01.01.2008.

В соответствии с пунктами 2.1; 2.4; 3.2; 3.3; разделом 9 вышеуказанного договора, с учетом изменений, внесенных Соглашением от 29.10.2010 г. установлено, что Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и сетям смежных ТСО (территориальных сетевыхорганизаций) на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании.

Смежной территориальной сетевой организацией для ИП …. согласно приложению № 2 к договору № 188/01 от 01.01.2008 является ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» у которого в свою очередь должен быть заключен договор с ОАО «МРСК - Сибири».

12.04.2011 г. в адрес ОАО «Хакасэнергосбыт» от ИП ….. поступило обращение с целью урегулирования вопроса незаконного отключения.

В свою очередь, ОАО «Хакасэнергосбыт» обратилось к прокурору г. Черногорска с просьбой проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования в отношении ЗАО «ЧИР» по факту нарушения п. 4 ст. 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-Ф3 и п. 6 гл. 1 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановление, Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Пунктом 161 Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» указаны случаи, когда может вводиться  ограничение режима потребления. Указанные в данной норме случаи у …... зафиксированы не были.

Письмами № 2733 от 19.04.2011 и № 3259 от 06.05.2011 ОАО «Хакасэнергосбыт» неоднократно требовало от ЗАО «ЧИР» восстановления электроснабжения объектов ИП  ….., однако, данные требования были проигнорированы.

Таким образом, представитель ОАО «Хакасэнергосбыт» считает, что у ЗАО «ЧИР» отсутствуют законные основания прекращения электроснабжения объектов ИП ……..»

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, комиссия выявила следующее.

Постановлением Государственного комитета по тарифам РХ от 28 декабря 2007 года за № 106 в Реестр энергоснабжающих организаций Республики Хакасия, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел III. "Услуги по передаче и распределению электрической энергии" включено ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" с присвоением регистрационного номера 3.25.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетики № 512-э от 28.12.2010 года установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые сетевыми организациями, (в том числе и ЗАО «ЧИР») участвующими в процессе электроснабжения потребителей Республики Хакасия. Таким образом, ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» является сетевой организацией осуществляющей свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между ОАО «Хакасэнергосбыт» и ….. был заключен договор энергоснабжения № 20200 от 27.01.2003 г.

Смежной территориальной сетевой организацией для …. согласно приложению № 2 к договору № 188/01 от 01.01.2008 является ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» у которого в свою очередь должен быть заключен договор с ОАО «МРСК - Сибири».

11 апреля 2011 года было произведено отключение линии электропередач, питающей объек­ты предпринимателя …., расположенные по адресу: РХ, Черногорск, Энергетиков 1, подключенные к энергоснабжению по договору № 20200 от 27.01.2003 года с ОАО «Хакасэнергосбыт», поименованные в приложении № 2 от 01.06.2006 года.

В оперативном журнале ЗАО «ЧИР» имеется запись 11.04.2011 в 8 – 35 «отключился ввод № 1 КНС (сработала защита автомата) Передана телефонограмма …... Включение будет произведено после предоставления документов».

11 апреля 2011 года в адрес ИП …..  направлены на подписание следующие документы: акт раздела границ, однолинейную схему, соглашение о допуске к прибору учета.

В 15 – 00 часов 11 апреля 2011 года передача электрической энергии была возобновлена. Однако 12 апреля 2011 года в 10 часов электроснабжение объектов было вновь прекращено, о чем свидетельствует Акт от 15.04.2011 г.

13 апреля 2011 года  ….. вручены для подписания договор № 86 от  13.03.2011 года на установку электросчетчика, счета - фактуры от 13.04.2011 года на общую сумму 76 192,88 руб. …. отказалась подписывать данный договор и оплачивать предъявленные счета - фактуры. На момент возбуждения дела передача электрической энергии не возобновлена.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлен исчерпывающий перечень случаев, когда сетевая организация приостанавливает оказание услуг по передаче электрической энергии. Сетевая организация приостанавливает исполнение обязательств по договору в следующих случаях:

а) возникновение у потребителя услуг задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа. Если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), расчет задолженности производится за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией);

б) приостановление исполнения обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения или по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии (мощности), а также прекращение указанных договоров - при наличии соответствующего уведомления (в письменной форме с приложением подтверждающих документов) от организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка, гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации с указанием предполагаемого срока введения ограничений режима потребления;

в) присоединения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети энергопринимающих устройств, не соответствующих условиям договора;

г) присоединения, осуществленного с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям;

д) иные случаи, установленные Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в качестве оснований для введения частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 161  Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №  530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» установлено, что ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Оснований для отключения объектов недвижимости …. у ЗАО «ЧИР» не имелось, как следует из писем ОАО «Хакасэнергосбыт» (№ 3126 от 26.06.2011 и № 2795 от 20.04.2011) задолженности за потребленную электрическую энергию у предпринимателя не имеется.

Надлежащим образом оформленных Актов, подтверждающих выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии ЗАО «ЧИР» в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (зарегистрированы в Минюсте 22.01.2003г. № 4145) у потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться.

Таким образом, требования ЗАО «ЧИР» о предоставлении документов указанных в пояснениях ЗАО «ЧИР» являются безосновательными, поскольку производственной деятельностью ИП …. не занимается и подключена от линии 0,4 кВ.

На основании вышеизложенного, возможно сделать вывод о незаконности требований ЗАО «ЧИР» о предоставлении документов о назначении ответственных лиц за энергохозяйство, а также лиц имеющих право вести оперативные переговоры с ИП …. приведших к отключению принадлежащих ей энергоустановок.

Также комиссия критически относится к доводу ЗАО «ЧИР, что короткое замыкание, произошедшее на энергоустановках ЗАО «ЧИР» вызвано неудовлетворительным состоянием энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя – ИП …., так как данный факт должен быть подтвержден Актом органа государственного энергетического надзора.

Что касается автоматических выключателей, то в соответствии с разделом 3.1. «защита электрических сетей напряжением до 1кВ» Правил устройств электроустановок (Издание седьмое, раздел третий): электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности, то есть избирательности.

Соответственно, именно ЗАО «ЧИР» обязано обеспечивать свои электрические сети защитой от токов короткого замыкания при оперативных переключениях и возникновении аварийных ситуаций, но никоим образом, не перекладывать эту обязанность  на потребителя.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства.

В ходе рассмотрения дела комиссия Хакасского УФАС России в  соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 № 5 установила доминирующее положение  ЗАО «ЧИР» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в период с 2010 года по настоящее время, в географических границах расположения энергооборудования, принадлежащего ЗАО «ЧИР».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Технологическая возможность передачи электрическую энергию у ЗАО «ЧИР» имеется, что подтверждается Актом раздела границ ответственности обслуживания электрических линий к договору энергоснабжения 20200 от 27.01.2003.

Экономическая возможность передавать электрическую энергию у ЗАО «ЧИР» также имеется, так как Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетики № 512-э от 28.12.2010 года установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые сетевыми организациями, (в том числе и ЗАО «ЧИР») участвующими в процессе электроснабжения потребителей Республики Хакасия.

Федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебных актов, прямо предусматривающих прекращение услуг по передаче электрической энергии ЗАО «ЧИР», а также уклонение от возобновления услуг по передаче электрической энергии на данные объекты в указанном случае, комиссией Хакасского УФАС России не установлено, представителем ЗАО «ЧИР» не представлено.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1.2.21 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с "Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10") для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Исходя из данной нормы у ЗАО «ЧИР» имелась обязанность своевременно, в течение суток,  восстановить передачу электрической энергии.

Таким образом, комиссия Хакасского УФАС России признает прекращение услуг по передаче электрической энергии ЗАО «ЧИР» 11 и 12 апреля 2011 года на объекты ИП ……, расположенные по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 1, а также его уклонение от возобновления услуг по передаче электрической энергии на данные объекты злоупотреблением доминирующим положением.

Отключив объекты ……. от энергоснабжения, ОАО «ЧИР»  вынудил нести ее незапланированные расходы для  приобретения трансформатора и его подключения к сетям РЭС - 3 (Усть-Абаканские сети) ОАО «МРСК Сибири»:….. был взят кредит  на сумму 300.000,00 руб. (кредитный договор № КУ2228732 от 14.06.2011 года под залог движимого имущества (автомобиль) с выплатой процентов в сумме 26 196 рублей.

Данные обстоятельства подтверждают возникновение убытков в результате прекращения услуг по передаче электрической энергии ЗАО «ЧИР», а также его уклонение от возобновления услуг по передаче электрической энергии на данные объекты.

Поскольку в настоящее время объекты предпринимателя …. присоединены через принадлежащий ей трансформатор к электроустановкам ОАО «МРСК Сибири», минуя сети ЗАО «ЧИР», о чем составлен Акт от 13.09.2011 года, комиссия Хакасского УФАС России считает, что оснований для выдачи ЗАО «ЧИР» предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции не имеется.

Оценив доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, комиссия Хакасского УФАС России считает, что в действиях ЗАО «ЧИР»  имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39,  статьей 41,  частью 1 статьи 49  Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия

 

Р Е Ш И Л А:

 

1. Признать положение, занимаемое ЗАО «ЧИР» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах локальной территории трансформаторных подстанций и сетей, принадлежащих ЗАО «ЧИР», доминирующим.
2. Признать ЗАО «ЧИР»  нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части прекращения услуг по передаче электрической энергии ЗАО «ЧИР» 11 и 12 апреля 2011 года на объекты ИП ….., расположенные по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 1, а также его уклонения от возобновления услуг по передаче электрической энергии на данные объекты.

 

 

 

 

Председатель комиссии:                                                      П. А. Шалимов

 

 

 

Члены комиссии:                                                                           И. А. Андрюшкова

 

 

 

                                                                                             И. И. Жукова

 

 

 

Е. С. Северина

 

 

 

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения в арбитражном суде.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 20-А-11 [format] => [safe_value] => № 20-А-11 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 1 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1 [vid] => 6 [name] => Электроэнергетика [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-03 03:15:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-26 03:15:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1354504656 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )