Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению ООО "Саянмрамор-Хакасия"

stdClass Object ( [vid] => 7522 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению ООО "Саянмрамор-Хакасия" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7522 [type] => solution [language] => ru [created] => 1305057600 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
11 мая 2011 года Дело № А74-3898/2010

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Журба,
при ведении протокола судебного заседания секретарм судебного заседания Н.М. Беляевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия», ИНН 1906005049, ОГРН 1021900673057,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия,
о признании незаконными решения и предписания от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор», ИНН 1902011806, ОГРН 1021900673046,
и о признании незаконным и отмене постановления от 25 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу № 18-А-10-АП об административном правонарушении.

В судебном заседании 10 мая 2011 года принимали участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Жукова И.И. по доверенности от 14 января 2011 года № 04-47;
общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» - Петренко А.В. по доверенности от 31 декабря 2010 года.
В соответствии со статьй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 мая 2011 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 10 мая 2011 года. После перерыва в судебном заседании принимали прежние представители сторон.

25 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» (далее в тексте – ООО «Саянмрамор-Хакасия») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее в тексте – УФАС по РХ, антимонопольный орган) от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2010 года заявление ООО «Саянмрамор-Хакасия» принято к производству, делу присвоен № А743898/2010, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МКК-Саянмрамор» (далее в тексте – ОАО «МКК-Саянмрамор»).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2010 года производство по делу № А74-3898/2010 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3506/2010, при рассмотрении которого исследовались и оценивались те же обстоятельства, что и по делу № А74-3898/2010.

24 ноября 2010 года ООО «Саянмрамор-Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РХ от 25 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу № 18-А-10-АП об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2010 года заявление ООО «Саянмрамор-Хакасия» принято к производству, делу присвоен № А74-4259/2010.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2010 года производство по делу № А74-4259/2010 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3898/2010, поскольку в упомянутом деле проверялись законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа от 20 августа 2010 года № 32-А-10, за неисполнение которых ООО «Саянмрамор-Хакасия» привлечено к административной ответственности.
Определением от 19 апреля 2011 года производство по делу № А74-3898/2010 было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» определено, что арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
С учтом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 20 апреля 2011 года возобновил производство по делу № А74-4259/2010 и объединил его с делом № А74-3898/2010 в одно производство, присвоив делу № А74-3898/2010.

Представитель ООО «Саянмрамор-Хакасия» поддержал в судебном заседании заявленные требования.
Представитель антимонопольного органа с доводами заявителя не согласилась и указала на то, что требование о предоставлении документов основано на пояснениях генерального директора ООО «Саянмрамор-Хакасия» Солдатова Д.А., согласно которым по состоянию на май 2010 года вопрос о величине платы за пользование автомобильной дорогой находится в стадии согласования с ОАО «МКК-Саянмрамор» и увеличение в 2010 году указанной платы обусловлено тем, что в 2010 году возросли расходы ООО «Саянмрамор-Хакасия» на содержание и обслуживание сооружения минимум на 30 % против 2009 года (связано с увеличением стоимости материалов, услуг персонала и транспорта, сумм арендных платежей в связи с необходимостью аренды земельных участков для эксплуатации сооружения и других затрат).
Третье лицо – ОАО «МКК-Саянмрамор» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, несмотря на то, что надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением № 88305.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
04 мая 2010 года в УФАС по РХ поступило заявление ОАО «МКК-Саянмрамор» на действия ООО «Саянмрамор-Хакасия», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора путм установления необоснованно завышенной цены за проезд по откаточной автомобильной дороге от автодороги г. Саяногорск - п. Чермушки до промплощадки карьера.
28 мая 2010 года ООО «Саянмрамор-Хакасия» представило в антимонопольный орган письмо без номера и даты за подписью генерального директора общества Солдатова Д.А., в котором указано, что откаточная дорога ООО «Саянмрамор-Хакасия» открыта к общему доступу на всм протяжении; по состоянию на 28 мая 2010 года осуществляется процедура согласования величины соразмерной платы в связи с установлением сервитута в отношении данного объекта недвижимости. Ранее действовавшим соглашением от 18 сентября 2009 года об установлении частного сервитута недвижимого имущества величина соразмерной платы в связи с установлением сервитута в отношении откаточной дороги составляла 95 000 рублей без налога на добавленную стоимость, и была согласована сторонами и исчислена с привлечением специалиста-оценщика в соответствии с Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержднными Росземкадастром 17 марта 2004 года. Обстоятельства установления величины платы исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела № А74-4627/2009 и оценены в решении от 25 января 2010 года. В 2010 году имело место увеличение сумм расходов ООО «Саянмрамор-Хакасия» на содержание и обслуживание сооружения минимум на 30 % против 2009 года (связано с увеличением стоимости материалов, услуг персонала и транспорта, сумм арендных платежей в связи с необходимостью аренды земельных участков для эксплуатации сооружения и других затрат).

03 июня 2010 года антимонопольный орган возбудил в отношении ООО «Саянмрамор-Хакасия» дело № 24-А-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
В определении от 03 июня 2010 года УФАС по РХ предложило ООО «Саянмрамор-Хакасия» в срок до 15 июня 2010 года представить калькуляцию затрат при установлении платы за пользование откаточной автомобильной дорогой от автодороги г.Саяногорск - п. Черемушки до промплощадки карьера, документальное подтверждение увеличения в 2010 году на 30 % расходов на содержание и обслуживание вышеуказанной дороги за счт стоимости материалов, услуг персонала, транспорта, арендных платежей за земельный участок, предназначенный для эксплуатации вышеуказанной автомобильной дороги, иных затрат.
16 июня 2010 года в антимонопольный орган поступило письмо ООО «Саянмрамор-Хакасия», в котором указано на невозможность представления запрашиваемых документов ввиду их отсутствия.
18 июня 2010 года УФАС по РХ отложило рассмотрение дела № 24-А-10 в связи с непредоставлением ООО «Саянмрамор-Хакасия» истребуемых документов.
В определении от 18 июня 2010 года антимонопольный орган повторно предложил ООО «Саянмрамор-Хакасия» в срок до 19 июля 2010 года представить документы, указанные в определении от 03 июня 2010 года, перечислив их вновь.
Учитывая, что в установленный срок истребуемые документы не были представлены, 26 июля 2010 года УФАС по РХ возбудило в отношении ООО «Саянмрамор-Хакасия» дело № 32-А-10 по признакам нарушения статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции».

В определении от 26 июля 2010 года антимонопольный орган предложил ООО «Саянмрамор-Хакасия» в срок до 12 августа 2010 года представить пояснения причин непредставления информации, запрошенной УФАС по РХ в определениях от 03 июня 2010 года о назначении дела № 24-А-10 к рассмотрению, от 18 июня 2010 года об отложении рассмотрения дела № 24-А-10.
16 августа 2010 года в УФАС по РХ поступило письмо ООО «Саянмрамор-Хакасия», в котором указано на представление всех запрашиваемых документов, имеющихся у общества, при этом отмечено, что калькуляция затрат при установлении платы за пользование откаточной автомобильной дорогой и документальное подтверждение увеличения расходов на содержание и обслуживание дороги не представлены ввиду их отсутствия.
Решением от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10 ООО «Саянмрамор-Хакасия» признано нарушившим часть 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции».
На основании решения от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10 ООО «Саянмрамор-Хакасия» выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» и предоставлении в срок до 15 сентября 2010 года информации, запрашиваемой в документах УФАС по РХ: в определениях от 03 июня 2010 года о назначении дела № 24-А-10 к рассмотрению, от 18 июня 2010 года об отложении рассмотрения дела № 24-А-10.
Учитывая, что в установленный срок истребуемые документы не были представлены, 29 сентября 2010 года антимонопольный орган направил ООО «Саянмрамор-Хакасия» уведомление о явке законного представления общества 11 октября 2010 года для дачи пояснений по факту неисполнения предписания от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10 и подписания протокола об административном правонарушении по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уведомление направлено обществу 02 октября 2010 года и получено им 07 октября 2010 года, что следует из уведомления учреждения почтовой связи № 38261.
11 октября 2010 года в отношении ООО «Саянмрамор-Хакасия» составлен протокол №18-А-10-АП об административном правонарушении, в котором обстоятельства непредставления обществом истребованных в предписании от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10 сведений (информации) квалифицированы как нарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия протокола направлена обществу заказной корреспонденцией с сопроводительным письмом от 11 октября 2010 года № 04-3137 и получена им 12 октября 2010 года, что следует из уведомления учреждения почтовой связи № 24039.
С этим же письмом заявителю направлена копия определения от 11 октябр я 2010 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 18А-10-АП на 25 октября 2010 года.
25 октября 2010 года заместитель руководителя УФАС по РХ вынес постановление о привлечении ООО «Саянмрамор-Хакасия» к ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200000 рублей за неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10, а также с постановлением от 25 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу № 18-А-10-АП об административном правонарушении, ООО «Саянмрамор-Хакасия» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Арбитражный суд рассмотрел требование ООО «Саянмрамор-Хакасия» о признании незаконными решения и предписания УФАС по РХ от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10 по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, пришл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Федерального закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее в тексте – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает обязательные для исполнения предписания; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
В соответствии со статьй 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:
- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);
- заявление юридического или физического лица (далее - заявление);
- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
- результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создат в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции определено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение. В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции на основании решения по делу комиссия выдат ответчику предписание, которое изготавливается одновременно с решением.
С учтом приведнных выше норм, арбитражный суд признал, что при вынесении оспариваемых актов антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушения срока рассмотрения дела и процедуры принятия по е результатам решения и предписания арбитражным судом не установлено.

Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, согласно которой коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Как отмечалось выше, дело № А74-3506/2010 возбуждено на основании заявления ООО «Саянмрамор-Хакасия» о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении № 15-А-10-АП, которым общество привлечено к ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей за непредставление в УФАС по РХ информации, запрашиваемой антимонопольным органом в определении от 03 июня 2010 года о назначении дела № 24-А-10 к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2010 года по делу № А74-3506/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Арбитражный суд признал обоснованным привлечение ООО «Саянмрамор-Хакасия» к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган истребуемой информации.
При этом суд отклонил довод представителя ООО «Саянмрамор-Хакасия» об отсутствии у общества каких-либо документов, подтверждающих увеличение расходов на содержание и обслуживание автодороги, поскольку генеральный директор ООО «Саянмрамор-Хакасия» в рамках дела № 24-А-10 дважды представил письменные пояснения, согласно которым по состоянию на май 2010 года вопрос о величине платы за пользование автомобильной дорогой находится в стадии согласования с ОАО «МКК-Саянмрамор» и увеличение в 2010 году указанной платы обусловлено возросшими расходами ООО «Саянмрамор-Хакасия» на содержание и обслуживание сооружения минимум на 30 % против 2009 года и связано с увеличением стоимости материалов, услуг персонала и транспорта, сумм арендных платежей в связи с необходимостью аренды земельных участков для эксплуатации сооружения и других затрат. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных генеральным директором общества в деле № 24-А-10 сведений, или об их опровержении антимонопольному органу представлено не было.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года решение суда первой инстанции от 01 декабря 2010 года по делу № А74-3506/2010 оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому возбуждение антимонопольным органом в отношении общества дела № 32-А-10 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесение по результатам его рассмотрения решения, а также выдача на основании этого решения предписания является законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что комиссией принято решение после выдачи обществу предписания, так как решению присвоен № 04-2503, а предписанию - № 04-2502, является несостоятельным, поскольку данные номера являются исходящими и включены в состав реквизитов бланка УФАС по РХ, что свидетельствует о проставлении этих номеров при отправке документов обществу.

Требование ООО «Саянмрамор-Хакасия» о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 25 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу № 18-А-10-АП об административном правонарушении рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении,
совершнном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии у административного органа, принявшего оспариваемое решение, соответствующих
полномочий, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности,
сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении арбитражный суд пришл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено частью 1 статьи 23.48 данного Кодекса к компетенции должностных лиц федерального антимонопольного органа, его территориальных органов.
В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении» заместители руководителей территориальных органов Федеральной антимонопольной службы вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении.
Учитывая приведнные нормы права, арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами УФАС по РХ в пределах предоставленных им полномочий.

По вопросу о наличии оснований для привлечения ООО «Саянмрамор-Хакасия» к административной ответственности арбитражный суд пришл к следующим выводам.
По смыслу части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа, его территориальных органов о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьй 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять предписания антимонопольного органа в установленный такими предписаниями срок.
В силу части 4 статьи 51 Закон о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
Как отмечалось выше, обществу выдано предписание о представлении в срок до 15 сентября 2010 года информации, запрашиваемой в определениях УФАС по РХ от 03 июня 2010 года о назначении дела № 24-А-10 к рассмотрению, от 18 июня 2010 года об отложении рассмотрения дела № 24-А-10.
В установленный срок ООО «Саянмрамор-Хакасия» не исполнило предписание антимонопольного органа. Поэтому привлечение его к ответственности по части 2.6 статьи
19.5 Кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено. В отношении заявителя применн размер штрафа в пределах санкции части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отягчающих и смягчающих обстоятельств административным органом также не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
антимонопольным органом соблюдены.
Довод заявителя о привлечении общества к ответственности за одно и то же правонарушение проверен арбитражным судом и признан несостоятельным. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Учитывая, что общество совершило два правонарушения, объективная сторона которых квалифицирована разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность назначена административным органом за каждое из них – по части 2.6 статьи 19.5 и части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учтом изложенного арбитражный суд пришл к выводу о необоснованности требований заявителя.
Государственная пошлина по настоящему делу с учтом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 30 марта 1998 года № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», составляет 4000 р ублей, из них 2000 рублей – за рассмотрение заявления о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, 2000 рублей – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО «Саянмрамор-Хакасия» по платжному поручению от 22 октября 2010 года № 317 уплатило государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 4000 рублей относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10 – отказать.
2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу № 18-А-10-АП об административном правонарушении - отказать.

Настоящее решение в части признания незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10 может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путм подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск.

Настоящее решение в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу № 18-А-10-АП об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путм подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Н.М. Журба

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
11 мая 2011 года Дело № А74-3898/2010

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Журба,
при ведении протокола судебного заседания секретарм судебного заседания Н.М. Беляевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия», ИНН 1906005049, ОГРН 1021900673057,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия,
о признании незаконными решения и предписания от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор», ИНН 1902011806, ОГРН 1021900673046,
и о признании незаконным и отмене постановления от 25 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу № 18-А-10-АП об административном правонарушении.

В судебном заседании 10 мая 2011 года принимали участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Жукова И.И. по доверенности от 14 января 2011 года № 04-47;
общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» - Петренко А.В. по доверенности от 31 декабря 2010 года.
В соответствии со статьй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 мая 2011 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 10 мая 2011 года. После перерыва в судебном заседании принимали прежние представители сторон.

25 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» (далее в тексте – ООО «Саянмрамор-Хакасия») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее в тексте – УФАС по РХ, антимонопольный орган) от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2010 года заявление ООО «Саянмрамор-Хакасия» принято к производству, делу присвоен № А743898/2010, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МКК-Саянмрамор» (далее в тексте – ОАО «МКК-Саянмрамор»).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2010 года производство по делу № А74-3898/2010 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3506/2010, при рассмотрении которого исследовались и оценивались те же обстоятельства, что и по делу № А74-3898/2010.

24 ноября 2010 года ООО «Саянмрамор-Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РХ от 25 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу № 18-А-10-АП об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2010 года заявление ООО «Саянмрамор-Хакасия» принято к производству, делу присвоен № А74-4259/2010.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2010 года производство по делу № А74-4259/2010 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3898/2010, поскольку в упомянутом деле проверялись законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа от 20 августа 2010 года № 32-А-10, за неисполнение которых ООО «Саянмрамор-Хакасия» привлечено к административной ответственности.
Определением от 19 апреля 2011 года производство по делу № А74-3898/2010 было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» определено, что арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
С учтом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 20 апреля 2011 года возобновил производство по делу № А74-4259/2010 и объединил его с делом № А74-3898/2010 в одно производство, присвоив делу № А74-3898/2010.

Представитель ООО «Саянмрамор-Хакасия» поддержал в судебном заседании заявленные требования.
Представитель антимонопольного органа с доводами заявителя не согласилась и указала на то, что требование о предоставлении документов основано на пояснениях генерального директора ООО «Саянмрамор-Хакасия» Солдатова Д.А., согласно которым по состоянию на май 2010 года вопрос о величине платы за пользование автомобильной дорогой находится в стадии согласования с ОАО «МКК-Саянмрамор» и увеличение в 2010 году указанной платы обусловлено тем, что в 2010 году возросли расходы ООО «Саянмрамор-Хакасия» на содержание и обслуживание сооружения минимум на 30 % против 2009 года (связано с увеличением стоимости материалов, услуг персонала и транспорта, сумм арендных платежей в связи с необходимостью аренды земельных участков для эксплуатации сооружения и других затрат).
Третье лицо – ОАО «МКК-Саянмрамор» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, несмотря на то, что надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением № 88305.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
04 мая 2010 года в УФАС по РХ поступило заявление ОАО «МКК-Саянмрамор» на действия ООО «Саянмрамор-Хакасия», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора путм установления необоснованно завышенной цены за проезд по откаточной автомобильной дороге от автодороги г. Саяногорск - п. Чермушки до промплощадки карьера.
28 мая 2010 года ООО «Саянмрамор-Хакасия» представило в антимонопольный орган письмо без номера и даты за подписью генерального директора общества Солдатова Д.А., в котором указано, что откаточная дорога ООО «Саянмрамор-Хакасия» открыта к общему доступу на всм протяжении; по состоянию на 28 мая 2010 года осуществляется процедура согласования величины соразмерной платы в связи с установлением сервитута в отношении данного объекта недвижимости. Ранее действовавшим соглашением от 18 сентября 2009 года об установлении частного сервитута недвижимого имущества величина соразмерной платы в связи с установлением сервитута в отношении откаточной дороги составляла 95 000 рублей без налога на добавленную стоимость, и была согласована сторонами и исчислена с привлечением специалиста-оценщика в соответствии с Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержднными Росземкадастром 17 марта 2004 года. Обстоятельства установления величины платы исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела № А74-4627/2009 и оценены в решении от 25 января 2010 года. В 2010 году имело место увеличение сумм расходов ООО «Саянмрамор-Хакасия» на содержание и обслуживание сооружения минимум на 30 % против 2009 года (связано с увеличением стоимости материалов, услуг персонала и транспорта, сумм арендных платежей в связи с необходимостью аренды земельных участков для эксплуатации сооружения и других затрат).

03 июня 2010 года антимонопольный орган возбудил в отношении ООО «Саянмрамор-Хакасия» дело № 24-А-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
В определении от 03 июня 2010 года УФАС по РХ предложило ООО «Саянмрамор-Хакасия» в срок до 15 июня 2010 года представить калькуляцию затрат при установлении платы за пользование откаточной автомобильной дорогой от автодороги г.Саяногорск - п. Черемушки до промплощадки карьера, документальное подтверждение увеличения в 2010 году на 30 % расходов на содержание и обслуживание вышеуказанной дороги за счт стоимости материалов, услуг персонала, транспорта, арендных платежей за земельный участок, предназначенный для эксплуатации вышеуказанной автомобильной дороги, иных затрат.
16 июня 2010 года в антимонопольный орган поступило письмо ООО «Саянмрамор-Хакасия», в котором указано на невозможность представления запрашиваемых документов ввиду их отсутствия.
18 июня 2010 года УФАС по РХ отложило рассмотрение дела № 24-А-10 в связи с непредоставлением ООО «Саянмрамор-Хакасия» истребуемых документов.
В определении от 18 июня 2010 года антимонопольный орган повторно предложил ООО «Саянмрамор-Хакасия» в срок до 19 июля 2010 года представить документы, указанные в определении от 03 июня 2010 года, перечислив их вновь.
Учитывая, что в установленный срок истребуемые документы не были представлены, 26 июля 2010 года УФАС по РХ возбудило в отношении ООО «Саянмрамор-Хакасия» дело № 32-А-10 по признакам нарушения статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции».

В определении от 26 июля 2010 года антимонопольный орган предложил ООО «Саянмрамор-Хакасия» в срок до 12 августа 2010 года представить пояснения причин непредставления информации, запрошенной УФАС по РХ в определениях от 03 июня 2010 года о назначении дела № 24-А-10 к рассмотрению, от 18 июня 2010 года об отложении рассмотрения дела № 24-А-10.
16 августа 2010 года в УФАС по РХ поступило письмо ООО «Саянмрамор-Хакасия», в котором указано на представление всех запрашиваемых документов, имеющихся у общества, при этом отмечено, что калькуляция затрат при установлении платы за пользование откаточной автомобильной дорогой и документальное подтверждение увеличения расходов на содержание и обслуживание дороги не представлены ввиду их отсутствия.
Решением от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10 ООО «Саянмрамор-Хакасия» признано нарушившим часть 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции».
На основании решения от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10 ООО «Саянмрамор-Хакасия» выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» и предоставлении в срок до 15 сентября 2010 года информации, запрашиваемой в документах УФАС по РХ: в определениях от 03 июня 2010 года о назначении дела № 24-А-10 к рассмотрению, от 18 июня 2010 года об отложении рассмотрения дела № 24-А-10.
Учитывая, что в установленный срок истребуемые документы не были представлены, 29 сентября 2010 года антимонопольный орган направил ООО «Саянмрамор-Хакасия» уведомление о явке законного представления общества 11 октября 2010 года для дачи пояснений по факту неисполнения предписания от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10 и подписания протокола об административном правонарушении по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уведомление направлено обществу 02 октября 2010 года и получено им 07 октября 2010 года, что следует из уведомления учреждения почтовой связи № 38261.
11 октября 2010 года в отношении ООО «Саянмрамор-Хакасия» составлен протокол №18-А-10-АП об административном правонарушении, в котором обстоятельства непредставления обществом истребованных в предписании от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10 сведений (информации) квалифицированы как нарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия протокола направлена обществу заказной корреспонденцией с сопроводительным письмом от 11 октября 2010 года № 04-3137 и получена им 12 октября 2010 года, что следует из уведомления учреждения почтовой связи № 24039.
С этим же письмом заявителю направлена копия определения от 11 октябр я 2010 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 18А-10-АП на 25 октября 2010 года.
25 октября 2010 года заместитель руководителя УФАС по РХ вынес постановление о привлечении ООО «Саянмрамор-Хакасия» к ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200000 рублей за неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10, а также с постановлением от 25 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу № 18-А-10-АП об административном правонарушении, ООО «Саянмрамор-Хакасия» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Арбитражный суд рассмотрел требование ООО «Саянмрамор-Хакасия» о признании незаконными решения и предписания УФАС по РХ от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10 по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, пришл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Федерального закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее в тексте – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает обязательные для исполнения предписания; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
В соответствии со статьй 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:
- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);
- заявление юридического или физического лица (далее - заявление);
- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
- результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создат в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции определено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение. В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции на основании решения по делу комиссия выдат ответчику предписание, которое изготавливается одновременно с решением.
С учтом приведнных выше норм, арбитражный суд признал, что при вынесении оспариваемых актов антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушения срока рассмотрения дела и процедуры принятия по е результатам решения и предписания арбитражным судом не установлено.

Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, согласно которой коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Как отмечалось выше, дело № А74-3506/2010 возбуждено на основании заявления ООО «Саянмрамор-Хакасия» о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении № 15-А-10-АП, которым общество привлечено к ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей за непредставление в УФАС по РХ информации, запрашиваемой антимонопольным органом в определении от 03 июня 2010 года о назначении дела № 24-А-10 к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2010 года по делу № А74-3506/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Арбитражный суд признал обоснованным привлечение ООО «Саянмрамор-Хакасия» к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган истребуемой информации.
При этом суд отклонил довод представителя ООО «Саянмрамор-Хакасия» об отсутствии у общества каких-либо документов, подтверждающих увеличение расходов на содержание и обслуживание автодороги, поскольку генеральный директор ООО «Саянмрамор-Хакасия» в рамках дела № 24-А-10 дважды представил письменные пояснения, согласно которым по состоянию на май 2010 года вопрос о величине платы за пользование автомобильной дорогой находится в стадии согласования с ОАО «МКК-Саянмрамор» и увеличение в 2010 году указанной платы обусловлено возросшими расходами ООО «Саянмрамор-Хакасия» на содержание и обслуживание сооружения минимум на 30 % против 2009 года и связано с увеличением стоимости материалов, услуг персонала и транспорта, сумм арендных платежей в связи с необходимостью аренды земельных участков для эксплуатации сооружения и других затрат. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных генеральным директором общества в деле № 24-А-10 сведений, или об их опровержении антимонопольному органу представлено не было.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года решение суда первой инстанции от 01 декабря 2010 года по делу № А74-3506/2010 оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому возбуждение антимонопольным органом в отношении общества дела № 32-А-10 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесение по результатам его рассмотрения решения, а также выдача на основании этого решения предписания является законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что комиссией принято решение после выдачи обществу предписания, так как решению присвоен № 04-2503, а предписанию - № 04-2502, является несостоятельным, поскольку данные номера являются исходящими и включены в состав реквизитов бланка УФАС по РХ, что свидетельствует о проставлении этих номеров при отправке документов обществу.

Требование ООО «Саянмрамор-Хакасия» о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 25 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу № 18-А-10-АП об административном правонарушении рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении,
совершнном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии у административного органа, принявшего оспариваемое решение, соответствующих
полномочий, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности,
сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении арбитражный суд пришл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено частью 1 статьи 23.48 данного Кодекса к компетенции должностных лиц федерального антимонопольного органа, его территориальных органов.
В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении» заместители руководителей территориальных органов Федеральной антимонопольной службы вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении.
Учитывая приведнные нормы права, арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами УФАС по РХ в пределах предоставленных им полномочий.

По вопросу о наличии оснований для привлечения ООО «Саянмрамор-Хакасия» к административной ответственности арбитражный суд пришл к следующим выводам.
По смыслу части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа, его территориальных органов о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьй 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять предписания антимонопольного органа в установленный такими предписаниями срок.
В силу части 4 статьи 51 Закон о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
Как отмечалось выше, обществу выдано предписание о представлении в срок до 15 сентября 2010 года информации, запрашиваемой в определениях УФАС по РХ от 03 июня 2010 года о назначении дела № 24-А-10 к рассмотрению, от 18 июня 2010 года об отложении рассмотрения дела № 24-А-10.
В установленный срок ООО «Саянмрамор-Хакасия» не исполнило предписание антимонопольного органа. Поэтому привлечение его к ответственности по части 2.6 статьи
19.5 Кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено. В отношении заявителя применн размер штрафа в пределах санкции части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отягчающих и смягчающих обстоятельств административным органом также не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
антимонопольным органом соблюдены.
Довод заявителя о привлечении общества к ответственности за одно и то же правонарушение проверен арбитражным судом и признан несостоятельным. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Учитывая, что общество совершило два правонарушения, объективная сторона которых квалифицирована разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность назначена административным органом за каждое из них – по части 2.6 статьи 19.5 и части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учтом изложенного арбитражный суд пришл к выводу о необоснованности требований заявителя.
Государственная пошлина по настоящему делу с учтом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 30 марта 1998 года № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», составляет 4000 р ублей, из них 2000 рублей – за рассмотрение заявления о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, 2000 рублей – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО «Саянмрамор-Хакасия» по платжному поручению от 22 октября 2010 года № 317 уплатило государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 4000 рублей относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10 – отказать.
2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу № 18-А-10-АП об административном правонарушении - отказать.

Настоящее решение в части признания незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10 может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путм подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск.

Настоящее решение в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу № 18-А-10-АП об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путм подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Н.М. Журба

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в  удовлетворении заявлений ООО «Саянмрамор-Хакасия» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10 и о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу № 18-А-10-АП об административном правонарушении.
 

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в  удовлетворении заявлений ООО «Саянмрамор-Хакасия» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20 августа 2010 года по делу № 32-А-10 и о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу № 18-А-10-АП об административном правонарушении.
 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-11 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-11 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )