Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о признании недействительным муниципального контракта между ООО "Медтехника" и МУЗ "Родильный дом"

stdClass Object ( [vid] => 7550 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о признании недействительным муниципального контракта между ООО "Медтехника" и МУЗ "Родильный дом" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7550 [type] => solution [language] => ru [created] => 1259701200 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66

 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                                                           

2 декабря 2009 года

 №А74-1868/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кулакова В.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Кирьян Марины Геннадьевны (доверенность от 12 января 2009 года №06-16),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года по делу №А74-1868/2009 (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом» (далее – МУЗ «Родильный дом»), городскому управлению здравоохранения администрации города Черногорска, к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника») о признании недействительным открытого аукциона №2 в части лота №2 и муниципального контракта от 07.07.2008, заключенного между ООО «Медтехника» и МУЗ «Родильный дом».
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2009 года производство по делу в части требования о применении последствий недействительности муниципального контракта от 07.07.2008 прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального права.
Заявитель считает, что несоответствие заявки ООО «Медтехника» требованиям к составу и оформлению заявки, установленным законом и указанным заказчиком в документации об аукционе, является существенным нарушением.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№12032-12034, телеграмма №1614), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, городским управлением здравоохранения администрации города Черногорска 24.06.2008 проведён открытый аукцион №2 по двум лотам: лот №1 – поставка Центрифуги Multilli 4 KR или эквивалента (заказчик МУЗ «Городская больница №2» г. Черногорска); лот №2 поставка аппарата искусственной вентиляции легких «Миллениум» для новорожденных или эквивалент (заказчик МУЗ «Родильный дом» г. Черногорска).
По результатам проведения открытого аукциона №2 по лоту №2 между МУЗ «Родильный дом» и ООО «Медтехника» 7 июля 2008 года заключен муниципальный контракт по результатам размещения государственного заказа на поставку медицинского оборудования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия единой комиссии по проведению аукциона, при оценке и сопоставлении заявок, подведению итогов аукциона, не противоречат действующему законодательству, отсутствие прошивки и нумерации заявки не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на результаты аукциона.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из аналогичных оснований.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы судов первой и апелляционной инстанций считает законными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании недействительными торгов и муниципального контракта, заключенного с их победителем.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В предмет доказывания по настоящему делу входят:
- факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов;
- факт нарушения правил проведения торгов.
В качестве обоснования своих требований управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия указывает на то, что заявка победителя не соответствовала положениям аукционной документации – аукционная заявка ООО «Медтехника» была не прошита и не пронумерована.
Пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что при рассмотрении заявки на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.
В силу статьи 15 документации об аукционе все страницы заявки на участие в аукционе (лоте) должны быть пронумерованы и прошиты.
Статьей 21 документации об аукционе предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе. Исходя из положений указанной статьи при проведении подобной оценки заявок на участие в аукционе единая комиссия определяет, насколько каждая заявка на участие в аукционе отвечает требованиям, изложенным в документации об аукционе. Противоречия или оговорки, касающиеся важнейших условий документации об аукционе считаются существенным отклонением. Заявки на участие в аукционе участников аукциона, содержащие существенные отклонения от условий документации об аукционе, в соответствии с настоящей инструкцией отклоняются единой комиссией. Единая комиссия имеет право не принимать во внимание мелкие погрешности, несоответствия или неточности заявки на участие в аукционе, если, по мнению заказчика, они не влияют существенным образом на ход и результат рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Как установлено арбитражными судами, при рассмотрении заявки ООО «Медтехника» единая комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие прошивки и нумерации заявки является мелкой погрешностью, не влияющей существенным образом на ход и результат рассмотрения заявок на участие в аукционе.
При указанных обстоятельствах у судов не было законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года по делу №А74-1868/2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года по делу №А74-1868/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.М. Соколова

Судьи: В.И. Кулаков
Н.Н. Тютрина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66

 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                                                           

2 декабря 2009 года

 №А74-1868/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кулакова В.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Кирьян Марины Геннадьевны (доверенность от 12 января 2009 года №06-16),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года по делу №А74-1868/2009 (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом» (далее – МУЗ «Родильный дом»), городскому управлению здравоохранения администрации города Черногорска, к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника») о признании недействительным открытого аукциона №2 в части лота №2 и муниципального контракта от 07.07.2008, заключенного между ООО «Медтехника» и МУЗ «Родильный дом».
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2009 года производство по делу в части требования о применении последствий недействительности муниципального контракта от 07.07.2008 прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального права.
Заявитель считает, что несоответствие заявки ООО «Медтехника» требованиям к составу и оформлению заявки, установленным законом и указанным заказчиком в документации об аукционе, является существенным нарушением.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№12032-12034, телеграмма №1614), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, городским управлением здравоохранения администрации города Черногорска 24.06.2008 проведён открытый аукцион №2 по двум лотам: лот №1 – поставка Центрифуги Multilli 4 KR или эквивалента (заказчик МУЗ «Городская больница №2» г. Черногорска); лот №2 поставка аппарата искусственной вентиляции легких «Миллениум» для новорожденных или эквивалент (заказчик МУЗ «Родильный дом» г. Черногорска).
По результатам проведения открытого аукциона №2 по лоту №2 между МУЗ «Родильный дом» и ООО «Медтехника» 7 июля 2008 года заключен муниципальный контракт по результатам размещения государственного заказа на поставку медицинского оборудования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия единой комиссии по проведению аукциона, при оценке и сопоставлении заявок, подведению итогов аукциона, не противоречат действующему законодательству, отсутствие прошивки и нумерации заявки не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на результаты аукциона.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из аналогичных оснований.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы судов первой и апелляционной инстанций считает законными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании недействительными торгов и муниципального контракта, заключенного с их победителем.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В предмет доказывания по настоящему делу входят:
- факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов;
- факт нарушения правил проведения торгов.
В качестве обоснования своих требований управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия указывает на то, что заявка победителя не соответствовала положениям аукционной документации – аукционная заявка ООО «Медтехника» была не прошита и не пронумерована.
Пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что при рассмотрении заявки на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.
В силу статьи 15 документации об аукционе все страницы заявки на участие в аукционе (лоте) должны быть пронумерованы и прошиты.
Статьей 21 документации об аукционе предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе. Исходя из положений указанной статьи при проведении подобной оценки заявок на участие в аукционе единая комиссия определяет, насколько каждая заявка на участие в аукционе отвечает требованиям, изложенным в документации об аукционе. Противоречия или оговорки, касающиеся важнейших условий документации об аукционе считаются существенным отклонением. Заявки на участие в аукционе участников аукциона, содержащие существенные отклонения от условий документации об аукционе, в соответствии с настоящей инструкцией отклоняются единой комиссией. Единая комиссия имеет право не принимать во внимание мелкие погрешности, несоответствия или неточности заявки на участие в аукционе, если, по мнению заказчика, они не влияют существенным образом на ход и результат рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Как установлено арбитражными судами, при рассмотрении заявки ООО «Медтехника» единая комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие прошивки и нумерации заявки является мелкой погрешностью, не влияющей существенным образом на ход и результат рассмотрения заявок на участие в аукционе.
При указанных обстоятельствах у судов не было законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года по делу №А74-1868/2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года по делу №А74-1868/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.М. Соколова

Судьи: В.И. Кулаков
Н.Н. Тютрина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вынес постановление о том, что Решение Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда по делу о признании недействительным открытого аукциона и муниципального контракта между ООО "Медтехника" и МУЗ "Родильный дом" оставить без изменения, касационную жалобу без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вынес постановление о том, что Решение Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда по делу о признании недействительным открытого аукциона и муниципального контракта между ООО "Медтехника" и МУЗ "Родильный дом" оставить без изменения, касационную жалобу без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

Куратор направления - Ольга Владимировна Широкова, заместитель руководителя Хакасского УФАС России. Начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти - Анастасия Владимировна Лунёва.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О федеральной контрактной системе", подготовленный ФАС России

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

Интервью М.Я. Евраева "Российской Бизнес-газете": "Госзаказ на распутье. ФАС рассматривает 94-ФЗ как проект по модернизации страны"

Интервью М.Я. Евраева и председателя комитета Госдумы по строительству и земельными отношениям М.Л. Шаккума журналу "Профиль": "Цель оправдывает средства"

Экономия на электронных аукционах

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Портал госзакупок

"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-02 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-02 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )