Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда г. Красноярска о признании незаконным решения Арбитражного суда РХ по делу Хакасского УФАС России в отношении ХГУ им. Н.Ф. Катанова

stdClass Object ( [vid] => 7551 [uid] => 1 [title] => Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда г. Красноярска о признании незаконным решения Арбитражного суда РХ по делу Хакасского УФАС России в отношении ХГУ им. Н.Ф. Катанова [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7551 [type] => solution [language] => ru [created] => 1261083600 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                                                            

18 декабря 2009 года

Дело № А74-2693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.И. Бычковой,
судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии представителей:
заявителя – Кидиекова Д.Ф. по доверенности от 30.07.2009 №94,
антимонопольного органа – Кирьян М.Г. по доверенности от 12.01.2009 №06-16,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» сентября 2009 года по делу № А74-2693/2009, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 14 мая 2009 года по жалобе №39.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛандТрейд» и общество с ограниченной ответственностью «Группа Бестком».
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» сентября 2009 года по делу № А74-2693/2009 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, университет обратился в Третий арбитражныйапелляционныйсуд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе университет указал, что государственный заказчик обязан сопровождать указание на товарный знак словами «или эквивалент» только в том случае, когда не требуется совместимость товаров; вновь приобретаемые комплектующие изделия для монтажа локальной компьютерной сети должны быть совместимы с существующей сетью; вопрос о нарушении заказчиком части 3 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ на заседании комиссии антимонопольного органа не исследовался; заказчиком не нарушены требования части 3 статьи 35 Закона, поскольку в приложении №4 к аукционной документации «анкета участника размещения заказа» изложена просьба, а не требование о представлении сведений (графы 6-11); оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы университета, поскольку распространяет несоответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий документов о размещении учреждением госзаказов после 14.05.2009 на 59 листах.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, дополнительные доказательства приобщить к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №№57314, 57313).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» проведен открытый аукцион на право заключить государственный контракт на поставку комплектующих и инструмента для монтажа локальной компьютерной сети (извещение от 26.03.2009 № А-10/09).
Согласно протоколу от 21.04.2009 № А-10/1-09 из 6 участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, к участию в аукционе допущены 3 участника. Заявки 3 участников, в том числе ООО «ЛанТрейд», отклонены.
Согласно протоколу от 24.04.2009 № А-10/2-09 победителем аукциона признано ООО «Группа Бестком». Протоколы от 21.04.2009 и 24.04.2009 опубликованы на официальном сайте в
сети «Интернет» в день их составления.ООО «ЛанТрейд» 04.05.2009 направило по почте в антимонопольный орган жалобу на действия аукционной комиссии университета о незаконном и необоснованном отклонении его заявки.
Решением антимонопольного органа от 14.05.2009 по жалобе № 39 указанная жалоба признана частично обоснованной, по результатам рассмотрения жалобы и внеплановой проверки государственный заказчик – университет признан нарушившим часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Университет с решением от 14.05.2009 по жалобе №39 не согласен, считает его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЛанТрейд» антимонопольным органом принято решение от 14.05.2009 по жалобе №39, в котором жалоба признана частично обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения части 3 статьи 34 и части 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого решения от 14.05.2009 антимонопольный орган должен доказать:
- наличие полномочий на принятие решения;
- законность решения.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Согласно пунктам 5.3.1.12, 5.3.8, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:
- осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;
- осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;
- рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
Таким образом, на основании Положения о Федеральной антимонопольной службе и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» антимонопольные органы вправе рассматривать жалобы на действия конкурсной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и выносить по ним соответствующие решения.
Как следует из содержания оспариваемого решения от 14.05.2009 по жалобе №39, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЛанТрейд» и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлены нарушения части 3 статьи 34 и части 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допущенные аукционной комиссией университета при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на поставку комплектующих и инструмента для монтажа локальной компьютерной сети, выразившиеся в следующем:
- в нарушение части 3 статьи 34 указанного закона в техническом задании (приложение №2 документации об аукционе от 26.03.2009) содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из группы иностранных государств (11 позиций из 25), которые не сопровождаются словами «или эквивалент»;
- в нарушение части 3 статьи 35 указанного закона в форме №4 «анкета участника размещения заказа» аукционной документации участникам размещения заказа рекомендовано указать следующие сведения: наименование обслуживающего банка, корреспондентский счет, БИК, ИНН, КПП.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Требования, предъявляемые к содержанию документации об аукционе, установлены статьей 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В силу части 3 статьи 34 указанного закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки с обязательным указанием альтернативной оговорки: «или эквивалент».
Данное правило является императивным (обязательным). Исключение из него установлено только для случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
В случаях несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, указание на товарные знаки в документацию об аукционе включаться не может.
Таким образом, заказчик вправе указать в аукционной документации товарные знаки, но с обязательным указанием: «или эквивалент». В случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, товарные знаки не могут быть указаны в аукционной документации. В таком случае заказчик вправе указать только требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается университетом, что в техническом задании (приложение №2 документации об аукционе от 26.03.2009) содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из группы иностранных государств (11 позиций из 25), которые не сопровождаются словами «или эквивалент».
Учитывая, что заказчик не вправе указывать в аукционной документации товарный знак без обязательной оговорки «или эквивалент», антимонопольный орган сделал правомерный вывод о том, что университет нарушил требование части 3 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный заказчик обязан сопровождать указание на товарный знак словами «или эквивалент» только в том случае, когда не требуется совместимость товаров; вновь приобретаемые комплектующие изделия для монтажа локальной компьютерной сети должны быть совместимы с существующей сетью, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Как указывалось выше, в том случае, если заказчику необходимо обеспечить совместимость товаров, на поставку которых объявлен аукцион, с товарами, используемыми заказчиком, в аукционной документации могут быть указаны только качественные и технические характеристики товара.
В данной конкретной ситуации заказчик должен был указать в аукционной документации только характеристики комплектующих изделий для монтажа локальной компьютерной сети, без указания конкретных товарных знаков.
Ссылка университета на то, что вопрос о нарушении заказчиком части 3 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ на заседании комиссии антимонопольного органа не исследовался, является несостоятельной.
Из содержания оспариваемого решения от 14.05.2009 (страницы 4, 5 решения) следует, что вопрос о нарушении университетом части 3 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ рассматривался на заседании комиссии антимонопольного органа; в решении указано, что представитель университета о наличии у заказчика оснований для неуказания на эквивалент товара объяснений не дал. В связи с чем, по данному вопросу комиссия антимонопольного органа приняла решение на основании представленных документов.
По эпизоду о нарушении университетом части 3 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен порядок подачи заявок на участие в аукционе, частью 1 которой предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В части 2 статьи 35 указанного закона перечислены требования к заявке на участие в аукционе, а также исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть представлены участником размещения заказа.
Согласно части 3 статьи 35 указанного закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
Статьей 16 раздела III документации об аукционе от 26.03.2009 установлены требования заказчика к документам, входящим в состав аукционной заявки. В соответствии с подпунктом 2 пункта 16.2 статьи 16 аукционная заявка должна включать в себя следующие документы и сведения: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона (указанные сведения представляются в форме анкеты, являющиеся приложением к настоящей документации об аукционе).
В абзаце 2 пункта 10.4 жирным шрифтом указано: отсутствие или неполное представление документов, указанных в пунктах I, II настоящей документации об аукционе, ведет к отказу в допуске участника размещения заказа, представившего данную заявку, к участию в аукционе.
Приложение 4 к документации об аукционе «Анкета участника размещения заказа» содержит 4 графы, обязательных для заполнения, и 9 граф, рекомендованных для заполнения. К последним относятся следующие сведения: наименование обслуживающего банка; номер расчетного счета; номер корреспондентского счета; БИК; ИНН; КПП; сведения о руководителе; контактное лицо.
В приложении 4 имеется сноска следующего содержания: участник размещения заказа обязан заполнить графы анкеты с 1 по 4. Заказчик просит участников заполнить графы с 5 по 12 в целях
ускорения процедуры заключения государственного контракта.Таким образом, приложение 4 к документации об аукционе «Анкета участника размещения заказа» содержит графы для заполнения участниками заказа сведений, которые не перечислены в части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал университет нарушившим часть 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Ссылка университета на то, что в приложении №4 к аукционной документации «анкета участника размещения заказа» изложена просьба, а не требование о представлении сведений (графы 6-11), является несостоятельной.
Как указывалось выше, процедура размещения заказов государственными и муниципальными органами урегулирована Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в статье 35 которого установлены требования к заявке на участие в аукционе. В силу прямого указания закона заказчик не имеет права требовать от участника размещения заказа иных документов и сведений (часть 3 статьи 35). Учитывая, что заказчик при проведении аукциона вправе совершать только то, что прямо предусмотрено законом, указанный запрет распространяется не только на требования, но и на просьбы и иные действия заказчика.
При рассмотрении арбитражным судом дела о признании ненормативного правового акта недействительным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из резолютивной части решения от 14.05.2009 по жалобе №39 следует, что жалоба ООО «ЛанТрейд» признана частично обоснованной. При этом, какие-либо права и законные интересы университета оспариваемым решением не затрагиваются.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации университет не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы университета, поскольку распространяет несоответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию.
Факты проведения университетом открытого аукциона с нарушением положений Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подтверждены материалами дела, в связи с чем, являются соответствующими действительности.
Кроме того, торги не признаны недействительными, предписание об устранении нарушений законодательства антимонопольным органом не выдавалось, контракт заключен и исполнен. С учетом изложенного, интересы университета оспариваемым решением не затрагиваются. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2009 года по делу №А74-2693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий О.И. Бычкова

Судьи:  Н.М. Демидова

 Г.А. Колесникова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                                                            

18 декабря 2009 года

Дело № А74-2693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.И. Бычковой,
судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии представителей:
заявителя – Кидиекова Д.Ф. по доверенности от 30.07.2009 №94,
антимонопольного органа – Кирьян М.Г. по доверенности от 12.01.2009 №06-16,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» сентября 2009 года по делу № А74-2693/2009, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 14 мая 2009 года по жалобе №39.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛандТрейд» и общество с ограниченной ответственностью «Группа Бестком».
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» сентября 2009 года по делу № А74-2693/2009 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, университет обратился в Третий арбитражныйапелляционныйсуд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе университет указал, что государственный заказчик обязан сопровождать указание на товарный знак словами «или эквивалент» только в том случае, когда не требуется совместимость товаров; вновь приобретаемые комплектующие изделия для монтажа локальной компьютерной сети должны быть совместимы с существующей сетью; вопрос о нарушении заказчиком части 3 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ на заседании комиссии антимонопольного органа не исследовался; заказчиком не нарушены требования части 3 статьи 35 Закона, поскольку в приложении №4 к аукционной документации «анкета участника размещения заказа» изложена просьба, а не требование о представлении сведений (графы 6-11); оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы университета, поскольку распространяет несоответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий документов о размещении учреждением госзаказов после 14.05.2009 на 59 листах.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, дополнительные доказательства приобщить к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №№57314, 57313).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» проведен открытый аукцион на право заключить государственный контракт на поставку комплектующих и инструмента для монтажа локальной компьютерной сети (извещение от 26.03.2009 № А-10/09).
Согласно протоколу от 21.04.2009 № А-10/1-09 из 6 участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, к участию в аукционе допущены 3 участника. Заявки 3 участников, в том числе ООО «ЛанТрейд», отклонены.
Согласно протоколу от 24.04.2009 № А-10/2-09 победителем аукциона признано ООО «Группа Бестком». Протоколы от 21.04.2009 и 24.04.2009 опубликованы на официальном сайте в
сети «Интернет» в день их составления.ООО «ЛанТрейд» 04.05.2009 направило по почте в антимонопольный орган жалобу на действия аукционной комиссии университета о незаконном и необоснованном отклонении его заявки.
Решением антимонопольного органа от 14.05.2009 по жалобе № 39 указанная жалоба признана частично обоснованной, по результатам рассмотрения жалобы и внеплановой проверки государственный заказчик – университет признан нарушившим часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Университет с решением от 14.05.2009 по жалобе №39 не согласен, считает его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЛанТрейд» антимонопольным органом принято решение от 14.05.2009 по жалобе №39, в котором жалоба признана частично обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения части 3 статьи 34 и части 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого решения от 14.05.2009 антимонопольный орган должен доказать:
- наличие полномочий на принятие решения;
- законность решения.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Согласно пунктам 5.3.1.12, 5.3.8, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:
- осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;
- осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;
- рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
Таким образом, на основании Положения о Федеральной антимонопольной службе и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» антимонопольные органы вправе рассматривать жалобы на действия конкурсной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и выносить по ним соответствующие решения.
Как следует из содержания оспариваемого решения от 14.05.2009 по жалобе №39, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЛанТрейд» и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлены нарушения части 3 статьи 34 и части 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допущенные аукционной комиссией университета при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на поставку комплектующих и инструмента для монтажа локальной компьютерной сети, выразившиеся в следующем:
- в нарушение части 3 статьи 34 указанного закона в техническом задании (приложение №2 документации об аукционе от 26.03.2009) содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из группы иностранных государств (11 позиций из 25), которые не сопровождаются словами «или эквивалент»;
- в нарушение части 3 статьи 35 указанного закона в форме №4 «анкета участника размещения заказа» аукционной документации участникам размещения заказа рекомендовано указать следующие сведения: наименование обслуживающего банка, корреспондентский счет, БИК, ИНН, КПП.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Требования, предъявляемые к содержанию документации об аукционе, установлены статьей 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В силу части 3 статьи 34 указанного закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки с обязательным указанием альтернативной оговорки: «или эквивалент».
Данное правило является императивным (обязательным). Исключение из него установлено только для случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
В случаях несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, указание на товарные знаки в документацию об аукционе включаться не может.
Таким образом, заказчик вправе указать в аукционной документации товарные знаки, но с обязательным указанием: «или эквивалент». В случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, товарные знаки не могут быть указаны в аукционной документации. В таком случае заказчик вправе указать только требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается университетом, что в техническом задании (приложение №2 документации об аукционе от 26.03.2009) содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из группы иностранных государств (11 позиций из 25), которые не сопровождаются словами «или эквивалент».
Учитывая, что заказчик не вправе указывать в аукционной документации товарный знак без обязательной оговорки «или эквивалент», антимонопольный орган сделал правомерный вывод о том, что университет нарушил требование части 3 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный заказчик обязан сопровождать указание на товарный знак словами «или эквивалент» только в том случае, когда не требуется совместимость товаров; вновь приобретаемые комплектующие изделия для монтажа локальной компьютерной сети должны быть совместимы с существующей сетью, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Как указывалось выше, в том случае, если заказчику необходимо обеспечить совместимость товаров, на поставку которых объявлен аукцион, с товарами, используемыми заказчиком, в аукционной документации могут быть указаны только качественные и технические характеристики товара.
В данной конкретной ситуации заказчик должен был указать в аукционной документации только характеристики комплектующих изделий для монтажа локальной компьютерной сети, без указания конкретных товарных знаков.
Ссылка университета на то, что вопрос о нарушении заказчиком части 3 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ на заседании комиссии антимонопольного органа не исследовался, является несостоятельной.
Из содержания оспариваемого решения от 14.05.2009 (страницы 4, 5 решения) следует, что вопрос о нарушении университетом части 3 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ рассматривался на заседании комиссии антимонопольного органа; в решении указано, что представитель университета о наличии у заказчика оснований для неуказания на эквивалент товара объяснений не дал. В связи с чем, по данному вопросу комиссия антимонопольного органа приняла решение на основании представленных документов.
По эпизоду о нарушении университетом части 3 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен порядок подачи заявок на участие в аукционе, частью 1 которой предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В части 2 статьи 35 указанного закона перечислены требования к заявке на участие в аукционе, а также исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть представлены участником размещения заказа.
Согласно части 3 статьи 35 указанного закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
Статьей 16 раздела III документации об аукционе от 26.03.2009 установлены требования заказчика к документам, входящим в состав аукционной заявки. В соответствии с подпунктом 2 пункта 16.2 статьи 16 аукционная заявка должна включать в себя следующие документы и сведения: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона (указанные сведения представляются в форме анкеты, являющиеся приложением к настоящей документации об аукционе).
В абзаце 2 пункта 10.4 жирным шрифтом указано: отсутствие или неполное представление документов, указанных в пунктах I, II настоящей документации об аукционе, ведет к отказу в допуске участника размещения заказа, представившего данную заявку, к участию в аукционе.
Приложение 4 к документации об аукционе «Анкета участника размещения заказа» содержит 4 графы, обязательных для заполнения, и 9 граф, рекомендованных для заполнения. К последним относятся следующие сведения: наименование обслуживающего банка; номер расчетного счета; номер корреспондентского счета; БИК; ИНН; КПП; сведения о руководителе; контактное лицо.
В приложении 4 имеется сноска следующего содержания: участник размещения заказа обязан заполнить графы анкеты с 1 по 4. Заказчик просит участников заполнить графы с 5 по 12 в целях
ускорения процедуры заключения государственного контракта.Таким образом, приложение 4 к документации об аукционе «Анкета участника размещения заказа» содержит графы для заполнения участниками заказа сведений, которые не перечислены в части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал университет нарушившим часть 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Ссылка университета на то, что в приложении №4 к аукционной документации «анкета участника размещения заказа» изложена просьба, а не требование о представлении сведений (графы 6-11), является несостоятельной.
Как указывалось выше, процедура размещения заказов государственными и муниципальными органами урегулирована Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в статье 35 которого установлены требования к заявке на участие в аукционе. В силу прямого указания закона заказчик не имеет права требовать от участника размещения заказа иных документов и сведений (часть 3 статьи 35). Учитывая, что заказчик при проведении аукциона вправе совершать только то, что прямо предусмотрено законом, указанный запрет распространяется не только на требования, но и на просьбы и иные действия заказчика.
При рассмотрении арбитражным судом дела о признании ненормативного правового акта недействительным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из резолютивной части решения от 14.05.2009 по жалобе №39 следует, что жалоба ООО «ЛанТрейд» признана частично обоснованной. При этом, какие-либо права и законные интересы университета оспариваемым решением не затрагиваются.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации университет не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы университета, поскольку распространяет несоответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию.
Факты проведения университетом открытого аукциона с нарушением положений Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подтверждены материалами дела, в связи с чем, являются соответствующими действительности.
Кроме того, торги не признаны недействительными, предписание об устранении нарушений законодательства антимонопольным органом не выдавалось, контракт заключен и исполнен. С учетом изложенного, интересы университета оспариваемым решением не затрагиваются. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2009 года по делу №А74-2693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий О.И. Бычкова

Судьи:  Н.М. Демидова

 Г.А. Колесникова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Третий арбитражный апелляционный суд г. Красноярска постановил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и соответственно решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2009 года по делу №А74-2693/2009 без изменения, то есть о признании законным решения Хакасского УФАС Росии от 14 мая 2009 года по жалобе ООО «ЛанТрейд» на действия Единой комиссии ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» при проведении открытого аукциона на поставку комплектующих и инструмента для монтажа локальной компьютерной сети».

[format] => full_html [safe_value] =>

Третий арбитражный апелляционный суд г. Красноярска постановил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и соответственно решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2009 года по делу №А74-2693/2009 без изменения, то есть о признании законным решения Хакасского УФАС Росии от 14 мая 2009 года по жалобе ООО «ЛанТрейд» на действия Единой комиссии ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» при проведении открытого аукциона на поставку комплектующих и инструмента для монтажа локальной компьютерной сети».

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

Куратор направления - Ольга Владимировна Широкова, заместитель руководителя Хакасского УФАС России. Начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти - Анастасия Владимировна Лунёва.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О федеральной контрактной системе", подготовленный ФАС России

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

Интервью М.Я. Евраева "Российской Бизнес-газете": "Госзаказ на распутье. ФАС рассматривает 94-ФЗ как проект по модернизации страны"

Интервью М.Я. Евраева и председателя комитета Госдумы по строительству и земельными отношениям М.Л. Шаккума журналу "Профиль": "Цель оправдывает средства"

Экономия на электронных аукционах

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Портал госзакупок

"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-18 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-18 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )